Discussion:Jean-François Monnard/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean-François Monnard » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean-François Monnard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-François Monnard}} sur leur page de discussion.

Jean-François Monnard

Proposé par : Pif paf mad (d) 5 décembre 2012 à 17:23 (CET) Hors critère, pas de sources, pas d'activité significative depuis Avril dernier. Par ailleurs, créé par une agence de com.--Pif paf mad (d) 5 décembre 2012 à 17:27 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 13 décembre 2012 à 20:15 (CET)
Raison : Consensus fort (8-2) : notoriété suffisante.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Voir : Projet:Suisse/Carnotzet#L'article Jean-François Monnard est proposé à la suppression ! Mandariine (d) 13 décembre 2012 à 09:01 (CET)

 : selon manoillon il y aurait eu refus de republication sur wp par la bcu ce qui constituerait un gros vilain copyvio malgré sa présence dans les articles à créer du Projet:Valdensia ! Mandariine (d) 13 décembre 2012 à 09:29 (CET)

bis : avant de purger un éventuel copyvio attendre la réponse de ludo ou manoillon auxquels j'ai demandé de voir avec la bcu qui cite elle-même l'article de wp en référence ! il n'y aura peut-être pas lieu de traiter si eux-mêmes se sont inspirés de wp  ! Mandariine (d) 13 décembre 2012 à 21:07 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jean-François Monnard » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Hésitant, mais plutôt  Conserver. Oui il y a clairement un problème de source, au moins en faisant une recherche sous Google. Mais sa carrière en tant que chef d'orchestre ayant dirigé des formations assez prestigieuses le rend plutôt admissible. --Zen 38 (d) 6 décembre 2012 à 08:27 (CET)

   en l'état, y'a pas de critère spécifique pour les chefs d'orchestre. Il faudrait donc appliquer soit les critères "normaux" (deux articles centrés sur au moins deux ans d'un média important) ou les critères "musiciens" (plusieurs albums, récompense et autre). dans les deux cas, l'article devrait être sérieusement recyclé. en l'état, y'a rien qui remonte de google de manière "évidente", et je suis pas du tout, mais alors pas du tout, assez connaisseur du monde de la musique classique pour apprécier la réalité de l'importance de cette personne. j'aurais du le faire de suite, mais merci d'avoir mis un mot sur le bistro du projet musique classique.--Pif paf mad (d) 6 décembre 2012 à 10:00 (CET)

2.  Conserver Pas de sources, mais sa carrière a une certaine notoriété Malosse (d) 6 décembre 2012 à 22:56 (CET)

   Notoriété ? ouiiiii ? Qui a écrit ça et où ? --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 10 décembre 2012 à 21:31 (CET)

3.  Conserver c'est une ébauche les sources vont suivre ! Mandariine (d) 7 décembre 2012 à 08:31 (CET)

   Malosse et Mandariine : le "à sourcer" date d'avril dernier et google ne trouve qu'une monographie. --Pif paf mad (d) 7 décembre 2012 à 09:23 (CET)

   Et, mandariine, tu sais très bien que Wikipédia ne précède pas la notabilité, mais la suit. Donc, les sources ne peuvent pas "suivre" --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 décembre 2012 à 11:20 (CET)

   ben non pif paf : « à sourcer » ne date pour moi que de ce matin ! si tu ne sais pas, si tu ne connais pas le domaine, demande à ceux (rédacteurs, membres des projets concernés) qui sont susceptibles d'en savoir un peu plus plutôt que de lancer une pàs qu'ils ne verront pas nécessairement !

   et sinon à l'attention des poseurs de bandeaux et autres suppressionnistes : la technique de faire semblant de demander des sources en se contentant de taguer les articles, sans en discuter avec les rédacteurs et les membres des projets concernés, sans surtout en rechercher par soi-même, pour, quelquefois à la date anniversaire de la pose du bandeau, quelquefois un peu avant, quelquefois un peu après, passer l'article en pàs, technique ou pas, en affirmant, sans en avoir recherché davantage, qu'il n'y a pas plus de source, commence à être un peu éculée ! si j'ai pu en sauver quelques-uns en allant au charbon pour démontrer la sottise du procédé j'ai heureusement pour moi mais malheureusement pour les lecteurs de wp pas que sac à faire et on ne compte plus le nombre d'articles passés à la trappe non par manque de source mais par la nuisance du procédé qui consiste à décréter qu'il n'en existe pas alors qu'on a simplement eu la flemme d'en rechercher... ou qu'on a recherché la jouissance de la castration ;-D idem pour les drp !

   et, jean-christophe , tu n'es pas sans savoir que « les sources suivent » signifie ici que j'allais continuer, une fois expédiées les contingences de la journée, à les mentionner dans l'article comme j'ai commencé à le faire ce matin et comme je le fais habituellement ! finalement comme j'en ai un peu ma claque, je vais laisser wp se ridiculiser une fois de plus et si personne d'autre ne se dévoue ça ne fera jamais qu'un article de plus à la trappe !

   et sinon rassure-toi, jean-françois monnard n'a ni besoin ni attendu wp pour asseoir sa notoriété (je trouve le terme de notabilité assez crétin : ça fait très petit pharmacien de petite ville de province) : il est parfaitement reconnu par ses pairs en suisse et ailleurs ! allez qui cherche trouve et emploie utilement son temps  : les sources sont parfaitement accessibles y compris sur la toile ! un petit effort vous allez y arriver ! mais ce sera sans moi cette fois ! Mandariine (d) 8 décembre 2012 à 02:38 (CET)

   je ne comprends pas ce que tu veux dire. l’admissibilité a été contesté le jour même de la création de la page (là). j'ai lancé la PAS après avoir été confronté ailleurs au créateur de cette page, qui m'a pas semblé être un contributeur respectable. je ne suis pas particulièrement "supressioniste", et je suis totalement profane en la matière. j'ai prévenu tous les contributeurs de l'article, le projet compétent a été prévenu, je vois pas ce que j'aurais pu faire de plus. Tu as trouvé des sources ? génial et merci pour wiki. sinon, désolé, mais ta psychologie du café du commerce ne m’intéresse pas. --Pif paf mad (d) 10 décembre 2012 à 11:00 (CET)

   il vaut mieux placer tes interventions dans l'ordre chrono c'est plus pratique :) eh oui pif paf ! tu as bien mis le doigt où ça fait mal ! et je sais bien que ceci n'était pas de ton fait et tu n'étais pas concerné par la 2e partie de ma réponse !
   là donc, où, très exactement, 7 mn après une rédaction tout à fait correcte pour un premier jet, on voit fleurir non pas un mais deux tags : {{à sourcer}} et {{admissibilité}}, assortis qui plus est de ce commentaire sympathique : « à supprimer sans doute » ! « sans doute » ? sans avoir consulté personne (où sont les portails et catégories ?) et en 4 mn (2 mn pour la lecture 2 mn pour la recherche) ? c'est admirable ! quelle assurance ! j'aimerais bien avoir quelques précisions sur ce qui fonde une telle prescience de la part du tagueur ! voilà le problème que pose l'apposition de ce genre de bandeau : si le contributeur n'était que de passage (tout le monde n'est pas fondu comme nous, c'est le cas de beaucoup de gens qui n'ont que quelques minutes par ci par là à consacrer généreusement à wp et c'est ce qui fait aussi sa richesse) il ne les aura pas vus ! s'il les voit il sera peut-être dérouté, intimidé, honteux à l'idée d'avoir fait une bêtise ! ou simplement outré par la grossièreté du procédé ! si on ne rattache pas l'article à des projets les personnes susceptibles d'en savoir un peu plus ne le verront pas ! et la suspicion va s'installer alors qu'il suffisait de poser les bonnes questions aux bonnes personnes ! alors quoi ? on ne sait plus parler dans cette maison ? on ne sait plus que taguer ? que semer le doute alors qu'on est juste ignorant ? tuez les tous dieu reconnaîtra les siens c'est ça ? pourvu qu'on fasse monter l'editcount ? pfff...
   m'enfin pif paf, veux-tu bien te mettre à la place de ce malheureux contributeur, qui ne te semble « pas respectable » (à quel titre bon dieu peux-tu te permettre un tel jugement ?), alors qu'il n'est pas bien difficile de voir au travers de l'historique de ses quelques contributions qu'il s'agit de quelqu'un de pas très habile mais de bonne volonté, et me dire quelle serait ta réaction si je tenais de tels propos à ton sujet et au sujet de ta participation à l'encyclopédie ? tu ne trouverais pas ça très sympathique alors que tu fais de ton mieux n'est-ce pas ? tu dis n'être pas suppressionniste et je veux bien te croire ! mais tu dis avoir proposé à la suppression cette page créée huit mois auparavant en réaction à ta confrontation récente a/s de BHL avec ce contributeur ? hum... drôle de motivation... et comportement étrange que de l'envoyer sur le forum des nouveaux et de demander la suppression de l'article dans le même temps : sûr qu'il a dû se sentir en confiance le pauvre :( drôle de motivation aussi que cette appréciation : « créé par une agence de com » !
   hé oui il faut un petit plus plus de 2 mn pour trouver des sources ! hé oui elles sont accessibles sur la toile ! hé non cette fois-ci je ferai pas bougnat ! que le tagueur aille se les chercher ! sinon, dommage pour les lecteurs, ils s'en remettront bien, mais tant pis, on supprimera cette page à la grande honte de wp et sous les ricanements de la profession !
   mais bon je vais pas t'assommer davantage avec ma psychologie de bazar hein  ! Mandariine (d) 10 décembre 2012 à 21:15 (CET)

4.  Conserver La source indiquée musinfo.ch a l'air sérieuse (peu importe si la date de naissance est omise). --Eric-92 (d) 11 décembre 2012 à 00:15 (CET)

   La source est effectivement sérieuse (Université de Zurich), mais elle ne dit rien de la notoriété puisque c'est une base de données comprenant comme toute base de données le plus de fiches possibles (ici). --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 11 décembre 2012 à 01:05 (CET)

   Cette autre page BCU de Lausanne semble sérieuse et a l'avantage d'indiquer des sources. Ce qui est affirmé - directions d'orchestres célèbres - suffit pour les critères des musiciens. Le copyvio éventuel serait à traiter à part, n'influe pas sur l'admissibilité. --Eric-92 (d) 11 décembre 2012 à 03:39 (CET)

   Apparemment pas de problème de copyvio ici avec la BCU : voir Projet:Valdensia et Projet:Valdensia/Premiers 800. Je viens d'ajouter une référence et prévois de continuer un peu : patience… --Eric-92 (d) 12 décembre 2012 à 04:43 (CET)

5.  Conserver À la lecture de cette source, la notoriété me semble acquise. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 décembre 2012 à 07:42 (CET)

   fack, à la lecture de votre source, je crois qu'on a un copivio :"Ce copyright concerne l'ensemble des sites web de l'Université de Lausanne Toutes les informations disponibles sur les sites web www.unil.ch/... sont protégées par copyright. L'utilisation des informations contenues dans ces sites est réservée à l'usage personnel des visiteurs, toute utilisation à des fins commerciales en est strictement interdite, que ce soit par téléchargement, impression ou copie. Toute exception à ces règles requiert d'obtenir au préalable un accord écrit de l'Université de Lausanne et de l'auteur du contenu. L'Université de Lausanne héberge quelques sites hôtes sur ses serveurs, chacun de ces sites est soumis à son propre copyright."--Pif paf mad (d) 13 décembre 2012 à 11:43 (CET)

   Et ? Ca change quelque chose à l'admissibilité de l'article ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 décembre 2012 à 11:47 (CET)

   Non. L'ais-je prétendu ?--Pif paf mad (d) 13 décembre 2012 à 11:53 (CET) (de fait, pour une raison qui m'échappe, j'avais raté la discussion sur cette question depuis avant hier soir, ma réaction étant totalement inutile. --Pif paf mad (d) 13 décembre 2012 à 11:55 (CET)

   Ben, je dis que l'article est admissible en présentant une source qui me semble montrer suffisamment de choses. Tu me réponds qu'il y a un copyvio. J'ai pris cela comme un contre-argumentaire à mon avis sur l'admissibilité. Désolé, d'avoir mal jugé tes intentions. Quoi qu'il en soit, à la lecture de cette source ton avis change-t-il sur l'admissibilité ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 décembre 2012 à 12:02 (CET)

   Eric-92 m'a convaincu, j'attends juste un retour du projet musique classique :)--Pif paf mad (d) 13 décembre 2012 à 12:50 (CET)

6.  Conserver Notoriété démontrée par des sources indépendantes = article admissible. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 décembre 2012 à 08:01 (CET)
7.  Conserver les sources présentées me semblent justifier d'une notoriété suffisante. Manoillon (d) 13 décembre 2012 à 08:08 (CET)
8.  Conserver, vu les sources. Daniel*D (d) 13 décembre 2012 à 12:28 (CET)

Supprimer

1. supprimer, proposant --Pif paf mad (d) 5 décembre 2012 à 17:27 (CET)
2.  Supprimer Pas de sources secondaires (portrait, analyse de son style ou de ses activités..) permettant de faire un article encyclopédique (une fiche factuelle n'est pas un article encyclopédique) et vérifiable, et qui attestent de la notabilité de sujet. --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 décembre 2012 à 14:47 (CET)

   et, jean-christophe , voir au dessus ! Mandariine (d) 8 décembre 2012 à 02:40 (CET)

3.  Supprimer Pas de source de qualité, pas de page. Je précise que j’ai fait une recherche de source, et je n’ai trouvé que des CV (proches de ceux de fr:wp) se répétant de sites en sites. Rien sur gogol bouc, rien sur gogol Scholar, rien sur gogol actualités, rien sur les sites de magasines spécialisés, rien de rien. Un seul disque sur Opale-BNF… Il me semble que si des sources existaient, Mandarine qui défend la conservation les aurait trouvées.--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 10 décembre 2012 à 21:28 (CET)

   oh quelle surprise ! bon retour dame eliane ! j'espère que tu vas mieux :) Mandariine (d) 10 décembre 2012 à 21:43 (CET)

   Bonsoir Mandarine. J'allais très bien, j'avais juste été punie-cagibi par le tribunal populaire des admins pour avoir lancé une bordée d’injures salées à un contributeur qui m’avait un peu énervée, à force d'écrire sur moi que je vandalisais, de mettre en doute mon identité réelle. Quand il m’avait menacé de poursuites judiciaires, j'avais fait un petit coup de gueule comme dans la vraie vie .--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 10 décembre 2012 à 22:24 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Sources présentées efficaces Adri08 (d) 15 décembre 2012 à 11:04 (CET) mon cher adri tu es gentil mais c'est fini l'article est conservi  ! Mandariine (d) 15 décembre 2012 à 11:50 (CET)