Discussion:Jake Angeli/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Jake Angeli » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 17 janvier 2021 à 19:44 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 janvier 2021 à 19:44 (CET).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Jake Angeli}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Jake Angeli}} sur leur page de discussion.

Jake Angeli[modifier le code]

Proposé par : Flblbl (Gn?) 10 janvier 2021 à 19:44 (CET) Page créée sur l'un des militants qui a envahi le Capitole US, avec des dizaines d'autres, et dont l'apparence et le style ont mis internet en émoi. Cependant rien d'autre que son look ne le singularise vraiment, ni dans son parcours, ni dans ses actions lors de l'attaque. Une mention sur la page traitant de l'événement serait amplement suffisante à mon sens. Je précise que je n'ai rien contre les articles d'actualité, mais ici mon sentiment est qu'on participe à asseoir la notoriété de ce monsieur. Donc création prématurée ou non adaptée. A débattre bien sûr.

Fairytale button add.svg Conservation traitée par Bogatyr (discuter) 24 janvier 2021 à 20:45 (CET)
Raison : Pas de consensus clair pour la conservation ou la fusion vers l'article Assaut du Capitole des États-Unis par des partisans de Donald Trump. Les avis en conservation sont quand même légèrement plus nombreux (13/7). Page conservée par défaut.


@Bogatyr Même si les avis en conservation sont plus nombreux, plusieurs de ceux-ci ont une argumentation très faible, qui ne respecte pas ce qui est attendu pour un avis sur une PàS. Je suggère de considérer clore en fusion à la place. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 25 janvier 2021 à 00:01 (CET)
Bonsoir Myloufa Bonsoir Désolé mais sans consensus clair en faveur de la fusion, je ne me vois pas clore en fusion. Même si on ne compte pas l'avis de @Calvinsky cela ferait 12/7 (je ne compte pas non plus l'avis de @Sankakiss car publié après la clôture) donc pas de consensus, Cordialement, Bogatyr (discuter) 25 janvier 2021 à 00:17 (CET)
Cet avis là :"plusieurs de ceux-ci ont une argumentation très faible" est totalement subjectif et n'engage que son auteur. Il est évident que le critère du nombre doit primer dans ce cas, car sinon, c'est la porte ouverte à tout et son contraire en terme d'interprétations et cela peut mener à des contestations somme toutes légitimes. Du genre, "ah je choisis la fusion parce que tel ou tel argument est faible", bon, en les regardant, je ne pense pas que l'on puisse dire ça... Jmex (♫) 25 janvier 2021 à 11:17 (CET)
@Bogatyr Je trouve ton commentaire me mentionnant assez vexant. Au niveau de la forme, c'est très irrespectueux. Même si ma voix ne changeait pas l'issue de ce vote, l'idée de ne pas compter ma voix, en plus sans me donner de raison, me fâche beaucoup. La remarque motivant mon vote allait dans la même idée que celle des autre comme @EmDee, qui était que cette personne allait rester comme une icône de l'assaut du Capitole. -- Calvinsky (discuter) 25 janvier 2021 à 13:27 (CET)
Bonjour Calvinsky Bonjour Désolé d'apprendre que mon message t'as vexé mais je ne faisais que répondre à Myloufa. Lors de la clôture, j'avais bien tenu compte de ton avis. Cordialement, Bogatyr (discuter) 25 janvier 2021 à 13:39 (CET)
Bonjour Bogatyr Bonjour D'accord, je pensais que tu trouvais mon commentaire n'était pas sérieux ou quelque chose dans le genre et qu'il ne méritait pas d'être compté. Je ne suis donc pas du tout fâché contre toi. Il s'agit donc d'une simple confusion ! Bonne fin de journée Sourire ! -- Calvinsky (discuter) 25 janvier 2021 à 13:47 (CET)
Ça ne fait, sans doute, plaisir à personne de participer à la notoriété de ce personnage, bien que je pense que l'article lui fait plutôt de la contre publicité,mais de toute façon c'est quand même les CAA et le vote qui prévaut. j'aurais pu compter pour une demi voix, vu que j'ai commencé à écrire avant la clôture Sourire diabolique Sankakiss (discuter) 25 janvier 2021 à 14:04 (CET)

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il faut savoir aussi que Jacob Chansley est maintenant au coeur d'une enquète criminelle faisant clairement partie des émeutiers entrés dans le capitole avec l'intention de «  capturer et assassiner des élus du gouvernement des Etats-Unis ». Cela, à mon sens, pérennise un peu plus la page de ce triste personnage.
Tout à fait d'accord ! Il est sans doute davantage que le simple guignol fantasque, limité et conspi qu'on pouvait imaginer au départ. Son rôle et son pouvoir de nuisance reste à démontrer, mais on entendra parler de lui quelque temps encore, tout au long des enquêtes et procès qui vont avoir lieu pendant des mois, voire des années.--Benj37 (discuter) 16 janvier 2021 à 08:26 (CET)
Cet avis là :"

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver : il me semble qu'il est important de garder cette page, qui existe sur 11 autres pages wikipédia de différentes langues. Et les sources sont nombreuses, même si elles sont parfois légères. C'est sans doute un personnage de seconde zone de la mouvance pro-trump extrême : conspirationniste, QAnon, wotaniste, mais très visible en tout cas. Et... sujet à théories du complot (un militant "antifa", voire pro "Black Lives Matter"). Rien que pour ces raisons, cela mérite de conserver cette page.--Benj37 (discuter) 10 janvier 2021 à 20:08 (CET) Edit : L'enquête du FBI, qui révèle le 15/01/21 que Angeli a laissé une note de menace à l'encontre de Mike Pence en fait un personnage assez central dans cette affaire.--Benj37 (discuter) 15 janvier 2021 à 21:28 (CET)
  2.  Conserver, je ne suis pas grand amateur des sujets d'actualité, mais il faut bien reconnaitre que son image diffusée mondialement (au moins dans les pays occidentaux mais pas seulement vu les interwikis) rend sa notoriété forte à très court terme, bien au delà du simple Quart d'heure de célébrité. Il me semble qu'au moins l'image restera…--Arroser (râler ou discuter ?) 10 janvier 2021 à 21:04 (CET)
  3.  Conserver, quoi que l'on puisse penser du personnage, il est devenu instantanément une célébrité mondiale, et restera sans doute à ce titre dans les mémoires longtemps encore... Madmike75 (discuter) 11 janvier 2021 à 08:32 (CET)
  4.  Conserver de nombreux, quoi que courts, portraits dans les journaux dans le jours qui ont suivi les événements. Comme Arroser, je pense que l'image restera. Kartouche (Ma PdD) 11 janvier 2021 à 10:35 (CET)
  5.  Conserver figure de l'attaque du Capitole, sources par milliers et planétaires, il n'y a qu'à se baisser. Article aussi pérenne que celui qui relate cette attaque. Demande de suppression ni faite ni à faire et cette recommandation ubuesque de "sources secondaires espacées à deux ans" n'a aucune valeur dans le contexte de cet évènement survenu il y a moins d'une semaine et relaté en temps quasi réel sur toute la galaxie wp comme tous les autres de cette dimension Jmex (♫) 11 janvier 2021 à 13:38 (CET)
  6.  ConserverDu même avis que mes prédécesseur. Malgré ce que l'on pense de lui, sa notoriété n'est plus à faire et son cas me rappelle celui de Florence Owens Thompson. Tous deux ne sont pas les acteurs principaux d'un événement qui les dépassent mais ils en incarnent l'image. --Monsieur le Baron de Toponymie (discuter) 11 janvier 2021 à 13:57 (CET)
  7.  Conserver Ce demeuré est connu mondialement, des sources le concernant sont publiées quotidiennement par des titres internationaux divers. — GrandCelinien (discuter) 11 janvier 2021 à 20:07 (CET)
  8.  Conserver avec son accoutrement, il a fait le tour du monde. Sa photo est pour l'instant la plus emblématique d'un événement dont on parlera encore dans des décennies et donc il y a tout lieu de penser que sa notoriété à lui aussi va durer, même s'il ne reste connu que pour cet événement. --François C. (discuter) 12 janvier 2021 à 17:18 (CET)
  9.  Conserver dans un siècle les livres d'histoire mentionneront cet événement en l'illustrant avec sa photo. Ced78180 (discuter) 12 janvier 2021 à 23:19 (CET)
  10.  Conserver Beaucoup (et bien assez) de couverture médiatique mondialement. -- CdaMVvWgS (discuter) 13 janvier 2021 à 10:41 (CET)
  11.  Conserver Sa photo sera probablement retenue comme la plus emblématique de l'assaut contre le Capitole, plus frappante que celle de Richard Barnett posant ses pieds sur le bureau de Nancy Pelosi ou que celle du gars qui s'en va en emportant le pupitre de Madam Speaker. EmDee (discuter) 15 janvier 2021 à 19:51 (CET)
  12.   Conserver Gravé dans nos mémoires. -- Calvinsky (discuter) 19 janvier 2021 à 19:11 (CET)
  13.  Conserver, une des vedettes d'un événement mondial ! A moins que ce ne fut une fiction. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-01-s - Couarier 24 janvier 2021 à 07:17 (CET)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Pas de sources secondaires centrées espacées dans le temps. Pour le moment, c'est hors critères à mes yeux pour une page indépendante. Évidemment, le sujet peut être traité sur des pages relatives à l'investissement du Capitole. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 10 janvier 2021 à 22:16 (CET)
  2. Avis retiré, transformé en "Fusionner" --Flblbl (Gn?) 19 janvier 2021 à 23:40 (CET)

Fusionner[modifier le code]

  1.  Fusionner avec Assaut du Capitole des États-Unis par des partisans de Donald Trump. Les arguments des uns et des autres se valent quand à l’opportunité de conserver ou de supprimer. Garder me semble favoriser la peopolisation du type, qui ne demande que ça. Fusionner me semble donc le bon choix pour ne pas perdre l'information liée à la page. Mais il semble que je sois minoritaire. C'est la règle du vote, tant pis pour moi. Gerardgiraud (discuter) 11 janvier 2021 à 15:51 (CET)
  2.  Fusionner avec Assaut du Capitole des États-Unis par des partisans de Donald Trump. L'idée me semble intéressante. En effet, la problématique de recevabilité est claire mais je partage l'idée que les arguments des deux côtés sont valables : l’événement étant, on ne peut juger de la durabilité de la notoriété du personnage, par contre, la notoriété de l’événement est évidente et Jake Angeli restera probablement comme une image importante de cette situation. En conséquence, la fusion avec l'article général sur l’événement serait un compromis efficace.--Taillevent (discuter) 15 janvier 2021 à 16:53 (CET)
  3.  Fusionner. Pas de sources secondaires centrées espacées dans le temps on est clairement dans le Quart d'heure de célébrité, la "photo choc". D'accord avec les deux avis ci dessus. L'admissibilité n'est pas démontrée Nananère (discuter) 15 janvier 2021 à 20:18 (CET)
  4.  Fusionner avec Assaut du Capitole des États-Unis par des partisans de Donald Trump. Seule l'image de cet homme a un intérêt mais pas sa personne. Il participerait de la peopilisation, en effet, avec le risque d'encourager les comportement exubérants au détriment des idées, lors des événements publics. Son sujet peut être évoqué dans l'article de base, ou dans les liens vers les articles de presse, mais en aucun cas ne mériterait une page, au risque de devoir créer une page pour l'homme photographié dans le bureau de Pelosi ou la femme tuée par la police. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dbataille5 (discuter), le 15 janvier 2021 à 21:07 (CET)
  5.  Fusionner avec Assaut du Capitole des États-Unis par des partisans de Donald Trump, il tient sa notoriété de cet événement uniquement --Programmateur01 (discuter) 15 janvier 2021 à 21:30 (CET)
  6.  Fusionner avec Assaut du Capitole des États-Unis par des partisans de Donald Trump. En accord les arguments ci-dessus. Je tiens à pointer du doigt les arguments pour la conservation du genre « il restera gravé dans nos mémoires » et « sa photo a fait le tour du monde ». Ces arguments sont très faibles, car il n'est connu que pour un événement et va probablement retomber dans l'anonymat éventuellement. Comme il est une image de l'événement en question, il serait normal d'inclure les informations essentielles sur l'article principal. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 19 janvier 2021 à 19:28 (CET)
  7.  Fusionner Proposant. Membre du groupe qui a attaqué le Capitole US qui a pour seules particularités 1) D'avoir un déguisement excentrique 2) D'avoir suscité beaucoup d'excitation dans les médias et sur les réseaux sociaux. Rien d'autre de notable. La page a été créée sur de nombreux wiki, mais est presque partout proposée à suppression. Pas vraiment d'information pertinente sur la page (elle réfute essentiellement des "rumeurs"). Je ne vois pas non plus de perspective de développement. La page devrait être supprimée et les infos pertinentes transférées sur la page consacrée à l'événement.--Flblbl (Gn?) 19 janvier 2021 à 23:41 (CET)
  8.  Fusionner même si le personnage est notable pour l'instant je doute de la pérennité hors l'événement. Je vois plus haut: "on en parlera dans cent ans", peut être comme anecdote liée à la folie de Trump mais pas plus.Il y a plus de trente ans j'ai été marquée par les images de l'homme de Tian'anmen mais qui s'en souvient maintenant, alors cet énergumène... Sankakiss (discuter) 24 janvier 2021 à 21:47 (CET)

Neutre[modifier le code]

Avis non comptabilisés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Conserver : comme mes prédécesseur je pense que l'article doit être conservé notamment car il a une notoriété international, cependant l'article doit être révisé en raison de sa faible neutralité --Libanoni.nc (discuter) 19 janvier 2021 à 08:57 (CET)libanoni.nc avis déplacé : moins de 50 contributions dans l'espace principal. — tyseria, le 19 janvier 2021 à 09:46 (CET)

Admissibilité[modifier le code]

Il semble compliqué d admettre ce sujet comme encyclopédique. Il relève davantage du fait divers qui doit être évoqué par la presse dans les liens qui traitent des événements auxquels il a participé. En tant que personne, sa seul singularité est son accoutrement et ce qui est décrit comme u' déséquilibre mental par les sources judiciaires américaines. Si cette personne devient un sujet encyclopédique, alors la personne prise en photo dans le bureau de Pelosi, la femme tuée par balle et tous les émeutiers à venir qui se grimeront devront avoir leur place sur Wikipedia. Dbataille5 (discuter) 15 janvier 2021 à 20:58 (CET)