Discussion:Isabelle Stengers
Cet article est indexé par les projets Belgique, Philosophie et Sciences.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Belgique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Sciences (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Déconstruction , Prigogine ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 12 février 2023 à 04:28 (CET)
Notes de service[modifier le code]
- J'ai rétabli la référence à Didier Debaise, Un empirisme spéculatif. Lecture de Procès et réalité de Whitehead, Paris, Vrin, 2006., après vérification que l'ouvrage avait bien été préfacé par I Stengers. (->Jn)
- (Jeoffrey) J'ai rajouté un lien vers un essai de bibliographie des productions d'Isabelle Stengers. A compléter! (jgaspard@ulb.ac.be)
Sources?[modifier le code]
cet article est sans source. Elle écrit, oui, mais est-elle admissible ? —Foudebassans (d) 8 août 2013 à 13:17 (CEST)
- +1 d'ou les bandeaux que certaines IPs retirent de façon intempestive Tiga & Zyntherius (discuter) 29 octobre 2014 à 20:42 (CET)
Sources et bandeau(x) :[modifier le code]
Bonjour à tous.
Veuillez accepter la présence du bandeau "sources" sur cet article. L'article est sans doute admissible mais il manque des sources et les travaux inédits sont interdits sur wikipédia. Ici, deux sources sont uniquement présentes. Certes, elles conviennent mais elles sont en faible nombre. La section Aperçu biographique, par exemple, manque de sources pour aider à la vérifiabilité de l'article.
Le bandeau va revenir sur la page et surtout, sachez qu'un bandeau ne veut en aucun cas pointer un sentiment de honte mais est présent uniquement pour l'amélioration d'un article (dans la majeure partie des cas).
Merci de votre compréhension, Mathis73 (discuter) 30 octobre 2014 à 01:19 (CET).
- Je ne comprends pas. En quoi cet article est-il un "travail inédit" ? Qu'est ce qui n'est pas vérifiable ? --90.5.205.179 (discuter) 30 octobre 2014 à 02:46 (CET)
- Pour savoir ce qu'est un travail inédit et ce que signifie le mot vérifiabilité, cliquez sur les mots en bleu soulignés dans mon message ci-dessus. Mathis73 (discuter) 30 octobre 2014 à 09:47 (CET)
- J'ai bien évidemment pris le temps de lire ces articles avant de poser ma question. Que je réitère donc. Qu'est-ce qui dans cette simple fiche biographique factuelle constituerait une "affirmation contestée ou susceptible de l'être" ou des "idées originales" ? --90.5.205.179 (discuter) 30 octobre 2014 à 12:02 (CET)
- Vous avez l'air de ne pas avoir lu toutes les phrases. Il est écrit dans les travaux inédits : "Les faits avancés doivent être justifiables, en citant des sources fiables qui les ont publiés" et dans vérifiabilité : "toute affirmation contestée ou susceptible de l'être doit être explicitement attribuée à une publication de qualité. On peut supprimer une affirmation invérifiable." Or, dans l'article biographique, il n'y a que 2 sources. Il faudrait qu'il y est au moins une référence (qui peut-être une déjà utilisée auparavant) pour chaque chaque affirmation inscrite. Par exemple, dans la phrase : "En 1990, elle est à l'origine, avec Philippe Pignarre, de la création de la maison d'édition Les Empêcheurs de penser en rond." : l'affirmation est-elle vraie ? C'est pour cela qu'il faudrait indiquer une source pour savoir d'où provient cette information. Sans quoi, les informations ne sont pas vérifiaibles. Comment sait-on si les phrases de l'article sont vraies ?
- C'est tout simplement cela qui est demandé, rien de plus, rien de grave.
- Cordialement, Mathis73 (discuter) 30 octobre 2014 à 15:18 (CET).
- J'ai remis le bandeau - la source de france inter qui avais semble-t-il justifié son retrait est nettement insuffisante...
- l'article est-il au moins admissible? Noelle (discuter) 24 mai 2015 à 16:25 (CEST)
- J'ai bien évidemment pris le temps de lire ces articles avant de poser ma question. Que je réitère donc. Qu'est-ce qui dans cette simple fiche biographique factuelle constituerait une "affirmation contestée ou susceptible de l'être" ou des "idées originales" ? --90.5.205.179 (discuter) 30 octobre 2014 à 12:02 (CET)
- Pour savoir ce qu'est un travail inédit et ce que signifie le mot vérifiabilité, cliquez sur les mots en bleu soulignés dans mon message ci-dessus. Mathis73 (discuter) 30 octobre 2014 à 09:47 (CET)
Polémique sur "Houria Bouteldja" (2017)[modifier le code]
Je ne crois pas que l'ajout des sections (Juin 2017) sur "Houria Bouteldja" (fin de section Aperçu biographique et celle de Prise de position, qui sont idéologiquement opposés, et donc peu claires) soient vraiment représentatifs des travaux de Isabelle Stengers (travaux écrits \ l'œuvre en générale). Isabelle Stengers n'a que signée une tribune de soutien et non écrit sur le sujet en tant que tel. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.204.44.148 (discuter), le 7 septembre 2017 à 00:23 (CEST)
- Je partage cet avis, cette prise de position, au demeurant ponctuelle, me semble assez marginale dans ses écrits et apparitions publiques, tandis que son engagement écologique n'est pas évoqué si on excepte ses travaux théoriques. Je pense que ces prises de position à l'égard de l'université et du fonctionnement de la recherche peuvent être aussi évoquées dans cette section. Zythème Paroles dégelées 14 décembre 2019 à 12:16 (CET)