Discussion:Intérêt général (think tank)/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Intérêt général (think tank) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 25 mai 2021 à 15:56 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1er juin 2021 à 15:56 (CEST).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Intérêt général (think tank)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Intérêt général (think tank)}} sur leur page de discussion.

Intérêt Général (think tank)[modifier le code]

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mai 2021 à 15:56 (CEST)[répondre]

Deux demandes de restauration par un compte en démarche d'utilisation promotionnelle de l'encyclopédie, dans un contexte (électoral) où les articles sur ce type de think tank se multiplient : à la communauté de trancher.


Conclusion

Suppression Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 1 juin 2021 à 20:59 (CEST)[répondre]

Raison : Un consensus en suppression ressort des avis exprimé : poutr plusieurs avis, le sujet est trop récent, et la restauration prématurée

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP 1[modifier le code]

Demandé par Regisp (discuter) 7 juillet 2020 à 21:38 (CEST) Chers modérateurs, j'ai créé une page au sujet d'un laboratoire d'idées nommé "intérêt général" et celle-ci a été supprimée. Je pense qu'il y a erreur et que celle-ci devrait être restaurée. En effet ce think tank a été mentionné par plusieurs articles dans des medias nationaux comme Le Monde ou le nouvel obs dans des articles qui lui sont dédiés, ou dont il est le sujet principal. Je pense notamment à ceux-ci : - https://www.lemonde.fr/politique/article/2019/05/06/les-insoumis-se-dotent-d-un-laboratoire-d-idees-pour-preparer-la-prise-du-pouvoir_5458619_823448.html[répondre]

- https://www.lemonde.fr/politique/article/2020/05/27/la-gauche-republicaine-veut-se-rearmer-ideologiquement_6040934_823448.html

- https://www.nouvelobs.com/politique/20200527.OBS29390/nationaliser-sanofi-des-medecins-fonctionnaires-les-idees-post-covid-d-un-think-tank-proche-de-lfi.html

- https://www.lesinrocks.com/2019/05/06/actualite/actualite/interet-general-le-laboratoire-didees-lance-par-des-insoumis/

que je n'avais pas tous référencés pour ne pas alourdir la page.

les productions de ce think tank ont par ailleurs été réutilisées ou été mentionnées par d'autres medias comme le monde diplomatique et là-bas si j'y suis ici :

- https://www.monde-diplomatique.fr/2019/12/RZEPSKI/61104

- https://la-bas.org/la-bas-magazine/entretiens/qui-se-cache-derriere-les-think-tanks

ou dans une moindre mesure la citation de Thomas Piketty chez Politis :

- https://www.politis.fr/articles/2020/01/thomas-piketty-un-neoliberalisme-a-contretemps-41284/

Je vous remercie de bien vouloir prendre en considération ma demande. Naturellement, le contenu était sans doute imparfait et il serait naturel de l'améliorer, néanmoins je persiste à penser que cette page a sa place sur wikipedia.

Très respectueusement,

Régis Portalez

Bonjour, il est demandé des sources étalées sur au moins deux années, afin de pouvoir prouver la pérennité de tout organisme. Or, celui dont vous voulez parler date de mai 2019. Certes, il a fait parler de lui à sa création, mais ensuite, l'an prochain, dans deux ans ? Existera-t-il toujours ? Bénéficiera-t-il encore de publications d'envergure nationale qui lui soient consacrées ? Ou sera-t-il totalement oublié ? C'est cette constance dans le temps qui pourra expliquer qu'il ait sa place sur une encyclopédie. Je serais d'avis d'attendre au moins jusqu'à l'année prochaine pour publier un article sur ce sujet. -- Theoliane (discuter) 7 juillet 2020 à 22:08 (CEST)[répondre]
Pour information, j’ai un peu discuté avec @Regisp sur Twitter, et je lui ai, comme toi @Theoliane, conseillé d’attendre quelques mois, si de nouvelles sources sortent, pour revenir ici une fois que le critère des deux ans sera rempli. L’article sera alors restauré dans sa dernière version, et les nouvelles sources pourront y être ajoutées. Cordialement --Pic-Sou 7 juillet 2020 à 22:25 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous. Merci pour ces précisions et mes excuses pour l'incompréhension. Je demanderai donc la restauration de page l'année prochaine quand il y aura plus de recul. Très respectueusement, Régis Portalez.
Classement donc, je place en refus et non en sans suite pour maintenir cette requête dans les archives. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 juillet 2020 à 15:17 (CEST)[répondre]

DRP 2[modifier le code]

Demandé par Regisp (discuter) 5 mai 2021 à 15:09 (CEST)[répondre]

Motif de la demande (en quelques phrases) :

Tout d'abord bonjour à vous aussi,
Auriez-vous des sources qui ne soient consacrées qu'à cette structure ? Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 mai 2021 à 15:17 (CEST)[répondre]
Et après vérification, vous voudrez bien commencer par clairement annoncer vos liens avec cette structure ainsi que X-Alternative. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 mai 2021 à 15:21 (CEST)[répondre]

Bonjour à vous (désolé je me suis contenté de suivre le template) ^^ Je suis au conseil scientifique de cette structure (où je n'ai aucun rôle exécutif) et co-président de X-Alternative (qui n'a aucun rapport avec Intérêt Général hors collaboration scientifique). Par ailleurs, vous trouverez l'ensemble des sorties presse à propos des travaux d'intérêt général sur cette page : https://interetgeneral.net/presse/index.html Il n'y a pas spécialement de source traitant spécifiquement de la structure si ce n'est celle-ci :https://www.politis.fr/articles/2020/07/un-an-apres-sa-creation-linteret-general-se-structure-42139/ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Regisp (discuter), le 5 mai 2021 à 15:29 (CEST) --Regisp (discuter) 5 mai 2021 à 16:05 (CEST)[répondre]

Notification Regisp : C'est donc sur votre page de présentation Utilisateur:Regisp que vous devez déclarer ces conflits d'intérêts afin que tous puissent replacer vos contributions dans ce contexte. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 mai 2021 à 15:40 (CEST)[répondre]

Entendu, c'est fait. Je ne connaissais pas cette rêgle. --Regisp (discuter) 5 mai 2021 à 16:05 (CEST)[répondre]

Bonjour à toutes et à tous,
Il me semble que les sources presse sur plus de 24 mois exclusivement consacrées à cet organisme ne manquent pas. En témoignent :

Utilisateur:AdriCou19

Une double création concomitante de deux articles sur deux think-tank de FI, par au moins un compte promotionnel, en pleine période de campagne électorale soulève soudain des doutes. Je crains qu'avant de lancer une discussion communautaire, je vais demander l'avis des collègues. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 mai 2021 à 16:17 (CEST)[répondre]

X-Alternative n'a strictement rien à voir avec la FI, c'est même statutaire (et je ne demande pas la restauration de cette page là). Intérêt Général non plus, (c'est expliqué également). Ensuite je ne suis pas un compte promotionnel, je contribue ailleurs. Quant au calendrier, c'est simplement que l'échéance des deux ans me permet de demander la restauration d'une page dont j'ai demandé la création l'an dernier et on m'avait dit (à raison) que c'était trop tôt. --Regisp (discuter) 5 mai 2021 à 16:25 (CEST)[répondre]

Je ne parle pas ici de X-Alternative, mais de l'Institut La Boétie tout juste créé par AdriCou19 qui arrive à point nommé sur cette page technique pour appuyer une demande de restauration d'une structure similaire. Afin d'éviter tout problème car je ne suis pas infaillible, je ne préfère pas traiter seul ce qui est devenu soudain une DRP beaucoup plus épineuse. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 mai 2021 à 16:39 (CEST)[répondre]
Concernant la discussion parallèle sur l'Institut La Boétie, je l'avais bien soumis en brouillon préalable pour savoir s'il s'agissait d'une publication conforme aux attentes de la communauté. Je n'ai pas soumis de demande de restauration (sauf erreur ?) mais proposé une nouvelle rédaction de page. Concernant la question du conflit d'intérêts (qui n'est pas soulevée là explicitement dans mon cas mais ça m'apparaît sain) : je lis effectivement régulièrement des publications de L'intérêt général et ai écouté des webinaires de l'Institut La Boétie, mais n'ai aucun lien professionnel ou financier avec (je travaille à l'université de Toulouse). Je n'ai contribué qu'à une petite centaine de pages, donc j'apprends encore les modes de fonctionnement ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AdriCou19 (discuter), le 5 mai 2021 à 17:08 (CEST)[répondre]
Notification AdriCou19 : L'article sur l'Institut La Boétie n'ayant à ma connaissance pas été supprimé, vous n'avez pas à faire de demande de restauration. Cependant, votre intervention ici pour la restauration d'un autre think-tank lié aussi à FI pose question et pourrait laisser supposer une action concertée dans le cadre de la campagne électorale. Il peut s'agir d'une simple coïncidence, mais je préfère être prudent. Et, effectivement, je ne vous ai pas demandé de déclaration de transparence. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 mai 2021 à 17:15 (CEST)[répondre]

Bonjour, avez-vous pu délibérer avec les autres modérateurs ? --Regisp (discuter) 11 mai 2021 à 12:32 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Intérêt général (think tank) » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver au vu de la DRP et des quelques sources --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 1 juin 2021 à 17:32 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Péniblement 5 sources en 2 ans (je ne compte pas la 6ème, qui est primaire), ça me semble court pour établir un intérêt encyclopédique. KolofKtulu (What's Goin' On Here) 18 mai 2021 à 16:31 (CEST)[répondre]
  2. Il y a des bonnes sources pour le lancement en 2019 : Le Monde et Les Inrocks. Mais pour s'assurer d'une notoriété pérenne, il faudrait des sources centrées espacées au moins de deux ans. Il y a bien celle-ci, mais elle ne date que de 2020 et me semble un peu courte. — tyseria, le
  3.  Supprimer Visiblement, à part dire que c'est une émanation "intellectuelle" de la France insoumise, il n'y a pas grand chose à en dire. Une mention, dans une section dédiée de l'article consacré à la France insoumise devrait suffire.--Authueil (discuter) 21 mai 2021 à 08:23 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer pour l'instant pour ce think tank qui n'a pas deux ans d'âge. Eventuellement, faire une WP:DRP dans trois ou quatre ans si la pérennité de l'organisme est attestée. — Éric Messel (Déposer un message) 26 mai 2021 à 15:56 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer Restauration prématurée (sourçage, délais... ) sans compter une fenêtre de tir douteuse. Merci à O Kolymbitès pour avoir conduit l'échange. Hoggan (discuter) 31 mai 2021 à 00:04 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer Pas de notoriété encyclopédique suffisante. Lebrouillard demander audience 1 juin 2021 à 17:53 (CEST)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mai 2021 à 15:56 (CEST)[répondre]

Avis non comptabilisés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Intérêt_général_(think_tank)/Admissibilité&oldid=202730331 ».