Discussion:Institut européen de chimie et biologie/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Institut européen de chimie et biologie » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 21 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 février.
Important
- Copiez le lien *{{L|Institut européen de chimie et biologie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Institut européen de chimie et biologie}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 février 2019 à 02:25 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2018 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Voir précédente PàS
Conclusion
Conservation traitée par Bogatyr (discuter) 27 février 2019 à 06:45 (CET)Raison : Majorité pour la conservation
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
Plutôt conserver rebelote : je n'ai pas vraiment trouvé de sources secondaires à proprement parler au sens wp sinon trop proches dans ce milieu techno-scientifique ultra spécialisé comme [1], [2] ou encore [3], [4] qui donnent des infos internes de l'IECB , un petit peu plus qu'un annuaire. c'est tjrs le même prob pour les instituts et autres labos hyper spécialisés, on parle des travaux, des chercheurs et très rarement des "bâtiments" puisqu'aussi bien la science... ni du temps, ni de l'endroit. D'ailleurs on le voit bien dans cet article, il n'a pas grand chose à dire ^^-- Titou (d) 2 juin 2018 à 22:42 (CEST) j'ajouterai que dire comme le font les avis suppr que cet article est sans source me semble très exagéré sinon de mauvaise foi -- Titou (d) 16 février 2019 à 13:09 (CET)
- Bonjour The Titou
, ce n'est pas de la mauvaise foi de dire qu'il n'y a aucune source secondaire sur l'IECB autres que sa mention dans divers annuaires institutionnels... J'imagine qu'on devrait pouvoir trouver au moins des sources secondaires locales au moment de la construction du bâtiment, mais pour l'instant elles ne sont pas dans l'article... --Lewisiscrazy (discuter) 17 février 2019 à 13:06 (CET)
- En voilà une en effet. --Lewisiscrazy (discuter) 24 février 2019 à 22:13 (CET)
- Bonjour The Titou
- Plutôt conserver --Lewisiscrazy (discuter) 24 février 2019 à 22:16 (CET)
Conserver Dans ces jurys, j'ai quand même l'impression que l'on accorde plus de crédit à la forme qu'au fonds de l'article. Mal né, pas wikifié, incomplet (les contributeurs ont tellement peur de se voir affubler des bandeaux "pub")... et personne ne vient y mettre un peu d'appui "positif". La wikif rapide a pris 5 mn et les bandeaux Gironde et Aquitaine (1 mn) hier. Je pense qu'un institut de recherche comme celui-là est un outil "utile" à ceux qui le trouveront grâce a WP, utile pour peut-être l'avenir de nos sociétés, peut-être son existence permettra-t'elle de trouver une alternative au Glyphosate par exemple... Pas besoin d'un article lourd pour assurer selon moi une fonction encyclopédique. Mon souhait est que l'agression wikipédienne sur les organismes de formation sérieux, sur les instituts publics, sur certaines entreprises... se calme. Cet article à améliorer est utile, porteur d'avenir... Que de tranquillité par contre pour des articles, sous-branches à l'infini, basé sur un vent littéraire ou un effet de mode comme Liste des personnages du monde des sorciers de J. K. Rowling dont personne ne vient jamais poser la question de la pertinence éncyclopédique... Meilleures salutations Sergio09200 (discuter) 25 février 2019 à 20:06 (CET)- Conserver en cherchant à compléter cet article, on trouve pas mal de mentions étalées dans le temps au sujet de cet institut, y-compris au sujet de son lancement qui a plus de 15 ans maintenant. Symac (discuter) 25 février 2019 à 21:38 (CET)
- Conserver Idem. TED 26 février 2019 à 02:40 (CET)
- Conserver Article restant à compléter et à structurer, mais effectivement on trouve des informations permettant d'attester de la notoriété (articles dans les Echos - quand bien même du même journaliste - en 1997, 2002, 2003). --Zerbrug (discuter) 26 février 2019 à 21:57 (CET)
- Conserver OK vu les quelques sources mentionnées, qui sont déjà pas mal il me semble. --Touam (discuter) 27 février 2019 à 05:46 (CET)
Supprimer[modifier le code]
Supprimer Article non sourcé. --Lewisiscrazy (discuter) 13 février 2019 à 09:42 (CET)
Supprimer Article non sourcé (primaires), orphelin, avec copyvio retiré, on cumule…--Arroser (râler ou discuter ?) 13 février 2019 à 13:18 (CET)- Supprimer Sources secondaires? Et on peut être spécialisé et notable. Ce n'est manifestement pas le cas ici. --Chris a liege (discuter) 16 février 2019 à 13:53 (CET)
- Supprimer : cet article est une présentation très générale de cet institut. On insiste sur sa position interdisciplinaire et sur son financement administratif, mais absolument rien sur le plan scientifique, historique, architectural, etc. C'est en fait même moins qu'une plaquette publicitaire. --Sergio1006 (discussion) 26 février 2019 à 02:14 (CET)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion[modifier le code]
L'admissibilité de la page « Institut européen de chimie et biologie » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 9 juin 2018 à 12:44 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 juin 2018 à 12:44 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Institut européen de chimie et biologie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Institut européen de chimie et biologie}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Ledublinois (discuter) 2 juin 2018 à 12:44 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis octobre 2017 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Conclusion
Conservation traitée par Myloufa Que puis-je pour vous? 17 juin 2018 à 14:36 (CEST)Raison : Trop peu de votes.
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver[modifier le code]
- Plutôt conserver je n'ai pas vraiment trouvé de sources secondaires à proprement parler au sens wp sinon trop proches dans ce milieu techno-scientifique ultra spécialisé comme [5], [6] ou encore [7], [8] qui donnent des infos internes de l'IECB , un petit peu plus qu'un annuaire. c'est tjrs le même prob pour les instituts et autres labos hyper spécialisés, on parle des travaux, des chercheurs et très rarement des "bâtiments" puisqu'aussi bien la science... ni du temps, ni de l'endroit. D'ailleurs on le voit bien dans cet article, il n'a pas grand chose à dire ^^-- Titou (d) 2 juin 2018 à 22:42 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
Plutôt supprimer On trouve des sources sur les chercheurEs de l'IECB, mais pas sur l'IECB... Après, la page ne fait de mal à personne... --Lewisiscrazy (discuter) 2 juin 2018 à 17:22 (CEST)- Supprimer autopage (?) (dans la perspective d'une évaluation HCERES
??, aucune plus-value par rapport à une page institutionnelle, et pas de sources qui témoignent d'une notoriété particulière, --Pierrette13 (discuter) 17 juin 2018 à 08:18 (CEST)
Fusionner[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :