Discussion:Inédie

règlement de la question de neutralité et traduction

Comme mentionné dans la sous-section neutralité, j'ai importé des traductions de la version anglaise. Il serait fort utile de continuer se travail afin de s'assurer d'avoir un article de qualité ici, car l'article anglophone est beaucoup plus étoffé.. -- TheAnarcat (d) 6 mai 2010 à 06:56 (CEST)

En tant que chercheurs j'ai proposé aujourd'hui plusieurs modifications du texte. Toutes ont été supprimé et le texte un peu, et médiocrement, modifié par d'autres. Qui a donc le droit de modification? Un tel article de propagande et qui usurpe la méthode scientifique pour étayer des faits inexacts est actuellement indigne de Wikipedia : à l'aide!

besoin de références

Les références données dans l'article sont soit fausses soit ne sont pas des références ; elle sont a priori mensongères, notamment celles-ci, pourtant déterminantes:

-"(...) à une date non précisée mais postérieure à 2001, durant 130 jours à l'Université Thomas Jefferson et à celle de Pennsylvanie." C'est mensonger, aucun jeûne d'une telle durée, fut-ce à une date non précisée (...), n'a été rapporté par ces universités. Il s'agit là de déclarations fausses et a priori mensongères.

- en 2000/2001 durant 411 jours à l'hôpital d'Ahmedabad au Gujarat par une équipe médicale dirigée par le prétendu "Dr" Sudhir V. Shah. Non, aucune équipe médicale de la région du Gujarat n'a rapporté un fait, qui serait extraordinaire pour tout médecin, ni dans la littérature scientifique ouverte ni en congrès. Par ailleurs, Monsieur Sudhir V. Shah n'est pas répertorié dans la liste des neurologues indiens (il prétend l'être) et n'a publié que des ouvrages "spirituels" et jamais scientifiques (en tout cas aucun articles scientifiques comme le montre l'absence de référence sur le site mondial de l'ISI (web of science)).

Il n'est pas acceptable d'aligner des cas prétendus d'inédi tout en expliquant que la fraude est possible et que les observations faites ne sont pas vraiment fiables. Démonstration par l'abusrde : "je suis un cas d'inédi depuis 20 ans". Je peux tout à fait faire cette affirmation. Mais je dois la prouver sinon elle n'a aucune porté.

Le manque de référence est tout simplement inacceptable. Sans référence, n'importe quoi peut être affirmé.

85.218.43.142 20 décembre 2006 à 21:31 (CET)

Fraude, censure, IP, etc.

L'intervention ci-dessus prouve au moins qu'il existe des utilisateurs IP qui ont le souci de l'honnêteté intellectuelle. Ce n'est malheureusement pas toujours le cas.

• Une guerre d'édition semble se profiler, du fait d'un utilisateur qui intervient sous différentes IP afin de censurer l'article et d'en évacuer tout ce qui indique que l'inédie est une fraude. Akeron et moi sommes déjà intervenus pour rétablir le texte et supprimer cette censure non justifiée.
• Il est hors de question de perdre du temps à essayer de lutter contre les adeptes des sectes. C'est pourquoi un tel conflit n'aura pas lieu : en cas de nouvelle tentative, je demanderai la procédure PàS.
• L'article en l'état actuel n'est pas neutre. Les éléments factuels ont été constamment biaisés par la mention "référence nécessaire", mention obstinément répétée afin de décrédibiliser l'optique scientifique, qui bien évidemment va à l'encontre de la théorie défendue par les sectes. Addacat 28 août 2007 à 15:08 (CEST)

Bandeau sourçage

En ce qui me concerne, c'est OK maintenant. Si Akeron et les autres sont d'accord, peut-on enlever le bandeau ? Addacat 28 août 2007 à 22:47 (CEST)

Ok pour moi.  –Akeron (d) 28 août 2007 à 23:02 (CEST)

Neumann et Eucharistie

Il est surprenant d'affirmer que "T. Neumann est reconnue même si les miracles n'ont pas encore été jugés". Qu'une demande de béatification ait été introduite auprès du Vatican ne signifie en rien que le Vatican va conclure favorablement. Il n'appartient à personne de préjuger de la décision finale du tribunal en charge de la cause. Il est donc normal d'informer le lecteur - et on peut se montrer précis - qu'une demande a été déposée et que la réponse n'est toujours pas connue à ce jour. Quant à mentionner le sens de l'Eucharistie, cela revient à déplacer la question, dont le fond est qu'aucun inédique, à ce jour, n'est reconnu par l'Eglise. Sauf information contraire - et sourcée. Si on parle de chrétiens mystiques qui auraient été inédiques, en employant l'indicatif ("les chrétiens qui ont..."), cela revient à faire une affirmation. Alors que précisément on est ici dans un domaine où rien n'est confirmé. Addacat 29 août 2007 à 12:55 (CEST)

• Autre précision : la manne, dans le désert, nourrit les Hébreux physiquement. L'Eucharistie nourrit les chrétiens spirituellement. En aucun cas, à aucun moment, le NT ne dit qu'il faut cesser de s'alimenter et se nourrir uniquement de l'Eucharistie. Tout cela est peut-être évident, mais il importe d'en parler ici pour éviter toute ambigïté dans l'article. Addacat 29 août 2007 à 15:07 (CEST)

Quoiqu'il en soit, les cas supposés d'inédie chez les chrétiens concernent des gens qui ne mangeaient que de l'Eucharistie. Je pense notamment à Marthe Robin et Alexandrina Maria da Costa.

Le Vatican n'a jamais encouragé l'inédie, voyons ! Par contre, le Vatican a reconnu les miracles de quelques saints comme Nicolas de Flüe, Elizabeth la Bonne, Lydwina de Schiedam, Alpais de Cudot et Mariana of Jesus, qui auraient été inédiques. C'est vrai que le Nouveau Testament ne dit rien sur cela.

Toutefois, en dogme, il est erroné de prétendre que l'Eucharistie est uniquement spirituelle. On parle par exemple de présence réelle. La communion est définie comme le Corps, le Sang, l'Âme et la Divinité de Jésus-Christ.

Il y existe des miracles encore plus bizarres concernant l'Eucharistie : des cas où la communion se transforme littéralement en corps et en sang en entrant dans la bouche des fidèles. [1] ADM

Alors nous sommes d'accord sur le fond. NB : je n'ai pas dit que l'Eucharistie était uniquement spirituelle, mais qu'elle n'était pas un aliment physique comme la manne. Et c'est un tout autre sujet que la transsubstantiation. En tout cas, l'article actuel paraît maintenant correct. Addacat 29 août 2007 à 18:47 (CEST)

Témoignage émouvant

Pour compléter les bouleversantes déclarations non sourcées de cet article (du genre : il n'a rien mangé pendant 70 ans, LOL), je témoigne personnellement n'avoir pas bu de jus de carotte depuis plus de 3 ans, car je n'aime pas le jus de carotte. On pourrait le vérifier en me surveillant 24 h/24 par caméra vidéo et l'on constaterait que je dis la stricte vérité. Puis-je intégrer cela à l'article ? Est-ce plus ou moins important que les autres cas ? Oui, c'est plus important, parce que ce n'est pas une arnaque. Addacat (d) 7 mai 2010 à 17:37 (CEST) PS : dons en espèces acceptés, cartes de crédit et chèques acceptés, adresse de mon comptable sur simple demande écrite par courriel.

L’article anglais donne pas mal de sources pour Prahlad Jani, j'ai remis les autres car c'est probablement sourcable, je doute que ça soit inventé par un vandale pour s’amuser… A2 (d) 7 mai 2010 à 20:32 (CEST)

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : 86.67.132.88 (d) 15 avril 2010 à 00:01 (CEST)

Raisons de la demande de vérification

Considérée comme une secte par la Mivilude

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.'

Un Article a Supprimer ou à Modifier en Profondeur : Point de vue d'un Chercheur d'un Etablissement Public de RechercheGrand texte

En tant que chercheur de profession, je suis scandalisé par la méthode employée par l'auteur de l'article "Inédie", digne des créationnistes. Les auteurs exploitent en effet la méthode rhétorique pour tromper le lecteur, exploitant un discours pseudo-scientifique pour étayer des faits inexacts : -les références de l'article ne sont jamais des références scientifiques (aucun article à comité de lecture ou bien m^me une conférence internationale à peer review). Les liens conduisent à des pages personnelles douteuses et qui n'ont rien de scientifiques.

-les auteurs exploitent de manière éhontée une méthode pseudo-scientifique. On exploite ainsi le fait banal du suivi d'une jeûne de quelques jours pour faire entrer ensuite dans l'esprit du lecteur le mensonge d'un jeûne de 70 ans! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Remimichel (discuter)

Je comprends votre réaction sur cet article, mais vous devez comprendre de votre côté que la plupart des contributeurs de Wikipédia s'efforcent de rédiger des articles neutres. Le moyen d'y parvenir est de demander des sources de qualité. Cette demande de sources a été faite sur les principales affirmations. Si de telles sources n'étaient pas produites, les affirmations seraient retirées. Ceci étant dit, Wikipédia n'a pas pour vocation de proposer des mises en garde contre toutes les croyances du monde, en insérant des propos outrés chaque fois que les bornes semblent dépassées. Sur tous les sujets polémiques, il y a au moins un contributeur qui surgit à un moment ou un autre pour redresser des torts faits à la science ou à sa croyance. Une encyclopédie rapporte les connaissances contemporaines sur des sujets notoires. Si des personnes prétendent ne pas manger et que les médias s'emparent de leur affaire, le sujet devient notoire. Si vous connaissez des sources scientifiques qui viendraient équilibrer cet article, merci de les apporter, il en a besoin, mais je vous recommande de le faire méthodiquement en connaissance des règles de Wikipédia (j'ajoute que j'ai créé une section "point de vue de la communauté scientifique" dans l'article que je vous invite à compléter de cette façon). Cordialement, K õ a n--^Zen 22 décembre 2010 à 16:40 (CET)

L'immense difficulté de la recherche sur l'inédie

Je comprends aussi la réaction du chercheur, soumis dans son laboratoire à l'exigence de la preuve, et qui se scandalise de lire les propos de ceux qui s'en affranchissent. La difficulté de l'investigation dans ce domaine tient au fait : - Que les sujets inédiques sont plus que rares, rarissimes. - Qu'ils n'ont généralement guère le désir de communiquer. - Que les examens nécessaires sont longs et invasifs. - Que les chercheurs scientistes positivistes ont un biais défavorable vis à vis du phénomène. Néanmoins, comme l'écrit K õ a n, il est nécessaire de traiter le sujet. Cordialement Utilisateur:Dhyan

Pertinence des illustrations ?

Les 3 premières illustrations ne me semblent pas pertinentes dans cet article. Elles illustrent l'effet du jeûne, pas de l'inédie. Je propose leur suppression.

• Une statue représentant le Bouddha historique en jeûne extrême pendant 49 jours : il s'agit d'un jeûne de longue durée, mais limité dans le temps, mettant en évidence un amaigrissement extrême, alors que les supposés inédiques disent ne pas se nourrir ni boire pendant plusieurs années et ne s'amaigrissent pas.
• Femme avant... et après trois jeûnes consécutifs de 40 jours. Dans la video, la jeune femme qui en est à son 119e jour de jeûne indique qu'elle a très faim et qu'elle a hâte que ça se termine. Chez les inédiques, le jeûne n'est pas une performance, ni un supplice, plutôt un état, ou un état de fait.

--Cyberic71 (discuter) 22 août 2013 à 08:16 (CEST)

L'inédie est qualifiée de "jeûne extrême" (voir introduction). Il s'agit donc bien objectivement d'un jeûne. L'interprétation éventuellement différente qu'en font les pratiquants n'est pas valide pour le présenter autrement (source primaire). Le jeûne extrême présente des risques extrêmes et des manifestations physiologiques extrêmes, bien illustrés par les images. Quant aux commentaires de la femme en photo, je ne vois pas bien ce que cela change dans ce contexte ...ainsi que la notion "d'état de fait" que vous amenez qui me semble plus nébuleuse qu'encyclopédique. Vous semblez adopter le point de vue unilatéral que l'inédie serait un fait. Elle est considérée par beaucoup comme du charlatanisme, et la simple comparaison des photos de ceux qui pratiquent réellement un jeûne prolongé et les images des inédiques est justement, pour les sceptiques, une des confirmations de ce charlatanisme. Vous voyez donc la pertinence de ces photos comparatives depuis un autre point de vue. K õ a n--^Zen 22 août 2013 à 08:40 (CEST)

bonjour, je plussoie la remarque Cyberic71 (d · c · b), montrer Bouddha en jeûne pose deux problèmes, d'abord on colle l'étiquette du charlatanisme et du sectarisme de l'inédie à une figure essentielle d'une tradition régulière. Et corrélativement on cautionne le choix inédie par des techniques religieuses (le jeune) qui ne participent pas de la même démarche (il n'y a pas d'ascétisme dans l'inédie et les ascètes ne contestent pas les conséquences physiologiques de leurs jeûnes).  Oui pour supprimer l'image du Bouddha.--Aidé Pici (discuter) 6 juin 2014 à 17:02 (CEST)

Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 9 juin 2014 à 16:20 (CEST)

L'inédie n'est pas toujours un choix volontaire

Marthe Robin disait qu'elle n'avait pas choisi l'inédie. Elle ne pouvait plus manger ni boire. Jean Guitton rapporte ce dialogue : "- Alors, vous ne mangez pas. Vous ne buvez pas. Vous ne dormez pas. Quelle drôle de vie ! - J'aimerais bien pouvoir manger, pouvoir boire un peu. Je compense en imaginant des menus. (...) Je suis dans ma ferme, j'habite la maison de mon père ; j'ai mes vaches. Si je pouvais boire le lait de mes vaches, je ne m'en priverais pas"--Cyberic71 (discuter) 9 juin 2014 à 11:09 (CEST)

Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 9 juin 2014 à 16:17 (CEST)

Cas de Michael Werner : sources autobiographiques

Je me suis permis de demander d'autres sources pour le cas de Michael Werner car si le contenu de la source semble vérifiable (le livre est bien publié), en revanche il me semble douteux que la seule source attestant des faits de la section soit issue de son propre livre.

Titigoal (discuter) 26 juin 2014 à 14:24 (CEST)

Nouveau paragraphe : L'inédie n'est pas le jeûne

@ Cybervigil. Il faudrait reformuler votre nouveau paragraphe de manière plus neutre (et plus concise). L'inédie n'est pas seulement affaire de "pratiquants", cet article rapporte des cas où l'inédie n'est pas recherchée volontairement. Pour les "pratiquants", ce qui différencie l'inédie du jeûne, c'est le résultat, pas la volonté de départ. Je connais quelqu'un qui a tenté une démarche inédique, mais a arrêté en voyant qu'il maigrissait fortement. Je vous signale d'autre part que ce que vous dites est déjà en grande partie rapporté par Henri Monfort et consigné dans le paragraphe "Autre cas". --Cyberic71 (discuter) 29 avril 2016 à 08:19 (CEST)

Retour à l'ancien RI

Bonjour, je suis retourné à l'ancien RI qui me semble beaucoup plus sérieux que celui qui est apparu suite aux modifications de VerdadRelativa. Jje propose d'en parler ici avant de réintroduire d'importantes modifications dans le résumé. Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 8 février 2017 à 05:17 (CET)

Monsieur Aidé Pici,

Je vous remercie de votre message. Je voudrais savoir en quoi l'ancien RI « vous semble plus sérieux », c'est-à-dire, quels critères prenez-vous en compte pour déterminer qu'un RI est plus ou moins sérieux.

De même, l'idée d'inclure les grandes positions sur l'inédie dans le RI et dans les autres sections de l'article (comme proposé dans le message précédant par un contributeur anonyme) me semble tout à fait pertinente. C'est d'ailleurs préconisé dans la liste de caractéristiques de l'article parfait que vous citez dans votre profil, plus particulièrement :

« 8. Il [l'article parfait] explore tous les aspects du sujet, en évitant l'ethnocentrisme et l'anthropocentrisme ;

9. Il est absolument neutre et impartial. Il présente équitablement les opinions qui s'opposent, sans en favoriser aucune. L'accent est mis, cependant, sur les opinions les plus étayées factuellement et les plus communément acceptées. Les opinions minoritaires sont traitées secondairement, tout en donnant toujours au lecteur assez d'informations et de références pour qu'il puisse trouver de quoi en apprendre davantage ; »

Je vous remercie d'avance de votre réponse.

--VerdadRelativa (discuter) 9 février 2017 à 17:41 (CET)VerdadRelativa

bonjour VerdaRelativa,

- sérieux : "selon les adeptes" dès la première ligne, une encyclopédie est pas la tribune des adeptes ; "l'inédie ... est un terme" il est évident que l'inédie n'est pas "un terme" une théorie, une croyance ou une superstition, un mode de nutrition, un jeune ou une diète, une galéjade ou une carabistouille, un mode de vie et un espoir pour le futur ... ce que vous voulez mais certainement pas un "terme" ; "manger de la nouriture solide", "boire des liquides", "connu publiquement", "protocole scientifique rigoureux"... sont des tournures plutôt pléonastiques ; présenter les scientifiques comme des "détracteurs de l'iédie" est un peu gonflé comme de dire que ceux-ci reconnaîtraient en partie l'inédie ou que leur silence sur le sujet serait un argument en faveur de sa possibilité ; etc.

- La planète possède environ 7,5 milliards de personnes qui vivent en se nourrissant et en buvant (ils travaillent et se battent parfois pour cela, ils souffrent, tombent malades et meurent en cas de sous-alimentation) quand une vingtaine de personnes seraient ou auraient été capable de vivre sans se nourrir (par un moyen inconnu et sans que personne ne puisse vraiment le constater), cela vous donne l'importance relative des deux points de vue : ils ne sont pas symétriques, l'article se doit pour être "absolument neutre et impartial" de refléter cette évidente disproportion ...

j'espère avoir répondu à votre questionnement, je suis hélas fort peu disponible, cordialement, --Aidé Pici (discuter) 9 février 2017 à 20:33 (CET)

Grandes positions sur l'inédie

Peut-être serait-il favorable de conclure en opposant les deux grands avis divergents :

-D'une part, la communauté scientifique, basée sur des faits observables et calculables (Calories, vitamines, minéraux,...), ne peut que rejeter la capacité de vivre sans avaler de nourriture physique ou de boisson. En effet, sans un apport calorique et un apport des nutriments nécessaires, aucune vie n'est possible. Toute personne s'arrêtant donc de manger décède.

-D'autre part, tous ceux qui disent vivre sans nourriture expliquent qu'il est possible de capter une forme d'énergie dont nous serions formés, et qui pourrait donc donner à notre corps tout ce dont nous avons besoin, au niveau des calories et des nutriments. Selon eux, toute matière est faite d'énergie, et toute énergie peut devenir matière.

Il semble donc indispensable de représenter les deux grandes formes de pensées, bien que totalement opposées, pour définir correctement l'inédie, du point de vue scientifique ainsi que de celui des croyants, religieux, pratiquants.

Première phrase du RI

@FredD,

La première phrase du RI est en effet un peu bizarre. Je propose de remplacer par « L'inédie (parfois appelé respirianisme ou pranisme) désigne l'abstention totale de nourriture et de boisson, fondée sur la prétendue théorie selon laquelle une personne pourrait vivre sans se nourrir (voire sans boire) pendant plusieurs semaines, mois ou années de sa vie. »

L'ouvrage suivant me semble intéressant comme source à propos de l'inédie chez les mystiques catholiques : Pascal Guingand, Anorexie et inédie : une même passion du rien ?, Eres, 256 p. (lire en ligne).

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 16 avril 2018 à 23:27 (CEST)

Hello, cette proposition me semble très raisonnable. Je remplacerais peut-être juste "prétendue théorie" par "croyance" (il n'y a pas de "théorie" à proprement parler derrière ça). Bien à toi, FredD (discuter) 17 avril 2018 à 05:14 (CEST)

Le problème avec le terme « croyance », c'est qu'il peut correspondre à des choses vraies ou vraisemblables ! Il me semble que le terme « prétendue théorie » couvre mieux la réalité.

Par ailleurs, j'ai trouvé sur Psiram (que je ne ne connaissais pas du tout), cette page qui me paraît très bien faite.

@Totodu74 qu'en penses-tu ?

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 17 avril 2018 à 22:23 (CEST)

Le problème du mot « théorie », et de son acception très différente entre celle du scientifique ou du tout-venant, est un classique chez les sceptiques. Je préfère aussi utiliser le mot « croyance », qui n'est pas bien méchant et exact, mais je ne verrais pas d'objection à parler d'« affirmation gratuite » ou de « prétention », quoique plus connotés (si on croit des bêtises, on peut être un crédule sans méchanceté, si on les prétend on commence à pêcher plus sérieusement ?). Totodu74 (devesar…) 17 avril 2018 à 22:34 (CEST)