Discussion:Idriss Sihamedi/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Idriss Sihamedi » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Idriss Sihamedi}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Idriss Sihamedi}} sur leur page de discussion.

Idriss Sihamedi

Proposé par : СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 30 janvier 2016 à 15:22 (CET)

Vu les WP:CGN, ne respecte pas les critères vu qu'une notoriété pérenne (WP:PERNOT) est impossible à prouver (voir ça). Il n'existe pas non plus de critères spécifiques.

Wikipédia n'est pas BFMTV.

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 7 février 2016 à 00:08 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Idriss Sihamedi » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Eh bien, je ne suis pas d'accord avec les avis  Supprimer. Vu que les faits sont récents, il est impossible d'avoir des sources étalées sur 2 ans. Si cette règle est inflexible, il faut passer en suppression l'attentat contre Charlie Hebdo car il est matériellement impossible de trouver des sources sur deux ans sauf à lire dans la boule de cristal pour les articles futurs. L'argument qui dit pas de source étalée sur 2 ans est irrecevable. Maintenant, en ce qui concerne les sources, il y en a et elles sont solides. Je pose une question accessoire, pourquoi cette frénésie à vouloir supprimer les articles sur les « salafistes » ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 31 janvier 2016 à 02:57 (CET)

   J'en ai rien à branler qu'il soit salafiste ou bénédictin. Et comparer ce communicant salaf avec les attentats de l'an dernier est, au mieux, d'un mauvais goût extrême. Il existe effectivement tout un tas d'articles dont la notoriété est présumée (et c'est une disposition des CGN), et quand des PàS concernent des événements je suis d'ailleurs volontiers de ceux qui préfèrent attendre. Sauf que dans le cas présent rien ne permet de défendre une présomption de notoriété. Sihamedi et son association Barakacity (qui est plutôt hors-critères WP:NA d'ailleurs) étaient parfaitement inconnues avant l'année dernière, et après que l'attention médiatique sera détournée de lui, qu'est-ce qui permettrait de défendre une notoriété future ? Occupe-t-il d'autres postes décisionnels ? Est-ce que ses prises de positions sont régulièrement relayées par des médias d'envergure nationale et internationale ? Est-ce qu'il est considéré comme une référence dans un domaine particulier ? Et surtout est-ce qu'il est neutre vis-à-vis de sa notoriété, ou est-ce qu'il la produit et l'entretient ? Parce qu'on a affaire à quelqu'un qui se présente lui-même comme un directeur de communication. Alors pas pérenne, pas présumé et pas neutre, ça charge quand même la mule un peu. Après si je me trompe (et c'est bien possible, je n'ai pas, moi, de boule de cristal), ce sera une DRP. СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 31 janvier 2016 à 15:24 (CET)

   
   Il semble très hasardeux de comparer

   • la notoriété un peu ponctuelle d'une personne, due à son passage dans une émission de télévision ayant sa petite audience,
   • avec le retentissement international d'un attentat qui, quatre jours après, faisait sortir dans les rues de Paris et deplusieurs dizaines d'autres villes de France, plusieurs millions de personnes (peu importe que leur « émotion » ait été ou non instrumentalisée à des fins politiques) et conduisait, de manière sidérante (et justement faite pour sidérer), des dizaines de chefs d'État et chefs de gouvernement à venir symboliquement parader « manifester leur solidarité » sur un bref parcours parallèle à celui de la principale des manifestations.

   Mettre implicitement sur le même plan les deux articles paraît absurde, puisqu'il semble évident que le caractère exceptionnel des événements de janvier 2015 à Paris devrait conduire à considérer que le critère indicatif de sources espacées de deux n'est pas de mise dans ce cas très particulier. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 janvier 2016 à 16:40 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 30 janvier 2016 à 15:22 (CET)
2. Supprimer : notoriété non établie et, en tout cas, beaucoup trop récente pour être en phase avec les critères d'admissibilité. Le passe-droit de notoriété malgré la faible durée aurait sa logique si, d'aventure, il s'était subitement enfui avec la reine Élisabeth (soyons un peu imaginatif ), ce qui induirait un « choc » médiatique qu'on a peu de chances de constater dans les circonstances actuelles. Si l'on parle encore de lui, dans deux ans, avec des articles centrés sur sa personne, ou si survenait un événement (hypothétique) d'ampleur planétaire dont il serait le centre de gravité, il faudrait bien, alors, le considérer comme admissible. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 janvier 2016 à 15:45 (CET)
3.  Pas admissible, mais le sera à mon sens d'ici 2 ans. ▸Fugitr㋡n, le 30 janvier 2016 à 15:55 (CET)
4.  Supprimer Non admissible, notoriété manquante --Nockayoub (discuter) 30 janvier 2016 à 18:57 (CET)
5. Pour le moment, il n'est lié qu'à un seul "évènement" mineur. --Nouill 31 janvier 2016 à 10:03 (CET)
6.  Supprimer Notoriété insuffisante et trop récente. — Leodegar ^(discuter) 31 janvier 2016 à 16:42 (CET)
7.  Supprimer notoriété très insuffisante. On le recréera s'il fait des choses importantes sur la durée, ce qui n'est pas encore le cas. Cedalyon (discuter) 1 février 2016 à 09:08 (CET)
8.  Supprimer me semble peu notable en-dehors du tapage médiatique fait par cet individu. La notoriété de son association en revanche me semble bien plus solide. --Pic-Sou 1 février 2016 à 09:23 (CET)
9.  Attendre de voir si sa notoriété personnelle se confirme avec le temps. D'ici là, une mention de cette personne et de ses propos est bien sûr nécessaire sur la page consacrée à son association. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2016 à 13:01 (CET)
10.  Conserver avait déjà fait parlé de lui en 2015, fait l'objet d'article en 2016 pour moi au minimum  Attendre au moins 1an encore Oursmili (discuter) 30 janvier 2016 à 18:46 (CET)

Changement d’avis, plutot fusion dans son association. Oursmili (discuter) 5 février 2016 à 16:30 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :