Discussion:Grande Dépression
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
NPOV
[modifier le code]Cet article a manifestement été écrit par un fervent admirateur de l'Ecole autrichienne. Je n'ai pas le temps de m'en occuper mais de nombreux passagers sont à revoir.
Michaël Malter (d) 15 décembre 2009 à 16:08 (CET)
- Je suis d'accord. Cet article manque toujours de neutralité (mise en avant disproportionnée des grilles de lectures classiques/néo-libérales, dédain pour les thèses keynesiennes/marxistes). De façon générale, cet article manque aussi de rigueur encyclopédique. Je me contente pour l'instant de critiquer, j'essaierai d'apporter qqes modifications si j'en ai le temps.
- Yoodi (d) 14 avril 2011 à 14:55 (CEST)
- Quatre ans après le constat partagé des deux contributeurs, l'article est toujours monopolisé par une thèse unique, sans sources, et truffé de procédés désagréables du genre "les économistes s'accordent à dire" que Roosevelt avait tout faux, ou, ce qui revient au même, à présenter deux fois la même thèse en faisant croire qu'elle émane de deux écoles différentes (d'ailleurs non citées). Il est regrettable que le chapitre sur le New Deal ne dise même pas ce que c'est ni ce qu'il a fait: 95% de l'espace (réduit) est consacré à la critique du New Deal, qui ava jusqu'à laisser entendre que le krach de 1929 serait lui-même causé par une forme de New Deal (alors qu'il n'a commencé qu'en 1933 !!!).--Tango Panaché (discuter) 8 septembre 2013 à 15:38 (CEST)
Typo fausse
[modifier le code]Je ne sais pas qui peut arranger ça, mais il ne fait aucun doute que la bonne typo est "Grande Dépression" (il est impossible en typo qu'un adjectif prenne une majuscule et pas le nom qui le suit) -- Heureux qui comme ulysse 7 novembre 2006 à 01:01 (CET)
- Fait ! (date oubliée)
Article à reprendre
[modifier le code]Même s'il constitue une bonne première ébauche cet article mériterait, je pense, d'être amélioré. Quelques idées qui me viennent à l'esprit:
Structure:
- Une partie déroulement de la crise: phénomène d'éclatement de la bulle spéculative, premiers jours suivants le krach (ceux-ci sont éludés de la présentation)
- conséquences aux Etats-Unis et dans le monde: qui reprend et développe le corps de la partie histoire
- la sortie de la crise: présentation du New Deal et ses effets
Les causes: reprendre la partie en y incluant des facteurs plus structurels (destabilisation de l'architecture de l'étalon or du fait de l'accroissement des échanges internationaux notamment)
Sur le fond, plusieurs éléments importants me semblent avoir été oubliés:
- aucune référence n'est faite à la théorie générale de Keynes (toute jeune à l'époque), dont c'est la première application (réussie) et marque un tournant important dans la manière d'appréhender les politiques économiques
- des lacunes dans l'argumentation: par exemple, l'article fait référence à une répercussion plus tardive de la crise en France sans en mentionner les raisons (essentiellement) et évoque un débat entre historiens sur ce thème sans préciser les arguments de chaque partie
Plus largement le style ne me semble pas être encore à la hauteur des canons wikipédiens.
je vais essayer de reprendre ca quand j'aurais un peu de temps, mais si certaines bonnes âmes plus talentueuses que moi en économie, pouvaient également y prêter main forte, ce serait super...
Enfin, quand on tape "crise de 29" dans la recherche on ne tombe pas sur l'article grande dépression... est-ce que quelqu'un sait comment on peut arranger ça? -- User:Kezakoo 25 août 2007 à 21:30
- Crise de 29 : c'est fait. Pour le reste, il est possible de traduire l'article en anglais, même s'il est mal sourcé. —MACROECO me parler 25 août 2007 à 22:07 (CEST)
Aucune référence
[modifier le code]Aucune référence n'est faite à Jacques Néré, la crise de 1929 --MIKEREAD (d) 7 septembre 2008 à 19:26 (CEST).
- Je vous invite à écrire par vous même ce qu'il vous semble intéressant à propos des thèses de M. Néré dans l'article. --ΛΦΠ (d) 26 septembre 2009 à 15:12 (CEST)
Ecole de la régulation
[modifier le code]Bonjour, il me semble que la partie sur les régulationnistes dans "Les causes, point de vue théorique" doit être complétée : Premièrement, ne serait-il pas nécessaire de citer en plus de Robert Boyer : Michel Aglietta, également fondateur de l'école de la régulation ? D'autre part, ces deux messieurs parlent de "mode de régulation", et me semble t-il, pensent que la cette période de crise post-1929 est une "crise de régulation", c'est à dire quand le "régime d'accumulation" (en quelque sorte, le mode de production) et les "formes institutionnelles" (crée par l'Etat et autres institutions) entrent en contradiction. Pour ces économistes, il est alors nécessaire de ne changer que les formes institutionnelles ...
Pensez vous qu'il est utile de préciser tout cela?
Autrement, je suis étonné de cette page : La Grande Dépression ne désignerait elle pas plutôt la période 1873-1995? ...
- Concernant le nom de Grande Dépression, il désigne plutôt dans la culture française la crise de 1929 et non celle de 1873-1896 (et non 1995 ). Remarquez que le tout début de l'article contient par ailleurs un lien de redirection vers cette précédente crise. En tout cas, n'oubliez pas de signer vos messages dans les pages de discussion de Wikipédia, merci ! --ΛΦΠ (d) 26 septembre 2009 à 15:12 (CEST)
Changer la phrase d'intro
[modifier le code]Bonjour à tous,
Comme certains l'auront remarqué, je viens de passer ma matinée à relire et corriger cet article qui contenanit de nombreuses fautes d'orthographe et de typologie. J'ai aussi remarqué que certains passages étaient mal formulés : j'en ai reformulé certains, mais je suis bloqué avec d'autres. Le passage qui m'a le plus surpris est la phrase d'intro qui stipule que la Grande Dépression est une crise de l'histoire américaine. Mais la Grande Dépression était une crise mondiale comme l'explique tout l'article ! Alors ? Qu'en est-il ? Il faudrait changer cette phrase d'intro vous ne trouvez pas ? --ΛΦΠ (d) 26 septembre 2009 à 15:12 (CEST)
- Je me demande si cela ne vient pas d'une traduction de l'anglais. Parce qu'habituellement il me semble qu'en France on parle de crise de 1929 pas de Grande Dépression. Il vaudrait peut-être mieux dire quelque chose du type : la crise de 1929 plus connue dans l'histoire américaine sous le nom de Grande dépression est une crise qui débute aux Etats-Unis et qui s'étend au reste du monde. -- fuucx (d) 26 septembre 2009 à 18:12 (CEST)
- Pour moi aussi en France, il me semble comme l'a indiqué l'ip que la Grande dépression c'est antérieur
- Le titre est un calque de l'expression américaine, en français l'expression consacrée est « crise de 1929 ». On a affaire à un américanisme. En français, on dit non pas « une dépression économique » mais « une crise économique ». S'il y a dépression , c'est celle des esprits (déprime) durant la crise. --Elnon (d) 31 janvier 2012 à 22:47 (CET)
- Pour moi aussi en France, il me semble comme l'a indiqué l'ip que la Grande dépression c'est antérieur
Partie avec refnec
[modifier le code]Venait, il me semble, de Kindleberger. A voir éventuellement plus tard. De toute façon problème de sources -- fuucx (d) 25 mars 2010 à 20:54 (CET)
article pénible
[modifier le code]Je n'arrive pas à identifier les sources. Je vais tenter de sourcer mais je vais aussi élaguer si impossible de sourcer. Je pense qu'il vaut mieux sur un sujet comme cela un article restreint mais sur qu'étendu mais on on ignore la validité-- fuucx (d) 8 mai 2010 à 17:27 (CEST)
- Je vais aligner plus ou moins les causes sur l'article américains en ajoutant Kindleberger-- fuucx (d) 8 mai 2010 à 17:36 (CEST)
- D'abord je vais renforcer Kindleberger. Pour le reste je vais attendre que l'article en anglais sera peut-être déverouillé-- fuucx (d) 8 mai 2010 à 17:54 (CEST)
- Kindleberger n'a pas été renforcé. Et pourquoi parler de lui en particulier.
- D'abord je vais renforcer Kindleberger. Pour le reste je vais attendre que l'article en anglais sera peut-être déverouillé-- fuucx (d) 8 mai 2010 à 17:54 (CEST)
- Je vais aligner plus ou moins les causes sur l'article américains en ajoutant Kindleberger-- fuucx (d) 8 mai 2010 à 17:36 (CEST)
Article non seulement sans sources mais écrit dans un français douteux. --Tango Panaché (discuter) 8 septembre 2013 à 15:40 (CEST)
- Si vous voulez occupez-vous en. Moi je ne vais pas dans cette direction actuellement.--Fuucx (discuter) 8 septembre 2013 à 15:49 (CEST)
l'armement allemand largement réalisé en Union soviétique
[modifier le code]Qui a éxhumé cette trouvaille de l'histoire économique allemande : l'armement allemand après 1933 a été largement réalisé en Union soviétique ??
Une coopération limitée à été entamée entre la Reichswehr et l'Union soviétique après Rapallo, mais elle s'est limitée aux domaines du développement de chars, d'avions et du gaz toxique et à la formation de pilotes. Il n'y avait pas de production en Russie. Dans son intervention devant les généraux commandants de la Reichswehr en février 1933 Hitler annonçait une politique aggressive d'expansion vers l'Europe de l'Est dont les renseignements soviétiques ont obtenu un compte-rendu. S'imaginer que Staline aurait accepté de faire produire les armes dirigées contre lui-même dans son propre pays est assez hallucinant.
Bref, les usines d'armements se trouvaient évidémment en Allemagne: la Ruhr, Dessau (Junkers), Heinkel (Rostock), ...
Et le wikinaute ne donne pas ses sources pour ces affirmations.
Programme scolaire en France
[modifier le code]Pour information, cet article traite un sujet qui est un point de passage du programme d'histoire de classe Terminale de lycée général en France, à compter de la rentrée 2020. Un surcroît d'activité sur l'article est à prévoir. Sijysuis (discuter) 9 juin 2020 à 18:09 (CEST)
L'article est vraiment impartial?
[modifier le code]Si je compare le passage du Smooth-Hawley Act, entre la version en et la version fr, on a quelque chose de radicalement différent. On dirait qu'on fait dans le cherry picking et du name-dropping d'auteurs contestataires, (certains comme économistes comme Sapir et Allais sont très partisans et contestés) sans mettre des auteurs qui allant à l'encontre de cette interprétation. Si un article sur le réchauffement climatique reposait uniquement sur des livres et articles d'opinion de climatologues climatosceptiques, ça aurait de la valeur ??? Vu l'évolution de ce passage, on est passé rapidement d'une vision où on raconte que le protectionnisme a eu un effet dévastateur (mais contredit par Jacque Sapir) à une narration où l'explication serait marginale — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:2788:224:1E2:0:0:0:4 (discuter), le 31 octobre 2020 à 11:28 (CET)
- Article du projet Économie d'avancement BD
- Article du projet Économie d'importance maximum
- Article du projet Histoire d'avancement BD
- Article du projet Histoire d'importance maximum
- Article du projet Keynésianisme d'avancement BD
- Article du projet Keynésianisme d'importance maximum
- Article du projet États-Unis d'avancement BD
- Article du projet États-Unis d'importance élevée
- Article du projet Sélection francophone d'avancement BD
- Article du projet Sélection francophone d'importance élevée
- Article du projet Société d'avancement BD
- Article du projet Société d'importance élevée
- Article du projet Vingtième siècle d'avancement BD
- Article du projet Vingtième siècle d'importance élevée
- Article du projet Finance d'avancement BD
- Article du projet Finance d'importance moyenne
- Article du projet Risques majeurs d'avancement BD
- Article du projet Risques majeurs d'importance moyenne
- Article du projet Sélection transversale d'avancement BD
- Article du projet Sélection transversale d'importance moyenne