Discussion:Grand débat national

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Annulation "annonce de Macron pour préciser les contours du grand débat national"[modifier le code]

Bonjour Cheep Bonjour je suis fort étonné par ton annulation de l'annonce de Macron lors des voeux présidentiels 2019. Il parle directement de l'organisation du Grand débat national. Ton motif : "Intérêt ? " Or pour moi cette annonce s'insère bien dans l'historique, c'est une étape dans l'organisation de ce débat.--Amage9 (discuter) 4 janvier 2019 à 13:16 (CET)

Bonjour Amage9 Bonjour si cette annonce débouche sur quelque chose, il sera temps de le mentionner ultérieurement. Wikipédia n'est pas Wikinews. Cordialement — Cheep (Λ), le 4 janvier 2019 à 13:36 (CET)
Comme tu veux, si l'annonce ne débouchait pas c'était également intéressant de signaler l'intention.cordialement--Amage9 (discuter) 4 janvier 2019 à 13:39 (CET)

Role du Cese[modifier le code]

Bonjour Cheep Bonjour juste pour indiquer que j'ai enlevé le passage concernant le Cese et sa consultation. Déjà parce qu'il n'a rien été demandé au Cese. Il a décidé de lui-même de lancer cette consultation. D'autre part car normalement elle est sensée se finir à la mi-mars, soit en même temps que le grand débat... Rien n'indique en l'état que les travaux du Cese (s'ils vont jusqu'au bout) seront d'une quelconque manière utilisés dans les conclussions du grand débat que le Cese n'organise pas... -- Fanchb29 (discuter) 10 janvier 2019 à 04:34 (CET)

ReBonjour Cheep Bonjour : le grand débat n'a pas encore commencé, la phase "cahier de doléances" aurait peut-être plus sa place dans "actions en lien avec le grand débat" peut-être ? -- Fanchb29 (discuter) 11 janvier 2019 à 19:16 (CET)
En effet, ça me semble plus pertinent. Merci pour la remarque. Cordialement — Cheep (Λ), le 11 janvier 2019 à 19:18 (CET)
Bonjour Apollofox Bonjour si vous pouviez expliquer l'intérêt de votre dernier rajout quand tout indique que le travail du Cese ne sera pas intégré au grand débat, ca serait sympa... Surtout que le paragraphe fait référence à un "premier jet" d'une consultation au résultat douteux... -- Fanchb29 (discuter) 11 janvier 2019 à 20:06 (CET)
Lire la source de l'Obs qui dit cela. Dans le doute toujours coller aux sources. Si sources contradictoires les mentionner également. Mis ne pas retirer un paragraphe qui est en plein dans le sujet. Apollofox (discuter) 11 janvier 2019 à 20:09 (CET)
Ce genre de bandeau FanchB n'est donc pas admissible [1], ce n'est pas un TI . Retrier le bandeau et mettre des sources contradictoires si elles existent. Merci.Apollofox (discuter) 11 janvier 2019 à 20:12 (CET)
Je ne me contente pas poru ma part de lire les sources de presse... le 2 janvier, le Cese précise déjà que la consultation ne se limite pas à la plateforme en ligne. Et à ce moment-là rien sur les revendications de la Manif pour tous (cette dernière n'ayant pas à priori commencer son forcing).
Et Libé pour le coup indique textuellement la déclaration du président de la commission GJ au sein du Cese : « Contacté par CheckNews, le président de la commission temporaire «gilets jaunes» du CESE Michel Chassang, a déclaré avoir conscience que les propositions ne représentent pas nécessairement les revendications du mouvement : «on ne sait pas si les propositions émanent des gilets jaunes, on sait simplement qu’elles émanent des citoyens.» Seules les propositions relevant des six thématiques de base seront retenues dans les travaux en commission et dans l’avis final rendu par le Conseil fin mars, a précisé Michel Chassang. » Le gouvernement ayant déjà clairement annoncé que les revendications de la Manif pour tous ne feront pas du tout parti des thèmes retenus dans le débat national en plus... -- Fanchb29 (discuter) 11 janvier 2019 à 22:04 (CET)

Rôle de la CNDP[modifier le code]

Les courriers et rapports de la CNDP publiés entre autres sur Mediapart nécessitent de modifier la section chronologie. En effet, on y voit que le rôle de la CNDP est débattue entre celle ci et le gouvernement dès le mois de décembre, le gouvernement parlant de "mission personnelle" pour Chantal Jouanno dès le début selon les affirmations de cette dernière. L'affirmation de la CNDP de sa volonté de contribuer à un débat conforme aux principes fondamentaux prévus par ses statuts est affirmée dans la réponse officielle de la CNDP parue au Journal officiel du 17 décembre. https://www.mediapart.fr/journal/france/260119/grand-debat-les-secrets-d-un-hold


Reneza (discuter) 28 janvier 2019 à 06:52 (CET)

petit problème, le sujet est abordé dans deux sections "Chronologie" et "Modalités d'organisation" , avec des problématiques différentes. Peut on unifier? Reneza (discuter) 31 janvier 2019 à 11:54 (CET)
Notification Reneza : Fait merci pour le signalement. Le doublon a été retiré. Cordialement — Cheep (Λ), le 31 janvier 2019 à 14:19 (CET)

LE grand débat national[modifier le code]

Bonjour. le titre de l'article est : Grand débat national. Il devrait être : Le grand débat national https://granddebat.fr/. - p-2019-01-s Couarier 4 février 2019 à 17:02 (CET)

Représentativité[modifier le code]

Bonjour @Cheep,

Sanchez et Ménard n'ont pas été invités, ce qui est différent d'être exclus. On ne sait pas si c'est volontaire ou pas. D'autres maires, pas forcément d'extrême droite, sont dans le même cas. C'est pour cela que la formulation que j'avais adoptée prêtait le mot « exclusion » à Marine Le Pen. Sinon, il s'agit d'une interprétation personnelle.

--Ornd (discuter) 5 février 2019 à 14:50 (CET)

Fait corrigé. Cordialement — Cheep (Λ), le 5 février 2019 à 14:56 (CET)

Articles liés au Mouvement des Gilets jaunes proposés à la suppression[modifier le code]

Bonjour,
Deux articles consacrés à des figures du Mouvement des Gilets jaunes sont actuellement proposés à la suppression :

Cdt. LouisKWL (discuter) 1 mars 2019 à 14:38 (CET)

Doublon[modifier le code]

Bonsoir Nicoc1amour Bonjour,

Pour le coup, il est inutile de remettre à deux endroits différents exactement la même information, au lien prêt.

D'autre part, les liens vers les espaces personnels de contributeurs du site dédié au grand débat ne sont pas utilisables comme justificatifs. Ils ont contribués mais ce n'est pas pour autant que leur avis est représentatif de toutes les contributions d'une part, et d'autre part c'est à une source secondaire (c'est à dire par exemple un média) d'indiquer ce type d'informations (quel est le type de contributions qu'ils ont fait), pas à nous de le déduire dans l'article. --Fanchb29 (discuter) 15 avril 2019 à 00:25 (CEST)

+1. Il est fatigant de devoir passer son temps à se justifier en page de discussion pour des contributions qui vont de soi… Cheep () 15 avril 2019 à 00:27 (CEST)
Bonjour à tous, C'est très fatiguant de devoir se justifier avec vous, je vous renvoie le compliments! Je soupçonne le complotisme d’extrême droite, comme par hasard les dites sources secondaires contredisent non seulement les affirmations du président du sénat citées dans la phrases qui a été mis à leurs place, mais en plus on me fait passer ici pour le faiseur de trouble. WP:NdPV Nicoc1amour )
« Je soupçonne le complotisme d’extrême droite » : rien que ça ? Cheep () 15 avril 2019 à 00:57 (CEST)
+10. La mauvaise foi vous va si bien...Nicoc1amour ()
Wikipédia:Supposer la bonne foi… tellement élémentaire. Surtout quand on n’a aucun argument. Cheep () 15 avril 2019 à 01:33 (CEST)
Ca c'est votre avis il vous appartient Nicoc1amour ()
Nicoc1amour et mon avis est qu'on se situe ici sur une page de discussion pour améliorer le contenu de l'article, pas pour se battre ou se mettre en avant.
Le renvoi vers un espace personnel pour mettre en avant les contributions d'un pseudo ne prouvent absolument rien, comme déjà indiqué plus haut.
Le président du Sénat fait une remarque concernant les thèmes imposés dans le grand débat par le gouvernement. C'est son droit et rien ne nous interdit d'en faire mention dans l'article, surtout que cela a fait l'objet de reprises dans la presse.
La remarque mérite sans doute d'être mieux contextualisée, avec une indication de la date à laquelle elle a été faite notamment (me semble qu'elle a été faite avant que le grand débat débute réellement).
le site du grand débat n'est pas du tout une source secondaire ici, mais une source primaire, merci pour le coup de ne pas tout mélanger...
Enfin, on verra bien ce que dira la restitution de ce débat, et ce qu'en dissent les commentateurs pour juger si oui ou non la déclaration de Larcher est à côté de la plaque ou non... -- Fanchb29 (discuter) 15 avril 2019 à 02:26 (CEST)
L’entretien accordé par Larcher au Figaro ne remonte pas à l’avant-débat mais au 12 avril [2]. Cordialement, Cheep () 15 avril 2019 à 02:35 (CEST)
Toutes mes excuses Cheep, il m'avait semblé entendre le même type de remarques au début du grand débat, sans que je me souvienne avec précision de qui elles venaient... C'est possible que je me sois planté en pensant à l'histoire Bennala (ou à la loi anti-casseurs) qui a fait l'actu à ce moment là de nouveau.
La remarque de fond restant quand même identique : pour l'instant on ne sait pas trop ce qui ressort de la restitution qui doit avoir lieu cette semaine... -- Fanchb29 (discuter) 15 avril 2019 à 02:49 (CEST)
Il est vrai que sur le fond c'est trop tôt pour en parler. Les liens de sources primaires ne sont pas personnel mais sont un exemple type de concitoyens proposant des mesures justement sur le chômage, les taxes, la citoyenneté, la délocalisation, l'environnement! On devrait donc même en mettre d'avantage. Faut revenir sur le thème "Grand débat national"! C'est à dire qu'il faut mettre en avant les propositions citoyennes qui sont réelles et non pas les propositions ou avis des élus qui ont eu tout le temps d'appliquer se genres de demandes lors de leurs mandat sans avoir rien fait.Nicoc1amour ()
Là, vous vous trompez de site Nicoc1amour, désolé.
Non, à aucun moment nous avons pour mission de mettre en avant telle ou telle contribution d'un particulier, ou même d'un groupe de personnes.
Nous avons pour mission de retranscrire ce qui est considéré comme notable par des sources comme la presse, des universitaires, etc... Mais pas des sites personnels ni des contributions d'anonymes parmi des milliers d'autres. -- Fanchb29 (discuter) 15 avril 2019 à 20:41 (CEST)
Ce n'est pas dans ce sens là vous ne comprenez pas ce que je veux dire, bien sure faut pas que ce soit personnel etc mais l'article dérive en octroyant ce pour quoi Le grand débat est fait c'est à dire recueillir les réclamations citoyennes qui sont oublié dans cet articles. Mais évidement comme ça demande plus de recherches et de synthèses à regrouper on préfère l'oublier!Nicoc1amour

Regroupement des sections: Lancement et Thématiques proposées[modifier le code]

De nombreuses informations sont communes et donc redondantes pour ces deux sections, est-il possible de les regrouper. Merci pour vos avis. Actualités du jour (discuter) 15 avril 2019 à 16:17 (CEST)

Bonjour, je propose qu'on regroupe les 2 par la 1ère phrase pour le nommer "Lancement des Thématiques Proposées" en y joignant la liste et les sources. Je joindrai d'autres sources après.Nicoc1amour ()
Bonjour, je ne voit pas pourquoi on supprime des sources alors que c'est primordiale au fonctionnement wiki, pour avoir un maximum d'exemples réaliste et vérifiés de l'article. C'est déroger au fonctionnement du site!!!Nicoc1amour()
Ce n'est pas des sources Nicoc1amour, cela vous a déjà été dit plusieurs fois. -- Fanchb29 (discuter) 15 avril 2019 à 22:44 (CEST)
Je ne vois pas en quoi ça vous dérange ce n'est pas en contradiction de wiki, laissez au moins celles ci pour les lecteurs qui cherchent des renseignements dans cette multitude d'annonces.Nicoc1amour
Non. L'article n'est pas un recueil de liens mis pour faire plaisir ou joli. -- Fanchb29 (discuter) 15 avril 2019 à 22:55 (CEST)
Non! ce n'est pas pour faire joli comme vous dite sachant que c'est le thème de l’article! Si c'est pour ne pas voir aucun exemple concret ni sources du thème et que je ne peu rien faire sur l'article, laissez moi au moins changer le titre ... car on s'écarte du sujet premier.!Nicoc1amour

Demandes citoyennes, où sont elles ???[modifier le code]

Il est vrai que wiki est dure à appréhender car dés qu'on écrit c'est soit supprimé ou modifier et c'est très déroutant au début et pas que! Cela dit ça ne change pas le fond du problème de l'article; où la parole du citoyen dont on parle tant n'est jamais montré concrètement avec des exemples précis de mesures possibles! Il faudrait une recherche approfondit de tout les avis aboutit des personnes qui ont pris le temps d'exprimer et compléter les questions entièrement notamment remarquable par ceux qui ont rempli leur profil avec une photo ou image d'avatar comme l'exemple que j'ai essayé montré (qui a été supprimé) démontrant plusieurs idées nouvelles et soit en faire une synthèse sourcée, soit en reprenant les idées et les retranscrire sous 4 rubriques à savoir les 4 thèmes. Mais ça demande du temps et de la prospection c'est difficile à mettre en place tout seul...!Nicoc1amour

Nicoc1amour désolé mais vous avez pas trop saisi ce qu'est wikipédia...
On ne fait pas de recherches nous-même.
On retranscrit ce qu'indique les sources notables (presse, ouvrage universitaire, ...).
A l'heure actuelle, il n'y a pas de synthèse claire reprise par des sources notables (gouvernement, journaliste, universitaire, autre). Donc on ne publie rien, vu qu'il n'y a rien du tout à publier. -- Fanchb29 (discuter) 22 avril 2019 à 20:51 (CEST)
On va patienter alors ça viendra plus tard, Dans les thermes actuels l'article ne reflète pas encore la réalité, faut attendre le travail des journalistes...(Je n'ai pas ma carte de presse)...Nicoc1amour )