Discussion:Grand cachalot/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 20 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 4 décembre 2010 à 00:41 (CET)[répondre]

Grand cachalot[modifier le code]

Proposé par l'équipe 19 du Wikiconcours de septembre 2010 Citron (d) 3 novembre 2010 à 23:01 (CET).[répondre]

L'équipe 19 du Wikiconcours a le plaisir de vous présenter une de ses dernières créations ; un mammifère marin colossal, champion d'apnée et doté d'une redoutable dentition, j'ai nommé, le grand cachalot! Traduit en partie de l'article anglais, nous avons tenté de le pousser au meilleur niveau possible, bien que cet animal garde encore de nombreux mystères. Il nous a donc semblé important d'évoquer ses nombreuses particularités tout en restant accessible à la majorité des lecteurs. Des articles détaillés ont été créés pour alléger le contenu, ainsi qu'une quarantaine d'articles connexes et deux palettes. Plus de 30 images ont été importées pour constituer une solide iconographie.
Quoi qu'il en soit, nous vous souhaitons une bonne lecture et un bon vote ! --Citron (d) 3 novembre 2010 à 23:01 (CET)[répondre]

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  1.  Article de qualité bravo... c'est beau un article comme ca ! Poleta33 (d) 4 novembre 2010 à 13:00 (CET)[répondre]
  2.  Article de qualité Très bel article, passionnant. RF sub tegmine fagi (d) 4 novembre 2010 à 13:19 (CET)[répondre]
  3.  Article de qualité AdQ bien plus complet que son équivalent hébreu ! Salsero35 ✍ 4 novembre 2010 à 14:23 (CET)[répondre]
  4.  Article de qualité Superbe article, encore plus complet que Baleine bleue, lui aussi ADQ. Bon travail ! Apollofox (d) 5 novembre 2010 à 22:04 (CET)[répondre]
  5.  Article de qualité Modestement, je prenais toujours l'article Baleine bleue pour modèle lors de la réfection des articles de biologie marine (cf. mon bac à sable). Peut-être un nouvel étalon en vue... Chapeau ! Glaoadare (d) 6 novembre 2010 à 02:56 (CET)[répondre]
  6.  Article de qualité Semble complet, c'est tiguidou pour moi. --Fralambert (d) 6 novembre 2010 à 17:54 (CET)[répondre]
  7.  Article de qualité ADQ sans aucun doute. CédricGravelle 7 novembre 2010 à 08:53 (CET)[répondre]
  8.  Article de qualité Coéquipier mais article vraiment intéressant.--François SUEUR (d) 9 novembre 2010 à 19:55 (CET)[répondre]
  9.  Article de qualité Excellent article ! Matei13 (d) 10 novembre 2010 à 18:28 (CET)[répondre]
  10.  Article de qualité Article exhaustif. JÄNNICK Jérémy (d) 12 novembre 2010 à 11:34 (CET)[répondre]
  11.  Article de qualité Très instructif. Bravo. Couthon (d) 12 novembre 2010 à 13:03 (CET)[répondre]
  12.  Article de qualité difficile d'imaginer plus complet ou mieux rédiger - niveau d'avancement AdQ accordé des deux mains --tpa2067(Allô...) 12 novembre 2010 à 15:22 (CET)[répondre]
  13.  Article de qualité. Excellent ! VonTasha [discuter] 12 novembre 2010 à 23:15 (CET)[répondre]
  14.  Article de qualité cachalut & approuvé ! Butterfly austral 16 novembre 2010 à 18:44 (CET)[répondre]
  15.  Article de qualité Très bon travail. Mutichou (d) 19 novembre 2010 à 19:17 (CET)[répondre]
  16.  Article de qualité Très bien. Pmpmpm (d) 26 novembre 2010 à 19:38 (CEST)[répondre]
  17.  Article de qualité Bien sûr, après relecture ; levée de mon devoir de réserve. Gemini1980 oui ? non ? 3 décembre 2010 à 00:37 (CET)[répondre]
  18.  Article de qualité, Très bel article dans les critères pour le label, --Jigsaww (d) 3 décembre 2010 à 04:40 (CET)[répondre]
  19.  Article de qualité je croyais avoir déjà changé mon vote. Udufruduhu (d) 3 décembre 2010 à 08:01 (CET)[répondre]
  20.  Article de qualité Une référence. Skull33♫ 3 décembre 2010 à 16:34 (CET)[répondre]

Bon article[modifier le code]

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

 Neutre Devoir de réserve (au moins jusqu'au 15), en tant que juré. Gemini1980 oui ? non ? 4 novembre 2010 à 01:02 (CET) PS : si l'article est présenté en AdQ, c'est qu'il n'est plus « en cours de réécriture ou de restructuration importante » ; ça serait mieux d'enlever le bandeau. Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 3 décembre 2010 à 00:37 (CET)[répondre]
✔️ bandeau supprimé Totodu74 (devesar…) 4 novembre 2010 à 07:54 (CET)[répondre]
idem. Udufruduhu (d) 9 novembre 2010 à 23:26 (CET) Levée de mon devoir de réserve. Udufruduhu (d) 3 décembre 2010 à 08:01 (CET)[répondre]
  1.  Article de qualité Bravo Eldidi82 (d) 11 novembre 2010 à 22:47 (CET) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 11 novembre 2010 à 23:50 (CET)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Remarques d'Agrafian[modifier le code]

D'autres à venir. Agrafian (me parler) 4 novembre 2010 à 06:38 (CET)[répondre]

Totodu74 (devesar…) 4 novembre 2010 à 07:54 (CET)[répondre]

Question de Poleta33[modifier le code]

juste une petite question, on ecrit "Grand cachalot", "Grand Cachalot", "grand Cachalot" ou "grand cachalot" ? Poleta33 (d) 4 novembre 2010 à 13:01 (CET)[répondre]

La tendance sur Wikipédia suivrait à peu près la réalité, c'est-à-dire que la majuscule est de moins en moins conservée sauf en ornithologie où la pratique est plus implantée. « grand cachalot » donc, ou souvent simplement « cachalot ». Totodu74 (devesar…) 4 novembre 2010 à 13:21 (CET)[répondre]
J'ai toujours eu tendande à prôner le respect de la majuscule : pour moi un grand cachalot est un cachalot de grande taille alors que le Grand cachalot est une espèce commune de cachalot. Gemini1980 oui ? non ? 4 novembre 2010 à 13:45 (CET)[répondre]
ben ya du menage a faire dans l'article si c'est "Grand cachalot" alors (desole pour mon "échoué" Émoticône) Poleta33 (d) 4 novembre 2010 à 13:48 (CET)[répondre]
L'abus de majuscule prête à confusion, tout mot n'est pas un nom propre. Il n'y a pas des centaines d'espèces de cachalots, comme les deux autres, le cachalot pygmée et le cachalot nain, le grand cachalot dispose d'un adjectif. Il n'y a donc pas de majuscule à ajouter. --Citron (d) 4 novembre 2010 à 13:56 (CET)[répondre]
(conflit) Hum en fait c'est pas si simple, la majuscule ne devrait être conservée que si on parle de l'espèce dans son ensemble, sinon non etc. Le projet orntiho fait généralement plus simple, en généralisant son usage. Pour les d2tails, je vous propose cette explication de Jymm que j'essaie de garder à l'esprit. Et puis un autre point : L'appellation « grand cachalot » est finalement bien peu répandue. La grosse baleine à dents, c'est communément « le » cachalot (tout court). Étant donné que le nom sert aussi de base pour d'autres espèces, l'article a été nommé plus spécifiquement. Mais dans le texte la précision « grand » est souvent (volontairement) négligée, et on ne devrait pas y mettre de majuscule en même temps, puisqu'elle n'est pas spécifique à P. macrocephalus donc seuls les « Grand cachalot » devraient porter la majuscule . Bref, le bas de casse me paraissait plus simple pour la rédaction. Totodu74 (devesar…) 4 novembre 2010 à 13:58 (CET)[répondre]
Toto tu évoques là les anciennes règles typographiques d'avant les années 90, avec le développement de la PAO, les majuscules sont maintenants réservés aux noms propres et au début de phrase. Certes ce n'est pas fondamentalement important, mais il est intéressant de ne pas appliquer partout le conservatisme des ornithologue! =) --Citron (d) 4 novembre 2010 à 14:08 (CET)[répondre]

Résumé introductif[modifier le code]

Le résumé gagnerait à être soulagé de quelques détails : applications du spermaceti (à quoi sert le lien wiki sinon ? Émoticône), les différents pods (à replacer dans la section Organisation et comportement sociaux. Cordialement, Salsero35 ✍ 4 novembre 2010 à 14:28 (CET)[répondre]

Hum l'intro ne me paraît pas si volumineuse en regard de ce qui peut être fait et ce qu'il y a à dire, j'ai supprimé les détails quelque peu superflus sur le spermaceti et raccourci pour les pods. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 4 novembre 2010 à 16:06 (CET)[répondre]

Remarque de Skull33[modifier le code]

Bonjour,

Le lien rouge Dauphins d'eau douce doit pouvoir être corrigé par Dauphin d'eau douce ou Platanistidae (Platanistidae ou Platanistoidea ?). D'ailleurs, il faudrait proposer une fusion.

Skull33♫ 7 novembre 2010 à 14:57 (CET)[répondre]

Méli-mélo polyphylétique. Les Platanistidae ont longtemps regroupés les dauphins d'eau douce, mais le (dauphin du Gange) a divergé avant (autres dauphins d'eau douce, delphinidés...) donc c'est la mé-merde, c'est le sou-souk (huhu). Les anglais ont débrouillé un peu le truc, je veux bien regarder ça dès que je peux. Totodu74 (devesar…) 7 novembre 2010 à 15:31 (CET)[répondre]
Pfiou, les Platanistoidea n'étaient même pas assez large, deux autres super-familles existent (Inioidea et Lipotoidea). J'ai donc biohomonymisé Dauphins d'eau douce, j'espère que le fatras a été clarifié Émoticône sourire Totodu74 (devesar…) 7 novembre 2010 à 21:47 (CET)[répondre]
J'ai rien compris à ce que tu as fait, mais si ça fait avancer le schmilblick... Émoticône Skull33♫ 8 novembre 2010 à 18:21 (CET)[répondre]

Remarques de Ben23 (d · c · b)[modifier le code]

Dans la partie Taille, il y a un décalage entre le tableau, qui annonce 11 m et 14 tonnes pour les femelles, et le texte qui annonce 12 m pour 40 tonnes pour les femelles.--Ben23 [Meuh!] 2 décembre 2010 à 00:33 (CET)[répondre]

oui en effet (?), c'est corrigé ! Merci.--Butterfly austral 2 décembre 2010 à 13:00 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Grand_cachalot/Article_de_qualité&oldid=59850670 ».