Discussion:Grand cachalot

info sur le modèle Tout ou une partie de cet article est issu…

	Wikiconcours septembre 2010 Prix par article — Deuxième —
	Grand cachalot Avec les félicitations du jury à l'équipe 19 (Communiqué officiel).

Profondeur des plongées

le chiffre de 3000 m pour le record de profondeur est en contradiction avec celui de 2035 m .... qui croire?

En réponse à ce commentaire

À la lecture de l'abstract de la référence 17 de cet article :

SPERM WHALES TAGGED WITH TRANSPONDERS AND TRACKED UNDERWATER BY SONAR By: WATKINS, WA; DAHER, MA; FRISTRUP, KM; et al.

Il est écrit ceci : two sperm whales tagged with acoustic transponder tags were tracked by sonar during a cruise from 16 to 30 October 1991 in the southeast Caribbean west of Dominica Island. The whales dove to depths of 400–600 m and more, including a dive to 1,185 m and one possibly to 2,000 m.

Dans cet article, même la plongée à 2000 m n'est pas établie avec certitude (la lecture de l'article, non libre de droits, montre des figures où la profondeur maximale atteinte est de 1185 m, ils n'ont pas validé scientifiquement la plongée à 2000 m mentionnée dans l'abstract).

La référence 18 aussi citée pour ce chiffre de 3000 m ne parle que de 2000 m pour des profondeurs prouvées, mais mentionne là aussi des plongées possibles à 3000 m (mais non prouvé donc) sans cependant citer le moindre article de revue scientifique à ce sujet (page 37, section consultable en ligne).

Bref, ce chiffre de 3000 m ne semble pas vraiment correspondre à l'heure actuelle à un fait prouvé scientifiquement.

Sur le même sujet :

L'intro de l'article dit "Il est connu pour ses records de plongée en apnée, atteignant les 900 mètres de profondeur, performance qu'aucun mammifère, mis à part la baleine de Cuvier ne peut réaliser."

1) Il manque une référence pour ce chiffre de 900m

2) Visiblement il y a débat sur la profondeur (la page anglaise sperm whale mentionne un record de plongée à 2,250 mètres, mais les sources ont l'air de plutôt concerner la baleine de Cuvier)

3) Que le record soit 900 ou 2,250m : il existe un troisième mammifère qui plonge en apnée à des profondeurs similaires, l'éléphant de mer (record 2,388m, c'est mentionné sur ses pages wikipédia française et anglaise - il faudrait prendre un peu de temps pour lire les sources et vérifier clairement ce qu'il en est) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 147.94.72.90 (discuter), le 8 novembre 2022 à 16:51 (CET)

Volume sonore

Un chiffre de 230 dB est donné pour le volume sonore des clics, Le chiffre est forcément mauvais puisque le maximum théorique est de 193. (cf https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9cibel_(bruit)#Maximum_absolu)

Rangs taxinomiques

La bonne classification a utiliser est la classification phylogénétique :

• Eucaryotes
  • Opistochontes
    • Choano-organismes
      • Métazoaires
        • Eumétazoaires
          • Bilatériens
            • Deutérostomiens
              • Pharyngotrèmes
                • Cordés
                  • Myomérozoaires
                    • Crâniates
                      • Vertébrés
                        • Gnathostomes
                          • Osteichtyens
                            • Sarcoptérygiens
                              • Tétrapodess
                                • Amniotes
                                  • Mammifères
                                    • Thériens
                                      • Euthériens
                                        • Epitheriens
                                          • Ongulés
                                            • Cétacés

Papillus 1 jan 2005 à 16:24 (CET)

Certes, mais est-il bien nécessaire d'indiquer tous les clades ? J'ai repris la présentation simplifiée utilisée pour les autres espèces. Maintenant, s'il y a une nouvelle règle, vous pouvez modifier la boîte. Airelle 2 jan 2005 à 10:46 (CET)

Bien sur qu'on peut ne pas citer tout les clades mais parler d'embranchement, d'ordre ou de genre est obsolète. Papillus 2 jan 2005 à 14:38 (CET)

image

j'arrive pas à la mettre mais voila le lien sur commons

Renommage technique

Quelqu'un voit un inconvénient à renommer cet article en Grand cachalot afin de pouvoir faire pointer cachalot sur Cachalot (homonymie) ? Ce serait plus logique pour la navigation des lecteurs. --amicalement, Salix ( papoter) 25 octobre 2007 à 21:51 (CEST)

Étymologie

Les différentes origines citées ainsi que les sources citées en espagnol et en portugais proviennent de l'article en langue portugaise. — Jérôme 17 novembre 2007 à 00:18 (CET)

Physeter macrocephalus ou catodon ?

Je crois qu'il faudrait fixer cela, avant tout travail sur les classifications. J'ai un livre disant qu'en 1758 Carl von Linné décrit : P. catodon, P. macrocephalus, P. microps et P. tursio. En 1823 Georges Cuvier décrit ces animaux sans leur donner de nom et en 1836 Frédéric Cuvier n'utilise que macrocephalus, et tout le monde suit. Le livre (1998) précise pour finir : « Aujourd'hui, à la lumière d'une nouvelle lecture de l'oeuvre de Linné, il a été décidé d'appeler l'espèce Catodon. » Il va donc falloir se décider sur ce point, pour l'instant je ne trouve pas d'autre source tranchant la question. Des avis !! Totodu74 (devesar…) 16 septembre 2010 à 09:44 (CEST)

Problème pas si grave apparemment, selon les anglais macrocephalus est aujourd'hui plus largement implanté. Totodu74 (devesar…) 18 septembre 2010 à 17:00 (CEST)

(Problème résolu et détaillé dans le texte. Totodu74 (devesar…) 27 octobre 2010 à 12:06 (CEST))

Illustration ancienne

Bonjour, la légende de la Représentation de 1577 de trois cachalots échoués me laisse perplèxe ! L'auteur n'a pas représenté deux évents sur le front de ces grosses bêtes mais bien deux yeux, et il leur fait cracher de l'eau par deux narines situées sur le "nez", leur donnant ainsi une bouille d'hipoppotames sans oreilles ! --Amicalement, Salix ( converser) 4 novembre 2010 à 08:14 (CET)

Sois rassurée, les deux narines étaient bien dans mon esprit les deux points au bout du muffle, même si c'est vrai que les yeux sont haut placés. Je vais préciser un peu mieux si ça peut être mal interprété. Totodu74 (devesar…) 4 novembre 2010 à 13:18 (CET)

Terre de Feu & Géorgie du Sud

Bonjour, j'ai deux bouquins qui disent :

Il est rare en Géorgie du Sud et seulement observé en pleine mer et non près des côtes

De nombreuses observations ont été faites en Terre de Feu dans les baies ouvertes à l'océan ainsi que dans le détroit de Magellan (bahia inutil)

Cela vous intéresse ? Cheers--Butterfly ^austral 4 novembre 2010 à 12:24 (CET)

Voui ! La précision du bord sud de la répartition est intéressante. Si tu veux retoucher un peu la section Répartition et habitat ou du mois donner la référence exacte... Totodu74 (devesar…) 4 novembre 2010 à 13:18 (CET)

oki doki--Butterfly ^austral 4 novembre 2010 à 13:23 (CET)

Poisson vilain

Juste pour la petite histoire, le poisson tenu dans la gueule du cachalot faisant surface ne serait-il pas une légine ? (voir ce lien ou celui-là). Cdlt, VonTasha ^[discuter] 14 novembre 2010 à 16:34 (CET)

Meuh, c'est pris en nouvelle-zélande ! dans ce cas ==> plutôt Légine australe. VonTasha ^[discuter] 14 novembre 2010 à 16:40 (CET)

Waw! J'arrive même pas a distinguer un poisson sur la photo! --Citron (d) 14 novembre 2010 à 17:45 (CET)

Sisi c'est un gros bout de poiscaille qu'il a attrapé, dont on voit la mâchoire inférieure "vue de dessous" et un peu l'œil droit mais je ne me risquerai pas à émettre un avis, même si la légine collerait très bien Totodu74 (devesar…) 14 novembre 2010 à 19:11 (CET)

Formulation

Bonjour, j'ai beau tourné la fin de cette phrase dans tous sens, je ne l'a comprends pas « ce dernier est d'ailleurs cité dans le récit de l'expédition => (??) vers la côte d'Abu Ubayda ibn al-Djarrah et de trois cent hommes <== (??) » ; lecture de la source ne m'a pas aidé, pouvons-nous la reformuler (Citron ?). Merci beaucoup par avance !!! Cheers Butterfly ^austral 29 novembre 2010 à 18:30 (CET)

Hum peut être que cette formulation est plus claire :  ce dernier est d'ailleurs cité dans le récit de l'expédition vers la côte, menée par Abu Ubayda ibn al-Djarrah accompagné de trois cent hommes . Je ne suis pas théologien, je sais pas s'il s'agit d'un passage du coran, si vous pouviez m'aider ça serait sympa! --Citron (d) 29 novembre 2010 à 18:49 (CET)

Merdeeeuh, j'avais commencé à travailler sur cette page pour insérer un peu plus logiquement la partie gastronomie comme un motif pour la chasse. J'avais essayé d'attirer votre attention sur la pdd de l'équipe wcc mais les questions du jury l'ont camouflé. Je reprend la section avec mes modifs du brouillon. Pour l'instant c'est peu logique, mais il faut qu'on décide : paragraphe Gastronomie actuel ou avant de parler de la chasse ? Totodu74 (devesar…) 29 novembre 2010 à 19:02 (CET)

Gnurf, et pourquoi pas les deux? C'est difficile de tout lier à la chasse, il y a une partie culturelle indéniable. Bon c'est vrai que ma section est pas très logique, mais j'ai pas des tonnes de sources non plus, pour un sujet qui parait vaste.--Citron (d) 29 novembre 2010 à 19:13 (CET)

ce qui me pitille le derme, c'est une section " gastronomie " (art culinaire, ou art de la bonne chère) et qq lignes + loin, ce n'est pas tout à fait succulent (seul le lard) et + réservé à l'alimentation animale ; avec ton ajout très intéressant, on peut envisager une fusion avec la proposition de Toto avec pê deux sous-sous sections ? --Butterfly ^austral 29 novembre 2010 à 19:25 (CET)

@Citron, c'est tiré de la Sunna ou Sunnah.--Butterfly ^austral 29 novembre 2010 à 19:45 (CET)

Mouais, culturel ou pas, c'est une chasse. Ceci dit on pourrait faire une sorte de préambule sur l'exploitation de l'animal (mon bien bancal Les prémices de la chasse commerciale) avec les aspects traditionnels, puis un paragraphe sur la chasse commerciale, industrielle. Totodu74 (devesar…) 29 novembre 2010 à 20:08 (CET)

J'ai fait mon possible sur les parties problématiques. C'est méga touffu avec des risques de faux sens (voir l'historique de la page). J'espère que c'est plus fluide (vive l'huile de cachalot) désormais... N'hésitez pas à me dire si je viens comme un cheveux dans la soupeGlaoadare (d) 29 novembre 2010 à 20:18 (CET)

Bon travail, Glaoadare. Finalement une section à part est plus adapté (suffisamment à dire et ça ferait trop plus haut comme j'avais fait). J'hésite à le déplacer tout au début du Le cachalot et l'Homme, mais je pense le retoucher un peu pour rendre le truc plus compact, donc plus harmonieux avec les autres paragraphes. Totodu74 (devesar…) 29 novembre 2010 à 20:54 (CET)

Ohé les p'tits gars. Je vois que vous travaillez dur sur ce paragraphe. Ça a fini par me réveiller. J'ai donc lu, et n'ai pas été convaincu sur plusieurs points. Que voici.

1. Le titre Gastronomie, tout d'abord, ne convient pas. Pour plusieurs raisons dont la plus évidente est qu'il est impropre. Le terme a d'abord désigné le discours sur la bonne chère puis, par métonymie, la bonne chère elle même. Aujourd'hui, une définition assez générale serait : Art de la bonne chère (celle-ci est celle du CNRTL). Ce qui peut inclure le fait d'en parler, de théoriser, de préparer et de déguster. Nous sommes loin de la barbaque ou du gras de cachalot ! La gastronomie, ce ne sont que gourmandises, agapes, banquets et autres régals. Par conséquent, dans tout ce paragraphe, seul le petit développement terminal sur les raffinements japonais pourrait relever de la gastronomie. Si vous m'en croyez, vous préférerez des titres plus prosaïques, mais plus exacts, comme Utilisation alimentaire ou Utilisations alimentaires (pour ne pas oublier l'alimentation animale).
2. L'information sur l'alimentation humaine reste très fragmentaire, pour ne pas dire anecdotique (Açores, baleiniers américains, Japon), et celle sur l'utilisation dans l'alimentation animale inexistante.
3. L'alinea 2 (Les baleiniers américains débitaient…) prête à confusion. Le précédent se termine sur l'affirmation d'une utilisation essentiellement destinée à l'alimentation animale, et celui-ci oublie de préciser que les petits bouts de gras frits servaient de régal (gastronomie ?) aux baleiniers américains, ce que la source citée précise pourtant : on pourrait donc penser que ces jolis fritons étaient destinés aux cochons et autres bestioles. Par ailleurs, dans la référence concernant cette source, le lien actuel ne mène à… rien. Le lien correct, si je ne m'abuse, est celui-ci. Enfin, la référence à la cabousse me paraît bien superflue. Il s'agit d'un terme (dérivé de cambuse) spécifique au milieu de la pêche à la baleine, qui désigne les fourneaux (ou chaudières) servant à faire fondre la graisse dans des chaudrons (je fais le savant, mais je viens de l'apprendre, œuf corse ). Le détail n'a aucune importance ici et ne sera très généralement pas compris. Je suggère … qu'ils plongeaient ensuite dans l'huile bouillante et dont ils se régalaient. En espérant que ça ne sera pas interprété comme un copyvio.

J'suis près pour ma longue nuit, j'ai lavé ma barbe au chlore pur (oui Jymm), et embauché du personnel ! Butterfly ^austral 30 novembre 2010 à 12:14 (CET)

Bises pas dégoûtées (en espérant malgré tout que Butterfly aura préalablement torché les petits bouts de fritons de baleine qui décorent sa jolie barbe, comme des guirlandes de Noël). --Jymm (flep flep) 30 novembre 2010 à 09:21 (CET)

Merci Jymm pour tes remarques très pertinentes. On avance doucement mais surement, car c'est une section pour le moins particulière, voire inédite. J'ai donc appliqué tes recommandations, mais en effet, je ne voulais pas tomber dans le copyvio avec L'alinea 2, mais ça semble bon. Pour l'alimentation humaine, n'hésitez pas à chercher, je trouve pas grand chose. J'ai vu quelques lignes sur la transformation en farines pour animaux, je vais l'ajouter! Cdlt--Citron (d) 30 novembre 2010 à 11:04 (CET)

Bien vu Jymm, bien joué Citron (génial le cachalot piercingué), Égoïté va être contente . Juste pour ce qui est des cas cité, ce n'est pas si anecdotique : le berceau de la chasse massive du cachalot était sur la côte ouest du nord de l'Amérique du Nord jusqu'au Açores, les japonnais sont des derniers à consommer la viande (comme beaucoup d'autres assez originales ^{[non neutre]}). J'ai regroupé certains trucs pour éviter une énumération un peu décousue par contre... Totodu74 (devesar…) 30 novembre 2010 à 12:06 (CET)

Il y a un autre truc qui me turlupine (de…) et que j'ai zappé lors de ma précédente livraison. Ça concerne ce qui est devenu le dernier alinea. Dans le bout de phrase Des études récentes suggèrent que la graisse contient naturellement des PCB, que peut vouloir dire ce naturellement ? Que la physiologie de ces bestioles leur permet de sécréter normalement, naturellement des PCB ? J'ai comme un doute là.

Sinon, j'ai trouvé Ceci. À vos cassettes ! Allez, un petit extrait pour vous mettre en appétit  : American whalemen considered sperm whale meat the least desirable of any; by one account, a single sperm whale steak in a lifetime was enough. C'est passequ'ils connaissaient pas le quetchuppe, ni les frites cuites dans l'huile de baleine. --Jymm (flep flep) 30 novembre 2010 à 13:08 (CET)

PS. Et une bise spéciale pour Butterfly pour saluer son grand nettoyage de print Noël.

Oui, mais non, c'est une façon de dire qu'on ne leur donne pas des PCB tous les matins, pour bien commencer la journée! Mais en effet, c'est peut être un peu ambigu comme terme!

Tu m'étonnes! L' American whalemen il doit être bien dégoûté! haha!--Citron (d) 30 novembre 2010 à 18:50 (CET)

Relecture

Désolé je n'ai pas eu le temps de finir de relire l'article avant la fin du vote pour le label (cela n'aurait rien changé de toute façon, un vote positif de plus ou de moins). Par contre, j'ai un petit problème avec la carte de répartition où la mer Noire est colorée en bleu et le texte qui dit que cet animal est absent de la mer Noire.--Ben23 ^[Meuh!] 7 décembre 2010 à 22:32 (CET)

Bien vu, j'oublie toujours que c'est la mer de la station balnéaire de Yalta... il ne faut pas trop faire une confiance aveugle... je m'en vais corriger la carte. Totodu74 (devesar…) 7 décembre 2010 à 22:48 (CET)

OK, (j'adore cette vidéo ;), comme quoi en persévérant...) j'ai aussi un problème avec les dates dans ce passage : la Commission baleinière internationale proclame la pleine protection de l'espèce en 1985. Cependant, la chasse continue sous sa forme traditionnelle aux Açores jusqu'en 1984.--Ben23 ^[Meuh!] 8 décembre 2010 à 00:15 (CET)

Nom de l'article

Quelques piste au sujet du nom de l'article. --Fralambert (d) 13 mai 2011 à 19:51 (CEST)

Grand Cachalot

• « Grand Cachalot », sur TERMIUM plus (consulté le 13 mai 2011) (Cachalot et cachalot macrocéphale y sont indiqué comme synonyme)

Cachalot macrocépale

• William Henry Burt (trad. Françoise Harper, ill. Richard Philip Grossenheider), Les mammifères de l'Amérique du Nord [« Mammals of North America North of Mexico »], Éditions Broquet Inc., 1992, 295 p. (ISBN 2-89000-331-0), p. 233
• Jacques Prescott et Pierre Richard, Mammifères du Québec et de l'Est du Canada, Waterloo, Éditions Michel Quintin, 1996, 399 p. (ISBN 2-89435-081^{[à vérifier : ISBN invalide]}), p. 321 (Grand cachalot y est indiqué comme "nom populaire")
• « Cachalot macrocéphale », sur COSEPAC (consulté le 13 mai 2011)

Cachalot

• Toute personne voulant parler de l'animal utiliserait ce simple nom.

merci pour ces précisions qui accréditent mon envie de renommer, mais as-tu quelque chose de sérieux sur la distinction entre Physeter macrocephalus et Physeter catodon, car j'ai lu qu'il sont synonymes, et je n'ai jamais vu deux noms latins se télescoper comme ça, sauf remplacement de l'un par l'autre dans le temps. Allauddin (d) 13 mai 2011 à 23:25 (CEST)

Peut-être Grand cachalot#Taxinomie ? Je persiste à croire que renommer en latin reste cependant une énorme bêtise... Totodu74 (devesar…) 14 mai 2011 à 00:45 (CEST)

Je suis aussi foncièrement d'accord, il ne s'agit pas pour moi du même cas que pour élan orignal Alces alces dont l’appellation est différente en Europe et en Amérique, ou de la double dénomination d'une chauve-souris américaine. Pour moi, Grand Cachalot et Cachalot macrocéphale s'équivalent. Mon petit exercice est plutôt de voir s'il y en a un de dominant. J'ai une petite préférence pour Grand cachalot (en relation avec le nain et le pygmée), mais j'ai trouvé plus de source avec une grosse tête... --Fralambert (d) 14 mai 2011 à 05:41 (CEST)

en tous cas il y a plusieurs cachalots et ça c'est pas bon signe... pour info, exemples de demandes de renommage similaires mais refusées car appellations multiples, point barre !

lien vers les demandes refusées

Au vu de ces échecs justifiés ou non, il convient de renommer l'article cachalot. en outre il convient de définir ce que veut dire vernaculaire : usuel. ainsi les termes de lagénorhynque ou mésoplodon par exemple ne sont que des translittérations du latin et donc des vocables non usuels qu'on ne trouve pas dans le Robert par exemple ; faut-il pour autant renommer toutes les baleines à bosse vers leurs noms scientifiques ? that's the question ! --Allauddin (d) 14 mai 2011 à 07:24 (CEST)

Bon je n'avais pas vu ces demandes de renommages, traitées un peu expéditivement à mon goût. Même si l'endroit n'est pas forcément le plus approprié, voilà ce que j'en pense : déjà, le Murray m'a toujours laissé dubitatif quant à son utilité d'un bouquin écrit par un anglophone pour sourcer des noms vernaculaires francophones. Un nom de derrière les fagots même sourcé par une source papier a-t-il de la valeur pour autant ? Tiens je prend le Marsouin spinipenne : 6 occurrences google, dont trois wikipédiennes, les autres recopiées du Murray (j'ai l'impression). Peut-être que Salix a juste eu quelques réflexes de méfiance avec des souvenirs d'accrocs sur des oppositions régionales. Mais ce n'est pas le cas ici... Pour le cachalot idem, l'usage légitimise vraiment le nom vernaculaire cachalot (ou ici Grand cachalot pour se prévenir des petits cachalots quoique ce serait discutable...) qui est d'ailleurs opposé à un nom "technique" : Cachalot macrocéphale. Pitié, un peu de bon sens et pas de compulsivité au nom d'une NPOV qui ne risque pas, dans ce cas là, d'être égratignée. Totodu74 (devesar…) 14 mai 2011 à 13:43 (CEST)

eh oui, je me doute qu'on peut trouver beaucoup d'occurence d'un côté et peu de l'autre… ce pour quoi j'avais fait ces demandes de renommages. concrêtement, il faut se plier à deux choses : le respect des règles internes de wiki (nom latin en cas de doute ou d'appellation multiple) et principe de moindre surprise pour le lecteur lambda qui cherche un cachalot et arrive sur une page de physeter… comme on n'avance pas beaucoup je propose ceci : utiliser au maximum les titres usuels français et utiliser le modèle sous-titre espèce comme pour le Neophocaena phocaenoides {{Sous-titre espèce|Marsouin aptère|||marsouin de l'Inde ou marsouin de Cuvier }} pour toutes les espèces de cétacés à nom ambigû (reste à savoir si on choisi d'utiliser alors un nom latin comme titre principal ou le nom courrant le plus usuel, qui a ma faveur…), et le titre latin seul pour les genres et autres superclassifications n'ayant d'intérêt que pour le spécialiste. qu'en pensez-vous ? Bon il y a aussi le modèle sous-titre zoologie {{sous-titre zoologie|Grand cachalot|Cachalot macrocéophale}} par exemple--Allauddin (d) 14 mai 2011 à 15:19 (CEST)

Sans pouvoir trop généraliser, c'est grosso modo ce qui est censé déjà se faire... Pour {{Sous-titre espèce}}, j'avais proposé (après une discussion chez les ornithos) la création d'un {{Sous-titre/Espèce}} (rendu comme ça). J'en parle sur WP:LCB ! Totodu74 (devesar…) 14 mai 2011 à 15:40 (CEST)

Erreurs dans les renvois bibliographiques

Bonjour,
L'article comporte 1 lien de renvoi bibliographique erroné, indiqué ci-dessous.

Pour corriger, s'assurer que le même identifiant est généré d'un côté par le modèle {{harvsp}} en ref et de l'autre par le modèle {{ouvrage}}, {{article}} etc. dans la section bibliographique, en utilisant au besoin le paramètre id de ces modèles. Cordialement, --Lgd (d) 29 janvier 2012 à 22:08 (CET)

1. Entrée #cite_ref-Princeton_1-0 appelée par la référence [2]

Une erreur dans le code pour le titre d'un tableau, merci Lgd ! Totodu74 (devesar…) 29 janvier 2012 à 22:11 (CET)

Une référence donne une édition de Vingt mille lieues sous les mers datant de 1670 ! Bien évidemment Jules Verne n'était pas vivant. Mais comment faire pour corriger ? car je ne trouve pas le modèle référence. — NA

C'est bon j'ai trouvé, les modèles se situent à la fin, en section références, et non dans l'article.

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 février 2021 à 14:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 septembre 2021 à 16:47, sans bot flag)

230 dB

 Dfeldmann : Bonjour, La formulation actuellement retenue dans l'article (je cite : "Cela peut créer des clics qui ont un niveau d'émission maximal à une distance d'un mètre de 230 décibels — par rapport à une pression acoustique d'un micropascal — en d'autres termes il est de loin le son le plus fort produit par un animal, de 10 à 14 dB plus fort que le son d'une puissante arme à feu à un mètre") est fautive. Si le "230 dB" est exact, et possible parce que sous l'eau, alors la comparaison avec le son d'une arme à feu (non seulement mesuré dans l'air, mais avec une autre échelle, la référence habituelle étant une pression acoustique de 20 µPa, pas 1 µPa) est dénuée de sens. 空 (discuter) 11 octobre 2021 à 12:47 (CEST)

Bonjour 空  ; oui, il vaudrait mieux se concentrer sur une seule page de discussion. Bon, la comparaison avec une arme à feu (qui n'est pas dans l'article donné en référence) est fautive du point de vue du niveau de référence (mais cela ne fait que 26 dB d'écart) ; en revanche le fait que ce soit dans l'air et non dans l'eau est hors sujet pour comparer deux bruits, non ? Le plus simple est de remarquer seulement que cela correspond à une pression de 31 600 Pa (un tiers de la pression atmosphérique ce qui est déjà assez effrayant pour un bruit). A moins que je fasse une grossière erreur de calcul ? Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 11 octobre 2021 à 13:04 (CEST)

 Dfeldmann : La différence de milieu de propagation me semble importante car influant les méthodes de mesure. Si les bruits mesurés le sont dans des conditions très différentes (eau vs. air, fréquence typique ~200 à 1000 Hz pour les bruits dans l'air, 15 kHz pour le clic du cachalot, niveaux de référence différents donc unités différentes), la comparaison ne me semble pas avoir de sens, quelqu'un même à un mètre du cachalot mais en surface n'entendra jamais du 230 dB (pour autant qu'il lui reste des tympans pour entendre après le clic). De plus le max en surface (191 dB) est défini par le niveau de l'onde de choc, or la notion évoque la vitesse, mais ici la célérité du son dans les deux milieux empêche toute comparaison directe. Si le max n'est pas le même dans l'eau, que l'onde de choc y est définie autrement qu'à la surface, ça me semble pousser le bouchon un peu loin que de comparer les deux, la formulation est fallacieuse au mieux. C'est pour ça aussi que je regrette que vous ayez révoqué sans plus de discussion le retrait que j'avais fait de cette anecdote : hors contexte, c'est faux. Là, la formulation " capable de produire un son de 230 décibels", sans préciser que c'est 1) dans l'eau, et 2) avec une échelle de mesure autre que l'échelle habituellement utilisée partout ailleurs pour les bruits, cette formulation est trompeuse. Si "dB" se réfère à autre chose que le Décibel_(bruit)#Niveau_de_référence, il faut le préciser - sinon, ce serait comme affirmer qu'il fait super chaud à New York avec une température de plus de soixante degrés, sans préciser que ce sont des Fahrenheit.

Bref. Pour moi, l'article est à corriger, pour retirer la comparaison, et l'anecdote à supprimer, ou au moins à corriger, pour préciser les circonstances de la mesure. 空 (discuter) 11 octobre 2021 à 13:47 (CEST)