Discussion:Gliese 180
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Astronomie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible | _large_rotated.jpg){kind=small} | Astronomie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Tout ou partie de cet article est issu de « ↳ Gliese 180 b (h · j · ↵) » et « ↳ Gliese 180 c (h · j · ↵) », également publiés sous CC BY-SA 3.0, et qui ont été transformés en simples redirections vers le présent article. Il est possible que certains contenus soient également disponibles sous GFDL (voir conditions d'utilisation).
Consultez l'historique des articles « Gliese 180 b » et « Gliese 180 c » pour connaître la liste de leurs auteurs.
Fusion entre Gliese 180 et Gliese 180 b et Gliese 180 c[modifier le code]
Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Je propose de fusionner ces 3 articles sur une étoile et ses deux planètes dont l'existence n'est pas confirmée à ce jour ce qui évitera deux suppressions de page si leur existence est réfutée. En attendant vu que ces 3 articles sont courts et qu'il n'y aura pas plus d'information (sauf actualité les concernant), un seul article serait plus pratique. Ced78180 (discuter) 2 mars 2017 à 21:42 (CET)
- Oui, ce serait cohérent d'avoir ces infos réunis en une seule page, qui restera sans doute de taille raisonnable pendant longtemps. Avec comme titre le nom de l'étoile je pense, mais si d'autres préfèrent « Système (de) Gliese 180 », à la rigueur. — Ariel (discuter) 3 mars 2017 à 08:17 (CET)
Pour la demande me parait cohérente--William Jexpire (discuter) 13 mars 2017 à 13:03 (CET)- Pour Oui, cela semble raisonnable. --Baptisteg (discuter) 22 mars 2017 à 08:05 (CET)
- Remarque préliminaire : la confirmation ou non d'un objet n'est pas un critère d'admissibilité et la réfutation n'est pas non plus un motif de suppression, contrairement à ce que semble suggérer Ced78180. Ici, je ne trouve pas la fusion forcément très pertinente même si les articles ne sont pas super longs. Cependant, un article peut certes regrouper le tout si, contrairement à beaucoup dans ce genre, les choses sont faites proprement. Si fusion il y a donc, le nom "Gliese 180" sera à utiliser puisque formellement c'est le nom de tout le système, pas juste celui de l'étoile, même si comme souvent on se contente d'utiliser le nom du système pour parler de l'étoile car c'est l'objet de loin dominant et historiquement le premier connu. La question du nom soulève néanmoins le traitement inégal entre planètes et étoiles ici dans la mesure où il n'y a de pages détaillées pour les étoiles, lesquelles sont exclusivement traitées dans la page du système (avec souvent des formulations confuses mélangeant les deux), contrairement aux planètes pour lesquelles on a pour beaucoup des articles détaillés. C'est un peu comme si on avait une seul page pour "système solaire + Soleil". Je rappellerai au passage qu'il existe une infobox "sytème planétaire" en plus des infobox "étoile" et "exoplanète", ce qui n'est pas un hasard. Si on fait une seule page pour le système Gliese 180, alors il faudra donc faire les choses proprement, de façon comparable à TRAPPIST-1 (même s'il y a encore des améliorations possibles entre les infobox et les tableaux pseudo-infobox). SenseiAC (discuter) 25 mars 2017 à 12:09 (CET)
- Fait. --Nouill 29 avril 2017 à 19:38 (CEST)