Discussion:Gilbert Werndorfer/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Gilbert Werndorfer » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Gilbert Werndorfer}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gilbert Werndorfer}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Suprememangaka**Papoter** 15 août 2009 à 00:19 (CEST)

Raison : Consensus en faveur de la suppression pour le motif suivant : critères d'admissibilité non atteints

Supprimer :

Gilbert Werndorfer

Proposé par : Jean-Jacques Georges (d) 30 juillet 2009 à 18:37 (CEST)

Page déjà proposée à la suppression deux fois, et conservée pour des motifs obscurs. Des références ont indiqué que ce monsieur existe bel et bien et qu'il travaille dans l'édition (ce qui n'est pas remis en cause). Il n'en reste pas moins un illustre inconnu, sans aucune notoriété ni importance prouvée dans le monde de l'édition française. Certes, il existe, de même que dans le domaine de la musique, par exemple, existent de multiples artistes/groupes/techniciens inconnus qui n'ont aucune raison de se voir consacrer des articles en ces lieux. L'article a été créé par un utilisateur dont le pseudonyme (Samuel Gil) laisserait croire, si l'on est légèrement parano, à une tentative d'auto-promotion.

Discussions

J'ajoute par ailleurs qu'indiquer le nom de Frank Bensimon comme un pseudonyme de Gilbert Werndorfer est manifestement une imposture. A en croire la présentation de l'auteur sur Amazon, il s'agit d'un écrivain vivant au Canada. Il y a donc de fortes chances pour qu'il ne s'agisse pas du même personnage et que la principale justification de la notoriété de G Werndorfer (auteur d'un livre) soit tout simplement un mensonge. Jean-Jacques Georges (d) 1 août 2009 à 09:31 (CEST)

Le livre "Juifs d'Algérie" est bien signé du nom de Werndorfer : il s'agit en fait (comme le précédent, d'ailleurs) d'un album de photos commenté, de 158 pages (un ouvrage donc relativement mince) sans qu'il soit d'ailleurs précisé si G. Werndorfer a lui-même écrit le texte ou tout simplement effectué la sélection des photos (correspondant au travail d'un éditeur lambda). Pas de critères de longueur significative indiquant qu'il s'agit d'une oeuvre déterminante, même si je ne doute pas que certaines photos (que Werndorfer n'a de toutes façons pas prises lui-même) puissent être jolies ou intéressantes. Cela ne distingue donc pas Werndorfer de n'importe quel compilateur de photos, lesquelles donnent lieu à ces innombrables "beaux livres" que l'on utilise parfois pour caler une table. Je copie-colle ci-dessous pour qu'ils soient immédiatement lisibles des arguments écrits par un autre utilisateur lors de la précédente pàs (et qui demeurent pertinents). Jean-Jacques Georges (d) 1 août 2009 à 10:28 (CEST)

Les 2 livres sont du même genre : compilation de photo d'époque/récente. Pas de quoi qualifié d'auteur et d'ouvrage avec élément significative... Loreleil ^[d-c]-dio 1 août 2009 à 12:59 (CEST)

On pourrait essayer de voir s'il remplit les critères pour les auteurs :

• L'artiste est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.)  Non
• Il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur.  Non
• Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative [...]  Non Il y a certes deux livres et une préface, mais visiblement on n'est même pas sûr que ce soit bien l'auteur (publié sous deux pseudonymes différents et références demandées), et il n'y a aucune évidence qu'il existe des critiques de longueur significative

On peut essayer de se rabattre sur les critères généraux :

• être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)  Non
• ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.  Non ou du moins ce n'est pas mentionné
• ou avoir fait l'objet d'un consensus positif dans le cadre d'une consultation en page à supprimer.  Non il n'y a pas eu de concensus, seulement une majorité

Je ne vois pas en quoi cet article serait admissible. — Calimo ^{[réclamations]} 25 avril 2009 à 18:03 (CEST)

J'ai retiré Bensimon et l'édition de la Bible (pas "écrite", ni traduite par lui) de ses "oeuvres" : ne nous reste que quelques préfaces et avant-propos (des "notes de l'éditeur" ?) sur des ouvrages peu connus, "Juifs d'Algérie", qui est la sélection d'une série de photos, et "Je suis juif et je me soigne", roman auto-publié (il est son propre éditeur) et peu référencé. Pas bien lourd. Jean-Jacques Georges (d) 1 août 2009 à 13:55 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver je n'ai pas changé d'avis en trois mois, l'article est encyclopédique. Au plaisir de redire la même chose dans trois mois. Giovanni-P (d) 30 juillet 2009 à 20:56 (CEST)

   en quoi cet illustre inconnu serait-il « encyclopédique » ? Nous sommes en présence d'un cas classique de tentative de promotion d'un professionnel lambda sans la moindre espèce de notoriété publique. Le fait qu'il ait été cité dans un ou deux articles de presse dont il n'est même pas le sujet (il s'agit d'articles traitant d'activités internes au milieu de l'édition, du type salon du livre) ne lui donne pas plus de notoriété qu'un quelconque éleveur de moutons qui participerait à un salon agricole. Jean-Jacques Georges (d) 30 juillet 2009 à 23:21 (CEST)

2.  Conserver à condition de prouver que les pseudonymes cités dans l'article correspondent bien à cette personne, auquel cas les critères seraient remplis. Alchemica (d) 31 juillet 2009 à 17:57 (CEST)
3.  Conserver J'avoue ne guère m'y connaître dans la question mais, quand je vois que le proposant crible l'article de {{refnec}}, allant jusqu'à demander qu'on lui prouve que la rue des Rosiers est une rue juive (celle-là, il faut le faire !), je me demande s'il en sait plus que moi. Gustave G. (d) 31 juillet 2009 à 20:24 (CEST)

   Non, la demande de précision, c'est pour Bibliophane. Jean-Jacques Georges (d) 31 juillet 2009 à 22:12 (CEST)

   Alors il fallait mieux vous exprimer et placer {{refnec}} après Bibliophane. Gustave G. (d) 1 août 2009 à 09:38 (CEST)

   J'attendais pour changer d'opinion que vous ayez changé de place la {{refnec}} mais elle est toujours au même endroit. Gustave G. (d) 14 août 2009 à 17:18 (CEST)

4.  Conserver sauf si quelqu'un prouve que les pseudonymes cités ne correspondent pas au sujet de l'article. GabrieL (d) 31 juillet 2009 à 22:42 (CEST)

   Pour Frank Bensimon, je viens de trouver une indication en ce sens. Jean-Jacques Georges (d) 1 août 2009 à 09:32 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Certes, GW est limite pour les critères : amha juste au-dessus de la limite. Mais mon avis est subordonné à l'authenticité des pseudonymes. Donc merci à JJG qui fait ce travail de contrôle. Si l'ouvrage Juifs du Maroc n'est pas de GW, et si Juifs d'Algérie non plus, il ne reste plus grand-chose. Or, jusqu'ici, nous n'avons pas de preuve que ces ouvrages soient de GW. Addacat (d) 1 août 2009 à 09:43 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Jean-Jacques Georges (d) 30 juillet 2009 à 18:40 (CEST)
2.  Supprimer Je sais pas s'il est HC, mais je vois mal pourquoi cet éditeur est si particulier qu'il lui faut un article à son nom sur WP.--SammyDay (d) 30 juillet 2009 à 23:51 (CEST)
3.  Supprimer. Notoriété invérifiable ([1]), donc les critères généraux d'admissibilité s'appliquent et Gilbert Werndorfer est Hors critères. Patrick Rogel (d) 31 juillet 2009 à 13:57 (CEST)
4. PoppyYou're welcome 31 juillet 2009 à 18:49 (CEST). Illustre inconnu, plus que borderline sur les critères.
5.  Supprimer Inconnu, pas de notoriété particulière, semble HC. --Lebob (d) 31 juillet 2009 à 19:55 (CEST)
6.  Supprimer Les arguments de Calimo ci-dessous sont explicites.Roland45 (d) 1 août 2009 à 08:46 (CEST)
7.  Supprimer Notoriété, et association de notoriété non prouvée (auteur pseudonyme). Pas de sources démontrant qu'il se distingue d'un éditeur lambda. Loreleil ^[d-c]-dio 1 août 2009 à 09:30 (CEST)
8.  Supprimer Après lecture des arguments, plus sérieux que précédemment et qui montrent notamment l'impossibilité de rédiger une biographie vérifiable sur cet éditeur parisien, arguments confirmés par mes propres recherches sur internet qui n'ont rien donné, je change d'avis par rapport à la première proposition (ayant raté la deuxième...) et je penche en faveur de la suppression de cette page. Du moins, tant que quelqu'un en mesure de rédiger une biographie vérifiable et répondant aux critères d'admissibilité ne s'est pas présenté au portillon des demandes de restauration. --Moumine 2 août 2009 à 19:01 (CEST)
9.  Supprimer Même avis que le proposant. D'ailleurs, cet article est resté très vide d'informations, faute de matière. -- Heurtelions (d) 3 août 2009 à 19:56 (CEST)resté
10.  Supprimer après lecture des arguments ci-dessus et l'absence de vérification sur la production supposée de l'auteur. Reste quelques petites choses (avant-propos, diaporama) qui n'assurent pas la notoriété minimale --Priper (d) 4 août 2009 à 00:01 (CEST)
11.  Supprimer Aucune des "sources" avancées dans le texte ne semble directement aborder le parcours ou la biographie de cette personne. C'est embêtant pour pouvoir en qualifier la notoriété. Popo le Chien ^ouah 4 août 2009 à 00:27 (CEST)
12.  Supprimer D'accord avec le proposant, mes recherches n'ayant rien donné, manque de matière et de notoriété, hors critères --Bonnemain (d) 6 août 2009 à 21:25 (CEST)
13. Supprimer : notoriété insuffisante. Vyk | ✉ 7 août 2009 à 14:42 (CEST)
14.  Supprimer D'accord avec le proposant, ce type est aussi connu que ma concierge. Svobodnij (d) 14 août 2009 à 15:45 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Gilbert Werndorfer » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Gilbert Werndorfer}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gilbert Werndorfer}} sur leur page de discussion.

Gilbert Werndorfer

=== Conclusion ===

 Conservation traitée par En passant (d) 8 mai 2009 à 13:51 (CEST)
Raison : Références apportées

Proposé par : Jean-Jacques Georges (d) 22 avril 2009 à 15:46 (CEST) J'avais déjà proposé en décembre la suppression de cette page. Elle avait été conservée, malgré une majorité relative (une voix) en faveur de la suppression. Je repropose donc car, près de six mois plus tard, aucune source n'est venue prouver l'intérêt d'une fiche concernant un éditeur inconnu et très peu référencé.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

N'aurait-il pas été utile de conserver l'ancien débat afin que les participants de ce nouveau débat-ci puissent comprendre les raisons qui avaient poussé à accepter celui-là il y a six-mois ? — Calimo ^{[réclamations]} 22 avril 2009 à 16:23 (CEST)

Si tout à fait, je le remet. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 22 avril 2009 à 16:25 (CEST)

Ok, alors reprenons. On pourrait essayer de voir s'il remplit les critères pour les auteurs :

• L'artiste est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.)  Non
• Il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur.  Non
• Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative [...]  Non Il y a certes deux livres et une préface, mais visiblement on n'est même pas sûr que ce soit bien l'auteur (publié sous deux pseudonymes différents et références demandées), et il n'y a aucune évidence qu'il existe des critiques de longueur significative

On peut essayer de se rabattre sur les critères généraux :

• être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)  Non
• ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.  Non ou du moins ce n'est pas mentionné
• ou avoir fait l'objet d'un consensus positif dans le cadre d'une consultation en page à supprimer.  Non il n'y a pas eu de concensus, seulement une majorité

Je ne vois pas en quoi cet article serait admissible. — Calimo ^{[réclamations]} 25 avril 2009 à 18:03 (CEST)

Conserver

1.  Conserver j'ai apporté la presque totalité des références demandées, l'article est encyclopédique et la demande de suppression infondée. Giovanni-P (d) 7 mai 2009 à 17:53 (CEST)
2.  Conserver Voir le précédent débat. Je ne comprends toujours pas pourquoi Gilbert Werndorfer ne serait pas admissible. Addacat (d) 7 mai 2009 à 17:58 (CEST)
3.  Conserver : La demande de suppression est injustifiée... l'article est encyclopédique - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 7 mai 2009 à 19:13 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Voir plus haut. Jean-Jacques Georges (d) 22 avril 2009 à 15:46 (CEST)
2.  Supprimer Ne remplit aucun critère rappelé plus haut. Aucune source pour étayer les affirmations de l'article. Au vu du temps passé, je doute qu'il soit possible d'améliorer significativement l'article.— Calimo ^{[réclamations]} 25 avril 2009 à 18:03 (CEST)

Avis non décomptés

Ancien débat

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Ancien vote

Conclusion

 Conservation traitée par Pymouss [Tchatcher] - 17 décembre 2008 à 12:20 (CET)
Raison : arguments convaincants en faveur de la conservation.

Proposé par : Jean-Jacques Georges (d) 1 décembre 2008 à 18:44 (CET)

Patron d'une maison d'éditions microscopique, sans aucune notoriété. Pas de sources. Je soupçonne de l'auto-promo.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Bibliophane est une maison d'édition qui a pignon sur rue. Gilbert Werndorfer est à la fois un auteur dans les critères (plusieurs ouvrages publiés à compte d'éditeur) et une personnalité de l'édition. S'il y a promotion ou autopromotion dans l'article, ce n'est pas une raison pour supprimer : on pourra toujours neutraliser. Addacat (d) 9 décembre 2008 à 11:43 (CET)

Bibliophane a cessé ses activités en 2007 et dans les références que j'ai pu trouver, il n'y était pas fait mention de Gilbert Werndorfer comme créateur, ni dirigeant. Maintenant, je vais peut-être mentionner les raisons qui me font proposer cet article à la suppression. Ce ne sont pas normalement des arguments recevables, car relevant de la "recherche personnelle", mais je vais tout de même les citer : il se trouve que Gilbert Werndorfer - que je n'ai pas l'honneur de connaître - est mon ancien voisin, ce qui m'a permis de savoir, après son départ, que Safed Publications était en fait domicilié dans le deux-pièces cuisine qui lui servait de domicile (adresse toujours officielle de la société, selon infogreffe, alors même que le gérant est parti depuis plus d'un an). Les autres renseignements que j'ai sur Gilbert Werndorfer ne sont pas propres à être publiés en ces lieux, mais ils me portent à croire que ce Monsieur n'est pas un éditeur "ayant pignon sur rue" malgré les informations, en apparence valables mais en grande partie non vérifiés et non sourcées, qui figurent sur sa fiche. Jean-Jacques Georges (d) 14 décembre 2008 à 17:32 (CET)

Sur Google, je vois moi aussi que Bibliophane a cessé ses activités en 2007... et en même temps on trouve des titres Bibliophane-Radford parus en 2008. Il semble que Bibliophane, comme Safed, ait connu des cessations et des reprises d'activités. On peut deviner, je crois, un rachat du label indépendant "Bibliophane" par Les Belles Lettres et Daniel Radford, label qui dès lors est devenu un titre de collection ou un partenaire éditorial (coédition), selon les cas. Parfois, les 2 cas se produisent successivement pour un même label. Le label est lié à un fonds, bien entendu, et à ses droits d'exploitation. Le deux-pièces cuisine n'est pas si rare que l'on croit. Il existe des "labels" de maisons d'édition indépendantes, puis rachetées par un grand éditeur, puis ayant repris leur indépendance, et dont toute l'histoire s'est déroulée dans un deux-pièces, voire un garage, durant des années. Pourtant, les livres publiés par ces unités microscopiques (en général 2 ou 3 fous faisant de la PAO dans une arrière-cour) sont des textes d'auteurs célèbres, voire très célèbres, et ont les honneurs de la critique. Sans citer de nom, je songe à un éditeur reconnu depuis des années, publiant quelques Nobel et fort apprécié des libraires, dont le siège social est une espèce de studio qui lui sert de domicile. Addacat (d) 14 décembre 2008 à 18:19 (CET)

Il est évident que les petits éditeurs ont le droit d'exister, et que certains peuvent parvenir à publier des oeuvres majeures. Cependant, ce n'est pas pour l'instant le cas de Gilbert Werndorfer. Sinon, il faudra nous résoudre à consacrer une fiche wikipedia à n'importe quel patron de micro-entreprise. J'ai moi-même naguère géré une SARL que j'ai hébergée un temps dans l'appartement que je louais à l'époque mais ce n'est pas pour autant que je crois mériter une fiche encyclopédique. Pour en revenir au sujet, je nourris quelques doutes sur le fait que ce monsieur ait effectivement été responsable de Bibliophane, ou alors il faudrait sourcer. Et encore, faut-il consacrer des fiches wikipedia au moindre acteur du monde de l'édition ? Ce que je sais du sujet de l'article et de ses méthodes professionnelles - informations que je ne me vois pas donner publiquement ici - m'incite à croire que nous sommes en présence d'une fiche créée par l'intéressé pour gonfler son CV d'éditeur de vingt-cinquième ordre et s'attribuer des mérites indus. Je pense qu'en accueillant ce genre de fiches, wikipedia ne fait pas de bien à sa crédibilité. Jean-Jacques Georges (d) 14 décembre 2008 à 21:54 (CET)

Ok, Jean-Jacques Georges. G. Wendorfer est ton voisin, mais tu ne le connais pas, il édite depuis sa cuisine, c'est un tricheur, il se vante indûment, etc. J'admets que tu me fais douter de la raison d'être d'une fiche (ne parlons pas d'article) sur le monsieur dans Wikipédia; mais si tu pouvais sourcer tes affirmations et contre-informations, ça serait vraiment bien, parce que sinon, c'est ta parole contre celle de l'ip qui a créé l'article. Et on va bientôt tomber dans la théorie du complot... Moumine 15 décembre 2008 à 11:03 (CET)

Comme je le disais plus haut, ce sont des informations que je ne peux pas sourcer, puisque je les détiens personnellement et de manière fortuite, relevant donc de la "recherche personnelle". Cela me semble même évident. Je ne me vois pas non plus les étoffer publiquement, car je n'ai aucune raison de mener une vendetta personnelle contre ce monsieur, et que je ne veux pas non plus frôler l'accusation de diffamation. Mais disons simplement que ce que je sais de source assez sûre me convainc que ce Monsieur n'est pas - je ne dirais pas "un vrai éditeur" (puisqu'il l'est) - un éditeur d'une importance justifiant un article sur wikipédia. Ou alors, je peux soumettre une fiche encyclopédique sur mon plombier. Pour tout vous dire, c'est après avoir été interpellé par une personne qui le recherchait - je n'en dirai pas plus - que j'ai appris son existence et que la curiosité m'a amené à faire une recherche qui m'a fait découvrir avec surprise sa fiche wikipedia. Je citerai également le fait que conserver comme adresse officielle de sa société un logement qu'il n'occupe plus depuis un an est un bon indice de la dimension de son activité et de son empressement à établir ladite activité en un lieu déterminé. Jean-Jacques Georges (d) 15 décembre 2008 à 14:06 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Fondateur de Bibliophane, maison d'édition spécialisée mais connue qui porte aujourd'hui le label "Bibliophane-Daniel Radford" (Radford est lui aussi un éditeur connu mais spécialisé). Notoriété de Bibliophane : oui, absolument. Auteurs publiés, entre autres : André Chouraqui, Christiane Taubira, Joseph Sitruk. Et en tant qu'auteur lui-même, Gilbert Werndorfer me semble là encore dans les critères. Addacat (d) 7 décembre 2008 à 23:56 (CET)
2.  Conserver Auteurs de plusieurs livres : rien que ce fait indiquerait une conservation immédiate de l'article. Il est aussi apparemment directeur de collection chez Albin Michel. Kropotkine_113 9 décembre 2008 à 11:30 (CET)
3.  Conserver : Que l'on me dise pourquoi cet auteur est HC...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 9 décembre 2008 à 12:29 (CET)
4. Vu le vote d'Addacat. GL (d) 9 décembre 2008 à 16:49 (CET)
5.  Conserver critères établis --Jef-Infojef (d) 11 décembre 2008 à 11:43 (CET)
6.  Conserver Convaincue par les arguments d'Addacat. En outre, une page séparée sur la personne se justifie car il n'a pas fait que diriger une maison d'éditions. Moumine 11 décembre 2008 à 14:11 (CET)
7.  Conserver Gilbert Werndorfer mérite d'être dans une encyclopédie comme n'importe quel footballeur de seconde division. Un peu de culture ne fait pas de mal. C'est le drame des hommes de lettres de n'être connu que par un millier de personnes alors qu'un présentateur de télé fait l'unanimité... Les articles de wikipédia n'ont pas comme critère de choix l'applaudimètre eux. --Paul M. ^{[Ne parlez pas fort]} 14 décembre 2008 à 11:28 (CET) PS : j'aime le foot, la seule tragédie dont la fin n'est pas connue à l'avance (dixit Ken Loach dont les fins de films sont prévisibles).

Ahem, si je puis donner mon avis, Gilbert Werndorfer n'est pas vraiment comparable à un footballeur de seconde division, ce serait plutôt, au maximum, un joueur amateur tricard sur les pelouses pour tricherie Jean-Jacques Georges (d) 14 décembre 2008 à 17:36 (CET)

Supprimer

1.  SupprimerVoir plus haut. Jean-Jacques Georges (d) 1 décembre 2008 à 18:44 (CET)
2.  Supprimer Hors critères...--Siabraid (d) 3 décembre 2008 à 11:14 (CET)

   Pourrais-tu préciser quels critères ? Kropotkine_113 9 décembre 2008 à 11:35 (CET)

3.  Supprimer un article sur la maison d'édition serait sans doute plus utile...--Tomates Mozzarella (d) 4 décembre 2008 à 18:32 (CET)
4.  Supprimer Je pense aussi qu'un article sur lale travail de la maison d'édition serait plus iontéressant pour le lecteur. Maffemonde (d) 9 décembre 2008 à 10:14 (CET)

   Maffemonde : depuis quand supprime-t-on des articles parce qu'on pense qu'un autre article serait plus intéressant ? @Tomates mozarrella : les articles doivent maintenant être « utile » ? Encore un petit effort et ils devront être rentables. Kropotkine_113 9 décembre 2008 à 11:35 (CET)

   Cher Kropotkine_113, j'aurai dû dire pertinent. Ma fourche a langué. Vous avez raison, l'imprécision du langage prête à confusion. Maffemonde (d) 9 décembre 2008 à 11:44 (CET)

   Idem Kropotkine : un article sur la maison Gallimard n'empêche pas un article sur Gaston Gallimard, et vice-versa. Addacat (d) 9 décembre 2008 à 11:47 (CET)

   OK, pas de problème. Merci pour cette précision. Kropotkine_113 9 décembre 2008 à 11:50 (CET)

   Très chère Addacat. Je trouve que comparer Gilbert Werndorfer, quelque soit le respect que son travail mérite, à Gaston Gallimard est osé. Tous les éditeurs n'ont pas le même importance dans le monde littéraire que Gaston. Je ne pense pas que WP doive trop développer les notices professionnelles. Maintenant, que l'article reste ou non, cela n'a pas grande importance. Y'a vraiment pire sur WP. Amicalement. Maffemonde (d) 9 décembre 2008 à 12:08 (CET)

5.  Supprimer cf Maffemonde Pseudomoi (m'écrire) 11 décembre 2008 à 18:15 (CET)
6.  Supprimer CV d'un professionnel de l'édition (deux postes de directeur de collections, deux préfaces de livres, deux livres autobiographiques) qui n'a rien de singulier. Ni l'importance des collections, ni les oeuvres préfacées, ni même semble-t-il la maison d'édition ne me semblent assez notables ou originales pour être admissible. Sans comparer avec Gaston Gallimard, il y a de nombreux directeurs dont la collection est originale et devient importante (guides touristiques Gallimard, Chaire de poule,..). -- Heurtelions (d) 12 décembre 2008 à 23:13 (CET)
7.  Supprimer convaincue par le proposant et Maffemonde. -- Perky ♡ ✍ 14 décembre 2008 à 17:50 (CET)
8.  Supprimer L'article manque de sources, semble difficilement sourçable, et c'est au final un CV peu enthousiasmant. Où est la matière encyclopédique véritable ? Xic _{[667 ]} 16 décembre 2008 à 19:56 (CET)

Avis non décomptés

1.  Supprimer C'est vrai qu' il y'a pire sur WP comme article, mais nous ne somme pas supposé de contribuer á rendre WP pire. Il faudra travailler lá ou il y á l'occasion pour améliorer. La personalité ne trouve pas de place sur d'autres encyclopaedies, alors pourquoi WP!Swapant (d) 11 décembre 2008 à 17:17 (CET) [Nouveau contributeur, moins de 50 contributions. Addacat (d) 11 décembre 2008 à 18:37 (CET)]