Discussion:GW150914/LSV 15470

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

prédiction centenaire

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Albindenooz, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Espace :

• Près de 100 ans se sont écoulés entre la prédiction de la découverte des ondes gravitationnelles et la première observation directe de celles-ci.

Proposant : Albindenooz (discuter) 9 avril 2018 à 20:13 (CEST)

Discussion :
J'aime bien les rédactions accrocheuses, mais si l'anecdote se réfère à cette ref, je trouve que c'est un peu tiré par les cheveux. Borvan53 (discuter) 9 avril 2018 à 23:24 (CEST)

Formulation actuelle un peu vague. Peut-être : « Près de cent ans après prédiction, le premier signal d'une onde gravitationnelle est détecté. » --ℒotus L ^(d) 10 avril 2018 à 15:36 (CEST)

Je trouve aussi l'anecdote mal formulée. Je plussoie la suggestion de dire quelque chose du style de « le premier signal d'onde gravitationnel » plutôt qu'un nom qui ne parlera à peu près qu'à ceux qui savent déjà de quoi on parle. Je pense qu'il faudrait néanmoins trouver une expression plus précise car Hulse et Taylor avaient déjà observé la conséquence de l'émission d'OG dans un système binaire en 1974 (ce qui leur a d'ailleurs valu le prix Nobel de physique en 1993). Après, j'ai un petit bémol sur la reformulation de Lotus 50, puisque ce n'est pas « le premier signal d'une onde gravitationnelle » ou GW150914 qui a été prédit près de 100 ans avant sa détection, mais « les ondes gravitationnelles » en tant qu'entité générale. SenseiAC (discuter) 10 avril 2018 à 17:21 (CEST)

P.-S. : Fanfwah, je ne comprends pas trop le lien que ton bot fait entre cette anecdote et celle qu'il indique comme lui ressemblant, à part le « Il a fallu » du début qui ne donne néanmoins en soi aucune info sur le sujet de l'anecdote. SenseiAC (discuter) 10 avril 2018 à 17:24 (CEST)

1) Ça n'est pas mon bot, sinon il ne s'appellerait pas Ghosterbot !

2) Entre « Il a fallu » et « pour détecter », ça fait quand même 5 mots sur 8 que compte la proposition d'Albindenooz qui se retrouvent dans l'autre. Que ce ne soit pas les mots les plus discriminants, c'est facile à voir pour nous, beaucoup moins pour une « intelligence » artificielle. --Fanfwah (discuter) 10 avril 2018 à 17:35 (CEST)

Fanfwah et SenseiAC Absolument. Pour faire simple, les 2 blocs "il a fallu" et "pour détecter" sont composés de mots qui se suivent de manière identique dans les 2 propositions. Le bot applique pourtant une pondération sur les mots plus ou moins utilisés, ainsi que différents autres critères. Dans ce cas précis, la proposition est trop courte et ne contient pas assez de mots pour compenser les similitudes sommes toutes trop usuelles, même si l'indice de similitude n'est "que" de 5.4 sur 10, ce qui est déjà un indice en soit. J'ai parfois également des remarques "mais pourquoi le bot a pas trouvé cette autre proposition similaire de 2015 ?", le curseur est très difficile à ajuster .--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 10 avril 2018 à 18:46 (CEST)

Pour être plus précis:  Il a fallu 100 ans, après sa prédiction par Albert Einstein, pour obtenir la première observation directe d’onde gravitationnelle. ---Albindenooz (discuter) 10 avril 2018 à 21:34 (CEST)

L'article parle aussi de Poincaré avant Einstein, il ne partait donc pas de zéro, et on pourrait encore gagner quelques années en parlant de Poincaré... Malheuresement la source sur Poincaré n'est plus accessible en ligne mais on peut peut-être en retrouver une autre ;-) GabrieL (discuter) 11 avril 2018 à 17:27 (CEST)

Nouvelle formulation en place. ---Albindenooz (discuter) 15 avril 2018 à 08:05 (CEST)

 GabrieL : voir également Discussion:Onde_gravitationnelle#Poincaré. Néanmoins, mentionner Albert Einstein n'est pas nécessaire pour l'anecdote. Pour prendre en compte l'avis de SenseiAC, je m'orienterais vers  Les ondes gravitationnelles sont directement observées près de 100 ans après leur prédiction [par Albert Einstein]. Je pense que cette formulation répond à toutes les suggestions. --ℒotus L ^(d) 17 avril 2018 à 20:38 (CEST)

Je préfère  Près de 100 ans se sont écoulés entre la première observation directe des ondes gravitationnelles et leur prédiction. ---Albindenooz (discuter) 18 avril 2018 à 09:50 (CEST)

En faveur de la formulation d'Albindenooz. --ℒotus L ^(d) 19 avril 2018 à 18:28 (CEST)

C'est en place ---Albindenooz (discuter) 20 avril 2018 à 12:46 (CEST)

Je préférerais que l'on respecte l'ordre chronologique, cela donnerait donc  Près de 100 ans se sont écoulés entre la prédiction des ondes gravitationnelles et la première observation directe de celles-ci. Skimel (discuter) 23 avril 2018 à 15:12 (CEST)

Prédiction = Action d'annoncer à l'avance un événement. Donc au sens propre on ne peut pas parler de prédiction des ondes gravitationnelles (à moins d'admettre qu'elles se soient mises à exister entre leurs découvertes théorique et expérimentale ). --Fanfwah (discuter) 23 avril 2018 à 15:36 (CEST)

 Près de 100 ans se sont écoulés entre la prédiction de la découverte des ondes gravitationnelles et la première observation directe de celles-ci. ----Albindenooz (discuter) 23 avril 2018 à 21:26 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 25 avril 2018 à 13:01 (CEST)

 Albindenooz : ton anecdote proposée le 2018-04-09 20:13:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 25 avril 2018 à 13:01 (CEST)