Discussion:GW150914

Besoin d'une relecture approfondie

L'article a été traduit rapidement à partir de l'anglo-américain. J'ai essayé de traduire un morceau manquant mais j'ai peur de faire un contresens, vu que la sémantique des phrases en anglo-américain est incorrecte. On compare un trou noir avec une vitesse ce qui n'a pas beaucoup de sens. L'article parle de binaries (typiquement quelque chose qui ne veut rien dire hors contexte) et non de binary systems ce qui serait correct. Nous sommes en présence des raccourcis typiques des anglo-saxons. J'ai été incapable de traduire Natal kicks car cela ne veut strictement rien dire hors contexte. J'appelle donc au secours. Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 13 février 2016 à 03:47 (CET)

En effet j'avais oublié que j'avais laissé ce passage de côté. J'avais rencontré les mêmes difficultés que toi. Là aussi il s'agit d'un jargon technique. Le terme kick est un peu développé ici (en anglais). Globalement il faut profiter du dynamisme de l'article anglais pour demander des reformulations sur la page de discussion. J'ai déjà demandé un éclaircissement par exemple. Pamputt ✉ 13 février 2016 à 07:50 (CET)

Inspiral

Bonjour, est ce qu’il existe une traduction technique du terme anglais inspiral ? Ce mot est utilisé plusieurs fois dans l’article principal et pour le moment j'ai traduit par « tournoiement ». Pamputt ✉ 13 février 2016 à 07:46 (CET)

descente-en-spirale ou descente_spiralée pourrait convenir, n'est-ce pas?coalescence pour "merge" ? et oscillations amorties de l'horizon final pour la troisième ? --Guerinsylvie (discuter) 22 février 2016 à 20:13 (CET)

Jalousie française ?

Bonjour,

La phrase alors que le site Virgo était à l’arrêt pour maintenance me semble parfaitement inutile dans l'introduction. Elle donne l'impression de les Français se trouvent une excuse pour n'avoir pas détecté les ondes en premier, ou que les Américains ont été déloyaux en continuant leurs détection alors que les concurrents étaient hors course.

L'article en anglais parle effectivement des autres détecteurs et des collaborations qu'ils entretiennent, mais bien plus bas dans l'article.

Je propose de supprimer cette partie de phrase pleine de mauvaise foi , quitte à développer un paragraphe sur les autres détecteurs. Cordialement. --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 14 février 2016 à 16:11 (CET)

 M0tty : Mentionner ce fait est pertinent en ce qui concerne notamment la précision avec laquelle on peut localiser l'événement dans le ciel. Ceci dit ça peut aussi être pertinent dans le RI dans la mesure où l'annonce est issue de la collaboration entre LIGO et Virgo (cf. Abbott et al. 2016) et que donc, a priori, c'est bien les trois (2 LIGO + Virgo) qui sont censés travailler ensemble. Mais bon, à l'heure actuelle le RI ne mentionne même pas LIGO, donc bon… SenseiAC (discuter) 14 février 2016 à 20:49 (CET)

Je ne suis pas opposé au fait qu'on parle du Virgo dans le RI, mais là, ça disait juste qu'il était en panne, et pas du tout que c'est une collaboration internationale, ni que l'ajout de Virgo permet une triangulation beaucoup plus précise pour définir la direction de provenance des ondes. Le fait que le Virgo est en panne n'est pas fondamental dans le fait d'avoir découvert ces premières ondes, et le Virgo (en tant qu'instrument de mesure) lui-même, puisqu'il n'y a pas contribué directement, perd légèrement de son intérêt dans cet article consacré à cette découverte précise.

En revanche, il est évidemment très important d'en parler dans l'article général sur les ondes gravitationnelles et sur les autres articles annexes. Cordialement. --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 16 février 2016 à 01:37 (CET)

Titre

Bonjour,
Si l'on a un article spécifique sur cette détection d'OG / cette fusion de trous noirs (ce dont la pertinence ne fait aucun doute, là n'est évidemment pas la question), alors je suggère d'utiliser le titre "GW150914", plus "neutre" et plus "standard", et de conserver le titre actuel comme redirection. En effet, aucun article sur une première n'est intitulé ainsi : par exemple, on n'a pas un article "première détection d'une exoplanète autour d'une étoile de type solaire" mais bien évidemment "51 Pegasi b" ou "Premier pas sur la Lune" mais "Apollo 11". Il y a par ailleurs quelques avis divergents sur la qualification de "directe" de la détection, donc au moins "GW150914" reste neutre sur ce point (un mot sur "direct" ou pas "direct" pouvant toujours être mentionné dans l'article). L'aspect "première détection directe", c'est plus un aspect "histoire des ondes gravitationnelles", même si évidemment l'article sur GW150914 doit replacer cette détection dans son contexte (la partie "Historique" et "Développement de LIGO", que je regrouperais comme deux sous-parties d'une sous-section "Contexte historique" d'une section "Détection") et expliquer comment on a détecté ce signal (une sous-section "Méthode de détection" de la section "Détection", qui pourrait en partie au moins renvoyer vers un article plus général "Observation/détection des ondes gravitationnelles", qui parlerait justement de tous les aspects techniques d'observation/détection en général et non pas juste pour ce cas précis —> à développer en tant que partie de "Astronomie gravitationnelle" pour le moment, avant d'en faire un article détaillé s'il y a suffisamment de contenu ?). À titre d'information, cette "histoire des ondes gravitationnelles" et les aspects "techniques de détection" sont pour le moment traités dans "Onde gravitationnelle#Détection". Par ailleurs, j'ai créé "Astronomie gravitationnelle", qu'il faudra compléter.
Astronomicalement.
SenseiAC (discuter) 14 février 2016 à 21:04 (CET)

 SenseiAC : Oh la la beaucoup de chose dans ce message. Si on se concentre uniquement sur le titre (dans cette section), on peut pointer sur la discussion qui a actuellement lieu chez les anglophones sur ce sujet. En résumé voici les arguments pour et contre renommer en « GW150914 » (bien sûr certain argument sont moins valides ici étant donné qu'on n'a pas les mêmes règle que sur la Wikipédia anglophone) :

• Pour

• Cet article utilise un titre descriptif alors que cet événement a une désignation officielle, "GW150914"
• Les noms descriptifs devraient être utilisé seulement s'il n’existe pas de nom « officiel »
• Cas similaire à PSR B1913+16 et aux autres exemples fournis par SenseiAC ci-dessus
• "GW150914" évite la confusion avec de futures autres détections d'ondes gravitationnelles

• Contre

• L'onde en elle-même s'appelle GW150914 mais l’article traite de bien plus que le signal lui-même (une discussion a lieu pour savoir si GW150914 désigne l'onde elle-même ou l'événement dans son entièreté)
• Ce nom n'est pas couramment utilisé dans les articles généralistes. Personne ne connait ce nom et ne comprend ce qu'il veut dire
• Personne ne va saisir ce nom dans la barre de recherche
• Cet événement est connu comme la première détection ce qu'un titre comme "GW150914" ne rendrait pas compte

Pour ma part, un renommage en GW150914 me convient. Pamputt ✉ 14 février 2016 à 21:35 (CET)

Salut  Pamputt :, je me permets quelques commentaires sur les "critiques" de la proposition de renommage :

• "l’article traite de bien plus que le signal lui-même" : euh, tout article sur un objet parle de la façon dont il a été détecté, des méthodes employé, du contexte éventuel dans lequel ça s'est fait et des conséquences éventuelles que cela a eu. Bref, sur ce point, le présent article n'a rien de plus que les autres, en dehors d'être le premier en son genre.
• "Personne ne va saisir ce nom dans la barre de recherche" : parce qu'un titre comme "Première observation directe des ondes gravitationnelles", qqn pense vraiment que les gens vont écrire ça tel quel ? Non, dans 9 cas sur 10 ce sera soit un redirect qui mènera là, soit la page de recherche qui aura proposé plusieurs articles dont celui-ci.
• "Cet événement est connu comme la première détection ce qu'un titre comme "GW150914" ne rendrait pas compte" : oui, comme à peu près toutes les autres premières. La liste des premières en tous genres est longue et pourrait mener à des titres sacrément aberrant dans certains cas (je me sentirais très gêné d'avoir un article titré "Premier président noir des États-Unis", pour donner un exemple volontairement un peu extrême).

SenseiAC (discuter) 14 février 2016 à 22:04 (CET)

 Pamputt : on renomme alors ou pas ? J'invite aussiOlimparis, Dfeldmann, Lylvic et Lotus 50, qui sont ou ont été bien actifs sur la page. SenseiAC (discuter) 22 février 2016 à 18:28 (CET)

Pas d'opposition pour un renommage en GW150914. Je suis d'accord avec les arguments que tu avances. Pamputt ✉ 22 février 2016 à 19:02 (CET)

Pas d'opposition également, l'article traite du signal qui se trouve être la première observation d'ondes gravitationnelles plus que de la première observation d'ondes gravitationnelles qui se trouve être le signal --Lotus 50 ^{[ɹǝʇnɔsıp]} 22 février 2016 à 19:11 (CET)

Personne ne saisira le titre actuel ("première observation directe ...") et presque personne "GW150914", alors l'un ou l'autre, c'est comme vous voulez. Cordialement. Lylvic (discuter) 22 février 2016 à 19:19 (CET)

Vu qu'il y a consensus, j'ai effectué le renommage. Cordialement. --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 22 février 2016 à 21:52 (CET)

Développement de l’article

Cette section a pour but de faire suite aux remarques de SenseiAC. Je recopie la partie de son message qui vise à être discuté dans cette section

L'aspect "première détection directe", c'est plus un aspect "histoire des ondes gravitationnelles", même si évidemment l'article sur GW150914 doit replacer cette détection dans son contexte (la partie "Historique" et "Développement de LIGO", que je regrouperais comme deux sous-parties d'une sous-section "Contexte historique" d'une section "Détection") et expliquer comment on a détecté ce signal (une sous-section "Méthode de détection" de la section "Détection", qui pourrait en partie au moins renvoyer vers un article plus général "Observation/détection des ondes gravitationnelles", qui parlerait justement de tous les aspects techniques d'observation/détection en général et non pas juste pour ce cas précis —> à développer en tant que partie de "Astronomie gravitationnelle" pour le moment, avant d'en faire un article détaillé s'il y a suffisamment de contenu ?). À titre d'information, cette "histoire des ondes gravitationnelles" et les aspects "techniques de détection" sont pour le moment traités dans "Onde gravitationnelle#Détection". Par ailleurs, j'ai créé "Astronomie gravitationnelle", qu'il faudra compléter.

Première observation directe de fusion de trou noir

Bonjour, SenseiAC a apposé le modèle {{douteux}} sur la phrase :

• Il s’agit de la première observation directe de trous noirs, et d’une fusion de trous noirs binaires, démontrant par là même l’existence d’un tel système, et qu’une telle fusion peut survenir durant le temps de Hubble

Je suis tout à fait d'accord qu'il ne s'agit pas d'une observation directe. Est ce que le fait d'enlever le mot « directe » est suffisant pour enlever le modèle ? Je veux dire par là, y a-t-il eu de précédentes observations indirectes de fusion de trous noirs ? Et avait-on des signes indirects de l'existence de tel système binaire auparavant ? Pamputt ✉ 14 février 2016 à 23:08 (CET)

De fusion de trous noirs, évidemment non : c'est la première mise en évidence d'un tel phénomène. Qu'il s'agisse d'une observation directe est un peu une question de vocabulaire : jusque-là, on observait (en optique, si l'on peut dire, en tout cas des photons) des sursauts gamma correspondant à des chutes de matière dans le trou noir, et des trajectoires (étoiles orbitant autour du trou noir galactique), ainsi que des accélérations de systèmes binaires prouvant une émission d'énergie (donc d'ondes gravitationnelles dans le modèle de la RG), mais les ondes elles-même n'avaient jamais été détectées, donc, en terme d'astronomie gravitationnelle, il s'agit bien d'une (première) observation directe, au sens où l'on capte un signal (sauf qu'il n'est pas optique).--Dfeldmann (discuter) 15 février 2016 à 06:58 (CET)

Précisions scientifiques

Bonjour, voici quelques questions concernant l'explication physique qui mériteraient d'être expliqué/développé dans l’article

• comment détermine-t-on la distance de l’événement (410 Mpc) ? Il est actuellement indiqué que c'est déduit de l'amplitude avec comme référence l'article de Nature mais ça ne semble pas être discuté dans cet article
• comment connait-on la masse des trous noirs initiaux et la masse du trou noir final ? Ce que l'on mesure correspond juste à une partie des 3 masses solaires émises sous la forme d'onde gravitationnelles, c'est bien ça ? Si oui, j'imagine donc que ça se déduit via des simulations numériques
• comment détermine-t-on le spin du trou noir résultant ?

Pamputt ✉ 15 février 2016 à 07:37 (CET)

Blog d'Aurélien Barreau

Bonjour, dans les liens externes figure actuellement un lien vers un article d'Aurélien Barreau. Entre autres, il y indique qu'il ne s'agit pas de la preuve directe de l’existence des ondes gravitationnelles. À mon avis, on devrait se servir de ce billet pour sourcer un passage dans le corps de l’article sur le fait que cette observation est une « première ». En tout cas, je ne vois pas ce que ce lien apporte dans les liens externes. Vos avis ? Pamputt ✉ 16 février 2016 à 18:33 (CET)

Bonjour, personnellement je pense que l'idée de développer un paragraphe sur le fait qu'il s'agit d'une "première", en se basant en partie (mais pas uniquement) sur ce blog pourrait être intéressante à condition qu'elle soit distincte de la partie histoire. --Lotus 50 ^{[ɹǝʇnɔsıp]} 17 février 2016 à 22:41 (CET)

Commentaires deGuerinsylvie

Bonjour, je recopie ici un message que m'a laissé Sylvie sur ma page de discussion afin que tout le monde puisse en profiter. Pamputt ✉ 22 février 2016 à 19:01 (CET)

Bonjour, j'ai lu vos difficultés à traduire "native kick" : oui, c'est bien normal, car c'est une appellation un peu douteuse. En remontant les articles, on lit que la théorie n'en est pas bien affirmée. En gros , kick : c'est une bourrade, une impulsion violente, une variation brutale dans une courbe, etc. Et native se réfère ici à l'effondrement des deux trous, et à la "naissance" (?) du trou final. Je ne saurais en dire plus ; après, c'est le feeling du translateur, si j'ose dire.

Quant à l'article lui-même, bravo. En moins d'une quinzaine, les élèves (j'étais prof) auront de quoi bavarder intelligemment sur cette belle première. Néanmoins, je relève qq ch un peu "surfait" dans l'intro : le temps de Hubble pour une chute de qq s ; j'arrêterai la phrase à : [démontrant par là-même l'existence d'un tel système]. Surtout que le paragraphe "astrophysique" donne le taux d'occurrence ; taux qui est assez élevé !

Une autre petite remarque : le paragraphe "origine astrophysique" est resté très journalistique et n'entre pas vraiment dans le vif du sujet. En particulier, répéter K.Thorne sur le sujet de la puissance est pscittacisme ou flagornerie. En effet, la puissance indiquée est ~5 10^49 watts ( c'est répété deux fois. Le style ferait penser qu'elle est "grande". Or les élèves ont fait remarquer que le signal de la phase merge ( coalescence) n'était pas excessivement différent du signal antérieur ( descente-spiralée ): il s'agit plutôt d'un pfuifft que d'un bang. Qq ch qui se finit. Sans excès. Ils ont comparé cette puissance à la puissance unité du système usuel de ce problème ( basé sur c, G, M , un tel sysème d'unités naturelles a pour puissance c^5/G watts , que je vous laisse calculer ). La puissance émise pendant la phase "merge" est donc PETITE. Leur interprétation en a été que la phase_inspiral ne faisait pas intervenir de grandes vitesses : de 0.3 à 0.5 c (ils ont donc pu appliquer la loi de Kepler avec correction de Gamma : 75 Hz à 350 km ; l'onde étant à 150 hz, tout comme la marée_lunaire est 25h/2), et ils ont appliqué ensuite la formule du rayonnement quadripolaire (on peut ne pas passer par tout le tralala Damour_Deruelle). Et ils ont prolongé ces calculs à la phase_merge. OUI, la puissance est petite. Je trouve donc que la phrase : "c'est astronomiquement grand" est FAUSSE. La puissance c^5/G est l'unité , donc la puissance de GW150914 est petite. Désolée , it's just their opinion. Mais je pense que la Wp véhicule sur ce point une opinion : celle de K.Thorne ( en qui j'ai la plus grande admiration pour avoir inventé la QND ).

D'une manière générale, c'est ce que l'on peut reprocher à la Wp : un peu trop "évènementielle" et pas assez proche d'un Traité. Mais ...je l'aime bcp, yena^pas de meilleure...

Wikialement , sylvie,--Guerinsylvie (discuter) 22 février 2016 à 17:49 (CET)

Bonjour, je ne connais plus suffisamment la Wp pour en connaître les pratiques. Je croyais avoir effacé ce commentaire et l'avoir remplacé par le message2 à Pamputt, et ici par ""Puissance comparée à celle de c^5/G "" , dans le cadre de la page de discussion. Je suis bien trop vieille pour polémiquer avec qui que ce soit. Donc replacer les choses dans leur vérité et leur contexte permettra à chacun de juger de l'impair commis. Voici : dans le cadre d'un TPE de lycée, une collègue de français et moi avions à piloter des élèves qui voulaient suivre le Wikimooc à venir. Nous leur avons demandé de choisir qq articles afin d'en faire la critique, ma collègue pour la partie communication, moi pour la partie scientifique. Le choix s'est porté sur l'article "première détection sur terre des ondes gravitationnelles". Les élèves étaient passionnés. Je leur avais proposé comme exercice de retrouver les trois parties du signal, en partant du système d'unités (c,G,m). Ils se sont émus de la répétition du paragraphe concernant la puissance. Il y a qq amertume, qui leur servira de leçon, à se voir mis sur la place publique en comparaison de K.Thorne. Ils ont 15-20 ans, et K.Thorne est un vieux chercheur, la comparaison suscite un humour ironique peu flatteur à leur égard. Soit! K.Thorne fût collaborateur de J.A.Wheeler et rédacteur de les Houches72 sur les BH. Les élèves n'ont entendu parler des BH que par le Chandrasekhar(1991) que j'avais amené. Quel fût le raisonnement ? du point de vue "com", que bcp intuitaient le futur Nobel 2017 et se prêtaient à toutes les ovations. Le point de vue scientifique,je le répète ici : avec (c,G,m) on fabrique une longueur L = Gm/c² (penser Schwarschild), un temps T = L/c , et donc avec m , on a un système d'unités mécaniques adapté au problème. En particulier, on obtient aisément la puissance P = c^5/G . Les élèves ont découvert assez vite que la force était, elle aussi, indépendante de la masse : F = c^4/G . Il restait à expliquer cette circonstance. La raison en est simple : le rayon d'un BH est proportionnel à sa masse, donc la force à cette distance est GM²/r² , et donc indépendante de M. Dans la phase_inspiral fût calculée ( en OdG certes ) en écrivant la diminution de la distance par perte adiabatique : dr/dt = -P_émise/(dE/dr), et en reprenant la P_émise par un quadripôle, et en appliquant le mouvement_keplerien au pb ( calcul directement inspiré de celui de Bohr pour l'inadéquation de la phys_clas à l'atome d'hydrogène ). La phase_merge a été considérée arriver quand la cadence de précession du vecteur e a été égale à la cadence de révolution. Cela conduit à un temps caractéristique t = GM/c^3 . Si on admet que dans cette phase-merge, une portion r de l'énergie 2Mc² des deux masses est expulsée sous forme d'ondes-g, la puissance devient P = r . c^5/G . Et je leur ai fait remarquer que, de quelque manière qu'ils fassent leur calcul, ils auraient trouvé ce résultat, puisque leur raisonnement était simpliste. J'ai évité de leur parler des 15 paramètres des simulations numériques présentées dans le papier cosigné par Binetruy ( 12 sept 2012 de arXiv ), tout en leur signalant le paramètre essentiel ignoré : le moment cinétique (et j'ai passé sous silence la charge Q des BH). La phase_quasimode a été perçue comme oscillations amorties de l'horizon en reformation, émettant qq ondes encore. POINT-BARRE. Avec des élèves du secondaire, j'estime que ce n'est déjà pas mal, dans le cadre d'un TPE : on peut faire beaucoup avec peu de moyens ; et avec la conscience d'être simpliste. Mais ils ont 17 ans !Je verrai bien après cet amusant camouflet, comment ils réagissent vis à vis du Wikimooc.Peur d'être mordus ? ma foi, c'est le risque de s'exprimer sur ce "réseau_social" qu'est la communauté wikipédienne. Et c'est notre rôle de profs que de les inciter à s'y frotter plutôt que de jouer au rami. Ensuite,... on verra. J'ai présenté mes excuses à Pamputt pour avoir osé poster sur sa page, pour ne pas venir poster ma prose ici. Désolée. Au-delà, je répète : Vive la Wp , il n'y en a pas d'équivalent. Bien cordialement, en espérant que ce nouveau commentaire ne soit pas effacé trop rapidement. --Guerinsylvie (discuter) 23 février 2016 à 17:51 (CET)

Bonjour ; d'abord, félicitations à vos élèves et à vous-même : peu de profs sont à ce point positifs envers Wikipédia, et peu d'élèves du secondaire sont à ce point passionnés et compétents. Cela dit, je reste un peu surpris par votre minimisation de la puissance émise : si en effet une simple analyse dimensionnelle donne le bon ordre de grandeur, il n'en reste pas moins qu'on a bien une puissance largement supérieure à celle de toutes les étoiles (10^20 étoiles, donc) pendant quelques dixièmes de seconde  ; pourquoi parler de faible puissance et en quoi Thorne a-t-il démérité (accessoirement, s'il s'était trompé, les règles de Wikipédia obligeraient à trouver une source secondaire le mentionnant, mais je ne m'inquiète pas, on le lui aurait déjà fait remarquer (respectueusement, mais fermement))?--Dfeldmann (discuter) 23 février 2016 à 23:29 (CET)

Bonjour, j'aimerais clore ce faux débat. Je n'ai jamais incriminé K.Thorne! Il a dit que la puissance fût phénoménale pour ne pas dire astronomique. Il a dit vrai. Et je répète que j'ai la plus grande admiration pour lui, pour avoir été le premier avec Braginski à faire l'analyse de Weber, puis Ligo, puis la QND. Il ne s'agit donc pas de cela. Et je refais une mise au point puisque ce n'est pas assez clair : les élèves doivent faire une analyse de texte au sens de l'analyse du style, et au sens scientifique, car on leur apprend à être positif par rapport à la WP , MAIS EN GARDANT UN ESPRIT CRITIQUE. Ils ont critiqué ceci : la répétition. La répétition d'une opinion pour la valoriser. D'où ces mots peut-être déplacés : psittacisme ou flagornerie, qui caractérisent non pas K.Thorne n'est-ce pas, mais les journalistes. Mots regrettables, soit! mais ils sont jeunes ! je leur pardonne. Et par ailleurs, en regard, ils avaient ma caution scientifique : on venait de calculer c^5/G . DONC, comme grand et petit, ça ne veut rien dire sans référence , ce n'est pas par rapport à l'H ou aux fourmis, évidemment ! c'est par rapport au problème posé. C'est le sens que donnent les programmes à l'AD (l'analyse dimensionnelle)en TermS. JE CONVIENS avce vous que cette AD ne prend pas en compte le moment cinétique de spin des BH. Je l'ai déj dit. Donc c'était SIMPLISTE. Dont acte. Je n'ai pas à rougir de la tenue de cette séance avec la classe. Par contre, vu les ondes-g provoquées, je m'abstiendrai de ce genre de commentaire sur la WP. Ceci dit, je rappelle que je ne m'en sens pas trop responsable : qq'un a transversé un courriel de PU vers cette page de discussion. Il y a parfois quiproquo. Cela nous arrive. On s'en excuse, et puis on passe l'éponge, n'est-ce pas ? En tout cas, il ne s'agit en aucun cas d'une mise en cause de K.Thorne. Respectueusement mais fermement, je le confirme. Cela clôt pour moi le sujet. Très courtoisement . Guerinsylvie (discuter) 29 février 2016 à 09:53 (CET)

Matière noire

Pour info, des chercheurs ont vu dans GW150914 une partie de la matière noire (et peut-être même toute). Voici un article de vulgarisation qui en parle, ainsi que l'article sur arXiv. Je pense que ça pourrait être mentionner dans l'article mais je n’ai pas le temps de m'en charger pour le moment. Pamputt ✉ 18 mars 2016 à 18:12 (CET)

Sensibilité du détecteur

Bonjour, je n'ai pas trouvé pour le moment d'article indiquant que cet événement n'aurait pas pu être détecté par LIGO avant son amélioration (Advanced LIGO). C'est toujours sous-entendu mais jamais indiqué explicitement. Si jamais un tel article existe, je pense que ça pourrait être intéressant de le signaler ici. Pamputt ✉ 29 mars 2016 à 22:21 (CEST)

Étude détaillée

Bonjour, un article publiée dans PRL fournit une étude détaillée du phénomène. On peut sûrement récupérer des infos de cet article. Pamputt ✉ 16 juin 2016 à 19:13 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 avril 2018 à 20:15, sans bot flag)