Discussion:Géoglyphes de Nazca

Nouveaux géoglyphes découverts grâce au Deep Learning

Scientists discover 4 new Nazca Geoglyphs using AI deep learning El Comandante (discuter) 26 juin 2023 à 23:24 (CEST)

serais ce possible de n'avoir des sources qu'en français sur wiki France, merci Christian Hivert (discuter) 31 décembre 2023 à 15:22 (CET)

Bonjour Christian Hivert . Désolé, c'est hors de question : si l'on se limitait aux sources francophones, on réduirait énormément l'étendue des connaissances mentionnées dans l'encyclopédie, d'autant plus que les chercheurs francophones, comme leurs collègues italophones, hispanophones, sinophones, etc., écrivent presque tous leurs articles en anglais, de façon à atteindre l'ensemble de la communauté scientifique de leur secteur. Naturellement, quand une source francophone de qualité est disponible, on la cite en premier. — Ariel (discuter) 31 décembre 2023 à 18:22 (CET)

Soit Christian Hivert (discuter) 31 décembre 2023 à 18:36 (CET)

@Christian Hivert C'est d'autant plus inutile que des outils de traduction automatique performants et intégrés aux navigateurs existent déjà. El Comandante (discuter) 1 janvier 2024 à 03:49 (CET)

les traducteurs automatiques sont surtout performants dans l’extrême nullité --Christian Hivert (discuter) 1 janvier 2024 à 12:54 (CET)

Non, pour comprendre l'essentiel du message d'un texte en anglais, ils sont très largement assez performants, je sais de quoi je parle. Merci de cesser d'importuner tout le monde avec votre nombrilisme franco-centriste rétrograde et obscurantiste maintenant que toute la recherche internationale est publiée depuis des décennies en anglais. El Comandante (discuter) 1 janvier 2024 à 22:17 (CET)

la courtoisie ça vous étouffe ?

Les traducteurs sont tous hyper mauvais et induisent de multiples contresens anti-enyclopédiques Christian Hivert (discuter) 7 janvier 2024 à 13:59 (CET)

Totalement faux, les traducteurs, sont généralement performants, en tout cas dans les langues les plus courantes. Des outils comme DeepL notamment. Il est urgent de se mettre à la page. RawWriter (discuter) 13 juin 2024 à 13:42 (CEST)

P.S. La présente encyclopédie est la version en français de Wikipédia, pas sa version française façon cocorico. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ariel Provost (discuter), le 31 décembre 2023 à 18:22‎.

Démonstratif "Ces"

@Elnon, pouvez-vous expliquer l'effet de style qui vous fait justifier votre suppression du démonstratif "Ces" ?

La phrase « Lignes et géoglyphes sont inscrits sur la liste » manque selon moi clairement d'un article. Sauf à considérer que toutes les lignes et tous les géoglyphes du monde sont inscrits sur cette liste, ce qui n'est pas le cas.

Et quand bien même, le style encyclopédique gagne à priori à être simple et clair, et éviter les styles excentriques. Lacaravannepasse (discuter) 22 août 2024 à 11:37 (CEST)

La page s'intitule « Géoglyphes de Nazca », elle n'aborde pas la totalité des géoglyphes dans le monde. Le paragraphe où se trouve l'expression incriminée commence par « Découverts en 1972, ces géoglyphes sont le fait de la civilisation Nasca », le sujet est donc bien circonscrit aux géoglyphes de Nasca.

Ensuite le groupe nominal sujet « Lignes et géoglyphes » est suivi de « sont inscrits, sous la désignation "Lignes et géoglyphes au Nasca et Palpa" », s'il y avait un doute celui-ci est levé sans conteste.

Enfin, vous écrivez « Ces lignes et géoglyphes", alors qu'il faut dire « Ces lignes et ces géoglyphes » (on a affaire à une énumération de deux choses non synonymes, on répète donc le démonstratif). --Elnon (discuter) 23 août 2024 à 11:28 (CEST)

Merci pour votre réponse.

Cependant, je ne comprends pas votre justification sur l'effet de style dont vous avez parlé. Ce n'est pas un problème de doute sur le sujet ou de sujet qui ne serait pas circonscrit. Bien sûr qu'on parle des géoglyphes et lignes de Nazca, et pas d'autre chose.

Le problème reste que "Géoglyphes et lignes sont inscrits..." ne se dit pas, il manque bien un article. De même qu'on ne dit pas "Porte est ouverte" même quand on sait de quelle porte il s'agit.

Je note qu'il y aurait un consensus sur "Ces lignes et ces géoglyphes sont inscrits...", je l'implémente donc. Lacaravannepasse (discuter) 23 août 2024 à 19:26 (CEST)

Voici un exemple tiré d'un cours de grammaire en ligne : « Il a emporté livres et cahiers dès le premier jour d’école » se dit aussi bien que « Il a emporté les livres et les cahiers dès le premier jour d’école » (Ici, le déterminant est l'article défini « les »). On a là une tournure connue et qui ne date pas d'aujourd'hui puisque La Fontaine en fait usage avec un infinitif de narration : « Grenouilles aussitôt de sauter dans les ondes, Grenouilles de rentrer en leurs grottes profondes » (Le Lièvre et les Grenouilles).

En ce qui concerne la phrase « Porte est ouverte », elle est bien sûr incorrecte mais elle est choisie pour l'être. On peut dire par contre, à propos d'une maison devant laquelle on passe, « les propriétaires sont partis, portes et volets sont clos ». --Elnon (discuter) 24 août 2024 à 01:45 (CEST)