Discussion:Géant (Hominidé cryptide)

Non-sens

Bonjour. Cet article est incomplet ou alors son titre est mensonger, car en aucun cas il ne parle de théorie sur l'existence historique de géants, à la rigueur il liste les preuves qui vont dans le sens de ces dites théories. Soren56 (d) 26 décembre 2012 à 08:34 (CET)

Sources

Cette page est horrible, en plus les informations sont sourcés avec "complot et dossier secret", c'est à dire le top du top du conspirationnisme.

En fait il ne faut pas confondre les ossements de grands humain avec les hoax.138.231.141.250 (d) 22 janvier 2013 à 20:28 (CET)

Vous avez bien raison. C'est pourquoi j'ai ajouté un chapitre avec références internet montrant qu'il y a tromperie en ce domaine.--SDVBruno 16 février 2013 à 09:17 (CET)

Le problème fréquent de ces articles, c'est la liste interminable de sources primaires qu'ils occasionnent. Il conviendrait prioritairement de résumer les articles de Jean Céard, Henri Bresc et Antoine Schnapper afin d'aborder l'histoire des querelles relatives aux "géants", autrement dit l'évolution des rapports entre science, croyances théologiques et littérature. Cela permettrait de dépasser le seul angle ésotérique (adopté pour l'instant par l'article en langue anglaise). Cordialement Guise (discuter) 17 juillet 2016 à 14:19 (CEST)

Cryptozoologie

Hello, @Géodigital et @FredD. Je ne suis pas contre une contextualisation mais je ne vois absolument pas l'intérêt de reprendre tout un paragraphe de l'article Cryptozoologie et le copier ici? Une intro qui dit en deux lignes qu'on a parfois repris des phénomènes naturels pour des choses extraordinaires avec un renvoi {{article détaillé}} ok mais pas un bête copié/coller qui n'a que de sens car pas du tout contextualisé. Triton (discuter) 19 juillet 2016 à 23:09 (CEST)

@Géodigital, @FredD et @Triton A mon avis, il conviendrait de conserver (mais en les sourçant !) les deux paragraphes suivants, tout en retirant la liste d'exemples HS, ce qui donnerait :

« Des fossiles de grande taille et des phénomènes naturels comme les volcans, les geysers, les éclairs ou les feux follets ont toujours été observés par les humains, mais, avant la généralisation de la démarche scientifique, aux époques où la culture générale des populations était imprégnée de mythologie, ainsi que plus récemment dans les groupes sociaux les plus attachés aux mythes, ces fossiles et ces phénomènes ont été et peuvent encore être interprétés de manière non scientifique. Dans ses conférences et interviews, Guillaume Lecointre souligne que beaucoup de mythes anciens ont pu apparaître à la suite d’observations paléontologiques ou autres, mais sans analyse scientifique.
Depuis la généralisation de la science et de la technologie, les travaux des paléontologues et autres chercheurs ou ingénieurs peuvent être sortis de leur contexte et réinterprétés par des non-scientifiques (ou par des scientifiques dévoyés) pour donner un « vernis d’apparence scientifique » (pour un public non-averti) à des théories tentant, en fait, d’étayer des mythes. Ainsi, pour diverses raisons comme, par exemple, la recherche de notoriété et de bénéfices, la revanche sur un milieu professionnel sceptique, ou encore une foi religieuse chancelante (celle qui ne l’est pas, n’a nul besoin d’arguments pris à la science) divers auteurs, dont certains étaient initialement des scientifiques de formation, ont fait profession de tenter d’étayer des mythes, en général sans preuve factuelle, mais aussi par la fraude scientifique. »

Je m'occupe d'autres articles WP en ce moment mais, je me répète, si un contributeur veut mettre à profit les articles de Henri Bresc et Antoine Schnapper (dont les liens figurent dans la bibliographie), le présent article s'en trouverait grandement amélioré. L'article fondamental de Jean Céard ne peut être consulté qu'en bibliothèque pour l'instant, hélas. De surcroît, lorsque les ouvrages d'Adrienne Mayor auront été exploités dans le corps de l'article, il faudrait peut-être ajouter les critiques formulées à l'encontre de sa théorie dans Histoire naturelle des dragons par l'essayiste Michel Meurger, ce dernier trouvant trop simple l'explication évhémériste « fossiles = origine des mythes et légendes ». Cordialement. Guise (discuter) 21 juillet 2016 à 11:34 (CEST)

Exemples

Hello Guise. Juste par curiosité, les exemples que tu as supprimé l'ont été car les sources n'étaient pas sérieuses? Je n'ai pas vérifié... Triton (discuter) 15 mars 2018 à 11:29 (CET)

Bonjour, Triton. Oui, c'est bien le cas : il s'agissait de vidéos Youtube, sites persos, spam et autres délires mentionnés plus haut dans la PDD.

À terme, il faudra faire disparaître ce listing d'exemples fastidieux afin de mentionner uniquement les cas dûment étudiés (comme le canular du géant de Cardiff).

De même, la section sur les géants bibliques devrait s'appuyer sur l'étude de Jean-Marc Vercruysse incluse dans les actes du colloque Les géants entre mythe et littérature (Presses universitaires d'Artois). L'interprétation des Pères de l'Église sur cette question permettra d'étoffer l'énumération basique actuellement affichée dans l'article WP.

Bien cordialement. --Guise (discuter) 15 mars 2018 à 11:44 (CET)

Ne faudrait il pas finalement fusionner avec Géant (mythologie)? (voire aussi avec Géante (mythologie)) Triton (discuter) 15 mars 2018 à 15:10 (CET)

On pourrait fusionner, mais il faudrait faire deux parties de l'article distinctes, et renommer Géant (mythologie) car il traiterais à la fois de la mythologie, et des théories pseudo-historiques, ce qui n'est pas pareil, alors que le titre de l'article suggère que on ne traite que de la mythologie. Pseudohistoire et Mythologie sont (à juste titre) deux articles différents.

Quant à Géante (mythologie), le désordre est encore plus grand car, en dépit du titre, l'article parle de la mythologie, de la pseudohistoire et de la réalité. Cela n'empêche pas de fusionner tout cela mais il faut trouver le bon terme entre parenthèses qui regroupe les trois. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mars 2018 à 15:51 (CET)

Oui bien sûr, ce serait une condition nécessaire! Géant (croyance) ou Géant (créature) par exemple Triton (discuter) 15 mars 2018 à 15:56 (CET)

J'avoue que le présent intitulé « Géant (Hominidé cryptide) » me semble trop limité au sens où il nous cantonne presque à la seule évocation des délires pseudo-scientifiques, notamment contemporains.

Par contre, j'aime bien cet intitulé Géant (croyance). De par son ambiguïté même, il permet d'englober plus largement les débats qui impliquèrent « théologiens, savants et hommes de lettres » jusqu'au début du XIXe siècle (donc avant la création de la paléontologie selon Antoine Schnapper, voire au-delà d'après Bart Van Es : celui-ci rappelle qu'en 1887, l’Encyclopædia Britannica se gardait encore bien de trancher quant à l'existence passée de géants ! ).

Bref, un tel intitulé nous permet d'élargir considérablement notre propos en retraçant toutes ces imbrications religio-scientifico-littéraires, et on pourrait même inclure les croyances pseudo-historiques plus tardives relevant de l'ésotérisme ou de l'occultisme (objet de l'article anglophone correspondant, à la thématique trop restrictive du coup).

Qu'en dites-vous ?

PS : J'avoue ne pas comprendre l'intérêt de l'article fourre-tout Géante (mythologie) (pas de sources, catégorisation fort étrange et j'en passe). PàS, à mon avis. --Guise (discuter) 15 mars 2018 à 16:56 (CET)

J'ai une légère préférence à garder des articles séparés, qui permettent par exemple une catégorisation précise, l'un dans Catégorie:Hominidé cryptide et l'autre dans "mythologie". D'ailleurs, tous les autres articles de Catégorie:Hominidé cryptide traitent aussi de "délires pseudo-scientifiques" mais ils existent cependant au point qu'une catégorie existe. Après tout dépend si ce sont des délires "notables" (célèbres, commentés par des sources notables etc..) ou non. Mais je ne suis pas contre une éventuelle fusion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mars 2018 à 17:26 (CET)

En fait, je m'aperçoit que le désordre règne aussi dans Catégorie:Hominidé cryptide où on trouve de la mythologie et du cryptide. Mais il y a tout de même du cryptide. Le cryptide, c'est quand on a des traces physiques (empreintes, os etc.. mal interprétées) ou des témoignages, dans la mythologie, non. Je garde une légère préférence pour organiser et nettoyer tout cela, plutôt que d'aller dans le sens de la confusion ambiante en fusionnant. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mars 2018 à 17:30 (CET)

Fake news/compolisme

Hello FredD j'ai du mal avec les termes "complotistes" et "fake news" dans l'article. Ce sont des termes "à la mode". Est ce qu'on ne peut pas plutôt parler de créationnistes et de supercherie? Quitte à les lier dans un second temps à un délire de complot de ces mêmes personnes? Triton (discuter) 28 février 2021 à 17:30 (CET)

Pourquoi pas - je reprenais juste le vocabulaire de la source. Si tu veux tu peux faire une proposition de reformulation ici. FredD (discuter) 28 février 2021 à 17:32 (CET)

Je reformulerai juste la première phrase « Des personnes issues de la mouvance créationniste notamment, actifs sur internet, propagent régulièrement de la désinformation sur des squelettes humains gigantesques censé avoir été trouvés par des archéologues, à grand renfort de retouche Photoshop parfois grossière ». Le reste est bon pour moi. Triton (discuter) 28 février 2021 à 19:22 (CET)

Fusion?

Bonjour. Je retombe sur cet article...et je ne vois pas la nuance avec l'article Géant (mythologie). Ne serait il pas opportun de les fusionner? J'irais même jusqu'à fusionner avec Géante (mythologie). Triton (discuter) 20 septembre 2022 à 19:44 (CEST)