Discussion:Frederick Fleet/Bon article

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 5 novembre 2009 à 23:57 (CET)

Frederick Fleet[modifier le code]

Proposé par : LittleTony87 (d) 22 octobre 2009 à 17:11 (CEST)

Après relecture de cet article que j'ai récemment dégagé de son stade d'ébauche, je pense qu'il a atteint une maturité suffisante pour prétendre au label Bon Article, étant exhaustif, sourcé et illustré. Si toutefois il manque quelque chose, je me ferai un plaisir d'y remédier.

J'invite également les plus courageux d'entre vous à en profiter pour jeter un coup d'œil à Reginald Robinson Lee, très fortement lié à celui-ci, et que je ne pourrai certainement pas améliorer plus au vu du peu d'informations disponibles (si malgré cela vous pensez qu'il mérite également d'être proposé, merci de me le signaler). LittleTony87 (d) 22 octobre 2009 à 17:16 (CEST)

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article proposant -- LittleTony87 (d) 22 octobre 2009 à 17:16 (CEST)
  2.  Bon article - complet, et très bien rédigé. Punx - 22 octobre 2009 à 17:56 (CEST)
  3.  Bon article Tout autant admissible que dans les critères. Guillaume (bah?) 22 octobre 2009 à 18:20 (CEST)
  4.  Bon article Un bel article. FR ·  22 octobre 2009 à 19:46 (CEST)
  5.  Bon articleN [66] 24 octobre 2009 à 10:58 (CEST)
  6.  Bon article c'est pas lui qui dit "iceberg droit devant" ? MicroCitron un souci ? 24 octobre 2009 à 15:56 (CEST)
  7.  Bon article Au niveau d'un BA. Pmpmpm (d) 25 octobre 2009 à 11:28 (CEST)
  8.  Bon article Et moi je t'encourage à continuer. Gemini1980 oui ? non ? 25 octobre 2009 à 12:02 (CET)
  9.  Bon article dans le genre de la petite notice biographique, c'est tout à fait satisfaisant. DocteurCosmos (d) 26 octobre 2009 à 09:16 (CET)
  10.  Bon article. Cf ci-dessous. TiboF® 3 novembre 2009 à 21:57 (CET)

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

  1.  Bon article Très bon. --Vive l'encyclopédie libre (d) 30 octobre 2009 à 00:48 (CET) avis déplacé ici car non décompté (moins de 50 contributions dans l'espace principal au jour de la création de la page de vote (preuve). FR ·  31 octobre 2009 à 16:21 (CET)

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Pline[modifier le code]

Aura t'on droit également à un article sur l'iceberg qui a coulé le Titanic (mensurations, moeurs,..), le pingouin qui a assisté au drame, le radio qui n'a pas transmis l'information sur les glaciers, son collègue qui lui a transmise, le violoniste écrasé par le piano, le passager qui a inspiré le héros du film éponyme, le chef cuisinier qui a préparé le dernier repas ? Pline (discuter) 22 octobre 2009 à 18:08 (CEST)

Désolé, mais cet homme est fortement cité dans de nombreux ouvrages sur le sujet et autres. Si le sujet ne vous intéresse pas, vous pouvez toujours passer votre chemin. Je considère pour ma part que dans la mesure où un article est admissible (et pour le coup, il l'est), il peut (doit) être amélioré au maximum, et si possible être labellisé. Cependant, si vous préférez les ébauches... LittleTony87 (d) 22 octobre 2009 à 18:11 (CEST)
Quoi ? Mais aucun pingouin n'a assisté au drame... -> je sors. Punx - 22 octobre 2009 à 18:16 (CEST) ps : +1
Des pingouins dans l'Atlantique nord en 1912, d'ailleurs, ce serait pas un signe précurseur du réchauffement climatique ? Çà me donnerait presque envie d'aller voir Le Syndrome du Titanic... LittleTony87 (d) 22 octobre 2009 à 18:18 (CEST) Moi aussi je suis déjà dehors...
Ce personnage a eu droit à ses 3 répliques dans l'article Titanic. Le reste est du délayage pas de l'information. Quand au fait que son nom soit cité 100 fois ... la couverture médiatique d'un fait divers bien sanglant attire toujours des passions morbides qui font les grands succès de librairie. Wikipédia n'a pas à donner dans ce travers.Pline (discuter) 22 octobre 2009 à 18:23 (CEST)
Tu peut toujours lancer un PàS si c'est ce que tu penses. Ce débat n'a rien à faire ici. Guillaume (bah?) 22 octobre 2009 à 18:32 (CEST)
« Fait divers bien sanglant attire toujours des passions morbides qui font les grands succès de librairie » me semble une expression assez malheureuse pour le naufrage qui a radicalement modifié les règlementations de sécurité de tous les navires du monde ; de plus, le sujet n'a pas entraîné que des « grands succès de librairie » mais des ouvrages rédigés par des historiens reconnus, sans parler des recherches menées par des scientifiques. M'intéressant personnellement au sujet depuis 11 ans, je n'ai pas l'impression de connaître une « passion morbide », et je pense que les autres membres du Projet:Titanic diront la même chose, de même que tous les membres de l'AFT et de la THS.
Quant à parler de « délayage de l'information », on peut dire la même chose d'à peu près tous les sujets qui peuvent paraître secondaires par rapport à d'autres. Au regard de l'histoire romaine, l'article sur Gaius Marius pourrait ne sembler être qu'un délayage aux yeux du profane (et je ne suis pas de ceux là, étant également passionné du sujet)... Dans tous les cas, comme le dit Guillaume, si tu veux lancer une PàS, ne te gêne pas, mais je pense que dans ce cas, pas mal d'articles méritent de passer à la trappe, et pas que des actrices porno, des Pokémon et des catcheurs... LittleTony87 (d) 22 octobre 2009 à 18:36 (CEST)
Il y a effectivement quelques véritables sujets autour du naufrage du Titanic : la réglementation maritime, la concurrence effrénée entre les compagnies, les conditions de transport et l'histoire de la construction navale de l'époque. S'il fallait traiter un thème Titanic sur le fond il faudrait creuser sur ces 4 axes. Je ne suis pas indifférent à ce naufrage car sans être un professionnel de la mer j'ai passé quelques années en cumulé sur les flots et me suis régulièrement frotté aux problèmes de sécurité maritime même si je n'ai jamais eu à affronter des icebergs.Pline (discuter) 22 octobre 2009 à 18:52 (CEST)
J'ai personnellement pris le parti de désébaucher les articles du projet. Celui-ci m'a semblé pouvoir revendiquer le label, je l'ai présenté. Cela s'arrête là, et c'est comme cela que je vais continuer car mon objectif est de voir le Projet:Titanic ne plus avoir d'ébauche, ce sujet étant celui que je maîtrise le mieux. Le débat est donc clos : si le sujet n'intéresse pas, inutile de venir, sinon, toutes les remarques pour améliorer l'article restent les bienvenues. Le débat me semble clos, ou tout du moins hors sujet. Si nécessaire, autant le poursuivre ici. LittleTony87 (d) 22 octobre 2009 à 18:59 (CEST)
Il faut savoir différencier ses convictions personnelles des règles de wikipedia. Si tu penses que l'article n'est pas admissible d'après les critères établis par la communauté, lance un PàS au lieu de parler dans le vent et dégrader inutilement l'ambiance. — N [66] 23 octobre 2009 à 11:44 (CEST)

Remarques de TiboF (d · c · b)[modifier le code]

Bonjour, je n'ai rien contre le projet/portail Titanic, cependant comme Pline (d · c · b), je pense que là on commence à arriver à saturation. Je ne dis pas que l'article est malfoutu (cependant on pourrait faire comme avec la White Star Line renommer en Biographie de Frederick Fleet, l'article n'y perdrait pas, ou très peu). Mais, par ailleurs l'article est bien rédigé, mais limité. TiboF® 24 octobre 2009 à 10:21 (CEST)

Le problème, c'est que l'on entre dans un débat de fond insoluble : Pline avait déjà énoncé différemment le problème cet été lors du vote pour l'article Marge Simpson et avait engagé un débat enflammé sur les articles auxquels il fallait contribuer sur Wikipédia. Disons seulement que tout le monde avait considéré que tout article bien amélioré qui respecte les critères peut être proposé au vote.
Personne n'est obligé de passer par la case vote : perso, je ne vote que si le sujet m'inspire : si tu satures, selon moi, il est tout aussi simple de passer ton chemin, après tout, Wikipédia est grand et le Projet:Titanic ne comprend que 108 articles Clin d'œil... Personnellement, il se trouve que je compte désébaucher un max d'articles sur ce projet et que, comme je suis perfectionniste, j'aime bien pousser les choses au plus loin, donc au BA quand c'est possible. Il est vrai que j'ai présenté 11 articles sur le sujet depuis juillet, mais après tout, cela fait toujours 9 articles de labellisés en plus pour Wikipédia... Bref, si vraiment je saoule tout le monde avec mes articles, je me contente de l'avancement B et j'arrête de présenter aux labels (sniff) ; je verrai.
Pour le fond maintenant : je ne vois pas en quoi il faudrait renommer l'article "Biographie de Frederick Fleet" : l'article concerne une personne, il n'y a pas toujours plus à dire que sur sa vie. J'ai même réussi à rajouter une partie sur ses apparitions dans les films ; quand à faire plus... dur ! Que veux tu dire par limité ? Cordialement, LittleTony87 (d) 24 octobre 2009 à 11:28 (CEST)
Tu as presque dit ce que je pensais. Je parodie, bien sûr, quand je dis qu'on pourrait renommer, mais regarde par toi-même, on a un paragraphe biographie, un paragraphe sur son apparition dans les films (quatre phrases) et le reste ce sont les annexes. Continue sur les BA, ce qui me chagrine le plus c'est que ça donne l'impression qu'on brasse les BA, puisqu'ici il n'y a à peu près que la biographie de la personne. Après c'est une autre histoire si on a plus rien à dire dessus. TiboF® 24 octobre 2009 à 11:59 (CEST)
C'est justement tout le problème : on ne peut plus dire grand chose dessus : ça reste un marin et, indépendamment du fait qu'il est notoire pour ses actes dans le naufrage, il n'a pas eu d'influence comme pourrait le faire un artiste ou un homme politique. Que veux tu dire par l'impression "qu'on brasse les BA" ? LittleTony87 (d) 24 octobre 2009 à 12:03 (CEST)
Ce n'est pas exclusivement contre toi, mais comme là avec plutôt la biographie, ça fait léger. Enfin si l'article est complet et qu'il indique ces sources, c'est suffisant. Sourire. TiboF® 24 octobre 2009 à 12:08 (CEST)
Crois moi, si je pouvais dire plus, je le ferais Clin d'œil, mais je pense que tout bon article se doit d'être exhaustif, et c'est le cas. Après, on peut se lancer dans un grand TI sur son importance pour la marine et la vente de journaux (sans parler de la manufacture de fil à linge...J'ai honte de cet étalage de mauvais goût..., mais je ne suis pas sûr que ce soit accepté Mort de rire... Cordialement, LittleTony87 (d) 24 octobre 2009 à 12:15 (CEST)

Remarques de Noritaka666 (d · c · b)[modifier le code]

Je reste un peu sur ma faim sur certains points :

  • Pourquoi il ne répond pas à toutes les questions de l'interrogatoire ?
Fait Je pensais l'avoir mis et en fait non, donc maintenant, ça y est. Merci ! LittleTony87 (d) 24 octobre 2009 à 11:16 (CEST)
  • Pourquoi la White Star "maltraite" les employés rescapés ?
Fait Idem. LittleTony87 (d) 24 octobre 2009 à 11:16 (CEST)
  • Je demande quand même, mais j'imagine qu'on a pas plus d'infos sur son suicide ? Pas de lettre d'adieu ?
Il n'a rien laissé de plus, mais le fait d'être revenu se pendre dans le jardin de son beau-frère qui venait de le chasser vaut certainement tous les discours... LittleTony87 (d) 24 octobre 2009 à 11:16 (CEST)

N [66] 24 octobre 2009 à 10:57 (CEST)