Discussion:Fiscal Kombat

Admissibilité

 Arthur Crbz : Hello, Si les multiples sources centrées ne te suffisent pas (presse généraliste et spécialisée), je t'invite à lancer directement une PàS pour te convaincre de l'admissibilité de l'article. En attendant, je me permets de retirer le bandeau. Cordialement, FR · ✉ 2 mai 2017 à 13:43 (CEST)

J'ai initié une PàS. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 2 mai 2017 à 17:46 (CEST)

MeF refs

Salut  ChoumX, je ne comprends pas cette mise en forme des refs. C'est bien la première fois que je voit ça avec de simples articles de presse. C'est fait pour des bouquins qui se sont référencés de nbrs fois, mais pas pour des liens web qui ne sont cités qu'une seule fois. — Tφseria, ^{(discuter) z'êtes sur ?}, 3 juin 2017 à 08:37 (CEST)

Bonjour, je ne vois pas le problème. Cela uniformise le traitement et, même si cela peut paraître hypothétique, faciliterait le réemploi de la source dans le même article. Rien n'empêche ce traitement en tout cas. Cordialement, choumix (discuter) 3 juin 2017 à 21:49 (CEST).

Pour faciliter le traitement de la source, il existe tout simplement le <ref name="X">. Et puis, de la façon dont c'est placé sur l'article, la navigation est plus longue pour le lecteur. — Tφseria, ^{(discuter) z'êtes sur ?}, 4 juin 2017 à 08:44 (CEST)

Pourtant, il me semble que les règles en matière de bibliographie, ce n'est pas de mettre la référence complète, mais le seul rappel de référence (auteur, année, page), et de ramener dans la section "biblio" la référence complète. L'ensemble des articles de qualité est monté de la sorte. Cordialement, choumix (discuter) 4 juin 2017 à 10:10 (CEST).

Sauf que la on n'a pas à faire à une bibliographie, mais a des liens externes, des articles de presse. — Tφseria, ^{(discuter) z'êtes sur ?}, 4 juin 2017 à 12:51 (CEST)

Je ne comprends pas trop l’intérêt ici non plus, au contraire ça demande un clic supplémentaire pour pouvoir aller lire la référence. J'ai déjà utilisé ce genre de renvoi mais uniquement lorsqu'un livre long présent dans la bibliographie permet de sourcer différent points, ça permet d'indiquer le numéro de page ou de chapitre pour chaque point. Quasar (discuter) 20 juin 2017 à 10:47 (CEST)

Faites ce que vous voulez. choumix (discuter) 20 juin 2017 à 15:08 (CEST).

Admissibilité 2

Suite au bandeau d'admissibilité déposé par Tpe.g5.stan (d · c · b) qui dit « Près de deux ans après la sortie, nous disposons de plus de recul. Je ne vois pas de sources postérieures à août 2017, et si j'avais voté attendre lors de la PàS précédente, je pense que la question mérite à nouveau d'être posée, notamment concernant l'étalement dans le temps des sources. »

Je n'ai pas trouvé de source centrée récente, mais cet article de libération [1] évoque toujours le jeu 2 ans après. Et cet article des inrocks [2] parle du nouveau jeu du discord insoumis, en évoquant fiscal kombat comme ayant « marqué la campagne présidentielle ». Ça ne prouve pas l'admissibilité mais ça exclut définitivement à mes yeux l'idée du simple buzz anecdotique, et donc la présence du jeu sur Wikipédia ne me dérange pas. Peut être une fusion est à envisager si l'article Discord insoumis n'est pas supprimé. ‒ Quasar (D) 5 mars 2019 à 15:07 (CET)

C'est vrai, j'avais déjà vu l'article de Libération avant de poser le bandeau d'admissibilité. Le problème, c'est que c'est à chaque fois une mention d'une ligne ou deux, pas un article centré sur le sujet. Pour moi, Fiscal Kombat a sans doute sa page sur la campagne des élections présidentielles françaises de 2017, sur la France Insoumise, ou sur Jean-Luc Mélenchon, mais je ne vois pas l'admissibilité d'un article dédié. De même pour un éventuel article « Pommes de Jacques Chirac », par exemple. Tpe.g5.stan (discuter) 5 mars 2019 à 15:22 (CET)

Pour moi, le nombre conséquent d'articles de presse qui vont au-delà de la simple brève (et qui ne sont pas tous recensés sur la page), dans des journaux d'importance nationale voir de référence (Le Monde, Libé, L'Express, Le Figaro) mais aussi dans la presse spécialisée (Canard PC) prouvait déjà en 2017 l'importance et la notoriété du sujet. Le fait qu'il soit cité comme ayant « marqué la campagne présidentielle » par les Inrocks deux ans après, ainsi que par Libé le mois dernier, prouve une notoriété dans la durée : le jeu est notable (en particulier vis à vis de sa position de premier jeu vidéo utilisé pour une élection, qui en a inspiré d'autres [3], [4], et pas qu'en France). — Tyseria, le 5 mars 2019 à 15:52 (CET)

Que le jeu soit traité par nombre de médias en 2017, j'en conçois parfaitement, mais je m'interroge sur la durée (WP:PERNOT), pour moi ce n'est pas dans les clous. Par contre je suis sensible à l'argument de WP:NJV : c'est-à-dire que si le jeu n'invente rien au niveau du gameplay (selon Canard PC), a-t-t-il alors (point 4 de la notoriété des jeux vidéos) inauguré un concept largement repris ou bien eu une longévité remarquable ? Je vais analyser ce point (rapidement, j'espère). Tpe.g5.stan (discuter) 5 mars 2019 à 16:13 (CET)

Apparemment, c'est un dérivé de Pac-Man qui, dans les années 1990, a été la première utilisation de jeux vidéo pour la politique : ici. Tpe.g5.stan (discuter) 5 mars 2019 à 16:29 (CET) + d'autres exemple ici ou là. Tpe.g5.stan (discuter) 5 mars 2019 à 16:38 (CET)

Bien sur que FK n'est pas le premier jeux engagé politiquement, mais ça ne résout pas la question de l'admissibilité. On a malheureusement ici un cas limite/limite : il y a des sources centrés importantes mais pas étalées, il y a des sources étalées mais pas centrée... ça va partir en débat stérile et clivant entre suppressionnistes et inclusionnistes (ou pire entre militants politiques). ‒ Quasar (D) 5 mars 2019 à 17:11 (CET)

Merci de la correction Tpe.g5.stan, mais cela ne change pas mon propos. Il est encore cité deux ans après comme un exemple notable de jeu vidéo politique, et il en a inspiré plusieurs.

Tu cites l'article 4 de WP:NJV, mais l'article 1 ne confirme-t-il pas l'admissibilité de Fiscal Kombat ? L'article demande des articles centrés sur des entités notoires et indépendantes, et on les a : Le Figaro, Le Monde, etc. — Tyseria, le 5 mars 2019 à 19:04 (CET)

Je rejoint l'avis de Tyseria, pour moi il est admissible. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 5 mars 2019 à 19:13 (CET)

Il y a énormément d'articles centrés, bien évidemment, mais ils sont tous datés dans une fenêtre de deux ou trois mois, à partir d'avril 2017. C'est un gros « buzz », mais sans suite. Là est le problème : nous sommes quasiment deux ans après, et pour un article ayant eu autant d'attention, il n'y a quasiment plus rien eu ensuite. Tpe.g5.stan (discuter) 5 mars 2019 à 19:51 (CET)

A nuancer ( Libération, Inrocks ). On peut aussi prendre en compte le rythme de la vie politique française, notamment celui de ses élections, et attendre 2022... Plutôt d'accord avec Quasar et Tyseria. Sijysuis (discuter) 5 mars 2019 à 20:00 (CET)

Les articles de Libération et des Inrocks ne sont pas des sources centrées sur Fiscal Kombat, mais des sources anecdotiques dans lesquelles le jeu est mentionné sur une ligne. Le « rythme de la vie politique » française est justement l'unique raison qui fait qu'on a un pic de notoriété et de sources, toutes datées entre le 7 et le 12 avril, chaque site d'information se devant d'avoir son article dessus. C'est un phénomène électoral sans pérennité. Tpe.g5.stan (discuter) 6 mars 2019 à 08:46 (CET)

Je rajoute que le jeu bénéficie à l'international d'un article de la BBC et de la DW, et est cité par le New York Times. — Tyseria, le 6 mars 2019 à 10:02 (CET)

 Tpe.g5.stan : Personne ne dit le contraire, c'est juste qu'avec la même liste de sources sous les yeux, tout le monde n'a pas la même conclusion que toi. Donc comment se mettre d'accord ? ‒ Quasar (D) 6 mars 2019 à 10:16 (CET)

Tyseria : j'ai bien vu, il y a également des articles dans la presse belge. Mais l'article de la BBC est daté du 11 avril, celui de DW du 19 avril, celui du New York Times du 22 avril. Ce qui me pose problème ce n'est pas l'envergure des sources, c'est leur étalement dans le temps. On est en plein dans le cas décrit par le critère WP:NEVENU : un événement unique, l'élection présidentielle française de 2017, et WP:PERNOT : aucun article centré depuis. Fiscal Kombat est sans conteste notoire en ce qui concerne la France Insoumise, ou la campagne de l'élection. Mais en article à part, on est largement hors critères. Tpe.g5.stan (discuter) 6 mars 2019 à 10:43 (CET)

Je rajoute un article de La Tribune de Genève, je n'avais pas eu le temps de mettre le lien.

Mais Tpe.g5.stan j'ai bien l'impression que nous ne parviendront pas à nous mettre d'accord. — Tyseria, le 6 mars 2019 à 13:24 (CET)

Je n'ai peut-être pas été clair : il est inutile de m'apporter cet article de la Tribune de Genève. Le problème n'est pas qu'il n'y a pas assez de sources. Je sais en trouver d'autres : RTBF, le Soir, la Libre, RTS par exemple. Il y en a plein, de qualité, secondaires et centrées, aucun doute là-dessus. Mais elles sont toutes espacées sur une ou deux semaines autour du 10 avril 2017. Ce qui ne passe pas aux WP:CGN : « Couverture significative et durable ». Y a-t-il des sources secondaires centrées sur Fiscal Kombat en 2018 et 2019 ? J'ai cherché et je n'ai pas trouvé. L'article est donc hors critères à mes yeux. Tpe.g5.stan (discuter) 6 mars 2019 à 16:20 (CET)

Je pense que les ajouts de ces derniers jours rendent ce bandeau caduque. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 12 mai 2019 à 11:54 (CEST)