Discussion:Festival interceltique de Lorient 2017/Bon article
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.
Article accepté comme « bon ».
- Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 5 votes
Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Proposé par : XIII,東京から [何だよ] 15 août 2019 à 20:29 (CEST)
Après avoir déjà labellisé l'article principal il y a quelques années, et vu la masse de rapports publiés tous les ans par la Chambre régionale des compte, AUDELOR, ainsi que les nombreux média nationaux et régionaux... je me suis motivé pour développer l'article consacré à l'édition 2017 (un autre contributeur s'attelant lui à l'édition suivante).
L'article a commencé à grossir à partir des données économiques (retombées, études comparatives...) et organisationnelles, avant de traiter de la partie plus « grand public » (concerts, concours), donc le traitement reste encyclopédique, et ne tombe pas dans la plaquette de pub dithyrambique. Les faiblesses et les critiques liées à cette édition sont bien identifiées, et la couverture des réussite reste sur le mode « point de vu sourcé et attribué ».
L'article a été relu par @Lepsyleon, qui travail en ce moment sur l'édition suivante, et que je remercie au passage. Normalement le tour et fait sur les questions de forme.
Votes[modifier le code]
Format : Motivation, signature.
Bon article[modifier le code]
- Bon article proposant. XIII,東京から [何だよ] 15 août 2019 à 20:37 (CEST)
- Bon article Complet pour un article spécifique ! -- Nemo Discuter 15 août 2019 à 21:43 (CEST)
- Bon article Article complet et très bien illustré, données précises et bien sourcées (la règle veut cependant que l'on mette des points à la fin des sources, à corrigerǃ) Greenwitcher (discuter) 16 août 2019 à 19:56 (CEST)
- Bon article, en tant que relecteur. Comme quoi l'émulation entre deux Wikipédiens contribuant sur deux éditions différentes du festival permet d'arrêter de procrastiner, hein XIII
? £e p$y £éon (discuter) 17 août 2019 à 00:57 (CEST) - Bon article Tout ce qu'il faut pour un BA. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 19 août 2019 à 01:04 (CEST)
- Bon article SammyDay (discuter) 20 août 2019 à 09:57 (CEST)
- Bon article Bel article pour cet événement d’envergure. Correctement écrit et sourcé. Peut-être faut-il internationaliser la couverture médiatique (cf. BBC Radio, etc…) Cyril5555 (discuter) 20 août 2019 à 21:14 (CEST)
- Bon article Me semble entrer correctement dans les critères. --KAPour les intimes © 20 août 2019 à 22:38 (CEST)
- Bon article. Voir remarques plus bas. TiboF® 23 août 2019 à 22:47 (CEST)
Attendre[modifier le code]
Attendre Les liens rouges gâchent en partie le travail effectué, proche du BA. Certains de ces liens n'ont pas d'interwiki, et on peut se demander s'ils sont admissibles - et donc nécessaires.- Attendre, à regret, compte tenu de l'évolution — à mon sens déplorable — de la discussion ci-dessous. Cordialement néanmoins, tout cela devant être relativisé, et en souhaitant une remise en question du proposant. — Racconish 💬 20 août 2019 à 19:46 (CEST)
Neutre / autres[modifier le code]
Discussions[modifier le code]
Remarques de KA[modifier le code]
Bjr, quelques remarques pour peaufiner un futur BA surement. Le travail est en partie dans les clous. Je partage toutefois la remarque de @Sammyday, les liens rouges sans inter-wiki doivent être admissible à mon avis. Il faudrait aussi faire un travail sur la présentation des sources WP:CVS. Un petit tour de la {{liste de vérification}}, permettrait aussi d'améliorer la typographie. Le RI mériterait aussi d’être un peu plus complet en faisant synthèse des développements contenus dans l’article. Il va etre à la une de Wikipédia. Bon travail, je relis après évolution. Cordialement. --KAPour les intimes © 19 août 2019 à 18:21 (CEST)
Réponses de XIII[modifier le code]
Réponses à @Sammyday et @Kagaoua
Tous les liens rouges sont maintenant bleuis.- Normalement déjà concernant la typo et la présentation des sources. Je fais tout "à la main" depuis plus de 10 ans de labellisation sans passer par des modèles type {{article}}, et le rendu est strictement le même. S'il y a des problèmes persistants, il faut clairement les identifier.
- intro allongée pour inclure les données financières propres à l'association, ainsi que les quelques débats sur la forme/durée du festival.
Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 19 août 2019 à 22:15 (CEST)
Remarques de Racconish[modifier le code]
Tout en rendant hommage au travail accompli et sans aller jusqu'à remettre en question l'admissibilité de cet article détaillé, je m'interroge sur la notoriété de cet évènement, au sens de WP:NEVEN : il me semble n'avoir fait l'objet que d'une couverture de routine, locale, sur moins de deux ans (pour ce qui concerne les sources centrées). Ce critère ne joue-t-il pas d'autant plus que la labellisation est proposée ? Cordialement, — Racconish 💬 20 août 2019 à 08:09 (CEST)
- J'ai un peu de mal à comprendre ta définition de « couverture de routine » et son invocation ici. C'est trop flou pour pouvoir apporter une réponse.
- Oui, c'est maintenant habituel pour le FIL d'avoir une couverture de cette ampleur. Non, ce n'est pas la norme pour un festival spécialisé, et dans une sous-préfecture, d'avoir une couverture de ce niveau. Une chaine du service public assure 3 heures de direct par jour, et pendant dix jours, et enregistre 2,25 millions de téléspectateurs sur un gros spectacle (en semaine, et au milieu du mois d'aout). L'étude citée donne 3 m€ de retombés médiatique issus de média nationaux, et 1,5 m€ de média internationaux. Pour invoquer WP:ROUTINE, il faudrait montrer que c'est un niveau de couverture « lambda ». Donc trouver un autre festival qui atteint ce niveau de couverture. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 20 août 2019 à 10:50 (CEST)
- WP:ROUTINEn'est qu'un des aspects qui me gênent, les principaux étant le caractère local de la couverture et surtout le manque de pérennité de celle-ci. Cordialement, — Racconish 💬 20 août 2019 à 11:12 (CEST)
- « L'étude citée donne 3 m€ de retombés médiatique issus de média nationaux, et 1,5 m€ de média internationaux. »
- « le caractère local de la couverture. »
- En fait il faut juste lire les réponses. XIII,東京から [何だよ] 20 août 2019 à 11:35 (CEST)
- Je me réfère, pour ce qui concerne le caractère local, aux sources fiables exploitées dans l'article. Par ailleurs, l'étude en question porte sur la période « de février à fin octobre 2017 » et ne répond donc pas à la question de pérennité que je me pose. Cordialement, — Racconish 💬 20 août 2019 à 11:51 (CEST)
- Tu commences déjà changer de question. Maintenant ce n'est plus l'existence de sources, mais celles utilisées par l'article. Les sources publiées par Ouest-France, le plus gros tirage des quotidiens de la presse francise, ne serait pas assez fiables. J'ai bien compris ta remarque ?
- En presse nationale, après 5 minutes de Google, je tombe sur çaLe Dauphiné, L'Humanité, Le Figaro, RFI, Challenges, La Dépèche, Le Parisien, L'Express, La Croix, 20 minutes, Le Point, Le Monde, avec ce genre de portait, Acadie Nouvelle... XIII,東京から [何だよ] 20 août 2019 à 12:03 (CEST)
- Puisqu'il existe des sources d'envergure nationale, il me semblerait préférable de s'appuyer sur elles. Reste par ailleurs la question de la pérennité. Cordialement, — Racconish 💬 20 août 2019 à 12:09 (CEST)
- Il n'y a aucune corrélation entre le lieu de publication d'un journal, et la qualité de cette publication. Il n'y a aucune raison de préférer un sourçage fait par Le Monde ou Libé à un sourçage fait par Ouest-France ou Le Télégramme. Les premiers vont envoyer un envoyé spécial, les second ont des rédactions locales à l'année dans la ville. Par décence envers la presse "nationale", je vais aussi passer la question du tirage de coté...
- Par ailleurs, Le Point, Le Figaro, Roling Stones ou encore Le Parisien font déjà parti des sources utilisées dans l'article. XIII,東京から [何だよ] 20 août 2019 à 12:27 (CEST)
- Quid de la pérennité ? Cordialement, — Racconish 💬 20 août 2019 à 13:21 (CEST)
- Une médiatisation classique commence à T-12 mois, avec l'annonce du pays hôte suivant[1][2]. Il y a ensuite l'annonce de la programmation à T-4 mois, qui donne des articles à ce moment là[3][4], ou lors des mois précédants[5]. En plus de la couverture classique pendant l'évènement, il y a de nouveau une couverture à T+9 mois lorsque l'association publie son bilan lors de son CA en avril-mai, et procède à l'élection de son bureau[6].
- En plus de ce cycle médiatique de 22 mois pour une édition donnée, il y a un rythme pluriannuels de publications avec des administrations et agences publiques. La Chambre régionale des comptes passe régulièrement les comptes en revu, le festival étant un gros consommateur de subventions. Il y a ainsi des études régulières, la dernière étant publiée en octobre 2017, et couvrant les exercices 2012 à 2016[7]. Il faudrait aussi rajouter les études annuelles d'AUDELOR pour le tourisme dans le pays de Lorient[8], et qui traite du festival et de ses retombées. XIII,東京から [何だよ] 20 août 2019 à 14:47 (CEST)
- Quelles sont les « sources secondaires indépendantes et fiables, d'envergure au moins nationale, analysant en profondeur l'événement et ses possibles conséquences » permettant, aux termes de WP:NEVEN, de se dispenser de respecter WP:NOTPER ? Cordialement, — Racconish 💬 20 août 2019 à 14:59 (CEST)
- Tu peux m'expliquer en quoi WP:NEVEN devrait s'appliquer à cet article ? J'ai bien vu le blabla sur les faits divers, la presse à scandale... mais rien qui pourrait de près ou de loin se rapprocher à d'éditions de festival. Comme tu es l'un des 2-3 auteur qui est à l'origine de cet essai, je compte sur toi pour me donner la citation et le diff montrant où cela a été discuté, et donc où il a été décidé d'inclure ce type d'article dans WP:NEVEN. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 20 août 2019 à 16:00 (CEST)
- Ce « blabla » est une recommandation et non un essai. Cordialement, — Racconish 💬 20 août 2019 à 16:19 (CEST)
- Je comprends que tu puisses avoir un attachement affectif envers ce texte, vu que tu as passé beaucoup de temps à le rédiger, mais jusqu'à preuve du contraire, il n'est représentatif que que 2-3 auteurs qui l'ont rédigé[9]. Bien, entendu, tu peux toujours me produire un sondage ou une prise de décision montrant que la communauté a bien été consultée pour en faire une recommandation.
- Mais revenons à la question posée. Tu connais parfaitement le texte pour y avoir trèèèès largement contribué, alors sur quels éléments te bases-tu pour invoquer WP:NEVEN ici ? Citations et diffs demandés ; Tu as montré dans cette discussion que tu sais le faire pour tenter d'assoir ton autorité, donc tu n'auras pas de difficulté à le faire de nouveau. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 20 août 2019 à 16:35 (CEST)
- Ce texte, consensuel, est une recommandation depuis 2013 [10], je n'y ai fait que deux contributions mineures et je n'ai à son égard aucun « attachement affectif » — quelle curieuse remarque ! —. Je ne cherche pas à « assoir mon autorité » — une autre curieuse considération —, je te fais simplement part, le plus courtoisement possible et sans m'opposer à la labellisation, d'une gêne technique, essentiellement due à la faiblesse de la durée de couverture et à l'absence de source secondaire synthétique d'envergure nationale. Si tu ressens le besoin d'argumenter ad personam, peut-être vaut-il mieux en rester là, en te souhaitant une bonne continuation. Cordialement, — Racconish 💬 20 août 2019 à 17:04 (CEST)
- Donc WP:NEVEN est bien un essai, et la communauté n'a jamais été consultée pour en faire une recommandation. Ce texte n'est pas consensuel, puisque rien n'a été mis en place pour qu'il le soit ; il n'est que le reflet des opinions de sa poignée d'auteurs. On est donc fixé sur le caractère non-contraignant de ce texte. XIII,東京から [何だよ] 20 août 2019 à 17:26 (CEST)
- IL s'agit, je te le répète, d'une recommandation et non d'un essai, qui par conséquent « décrit des exigences dont le principe et le contenu sont acceptés par un grand nombre de wikipédiens ». « Si les règles ont été généralement établies et modifiées par des prises de décision, les recommandations ont souvent été adoptées par consensus par le biais de simples discussions ou par la constatation qu'un usage est très répandu dans la communauté. » Cordialement, — Racconish 💬 20 août 2019 à 17:41 (CEST)
- Non, c'est un simple essai. Je pense que tu as loupé comment le consensus fonctionne. Les conditions pour faire passer ce texte en recommandation n'ont jamais été recherchées.
- Si tu veux affirmer qu'« un grand nombre de wikipédiens » acceptent ce texte, c'est à toi de le démontrer. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 20 août 2019 à 17:55 (CEST)
- Comme l'a indiqué le contributeur qui l'a acté en 2013, ce passage en recommandation était justifié par la discussion communautaire antérieure, rappelée ici et là, par la stabilité du texte et par le statut du texte comparable sur le projet anglais. Il n'a d'ailleurs fait l'objet d'aucune remise en cause depuis. Sur le fond, je ne vois pas ce qui ne serait pas consensuel dans l'exigence de « sources secondaires indépendantes et fiables, d'envergure au moins nationale, analysant en profondeur l'événement et ses possibles conséquences » pour établir que l'on peut se dispenser de respecter la règle générale des deux ans. Il est quand même assez curieux d'en venir à contester le degré de consensus d'une recommandation pour un BA potentiel qui est plutôt censé être au dessus du niveau minimum demandé pour un article. Cordialement, — Racconish 💬 20 août 2019 à 18:10 (CEST)
- Je comptes 5 contributeurs qui donnent leurs avis sur le bistro, dont un radicalement opposé, et le reste en soutien mou. Pas vraiment représentatif de la communauté.
- Pour ce qui est de la partie qui concerne des « sources d'envergure nationale », aussi longtemps que l'on n'oublie pas que la France n'est pas le seul pays dans le monde, il n'y a pas vraiment de problème. La Suisse, la Belgique, le Bénin donnent facilement une idée de que l'envergure nationale peut être. Mais malheureusement, il y a souvent des problèmes d'ethnocentrisme, et certains ont du mal à laisser leurs exceptionnalisme français de coté. Là le problème, ce n'est pas vraiment la rédaction de la règle, mais le manque d'éducation des personnes qui cherchent à mal l'appliquer. XIII,東京から [何だよ] 20 août 2019 à 19:11 (CEST)
- Il y a eu dans un premier temps un appel au bistro pour signaler à la communauté le lancement d'une discussion communautaire qui été conséquente, puis une question d'un utilisateur qui n'avait pas suivi celle-ci et qui ne s'est pas opposé aux explications données. Tout cela ne justifie pas le nouveau recours à une argumentation ad personam sur mon « manque d'éducation », mon « exceptionnalisme français » et ma recherche d'une mauvaise application de ladite recommandation. Je mets donc un terme à cette discussion qui ne me semble pas constructive en « votant », dans un sens que je n'imaginais pas au début de celle-ci. Dommage. Cordialement, — Racconish 💬 20 août 2019 à 20:05 (CEST)
- Mes remarques étaient générales, et ne te visent pas.
- Par contre, il faut admettre qu'il y a une franchouillardise toxique sur le projet. Dès que l'on parle d'encyclopédisme, pour certains le seul référentiel culturel et civilisationnel pertinent est la France. Et « sources d'envergure nationale » est un révélateur assez efficace du problème. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 20 août 2019 à 21:07 (CEST)
- Il y a eu dans un premier temps un appel au bistro pour signaler à la communauté le lancement d'une discussion communautaire qui été conséquente, puis une question d'un utilisateur qui n'avait pas suivi celle-ci et qui ne s'est pas opposé aux explications données. Tout cela ne justifie pas le nouveau recours à une argumentation ad personam sur mon « manque d'éducation », mon « exceptionnalisme français » et ma recherche d'une mauvaise application de ladite recommandation. Je mets donc un terme à cette discussion qui ne me semble pas constructive en « votant », dans un sens que je n'imaginais pas au début de celle-ci. Dommage. Cordialement, — Racconish 💬 20 août 2019 à 20:05 (CEST)
- Comme l'a indiqué le contributeur qui l'a acté en 2013, ce passage en recommandation était justifié par la discussion communautaire antérieure, rappelée ici et là, par la stabilité du texte et par le statut du texte comparable sur le projet anglais. Il n'a d'ailleurs fait l'objet d'aucune remise en cause depuis. Sur le fond, je ne vois pas ce qui ne serait pas consensuel dans l'exigence de « sources secondaires indépendantes et fiables, d'envergure au moins nationale, analysant en profondeur l'événement et ses possibles conséquences » pour établir que l'on peut se dispenser de respecter la règle générale des deux ans. Il est quand même assez curieux d'en venir à contester le degré de consensus d'une recommandation pour un BA potentiel qui est plutôt censé être au dessus du niveau minimum demandé pour un article. Cordialement, — Racconish 💬 20 août 2019 à 18:10 (CEST)
- IL s'agit, je te le répète, d'une recommandation et non d'un essai, qui par conséquent « décrit des exigences dont le principe et le contenu sont acceptés par un grand nombre de wikipédiens ». « Si les règles ont été généralement établies et modifiées par des prises de décision, les recommandations ont souvent été adoptées par consensus par le biais de simples discussions ou par la constatation qu'un usage est très répandu dans la communauté. » Cordialement, — Racconish 💬 20 août 2019 à 17:41 (CEST)
- Donc WP:NEVEN est bien un essai, et la communauté n'a jamais été consultée pour en faire une recommandation. Ce texte n'est pas consensuel, puisque rien n'a été mis en place pour qu'il le soit ; il n'est que le reflet des opinions de sa poignée d'auteurs. On est donc fixé sur le caractère non-contraignant de ce texte. XIII,東京から [何だよ] 20 août 2019 à 17:26 (CEST)
- Ce texte, consensuel, est une recommandation depuis 2013 [10], je n'y ai fait que deux contributions mineures et je n'ai à son égard aucun « attachement affectif » — quelle curieuse remarque ! —. Je ne cherche pas à « assoir mon autorité » — une autre curieuse considération —, je te fais simplement part, le plus courtoisement possible et sans m'opposer à la labellisation, d'une gêne technique, essentiellement due à la faiblesse de la durée de couverture et à l'absence de source secondaire synthétique d'envergure nationale. Si tu ressens le besoin d'argumenter ad personam, peut-être vaut-il mieux en rester là, en te souhaitant une bonne continuation. Cordialement, — Racconish 💬 20 août 2019 à 17:04 (CEST)
- Ce « blabla » est une recommandation et non un essai. Cordialement, — Racconish 💬 20 août 2019 à 16:19 (CEST)
- Tu peux m'expliquer en quoi WP:NEVEN devrait s'appliquer à cet article ? J'ai bien vu le blabla sur les faits divers, la presse à scandale... mais rien qui pourrait de près ou de loin se rapprocher à d'éditions de festival. Comme tu es l'un des 2-3 auteur qui est à l'origine de cet essai, je compte sur toi pour me donner la citation et le diff montrant où cela a été discuté, et donc où il a été décidé d'inclure ce type d'article dans WP:NEVEN. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 20 août 2019 à 16:00 (CEST)
- Quelles sont les « sources secondaires indépendantes et fiables, d'envergure au moins nationale, analysant en profondeur l'événement et ses possibles conséquences » permettant, aux termes de WP:NEVEN, de se dispenser de respecter WP:NOTPER ? Cordialement, — Racconish 💬 20 août 2019 à 14:59 (CEST)
- Quid de la pérennité ? Cordialement, — Racconish 💬 20 août 2019 à 13:21 (CEST)
- Puisqu'il existe des sources d'envergure nationale, il me semblerait préférable de s'appuyer sur elles. Reste par ailleurs la question de la pérennité. Cordialement, — Racconish 💬 20 août 2019 à 12:09 (CEST)
- Je me réfère, pour ce qui concerne le caractère local, aux sources fiables exploitées dans l'article. Par ailleurs, l'étude en question porte sur la période « de février à fin octobre 2017 » et ne répond donc pas à la question de pérennité que je me pose. Cordialement, — Racconish 💬 20 août 2019 à 11:51 (CEST)
- WP:ROUTINEn'est qu'un des aspects qui me gênent, les principaux étant le caractère local de la couverture et surtout le manque de pérennité de celle-ci. Cordialement, — Racconish 💬 20 août 2019 à 11:12 (CEST)
Remarques de TiboF (d · c · b)[modifier le code]
Bonjour. Je bute déjà sur la première phrase de l'intro qui est loin des recommandations. Titre : « Festival interceltique de Lorient 2017 », sujet de la première phrase : « La 47e édition du Festival interceltique de Lorient ». Donc on ne sait pas de quoi on parle, mais on sait quand ça « se déroule ». Dans « Sites », rambla est une page d'homonymie. TiboF® 20 août 2019 à 19:36 (CEST)
- @TiboF Pour la première phrase, je n'ai pas vraiment de solution alternative à proposer. Le numéro d'édition est assez souvent utilisé dans la presse[11][12], même si la forme avec l'année semble malgré tout la plus courante[13]. Au final, si l'on veut mentionné à la fois le numéro d'édition et l'année dans la phrase d'intro, la version actuelle semble être la meilleure.
- Pour « Rambla », il y a deux possibilités. Ou on laisse le lien avec la page Rambla qui est une page d'homonymie, ou on fait un lien vers l'article du Wikidictionnaire Rambla. Vu l'état des deux pages, IMO la page d'homonymie est plus intéressante pour le lecteur. Je n'ai pas de conviction forte là dessus, donc un lien avec le wikidictionnaire me va aussi. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 20 août 2019 à 21:19 (CEST)
- Bonjour TiboF, j'ai effectué une retouche au niveau de l'introduction pour que cela corresponde davantage aux recommandations. Cela vous semble-t-il mieux ? Cordialement, £e p$y £éon (discuter) 22 août 2019 à 14:44 (CEST)
- J'aurai vu la date de l'évènement dans une autre phrase juste après. Mais, c'est suffisant pour un BA. TiboF® 23 août 2019 à 22:48 (CEST)
- Bonjour TiboF, j'ai effectué une retouche au niveau de l'introduction pour que cela corresponde davantage aux recommandations. Cela vous semble-t-il mieux ? Cordialement, £e p$y £éon (discuter) 22 août 2019 à 14:44 (CEST)