Discussion:Ethnocide

La définition d'ethnocide présentée ici ne me parait pas correspondre à l'usage principal de ce terme en français. L'ethnocide ce serait plutôt la destruction d'un mode de vie, d'une culture sans nécessairement massacrer l'ensemble des êtres humains qui y participaient. GL 21 mai 2006 à 13:09 (CEST)

Exactement, le génocide peut être utilisé pour provoquer un ethnocide mais il n'y a pas besoin d'élimination physique pour cela. - phe 9 juin 2006 à 12:48 (CEST)

Deux concepts?

Il me semble aussi que l'ethnocide est un concept sociologique (à inclure dans une catégorie de ce type), alors que le génocide culturel est un terme (peut-être discutable) utilisé en droit international, et donc à placer dans une autre catégorie. Le wikipédia anglais possède un article sur chacun de ces deux termes. Il n'y a pas de raison que le wikipédia français refuse l'un des deux.Shelley Konk 12 juin 2006 à 14:57 (CEST)

Il faudrait être à la fois prudent et clair sur le vocabulaire, avec les termes ethnies, races, racisme, gènes et génocide. Le génocide a-t-il quelque chose à voir avec les gènes? Cela interdit-il de l'utiliser le terme? Ainsi, utiliser le terme racisme ne suppose pas d'adhérer au concept de race. Ou alors on dit que, puisque la race noire n'existe pas, le racisme non plus. Shelley Konk 14 juin 2006 à 14:23 (CEST)

« Génocide culturel » n'est pas vraiment un concept particulier en droit international. Il semble que cela soit simplement une phrase parfois utilisée pour désigner un ethnocide (notamment dans un projet de déclaration de l'ONU ce qui n'engage donc personne). Mieux vaut étoffer cet article que de multiplier les coquilles vides… GL 21 juin 2006 à 12:44 (CEST)

On apprendra donc ici que les documents de l'ONU n'engagent personne. Heureusement, le wikipedia anglais a un article génocide culturel. n'en déplaise à certains..

Droits d'auteur

La citation de Jean-François Gareau pourrait être un copié-collé qui oublie un peu les droits d'auteur. Si cela intéresse quelqu'un ... Shelley Konk 12 février 2007 à 14:41 (CET)

Tu connais les règles du droit d'auteur? C'est un extrait d'un article dûment identifié. Évidemment, comme le propos te gêne... Attis 12 février 2007 à 15:50 (CET)

Auteurs

Voir : Georges Condominas et Robert Jaulin

Suppression et demande de neutralisation

Elnon vous supprimer une information non sourcée, sous prétexte [1] que "La page "Controverse sur le génocide tibétain" a été supprimée.". Quand des références d'universitaires sont données, vous prétendez que l'information ne serait pas neutre. Que proposez vous  ? --Rédacteur Tibet (discuter) 25 juillet 2014 à 13:06 (CEST)

Si l'on vient sur la page Ethnocide, d'emblée on apprend que la Chine en a commis un au Tibet. Si l'on va sur la page Génocide, on est averti que la Chine en a commis un au Tibet. Si l'on va sur la page Génocide culturel, on découvre que la Chine en commet un au Tibet. Cela fait beaucoup et n'importe quoi, vous ne trouvez pas ? Ce sont là de vieilles allégations, qui n'ont été corroborées par aucune étude scientifique ni reconnues par aucun pays et qui ont été réfutées par des universitaires. S'il faut mentionner une de ces allégations, il faut aussi indiquer leur réfutation. Ce n'est pas le cas ici. De plus, le résumé introductif est censé reprendre et résumer les éléments développés dans le corps de la page, ce qui n'est pas le cas non plus ici. Traditionnellement, comme exemple d'ethnocide (reconnu) les ethnologues donnent le sort des indigènes d'Australie ou celui des Amérindiens. La page devrait s'en tenir là. Je vous rappelle que la page Controverse sur le génocide tibétain a fini par être supprimée et remplacée par Sinisation du Tibet. --Elnon (discuter) 28 juillet 2014 à 10:21 (CEST)

Les sources que j'ai apportées pour répondre à la demande de ref sont neutres et universitaires. Elles concernent explicitement la notion d’ethnocide au Tibet. Elles permettent d'envisager de créer un paragraphe dans l'article pour répondre à votre remarque sur l'absence de développement. --Rédacteur Tibet (discuter) 29 juillet 2014 à 19:19 (CEST)

Je remarque que vous n'indiquez pas vos sources, en conséquence, ce que vous écrivez n'est que votre point de vue. Votre insistance à laisser une indication de non neutralité s'apparente à du pov-pushing. --Rédacteur Tibet (discuter) 30 juillet 2014 à 11:50 (CEST)

Dans Wpen, une règle dit : « Opinions should not be stated in WP’s voice ». Or dès le résumé introductif de la page, vous écrivez : « on parle d’ethnocide du Tibet par la Chine » comme s’il s’agissait d’un fait établi, universellement reconnu et qui vient naturellement à l’esprit de tout un chacun quand il voit ou entend le terme d’« ethnocide », et par là même vous faites endosser par Wikipédia comme fait indéniable ce qui est qu’une allégation des plus controversées du gouvernement tibétain en exil (ou administration centrale tibétaine) et des militants Free Tibet . Qu’elle soit reprise en 2003 par Yair Auron n’en fait pas une vérité d’évidence. Je n’ai vu nulle part d’étude scientifique faite par un ethnologue sur ce prétendu ethnocide (ou génocide culturel comme certains l’appellent), par contre il existe dans des publications universitaires des réfutations détaillées dont, curieusement, il n’est pas fait état dans cette page.

Peut-être pourriez-vous citer le tibétologue américain Robert Barnett, directeur du « programme des études tibétaines modernes » à l'université Columbia, et peu suspect de sympathie pour la Chine : n’a-t-il pas déclaré qu'il fallait en finir avec l'idée que les Chinois sont mal intentionnés ou qu'ils essaient de faire disparaître le Tibet. Il explique ses doutes dans un compte rendu d'ouvrage qu'il écrit pour la revue New York Review of Books : « Si la culture tibétaine à l'intérieur du Tibet est en train d'être prestement annihilée, comment se fait-il que tant de Tibétains de l'intérieur paraissent malgré tout avoir une vie culturelle plus dynamique – à preuve la centaine de revues littéraires en tibétain – que celle de leurs homologues exilés? ». --Elnon (discuter) 31 juillet 2014 à 12:57 (CEST)

La forme introductive sur les différents ethnocides est identique pour le Tibet, l'Australie et l'Espagne. J'ai d'ailleurs simplement restitué un texte que vous avez tenté de supprimé, et je l'ai sourcé. Vos opinions sur Yair Auron ne sont pas sourcées... Cet auteur n'est pas un militant de la cause tibétaine, c'est un universitaire qui se réfère à des "rapports objectifs sur le Tibet depuis 1959". Robert Barnett ne parle pas d'ethnocide. Dans les faits, il donne un point de vue contradictoire à Pico Iyer en 2008, et ne s'exprime pas sur l'ethnocide au Tibet depuis 1959. Je ne vois pas donc comment on pourrait l'utiliser ici. --Rédacteur Tibet (discuter) 31 juillet 2014 à 14:03 (CEST)

Le prétendu ethnocide que vous mettez en vedette dans cette page n'existe pas en dehors de la propagande des indépendantistes tibétains. Si Barnett ne vous suffit pas, voici les mises au point et réfutations d'un professeur de droit international, avec un lien externe pour trois d'entre eux :

• "Cultural genocide" and Tibet, in Texas International Law Journal, April 1, 2003
• Colonialism, Genocide and Tibet, in Asian Ethnicity, Vol. 7, Issue 3, pp. 243-265
• Introduction et Tibet and the (Mis-) Representation of Cultural Genocide, in Barry Sautman (ed.), Cultural Genocide and Asian State Peripheries, Palgrave Macmillan, New York, pp. 1-37 et 165-279
• Introduction (avec Yan Hairong) et 'Demographic Annihilation' and Tibet, in Barry Sautman & June Dreyer (eds.), Contemporary Tibet: Politics, Development and Society in a Disputed Region, ME Sharpe, Armonk, pp. 3-22, pp. 230-257

Votre formulation même - « ethnocide du Tibet par la Chine » - relève de la phraséologie indépendantiste : elle considère que le Tibet et la Chine sont deux pays différents et que la Chine colonise le Tibet, alors que le Tibet est reconnu internationalement comme faisant partie de la Chine et que la Chine n'est pas reconnue par l'ONU comme puissance occupante d'un quelconque pays. --Elnon (discuter) 1 août 2014 à 13:58 (CEST)