Discussion:Escalade/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 9 pour, 0 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 90 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 90 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 8 janvier 2014 à 01:19 (CET)

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 12 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 22 janvier 2014 à 02:01 (CET)

Escalade

Proposé par Absinthologue (discuter) 7 décembre 2013 à 23:43 (CET).

Article central du portail associé, je travaille dessus depuis longtemps. Il a déjà fait l'objet d'un Wikiconcours, a été crée tôt sur le wikipédia (et a eu une proposition prématurée au label...) et représente une consultation régulière. Il a fait l'objet de nombreux réaménagements mais je pense maintenant qu'il est assez mûr pour représenter un article de qualité.

Merci d'avance pour vos remarques constructives.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Évidemment, proposant. --Absinthologue (discuter) 7 décembre 2013 à 23:43 (CET)
2.  Article de qualité Incomparable avec la version du précédent vote. L'article respecte les critères pour être AdQ. Je le trouve agréable à lire, clair et plutôt complet, en plus d'être largement sourcés. --Helg ^[discuter] 8 décembre 2013 à 10:48 (CET)
3.  Article de qualité Ça faisait un moment que je voulais effectuer une vraie relecture (ortho, typo, etc.) mais j'ai été gêné par la tenue du WCC où j'étais juré ; voilà qui est désormais fait. J'ai ajouté un lien rouge que j'essaierai de créer rapidement. L'article est une bonne synthèse compte tenu de l'étendue du sujet, il renvoie vers les principaux articles détaillés, il est bien équilibré. Félicitations au petit groupe de contributeurs qui a mené l'article à ce niveau, à force de patience et de passion. Gemini1980 oui ? non ? 10 décembre 2013 à 01:54 (CET)
4.  Article de qualité Après relecture (et rappel d'Absinthologue), vu que j'ai effectivement oublié de venir voter après relecture, toutes mes excuses), l'article me semble convenir pour l'attribution du label. Beau travail ! --Laurent Jerry (discuter) 16 décembre 2013 à 08:26 (CET)
5.  Article de qualité Très bel article qui est extrêmement fouillé et qui a demandé un travail énorme. Il est bien sourcé et tout et tout. Certains passages eussent pu être rédigés au passé simple, mais les auteurs ont fait le choix de tout rédiger au présent et la concordance des temps me semble respectée, je m'incline devant les choix des auteurs. Malosse (discuter) 22 décembre 2013 à 04:42 (CET)
6.  Article de qualité Article complet. --NeuCeu (discuter) 23 décembre 2013 à 00:40 (CET)
7.  Article de qualité Beau travail sur un sujet conséquent.--Fcarcena01 (discuter) 1 janvier 2014 à 09:31 (CET)
8.  Article de qualité Article clair et sourcé. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 6 janvier 2014 à 00:02 (CET)
9.  Article de qualité, un excellent travail complet, bien sourcé et bien organisé. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 6 janvier 2014 à 18:57 (CET).
10. Merci d'avoir entendu mes interrogations. TigH (discuter) 9 janvier 2014 à 11:38 (CET)
11.  Article de qualité, Absolument, titre mérité pour cet article ! --Herman (discuter) 14 janvier 2014 à 18:07 (CET)
12.  Article de qualité : Aucune remarque à apporter...article qui mérite un AdQ...bonne chance---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 17 janvier 2014 à 19:02 (CET)

Attendre

L'histoire est le socle de tout article, serait-il d'astronomie. En l'état, le domaine entier manque d'un article de référence de ce point de vue. Tous les autres s'en trouveraient améliorés. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 20 décembre 2013 à 11:02 (CET)

Article créé. --Dereckson (discuter) 22 décembre 2013 à 19:24 (CET)

TigH (d · c · b), au vu de tes remarques que j'ai essayé de reprendre de façons pertinente, neutre et de taille équilibré, je t'invite à développer la section qui va bien dans l'article fraîchement créé. Celui-ci a maintenant besoin d'un développement plus étendu et un retravail important. Est-ce que tu vois d'autres points a traiter ou bien est-ce que tu souhaitera bien revoir ton vote ? --Absinthologue (discuter) 23 décembre 2013 à 11:10 (CET)

Ouf ! Toute cette agitation aura quand même abouti à quelque chose de sensé, merci bien ! Suite plus bas.TigH (discuter) 23 décembre 2013 à 19:15 (CET)

Je change de vote après les compléments apportés et autres modifications, mais aussi pour encourager les auteurs à persévérer.TigH (discuter) 9 janvier 2014 à 11:38 (CET)

Neutre / autres

2. Merci aux auteurs de cet article, la partie que j'en ai lu — les sections Histoire et Entraînement — sont instructives, présentent une vision synthétique, relativement complète et sourcée. Le texte est équilibré, le niveau de français correct, c'est illustré. Tout cela me semble répondre aux critères AdQ. Ma politique personnelle est de ne pas placer un avis positif sur un article que je n'ai pas lu in extenso, d'où mon commentaire ici en lieu et place. --Dereckson (discuter) 23 décembre 2013 à 12:55 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Euh, excusez-moi mais dès la première phrase je décroche direct : L'escalade, parfois appelé varappe ou grimpe, est un sport consistant à atteindre le haut d'une structure, naturelle ou artificielle, appelée voie, avec ou sans aide de matériel. Au secours, mais qu'est-ce qui est "appelée voie" ? La structure ? au féminin, y-a rien d'autre ? Donc si j'escalade la tour Eiffel, la voie c'est la tour Eiffel. C'est ça ? TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 16 décembre 2013 à 22:32 (CET) La deuxième phrase ça va, j'ai la troisième dans le four.

J'ai retouché la première phrase : « par un cheminement appelé voie ». La voie n'est pas la tour Eiffel mais l'escalier nord par exemple. O.Taris (d) 17 décembre 2013 à 00:17 (CET)

J'ai à nouveau repris le paragraphe d'intro pour avoir des liens internes pertinents. Il y a maintenant un problème : le lien vers sommet qui est une page d'homonymie. Dans l'immédiat je n'ai pas trouvé de solution alternative (même un article au statut "ébauche"). (résolu)--Absinthologue (discuter) 17 décembre 2013 à 14:37 (CET)

Ouf et merci vous deux ! C'est beaucoup mieux ainsi même si je ne suis pas mécontent de mon intervention dans le texte sans assurance. C'est plus rapide comme ça. Je suis très ennuyé ensuite par le premier alinéa qui cumule des problèmes : À l'origine, l'escalade est une activité pratiquée par les alpinistes lors de leurs ascensions en montagne, mais avec l'augmentation de la difficulté des voies d'alpinisme, ils commencent à la considérer comme un moyen d'entraînement. Ils se mettent alors à pratiquer l'escalade lors de sorties organisées par les premiers clubs alpins créés...
Je peux réécrire mais il ne va rien rester... ; vite dit : 1. aucune raison de distinguer ici escalade d'alpinisme en disant presqu'explicitement que l'escalade c'est l'entraînement ; ou pire dès le début qu'un alpiniste fait autre chose que l'escalade. 2. Ensuite aucune idée d'émulation, évacuée sous l'énigmatique formulation 'augmentation de la difficulté' (pourquoi ? ; comment ?) 3. Puis suite logique de 2. dans l'alinéa suivant on parle de cotation, ah bon on brûle là mais on a parcouru un siècle en dix mots. 3. pour en rester à ce point, les alpinistes pionniers n'ont aucun rapport avec les membres des sorties organisées des clubs alpins (sauf les plus anciens et au début peut être). Donc, sujet à recadrer et clarifier (alpinisme => escalade à part entière ; entraînement => escalade à part entière), sans écraser la perspective et en liant plus finement à la suite. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 17 décembre 2013 à 16:56 (CET)

J'ai du mal à suivre ce que tu veux dire. Déjà je précise (pour ceux qui prennent la conversation en cours) que tu fais référence à la première section Histoire / 1890 - 1949 : des débuts européens. Ensuite pour reprendre tes points :

1. Je ne vois pas ce que tu veux dire sur la distinction escalade/alpinisme. Amha, l'escalade est bien hérité de la pratique des alpinistes...
2. Sur « l'augmentation des difficultés », j'avoue que c'est flou. On ne voit pas que ce sont les alpinistes qui cherchent eux-même à affronter des limites toujours plus hautes... Faudrait trouver une autre formulation sans alourdir le paragraphe. Des idées ?
3. Pas tout à fait d'accord, on ne parcourt pas un siècle mais bien quelques dizaines d'années tout au plus (1890 - 1920 ?). Et les cotations, bah oui, faut bien les amener à un moment ; c'est d'ailleurs à cette époque qu'ils commencent à ce poser des questions.
4. Là, je vois carrément pas ce que tu veux dire par « les alpinistes pionniers n'ont aucun rapport avec les membres des sorties organisées des clubs alpins (sauf les plus anciens et au début peut être). Donc, sujet à recadrer et clarifier (alpinisme => escalade à part entière ; entraînement => escalade à part entière), sans écraser la perspective et en liant plus finement à la suite ». Tu peux clarifier ?

--Absinthologue (discuter) 17 décembre 2013 à 23:26 (CET)

Ça ne peut pas être aussi évident que pour moi...

1. Une ascension n'est pas autre chose que de l'escalade, la phrase est une tautologie. Tu ne dirais pas La cuisine est l'activité pratiquée par le cuisinier dans sa préparation d'un repas. Si ? Préparer un repas c'est la cuisine ; l'ascension c'est l'escalade, ce n'est pas de l'escalade et je ne sais quoi d'autres que les alpinistes feraient d'autres dans leur ascension. Phrase qui paraît utile et avoir un sens, mais qui n'en a pas. Le français est une langue rigoureuse.
2. Toute la transition entre des explorations sporadiques et un engouement "phénomène de société" qui prend corps est passée sous silence : naissance de la notion de difficulté + apparition de rivalités de professionnels + reconnaissance sociale de ces différences (homologation, médias?) : Le Super X fait le Grand Y par la voie Z après l'échec de blabla...
3. J'ai simplifié en parlant d'un siècle. Même quelques dizaines années, quand ce sont celles du début, elles marquent tout le reste. On ne peut passer en une ligne, d'une ascension sans aucune précision à du jargon. C'est peut-être développé ailleurs, mais c'est le début ici.
4. C'est toujours le même complet écrasement de la perspective à propos des clubs. On est dans l'illusion d'alpinistes qui un jour se diraient "eh et si on créait une assoce ?". Peut-être, mais ceux qui se sont dit ça n'étaient les aventuriers et découvreurs de l'alpinisme (Ils se mettent alors à pratiquer l'escalade lors de sorties organisées par les premiers clubs alpins créés...) ; leurs fils peut-être ou leurs neveux, une bonne génération en tout cas et je suis prêt à parier que les pères n'ont regardé ça qu'avec un oeil amusé... Bref il manque pas mal d'images dans le film. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 18 décembre 2013 à 19:32 (CET)

1. Je ne crois pas que l'escalade soit la seule façon de réaliser l'ascension d'une montagne : on peut parfois arriver en haut d'une montagne par la marche à pieds, en montant à ski ou en pratiquant la randonnée glacière. Il n'y a pas que l'escalade pour faire une ascension et l'alpinisme ne se réduit pas à la pratique de l'escalade en montagne. O.Taris (d) 18 décembre 2013 à 23:55 (CET)

Tigh, je crois que le problème principal que tu soulève est l'absence d'un article Histoire de l'escalade. Il faudrait y travailler... Si tu vois une formulation plus approprié sans alourdir la section "1890 - 1949 : des débuts européens" par rapport aux autres vas-y (car c'est compliqué de trouver le bon équilibre de la taille de chaque section et sous-section pour un article de qualité...).

Concernant la définition, je suis d'accord avec O.Taris : ici on définit bien l'activité sportive "escalade" par son émergence liée à la pratique spécifique de certains passages durant l'ascension pratiquée par des alpinistes (je sais pas si je suis clair...). En d'autres termes, je ne suis pas d'accord avec toi quant à dire que définir l'escalade par rapport à l'alpinisme est une tautologie ; d'ailleurs le CNRTL nous illustre la pluralité des définitions.--Absinthologue (discuter) 19 décembre 2013 à 18:51 (CET)

Oui sur tout. Le problème est je vois une tautologie (malaise) dans l'écriture actuelle. Je ne demande pas mieux que ça n'en soit pas au fond, mais ce n'est pas une raison pour admettre cet à peu près.

Oui, en regardant alpinisme et attendant vos réponses, j'ai pensé pareillement qu'il manque un article historique. C'est la première chose à envisager, mais plus largement, je crains un problème de redondance ou quelque chose dans le genre entre escalade et alpinisme, mais là c'est pas simple.

Bon, excusez le dérangement, merci de votre proposition, mais je ne sens pas de taille au-delà de corrections de style (le fond m'échappant malheureusement). Mode pause. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 19 décembre 2013 à 20:50 (CET)

Donc en gros, si je résume, tu dis que tu n'y comprends rien mais que tu as eu envie de modifier quand même... ensuite quand des personnes essayent de t'apporter une explication, tu dis que tu n'es plus intéressé par la modification de cet article. C'est ça ?

Plus sérieusement, ne faudrait-il pas prévoir un chapitre définition de l'escalade avant l'histoire ? sport consistant à se déplacer le long d'une paroi pour atteindre le haut d'un relief ou d'une structure artificielle, par un cheminement appelé voie et avec ou sans aide de matériel. Le terrain de jeu du grimpeur va des blocs de faible hauteur aux parois de plusieurs centaines de mètres en passant par les murs d'escalade étant peut-être un peu trop synthétique pour quelqu'un d’extérieur au sport ? une définition à la fois intrinsèque et par opposition aux autres disciplines de montagne ? - Zil (d) 20 décembre 2013 à 10:16 (CET)

Au vu d'autres AdQ ou BA sur un sport (100m, Golf, Athlétisme, Baseball, ...), la structure de l'article démarre toujours avec une section historique. Au besoin, il est possible d'étoffer la paragraphe d'accroche. --> Revoir éventuellement les suggestion sur le "Résumé Introductif". --Absinthologue (discuter) 20 décembre 2013 à 12:11 (CET)

Et quand je me fatigue à proposer une introduction à la partie historique À l'origine, l'escalade est la principale façon, et la plus ordinaire, qu'ont les alpinistes de progresser vers les sommets rêvés et ainsi de parvenir à des altitudes jamais atteintes par l'homme. Ils franchissent notamment des passages vus d'abord comme des obstacles qui interdisent le sommet à ceux qui n'ont pas l'expérience requise. Le savoir-faire s'est peu-à-peu développé tant pour faciliter l'ascension aux moins compétents que pour tenter de nouveaux parcours en franchissant des passages jusqu'alors évités. L'enjeu de l'escalade passe de la possibilité de conquérir des sommets à un corps-à-corps recherché avec la montagne ; d'un moyen obligé, elle se rapproche d'une technique et et d'un sport à part entière.

Des challenges émergent en suscitant progressivement une identification de voies et leur classement selon la difficulté. Les pratiquants entrent naturellement dans un logique d'entraînement en vue de leurs performances sur des parcours qu'ils ont pu choisir en connaissance de cause.

Cette proposition perfectible est balayée comme inconsistante [1]. Oui mais ai-je dit que l'escalade n'est pas pratiquée dans des circonstances particulières ? J'ai dit que les premières ascensions n'ont pu se faire sans escalade. C'est faux ? J'ai dit ensuite que l'escalade a pris son autonomie. C'est faux également ? Il faut être alpiniste pour pratiquer l'escalade ? Etc. TigH (discuter) 22 décembre 2013 à 17:51 (CET)

En fait, non... L'escalade est apparu bien après l'alpinisme et les premières ascension ce sont faites sans escalade, le mont Blanc par exemple... - Zil (d) 22 décembre 2013 à 18:14 (CET)

Oui, mais - mis à part mon commentaire de protestation ci-dessus - ma proposition ne s'occupe pas de l'antériorité de l'escalade par rapport à l'alpinisme ou je me relis mal. L'escalade est née de certaines ascensions impossibles sans elle, oui ou non ? Si oui, ça colle avec ce que je dis, si non, pourquoi ? TigH (discuter) 22 décembre 2013 à 18:34 (CET)

Disons que ce n'est pas la principale façon, et la plus ordinaire, qu'ont les alpinistes de progresser vers les sommets. Ensuite sommets rêvés, ce n'est pas neutre. Enfin pour parvenir à des altitudes jamais atteintes par l'homme l'escalade n'a pas été la méthode utilisée, que ce soit sur la première ascension du mont Blanc ou la première de l'Everest... Donc je suis assez d'accord avec le revert de Gemini1980 (d · c · b). Je dois avouer que je n'ai pas lu la suite. - Zil (d) 22 décembre 2013 à 18:52 (CET)

Il n'est pas si simple de lire ce qu'il y a d'écrit. Ce n'est pas la principale façon, et la plus ordinaire, qu'ont les alpinistes de progresser vers les sommets, ça j'ai bien compris ! Mais À l'origine, l'escalade est la principale façon, et la plus ordinaire, qu'ont les alpinistes de progresser vers les sommets rêvés...}}. Ensuite, même si ce n'est pas la principale et la plus ordinaire (j'ai longuement réfléchi à cette formulation merci !), eh bien, il faut réécrire en précisant cette place, ça ne devrait pas être si difficile. Sommet rêvés, pas neutre, non c'est du roman : donc si vous avez un mot disant que leur but est le sommet, je suis preneur, mais au pire on l'enlève quand on collabore. La question qui m'intéressait était : L'escalade est née de certaines ascensions impossibles sans elle. Merci. TigH (discuter) 22 décembre 2013 à 19:04 (CET)

Non, à l'origine, non plus, l'escalade n'est pas la principale façon, et la plus ordinaire, qu'ont les alpinistes de progresser vers les sommets. Sinon, je n'ai pas compris la question... j'y ai même vu une affirmation. - Zil (d) 22 décembre 2013 à 19:30 (CET)

ça ne fait rien, bonne nuit ! TigH (discuter) 22 décembre 2013 à 20:16 (CET)

j'aime bien te réflexion "l'escalade est nés d'ascension impossible sans elle". Cela résume très bien l'idée. J'ai essayé de décrire cela en modifiant la section afin de présenter au lecteur cet aspect qui manquait. J'espère faire consensus. --Absinthologue (discuter) 23 décembre 2013 à 10:47 (CET)

Merci aussi de m'avoir lu, je veux dire en regardant ce que je dis et non comment. Je commençais à douter que ça soit encore possible : plus une réponse adaptée, ouf !

Une chose expulsée de mon ferraillage avec Gemini : il m'a parlé d' échelles et de cordes. Pour moi, c'est de l'escalade ou j'aimerais que tu m'expliques pourquoi non. Admettons, dans ce cas, il faudrait élargir la période historique et parler de ces façons de faire primitives, surtout que ça ça doit être sourcé.

Pour te répondre sur mon appréciation de l'article, j'étais prêt à rapidement changer mon vote, mais l'inconvénient de me triturer trop longtemps le cerveau est qu'il m'est apparu que toute la dimension hédonique était absente de l'article. Et tu ne serais pas intervenu, je lui aurais collé par dépit un vilain tampon de superficialité tant qu'à faire. Passons... Donc, voilà, je n'ai relevé aucune occurrence loisir et une seule occurrence plaisir, je passe sur les notions de passion, motivation, émulation et autre ivresse des sommets . Faut-il que je développe ? Il y a nécessairement des ouvrages ou au moins des études sur les motivations diverses des pratiquants ; en tout cas assez pour quelques éléments complémentaires sans tomber dans le travail inédit (sources romanesques). Dans ce thème, j'avais lancé l'image de corps-à-corps avec la montagne, je veux bien que ce soit tartignol mais je te fais confiance pour comprendre de quoi je parle. Maintenant, je parie que la plupart des articles de sports ne sont pas mieux lotis de ce point de vue, pourtant central de mon point de vue.
En toute confiance. TigH (discuter) 23 décembre 2013 à 19:15 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je viens prendre part à la discussion, étant un des contributeurs majeurs de l'article. Concernant, le début de l'histoire de l'escalade, je suis actuellement en train de réfléchir à une modification de la section « 1890 - 1949 : des débuts européens » afin d'y intégrer la manière dont l'escalade a commencé et de préciser le moment ou elle est devenue une activité à part entière. Une discussion a d'ailleurs été lancé sur la PDD de l'article. Maintenant, pour ce qui est de la notion de plaisir, je suis d'avis que ça n'a pas sa place ici. Cette notion est tout ce qu'il y a de plus subjectif et donc ça ne rentre pas dans le cadre d'un article Wiki. Il est clair que c'est un peu paradoxale quand on parle de sport, mais c'est là une des bases de Wikipédia. On peut d'ailleurs constater que l'ensemble des articles labellisé sur le sport sont totalement exempt de cette notion comme tu le supposais, TigH. Il y a, cependant, une chose qui pourrait être faite si on arrive à trouver des sources valables, c'est d'ajouter des notions sur le dépassement personnel que ce soit du point de vue physique ou mental ou sur les motivations des pratiquants. Je vais creuser la question.

J'aime beaucoup les notions dont tu fais mention et je suis convaincu qu'elles parlent à tous ceux qui ont lu ces lignes, mais il faut bien différencier escalade et alpinisme. Quand tu parle d'ivresse des sommets ou de de corps-à-corps avec la montagne, je tiens à préciser que ce sont des notions qui sont souvent très loin de l'escalade, tout du moins dans un contexte moderne. En escalade, on cherche principalement à atteindre le sommet d'une voie, mais il faut entendre par là, la fin d'une voie. L'escalade n'est plus vraiment pratiquée de nos jours par les grimpeurs pour atteindre le sommet d'une montagne ou même de la paroi sur laquelle on grimpe, et à cela s'ajoute la pratique du bloc où l'on ne s'élève que de quelques petits mètres. On est donc très loin de la quête de sommets à atteindre. Et pour le corps-à-corps, je me limiterais plus à celui avec la roche, le duel homme-montagne étant beaucoup plus celui des alpinistes. Merci en tout cas pour ton intérêt et tes propositions au sujet de cet article. Cordialement. --Helg ^[discuter] 25 décembre 2013 à 13:54 (CET)

Merci de ce retour et de cette ouverture. Comme Absinthologue et autres, tu comprends que je ne donne au mieux que des directions - surtout une ici, celle des motivations - Si vous me dites que vous regarderez votre corpus de sources et chaque source sous un angle un peu modifié, c'est tout ce qu'il faut pour le progrès de ces articles. La dimension de la subjectivité dans la satisfaction à pratiquer quelque chose est indéniable, mais elle n'est pas telle qu'on ne puisse en saisir quelque chose et en parler ; en tout cas, la psychologie et probablement la psychologie du sport ont cette ambition ; la voie ouverte par les autres labellisés n'étant pas obligatoirement à suivre. Bonne continuation ! TigH (discuter) 25 décembre 2013 à 14:32 (CET)

Je trouve que ton intervention a été utile à l'article pour y apporter des compléments. Il est vrai que les autres labellisés n'est pas obligatoirement à suivre mais cela offre déjà un bon cadre, de bons exemples.

L'intervention de Helg sur les motivations est à mon sens pertinente puisqu'elle respecte la neutralité de point de vue ; en trouvant le juste milieu entre intérêt et objectivité. --Absinthologue (discuter) 28 décembre 2013 à 18:54 (CET)

Quant à développer la notion de la psychologie pour l'escalade, malgré la pertinence je crois que c'est vraiment pas évident d'en parler ; déjà il faut voir la taille de l'article généraliste qui n'est pas développé et il est difficile de trouver des ressources fiables. Cf la partie image de l'escalade que j'ai essayé de développer mais qui est difficile à étendre.--Absinthologue (discuter) 28 décembre 2013 à 19:09 (CET)

Archive du vote précédent

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 3 votes Pour de plus que de votes Contre ;

O. Morand 14 juin 2006 à 13:26 (CEST)

Proposé par : La Cigale 13 mai 2006 à 13:25 (CEST)
Proposition initiée le 12 mai 2006 à 22:07 par Wonderfool

Je propose cet article car... (votre motivation)

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

• Contre : pas de sources et beaucoup de manques. Je détaille plus bas. le Korrigan →bla 13 mai 2006 à 13:36 (CEST)
• Contre. Rien sur l'histoire de l'escalade, rien non plus sur les accidents d'escalade (nombre, types de blessures, etc). --NeuCeu 13 mai 2006 à 16:38 (CEST)
• Contre pour énormément de raisons. L'article est en gros un embryon de manuel descalade. C'est en partie hors-sujet, et insuffisant. Traroth | @ 17 mai 2006 à 00:52 (CEST)
•  Attendre Il reste un bout à compléter. Mais c'est bien parti ! Guffman 19 mai 2006 à 02:25 (CEST)
• Contre - mêmes raisons que korrigan, mêmes suggestions --Leridant 31 mai 2006 à 10:20 (CEST)

Discussions

Suggestions de Korrigan

Quelques suggestions en vrac :

• Citer ses sources, et donner une bibliographie + quelques liens externes pertinents
• Parler de l'histoire de l'escalade, et du développement des différentes pratiques.
• Défrancocentrer, ou plutôt décentrer de l'Europe occidentale. Parler des différentes pratiques dans le monde, de sites célèbres hors de nos frontières. Les cotations sont uniquement françaises ; le tableau en format Excel (non libre !) pourrait figurer en tableau wiki dans un article à part. Le vocabulaire est-il employé partout ainsi ?
• Revoir le style. On ne fait pas un manuel d'escalade, mais un article encyclopédique : il ne faut donc pas s'adresser au lecteur à la deuxième personne. Pour les manuels, il y a Wikibooks.
• L'article en anglais est peu développé mais renvoie à de multiples listes et sous-articles qui pourraient être utilisés, notamment des listes d'escaladeurs célèbres.
• Rajouter des illustrations, notamment pour les préhensions (peu compréhensible pour un néophyte en l'absence d'images). Ça ne devrait pas être difficile d'en faire des photos si l'on dispose d'une prise quelque part ; l'atelier graphique pourrait même réaliser une planche des préhensions, du meilleur goût dans une encyclopédie !
• A la fin, la mention en italique "à compléter" pour les normes est éloquente et témoigne d'un article qui n'est pas terminé. On peut comparer avec un autre AdQ sur un sport, Aïkido, ou avec des AdQ en d'autres langues : en:Baseball par exemple.

Bon courage ! le Korrigan →bla 13 mai 2006 à 13:49 (CEST)