Discussion:Draft 1984 de la NBA/Article de qualité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.
Article promu au terme du premier tour.
- Bilan : 11 pour, 0 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 8 votes
Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 91,7 % > 90 %
Proposé par : Chris93 (discuter) 4 mars 2016 à 14:28 (CET)
Je souhaite soumettre à la communauté la labellisation de Draft NBA 1984 comme article de qualité. Dans le basket-ball américain, la draft est la cérémonie par laquelle les équipes NBA choisissent les jeunes joueurs qui vont rejoindre la ligue professionnelle. Le cru 1984 de la draft est considérée comme l'un des tout meilleurs de l'histoire. Mais au-delà, cette draft est devenue légendaire par le fait que le meilleur joueur de l'histoire du basket-ball Michael Jordan n'ait été retenu qu'en 3e position ! Si la carrière du 1er choix Akeem Olajuwon a été un succès, tel n'a pas été le cas de la sélection en 2e position de Sam Bowie, qui est considérée comme l'une des plus grandes erreurs d'appréciation de l'histoire du sport. Trente ans après, les considérations sur ce choix animent encore un débat passionné, encore relancé par le documentaire télévisé diffusé en 2014.
Cet article a reçu le label « Bon article » il y a un an suite à la proposition de Utilisateur:Like tears in rain. À ce moment-là, je m'étais abstenu persuadé que l'article recelait un potentiel plus important que la version d'alors, assez proche de la traduction de nos amis anglophones. Et de fait, l'article s'est considérablement enrichi avec une structure mettant en valeur les trois premiers choix, mais qui analyse aussi en quoi cette draft marque le début de changements profonds pour la NBA (réforme de la draft, internationalisation des joueurs retenus, revalorisation des arrières...). Un travail important a été réalisé sur le sourçage l'été dernier. Depuis, le travail s'est concentré sur la création d'articles pour remédier aux nombreux liens rouges en essayant le plus souvent d'avoir un article au moins comparable en qualité aux versions dans les autres langues.
Je remercie tout particulièrement Like tears in rain et El Funcionario : ainsi que
Bigmatbasket, Bserin, Sisyph et Cinerama14 : pour leur collaboration sur cet article et ceux en rapport avec le basket.
Votes
[modifier le code]Format : Motivation, signature.
Article de qualité
[modifier le code]Article de qualité J'ai suivi la progression de l'article depuis son passage en bon article, félicitations Chris93 car les compléments sont importants. Like tears in rain {-_-} 4 mars 2016 à 15:41 (CET)
- PoppyYou're welcome 6 mars 2016 à 14:32 (CET). Super article ! Merci !
Article de qualité Modification de vote suite à la prise en compte des remarques. Plan plus cohérent, excellent article dans l'ensemble. Thomas.R (discuter) 11 mars 2016 à 22:41 (CET)
Article de qualité A la suite des nombreuses et fructueuses modifications sur cette article, il est maintenant au niveau d'un AdQ. Félicitations à "Chris93" pour son remarquable travail et sa prise en compte des remarques. Bravo aussi aux autres contributeurs qui sont intervenu sur cette page. Pmpmpm (d) 12 mars 2016 à 9:27 (CET)
Article de qualité Même s'il reste quelques points à fignoler, je joins ma propre voix au vote. Chris93 (discuter) 13 mars 2016 à 10:59 (CET)
Article de qualité Une véritable progression depuis le label BA. Bravo pour le travail accompli ! Cinerama14 (discuter) 13 mars 2016 à 21:24 (CET)
Article de qualité Je suis pour.--Maleine258 (discuter) 23 mars 2016 à 22:41 (CET)
Article de qualité Label merité sans souciApipo1907 jambo !!! 24 mars 2016 à 12:26 (CET)
Article de qualité Article intéressant. — Anonymous franco-suédois 24 mars 2016 à 20:26 (CET)
Article de qualité C'est bien Boblerondin (discuter) 25 mars 2016 à 14:16 (CET)
Article de qualité L'article est au niveau du label tant sur le fond que sur la forme. À mon vis, la recherche d'exhaustivité dans les moindres détails dilue le fond encyclopédique ; c'est le cas général : l'obtention du label exige d'être complet, ce qui devrait être interprété par « complet sur le sujet traité (« ne néglige aucun fait ou élément majeur ») et synthétique quant au contenu ». Mais ne nous plaignons pas : il y a tant de très bons articles à mettre en avant, celui-ci en est assurément un.--ContributorQ(✍) 31 mars 2016 à 22:52 (CEST)
Bon article
[modifier le code]Super travail. Le fait qu'il n'y ait aucun lien rouge sur un article aussi long et complet est exceptionnel. Les sources sont bien hormis la sous-utilisation de l'ouvrage de Filip Bondy. Les illustrations sont correctes même si j'enlèverais celle de Barkley dans la section de Bowie. En attente de corrections par rapport aux remarques ci-dessous pour l'AdQ. Thomas.R (discuter) 9 mars 2016 à 01:49 (CET)
Attendre
[modifier le code]Dans les tableaux, la notion de club n'a aucun sens, ce sont les équipes des universités. Je suggère d'enlever la colonne université et de renommer la colonne club en université. PoppyYou're welcome 4 mars 2016 à 15:41 (CET)- Je suis d'autant plus d'accord que j'avais émis un désaccord sur cette dénomination : Catégorie:Joueur de la NCAA par club. Je vais procéder aux ces modifs suggérées avec pertinence. Chris93 (discuter) 5 mars 2016 à 01:19 (CET)
Finalement, j'ai mis « Université ou club » car Oscar Schmidt n'a jamais joué en NCAA. Et dans le même mouvement « Franchise » semble plus adapté concernant l'équipe NBA à l'origine du choix. Chris93 (discuter) 5 mars 2016 à 01:41 (CET)
- Merci, c'est parfait et beaucoup plus juste comme ça. Je suis d'accord avec toi, il faudrait d'urgence renommer la catégorie. PoppyYou're welcome 6 mars 2016 à 14:32 (CET)
- Je suis d'autant plus d'accord que j'avais émis un désaccord sur cette dénomination : Catégorie:Joueur de la NCAA par club. Je vais procéder aux ces modifs suggérées avec pertinence. Chris93 (discuter) 5 mars 2016 à 01:19 (CET)
Attendre Le terme draft n'est pas compris de 95% des lecteurs francophone et on n'a pas l'alibi de manipuler un concept mathématiques de haut vol. Quand à savoir si une bourse de joueurs d'un millésime donné constitue un sujet labellisable ... On est dans le fanzine (citation « Je me souviens d'eux avec un petit maillet, quand ils ont frappé sur mon tibia gauche et que je leur ai dit « Je ne sens rien ». Mais au fond de moi, j'avais mal ») bisounours. 13 références dans l'introduction donc celle-ci contiendrait des informations ne figurant pas dans le corps de l'article. L'introduction est complètement obscure si on ne connait pas le sujet, pour un AdQ rédhibitoire. Pas de recul, pas de présentation du contexte, plus généralement pas de réelle tentative de transmettre une connaissance au lecteur non initié --Pline (discuter) 28 mars 2016 à 11:31 (CEST)
J'ai déplacé toutes les refs du résumé introductif vers le corps de l'article.
- Si l'article a pour objet un aspect particulier d'une compétition sportive, l'introduction est quand même assez descriptive et si tu veux en savoir sur le terme draft (qui n'est pas spécifique à la NBA), il te suffit de t'y reporter. Quand à inventer une francisation du terme draft, je te renvoie aux remarques à ce sujet d'autres contributeurs plus bas sur cette page et qui ont jugé cette orientation non pertinente. Je ne pense pas qu'on puisse parler d'hermétisme à moins que l'on ne s'intéresse pas du tout au sujet, ce qui est parfaitement légitime. « QuanT à savoir si » le sujet est recevable, le meilleure moyen est que tu le proposes à la suppression. Même si je sens bien qu'il est inutile de vouloir te convaincre sur la pertinence de cet article, je remarquerai juste que la citation dont tu te moques ne vient pas d'un fanzine mais du quotidien USA Today. Si ce dernier revient 30 ans après sur le fait de savoir si Sam Bowie s'est présenté à la draft en pleine possession de ses moyens physiques ou pas, c'est que s'est joué en 1984 a quelque importance du point de vue sportif. Chris93 (discuter) 28 mars 2016 à 15:13 (CEST)
Neutre / autres
[modifier le code]Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Remarque de 'toff'
[modifier le code]Au niveau du titre, je suis opposé au label AdQ car il n'est pas français : au minimum, il faut écrire Draft 1984 de la NBA suivant les conventions du projet sport, au mieux, mais là ça se discute en ce qui concerne le basket (parce qu'au niveau du hockey il n'y a pas de discussion), Repêchage 1984 de la NBA. 'toff [discut.] 5 mars 2016 à 18:58 (CET)
- Cette suggestion ne peut se limiter au cadre de l'article ici proposé au label. Il faut la formuler sur la page du projet puisque cela concerne l'éventuel renommage de de dizaines de pages concernant la NBA, la WNBA, etc... Le renommage n'est pas concevable de manière isolée. Indiquer le parler québécois dans l'introduction, OK. Titrer à la mode québécois, euh... Chris93 (discuter) 6 mars 2016 à 02:18 (CET)
- Même si à mon avis ce n'est effectivement pas le lieu pour en discuter, je suis en partie d'accord avec 'toff. ÀMHA « Repêchage 1984 de la NBA » ne parlera pas à toute la francophonie, il me semble donc légitime de ne pas le prendre comme règle pour les titres ; par contre, « Draft NBA 1984 » c'est de l'anglais, et c'est aussi à éviter. La solution « Draft 1984 de la NBA » me semble un bon compromis. — Ἐμμανουήλ [@] -- [✉] 7 mars 2016 à 08:41 (CET)
Theomanou et Supertoff : Je suis d'accord avec la propostion de Theomanou. Je vais la soumettre au projet pour ne pas faire de modification isolée. En attendant, n'hsitez pas à donner votre avis sur l'article au-delà de cet aspect. Chris93 (discuter) 7 mars 2016 à 16:51 (CET)
- Même si à mon avis ce n'est effectivement pas le lieu pour en discuter, je suis en partie d'accord avec 'toff. ÀMHA « Repêchage 1984 de la NBA » ne parlera pas à toute la francophonie, il me semble donc légitime de ne pas le prendre comme règle pour les titres ; par contre, « Draft NBA 1984 » c'est de l'anglais, et c'est aussi à éviter. La solution « Draft 1984 de la NBA » me semble un bon compromis. — Ἐμμανουήλ [@] -- [✉] 7 mars 2016 à 08:41 (CET)
- Soyons sérieux. Tout connaisseur du basket sait très bien que le terme repêchage est 1/ faux (c'est une sélection, pas un repêchage), 2/ non utilisé en français. PoppyYou're welcome 11 mars 2016 à 02:51 (CET)
Poppy : Soyons sérieux. Si repêchage est faux alors draft aussi puisque l'un est la traduction de l'autre
. Après, si ça ne se dit pas en amérique du Nord francophone pour le basket, alors il n'y a pas lieu de le mettre, c'est clair. 'toff [discut.] 12 mars 2016 à 08:55 (CET)
Supertoff :. Repêchage n'est pas la traduction de draft. Ca serait plutôt conscription, enrollement, sélection, ce qui n'a pas du tout le même. Je ne sais pas si ça ne se dit pas au Québec, ce qui est clair, c'est que ça ne se dit pas en France pour le basket. Le seul emploi qui me parait envisageable est pour le hockey qui est plus un sport canadien. PoppyYou're welcome 14 mars 2016 à 09:31 (CET)
Poppy : Plutôt que traduction, disons que c'est la francisation qui en a été faite, donc ce n'est pas faux d'utiliser ce terme en lieu et place de draft (en tout cas pour le hockey)
. Mais peu importe, l'idée de base était surtout la tournure ce qui semble faire consensus vu la demande de bot ci-dessous. Et Draft 1984 de la NBA me va très bien. 'toff [discut.] 14 mars 2016 à 10:46 (CET)
Demande de bot déposée ici Chris93 (discuter) 14 mars 2016 à 00:27 (CET)
Supertoff : Le renommage est effectif. Chris93 (discuter) 21 mars 2016 à 00:00 (CET)
Remarques de Thomas.R
[modifier le code]Relecture en cours. Tout d'abord, le dernier lien externe sur le documentaire est mort. Je pense que l'on peut ajouter une section Filmographie avec les différents documents d'ESPN et de la NBA sur cette draft. Les deux ouvrages sont utilisés mais une seule référence pour Bondy, l'ouvrage référence de l'article. Les liens externes meurent, pas les références aux ouvrages. Pas certain de l'intérêt de la section "Typologie des choix de la draft" qui irait plutôt dans l'article Draft NBA. Mettre "Transactions antérieures à la draft" avant "Transactions le jour de la draft" me semble plus logique. Pour le titre, j'opterai pour Draft 1984 de la NBA. Personne en dehors des frontières du Canada n'utilise le terme repêchâge. Thomas.R (discuter) 8 mars 2016 à 21:59 (CET)
- Pour le renommage, ce sera fait : la discussion est lancée sur la page du projet basket-ball afin de ne pas renommer ce seul article. Le terme québécois ne sera que mentionné dans l'article.
Demande de bot déposée ici Chris93 (discuter) 14 mars 2016 à 00:24 (CET)
- La draft a été un sujet de débat pendant des décennies avant qu'un livre ne lui soit consacré. Ne l'ayant pas eu dans les mains, le sourçage sur cette base n'a pu être que partiel sur les 20 pages en libre accès sur internet. J'ai essayé de renforcer avec le livre acheté sur Jordan, récemment traduit. J'ai fait le maximum.
- Lien mort sur la vidéo : la vidéo a dû être supprimée de You tube pour des questions de droit. Quand elle était disponible, elle méritait le lien. On se contentera de la bande annonce.
- Typologie : Recyclé dans un autres passage
- Transactions : OK pour inverser.
- Rubrique filmographie : bonne idée. Je vais regarder. Merci Chris93 (discuter) 8 mars 2016 à 22:44 (CET)
Chris93 (discuter) 21 mars 2016 à 00:23 (CET)
- Relecture plus approfondie
- Introduction : un reportage de prestige => neutralité + drafts en italique un seule fois
- Principaux faits => Principales sélections ou Premières sélections ?
- Akeem Olajuwon, 1er choix (Rockets de Houston) : Wikif à revoir. Rien sur Portland ou Blazers, Houston, Texas sur la première phrase
- Sam Bowie : second choix => deuxième choix / alors que Michael Jordan était encore sélectionnable => est encore sélectionnable / Star en high school => lycée ou modèle lang / on a une ref pour la comparaison à Garnett ? / manque wikif sélection olympique de 1984 et pivot / parce qu'ils avaient déjà => ont déjà /
- La partie sur la sélection de Bowie est plus longue que l'ébauche Sam Bowie...
- Certes, l'article dédié est plus long que le paragraphe qui lui est consacré sur la draft, mais il parle aussi de la suite de sa carrière. Je ne peux pas être tenu responsables des autres articles de l’encyclopédie
, mais dès que possible je le compléterai. Si possible avant la fin de la procédure de vote. Chris93 (discuter) 9 mars 2016 à 10:51 (CET)
- Certes, l'article dédié est plus long que le paragraphe qui lui est consacré sur la draft, mais il parle aussi de la suite de sa carrière. Je ne peux pas être tenu responsables des autres articles de l’encyclopédie
- Jordan : dans la lignée des sections précédentes, pour moi paragraphes 2 et 3 HS (voir dernière remarque) / les Sixers appréciaient leur future recrue Charles Barkley, ils pensaient que Jordan lui était supérieur. => présent / problème de temps dans cette section, passé puis présent puis passé.
- 1er tour : pick supplémentaire de Cleveland. Pourquoi leur pick de compensation n'est pas à la fin de la draft comme tous les picks de compensation de nos jours. Cf Draft NFL.
- Je ne connais pas les règles de la NFL, mais les picks de compensation des Cavaliers sont je crois uniques dans l'histoire de la NBA. Ils sont dus aux frasques de leur ancien propriétaire Ted Stepien (lire cet article savoureux) qui avait tellement dilapidé ses choix de draft que la franchise aurait fait faillite et été dissoute si elle n'avait pas été « recréditée ». Il a été considéré que les choix échangés à mauvais escient par le passé avaient été « perdus ». Les choix de draft (recréés) sont donc placés comme un choix classique, en fonction du classement de la saison précédente. Chris93 (discuter) 9 mars 2016 à 03:23 (CET)
- Autres choix notables : ainsi que le cas d'Oscar Schmidt => mal formulé. Faire une phrase pour lui.
- Des choix perspicaces : underclassmen, rookie sans modèle lang + wikif joueurs et universités / Le second tour => deuxième puisqu'il y en a un troisième /
on est dans la section "Après les trois premiers choix" et on nous parle des joueurs de deuxième tour.Je viens de comprendre. Les tableaux entre 1.3 Michael Jordan, 3e choix (Bulls de Chicago) et 2.4 Après les trois premiers choix, est troublant, je croyais qu'on était passé après le deuxième tour, et pas le troisième choix. Ce 2.4 serait peut être un bon 1.4.- Placer le 2.4 en 1.4 induirait des allers-retours pas très logiques. Il veut mieux maintenir le plan actuel. Chris93 (discuter) 9 mars 2016 à 10:51 (CET)
- Bilan pour les équipes NCAA : Après leur qualification pour le Final Four NCAA, les Wildcats du Kentucky placent également joueurs au premier de la draft avec Sam Bowie et Melvin Turpin (2e et 6e choix) => il manque un mot / Bien que de la peu cotée Southeastern Conference => à reformuler
- Nouvelle formule pour la draft : les droits de leur premier tour de draft 1984 avaient été transférés aux 76ers de Philadelphie (qui hériteront du 5e choix et sélectionneront Charles Barkley) en... 1978 lors du transfert de Lloyd Free en Californie => ... en trop
- Internationalisation de la NBA : L'américano-jamaïcain Patrick EwingNote 10 mis à part207 draft suivante verra arriver => manque un mot
- Typologie des choix de la draft => je confirme que je pense qu'il faut l'enlever
- Références : Note 3 inutile / titre lien 32, bigbluehistory.net => Sam Bowie - The Fateful Pick / lien 87 WNBA - manque langue anglais / idem 120 Jeff Turner / idem 130 NBA.com/Clippers / 160 « Armond Hill Bio » => titre en italique, pas les autres
- Dernière remarque, la plus importante : Le problème général de l'article, mais on ne le refera pas, et il est bien tel qu'il est, est la constante projection dans le futur par rapport à la carrière de Jordan. Evidemment, cela explique beaucoup, notamment sur la portée et à cet endroit, c'est légitime àmha, mais dès la première section non. Surtout qu'on ne sait à peine qu'il a été sélectionné en troisième choix qu'on compare Olajuwon à Jordan.
- Le problématique de l'article c'est la pertinence des choix de draft. Il est énoncé dès la fin du résumé introductif. La question de la qualité du choix se pose bien sûr entre les 2e et 3e choix (et donc dans le 1.2 et le 1.3). Il est donc logique d'aborder aussi la question pour Olajuwon dans le paragraphe (1.1) qui lui est dédié (sinon, où le faire ?). D'ailleurs à partir du moment où Jordan a été envisagé comme choix de Houston au cas où Portland obtenu le 1er choix et choisi Olajuwon, il est totalement légitime d'envisager une comparaison de la carrière des deux joueurs envisagés par cette franchise. Enfin, si l'on amputait le paragraphe sur Olajuwon, on minorerait l'importance de celui qui est quand même le premier sélectionné. L'objet de l'article est bien la draft et non la comparaison Bowie/Jordan. Chris93 (discuter) 11 mars 2016 à 17:53 (CET)
- Introduction : un reportage de prestige => neutralité + drafts en italique un seule fois
- Thomas.R (discuter) 9 mars 2016 à 01:43 (CET)
- Pour le renommage, ce sera fait : la discussion est lancée sur la page du projet basket-ball afin de ne pas renommer ce seul article. Le terme québécois ne sera que mentionné dans l'article.
Retour sur le dernier point. Imaginons je suis un novice sur le sujet, j'arrive sur cet article, je m'attends à retrouver les faits : Houston a sélectionné Olajuwon en premier, puis Bowie en deuxième, puis Jordan en troisième. D'accord, ensuite je lis des sections sur les autres choix de cette draft. Une fois que j'ai appris tout ça, je vais plus loin sur la portée de cette draft après l'événement en 1984. Chronologiquement, c'est logique. Le plan est donc correct.
Cependant, pour moi, les paragraphes 3 et 4 de la section "Olajuwon", les paragraphes 6 et 8 de "Bowie", et 3, 4 et 8 de "Jordan" sont non pas hors-sujet, mais hors-section. Ils devraient être dans la portée et non dans la sélection qui ne devrait reprendre que des événements antérieurs ou des événements liés à la décision de sélectionner tel ou tel joueur.
Autre point, pour préciser par rapport au plan. Il y a une rupture lorsque que le tableau récapitulatif des choix se retrouve entre l'histoire de la sélectionner des trois premiers choix, et l'histoire des autres choix après ces trois choix.
Le plan serait :
- 1 Les principales sélections
- 1.1 Akeem Olajuwon, 1er choix (Rockets de Houston)
- 1.2 Sam Bowie, 2e choix (Trail Blazers de Portland)
- 1.3 Michael Jordan, 3e choix (Bulls de Chicago)
- 2 Autres joueurs notables sélectionnés
- 2.1 Des choix perspicaces
- 2.2 Des choix décevants
- 2.3 Autres choix notables
- 3 Composition de la draft NBA 1984
- 3.1 Premier tour
- 3.2 Deuxième tour
- 3.3 Autres joueurs notables sélectionnés
- 4 Transactions liées aux choix de la draft
- 4.1 Les transactions antérieures à la draft
- 4.2 Transactions conclues le jour de la draft
Je pense que l'article est en train de s'améliorer et je vous en félicite. Thomas.R (discuter) 11 mars 2016 à 18:12 (CET)
Pour l'ordre des paragraphes, oui c'est pertinent et fait . Pour certains paragraphes des 1.1, 1.2 et 1.3, je suis un peu sceptique hormis quelques passages. La sélection des ces trois joueurs vaut principalement par leur analyse. Ceci dit à la marge, il y a quelques passages susceptibles d'enrichir la partie 5. Je vais regarder d'abord les remarques antérieures et pas encore totalement traitées. Chris93 (discuter) 11 mars 2016 à 22:33 (CET)
Remarques de ContributorQ
[modifier le code]Bonjour,
j'ai mis à jour quelques liens externes obsolètes ; les références 50, 79 et 208 sont à vérifier (liens HS).--ContributorQ(✍) 30 mars 2016 à 13:37 (CEST)
C'est fait. Merci. Chris93 (discuter) 31 mars 2016 à 10:15 (CEST)
La section « Les transactions antérieures à la draft » est à revoir attentivement ; c'est un vrai sac de nœuds et je n'ai pas pu tous les dénouer.--ContributorQ(✍) 31 mars 2016 à 00:37 (CEST)
- C'est la liste des échanges entre équipes. Il n'est pas évident d'enjoliver ce passage qui n'est pas essentiel à la compréhension de l'objet de l'article. Chris93 (discuter) 31 mars 2016 à 10:15 (CEST)
- Ligne q : « Auparavant, Atlanta a acquis le choix et un choix de deuxième tour de la draft 1985 », il me semble qu'il manque des mots après « le choix ». Et vous pourriez placer cette section lourdingue dans une boîte déroulante.
Dans la section « Nouvelle formule pour la draft », j'ai souligné une phrase dont je n'ai pas saisi le sens. Pourriez-vous reformuler cette phrase ?--ContributorQ(✍) 31 mars 2016 à 11:01 (CEST)Déjà j'ai remis un ordre chronologique et une photo avec quelques explications. La boite déroulante serait un peu un renoncement à améliorer et sera donc un choix en dernier recours. Concernant la phrase, il ne manquait pas de mot; j'ai cependant reformulé pour plus de clarté. Sur le fond, si tu te reportes au tableau du second tour et regardes le 37e choix (Coleman), tu verras le tout sous une autre présentation qui t'aidera à comprendre le principe de ces échanges : Chicago choisit Coleman en fonction du classement la saison précédente de Seattle. Chris93 (discuter) 31 mars 2016 à 11:03 (CEST)
Dans la section « Nouvelle formule pour la draft », j'ai reformulé. Cette année-là, Houston perd volontairement des rencontres en fin de saison pour obtenir la dernière place et ainsi obtenir la possibilité d'obtenir le premier choix de la draft 1984 : c'est cette tactique peu sportive que la NBA tente de faire disparaître en introduisant l'année suivante une loterie pondérée qui n'accordera plus automatiquement le meilleur choix à l'équipe la plus mal classée. Dans le passage que tu évoques, les Clippers avaient déjà cédé leurs droits de premier tour : ils n'avaient ainsi aucun intérêt particulier à finir derniers plutôt qu'avant-derniers... au contraire des Rockets qui font un choix tactique de dégrader leur classement dans la saison en cours pour récupérer un bon joueur à la draft et ainsi avoir un avenir plus radieux. Chris93 (discuter) 31 mars 2016 à 12:29 (CEST)
ContributorQ : Merci pour la relecture attentive. Chris93 (discuter) 1 avril 2016 à 00:47 (CEST)
- Ligne q : « Auparavant, Atlanta a acquis le choix et un choix de deuxième tour de la draft 1985 », il me semble qu'il manque des mots après « le choix ». Et vous pourriez placer cette section lourdingue dans une boîte déroulante.