Discussion:Dignité et Honneur/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Dignité et Honneur » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Dignité et Honneur}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dignité et Honneur}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé, large consensus Clem (✉) 19 juin 2009 à 21:18 (CEST)

Les vétérans de l’espionnage et de la diplomatie pour la renaissance morale de la patrie

Proposé par : Patrick Rogel (d) 11 juin 2009 à 13:04 (CEST)

• Motivation initialement indiquée par le proposant, 11 juin 2009 à 13:04 (CEST) :

Officine barbouzarde à la notoriété, voire à l'existence, douteuse. Votre avis ?

• Reformulée par le proposant, 11 juin 2009 à 19:13 (CEST)

Association d'anciens officiers ou diplomates soviéto-russes ne répondant pas aux critères généraux de notoriété des associations : n'est pas mentionnée dans une encyclopédie généraliste de référence, n'a pas été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale.

déclaration fausse et tendentieuese - car l'association mentionnée dans plus d'une centaine d'articles y compris dans les publications d'envergure internationale (BBC, Deutsche Welle, Radio Liberté/Free Europe, ABC Austalia, Los Angeles Times, le Figaro international, etc.) Jirnov (d) 12 juin 2009 à 03:28 (CEST)

Ce n'est pas une association du type "Loi 1901..." mais une association "des vétérans de l’espionnage et de la diplomatie" ayant une façade respectable comme je l'ai expliqué au sous-titre "passage intéressant sur Dignité et honneur".. doit-on modifier le titre...huuuummmm... pour le moment ce titre est très bien. --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 15 juin 2009 à 13:59 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je me suis trompé en renommant la page et n'arrive pas à fusionner les deux pages de discussionJirnov (d) 11 juin 2009 à 17:29 (CEST)

Je me suis occupé de ce petit souci. J'ai rajouté un mot-clé dans le modèle {{suppression}} placé en tête de l'article, afin que ce modèle pointe vers la présente page de débats. J'ai, du reste, supprimé l'autre page de débats, qui ne contenait aucun avis. --Maurilbert (discuter) 12 juin 2009 à 04:06 (CEST)

La vraie Discussion:Les vétérans de l’espionnage et de la diplomatie pour la renaissance morale de la patrie

• J’ai créé la page normale de la discussion de l’article (je crois que le proposant de la suppression aurait dû commencer par cette voie « pacifique » et constructive plutôt que d’engager des hostilités. J’y ai transféré les passages les plus intéressants pour l’amélioration de la qualité de l’article initial.Jirnov (d) 17 juin 2009 à 13:36 (CEST)
• Jirnov (d) 17 juin 2009 à 14:50 (CEST)

passage intéressant sur Dignité et honneur

News Values : Par Paul Brighton, Dennis Foy - Publié par SAGE, 2007 - (ISBN 1412945992 et 9781412945998) – Page 185, 186.

• Je cite : In Russia, Dignity and Honour has a respectable front and a website, which names among its governors Evgeni Primakov, the former Russian prime minister, and former ambassadors to the US and UN. Its ambitions are modest and include 'help to veterans' and 'help to needy children', as well as organising a prize in the name of 'legendary Soviet intelligence officer' Konon Molody, better known as Gordon Lonsdale, who ran the Portland Spy ring in the 1950s...etc...

• traduction brute Google : En Russie, la dignité et l'honneur a une façade respectable et un site Web, dont les noms de ses gouverneurs Evgeni Primakov, ancien Premier ministre russe, et ancien ambassadeur aux États-Unis et l'ONU. Ses ambitions sont modestes, et d'inclure «l'aide aux anciens combattants" et "aide aux enfants nécessiteux», ainsi que l'organisation d'un prix au nom de la "légendaire agent de renseignement soviétique» Konon Molody, mieux connu sous le nom de Gordon Lonsdale, qui a dirigé les Portland Spy ring dans les années 1950....

--Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 juin 2009 à 16:25 (CEST)

Merci, je l'ai integré dans l'article.Jirnov (d) 13 juin 2009 à 17:13 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Faut croire que ça existe. Maintenant l'intérêt ??? voire google Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 11 juin 2009 à 13:45 (CEST)

Vous pensez sérieusement que cette officine mérite moins que tout ceci? Escadrille 2S, Escadrille 9S, Escadrille 20S, Escadrille 22S, Escadrille 23S, Escadrille 27S, Escadrille 57S, Flottille 4F, Flottille 6F, Flottille 9F, Flottille 11F, Flottille 12F, Flottille 14F, Flottille 15F, Flottille 17F, Flottille 21F, Flottille 23F, Flottille 24F, Flottille 25F , Flottille 28F , Flottille 31F, Flottille 32F, Flottille 33F, Flottille 34F, Flottille 35F, Flottille 36FJirnov (d) 11 juin 2009 à 14:28 (CEST)

Là n'est pas la question : la « Défense Pikachu » n'est pas un argument. Remarquez aussi que je n'ai pas encore donné mon avis sur Dignité et honneur : j'ai simplement demandé votre avis et celui des contributeurs. Patrick Rogel (d) 11 juin 2009 à 14:58 (CEST)

Je n’aime pas qu l’on créé sur Wikipédia des discussion inutiles. Vous avez émis un doute sur la notoriété de l’officine de Vélitchko. Pourtant toute la presse mondiale a parlé de lui en 2006-2007. J’aurai du mal a mettre dans l’article toutes les références ! En revanche, si vous êtes aussi scrupuleux que vous prétendez être, rien ni personne ne vous empêche de nettoyer vous-même certaines de vos créations sur les escadrilles dont personne à part vous même n’a rien à secouer ni entendu parler. D’autre part, sans vous vexer, ne trouvez vous pas que proposer à la suppression un sujet méritoire d’office et ceci justement sans donner votre avis ressemble trop à de la lâcheté ? Jirnov (d) 11 juin 2009 à 15:23 (CEST)

Vous avez raison : j'ai émis un doute sur la notoriété (et même l'existence) de cette officine en l'absence de sources. C'est à vous de les présenter. Patrick Rogel (d) 11 juin 2009 à 15:38 (CEST)

L’article comporte déjà 31 références parmi les plus représentatives venant de plusieurs pays du monde (il y a des milliers dans Internet). Donc je n’avais plus rien d’autre à présenter pour me justifier. Et je continue à croire que l’on passe le temps dans une discussion unitile. Jirnov (d) 11 juin 2009 à 15:45 (CEST)

J’aime les gens conséquents. Maintenant que l’on compris que selon vos critères une assos de barbouzes dont les médias du monde entier parlent pendants plusieurs semaines à cause d'un assassinat inédit au polonium 210, et dont l’un des membres est l’ancien premier ministre de Russie n’est pas assez notoire, on attend de vous une action conséquente d’enlever de votre propre chef de Wikipédia toutes vos escadrilles et flottilles, à moins que vous ne présentiez autant de sources mondiales qui en parlent et un ancien premier ministre français qui en fait partie. A vous l’homme honnête et conséquent !Jirnov (d) 11 juin 2009 à 21:49 (CEST)

Premier ministre de Russie ou pas, cette association ne répond pas aux critères généraux de notoriété des associations : n'est pas mentionnée dans une encyclopédie généraliste de référence, n'a pas été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale, et surtout pas dans les articles que vous citez. Seul Le Figaro évoque au passage «Dignité et Honneur» ; la BBC ne la nomme pas , pas plus que le Los Angeles Times, etc. Enfin, tout cet article relève du travail inédit en ce sens que vous voyez (sans le prouver) la main de cette association dans trafic d'armes, libération d'un membre de MSF, assassinat de Litvinenko et autres suspicion d'empoisonnement. Patrick Rogel (d) 11 juin 2009 à 23:00 (CEST)

La participation d’un premier ministre parle de la notoriété du truc. L’adjectif « obscure » ne veux pas dire inconnue. Je suis une personne consciencieuse, moi, et si je fais le travail – je le fais bien. Dans tous les articles cités, l’association et son président sont mentionnés spécialement. Si vous ne savez lire en russe ou en anglais, ce n’est pas une raison de mentir et déformer la vérité. Même en français cela figure dans tous les articles cités. Personnellement je n’ai rien à en tirer de cet association ni de son président. Mais moi je suis une personne objective contrairement à l’auteur des grands articles sur les escadrilles et flottilles mondialement connues et importantes pour toute l’humanité. Jirnov (d) 11 juin 2009 à 23:51 (CEST)

Effectivement, je ne lis pas l'alphabet cyrillique. Pourriez-vous afin de faciliter la tâche de vérification de vos sources : 1 - Utiliser le Modèle:Article ; 2 - romaniser le nom des auteurs ; 3 - citer un extrait (traduit) de ces articles mentionnant « Dignité et Honneur » ou « Fondation non commerciale philanthropique "Les vétérans de l’espionnage et de la diplomatie pour la renaissance morale de la Patrie "Dignité et honneur"" » ou « Les vétérans de l’espionnage et de la diplomatie pour la renaissance morale de la patrie » ? Merci d'avance, Patrick Rogel (d) 12 juin 2009 à 11:40 (CEST)

Conseil : sans savoir lire les cyrilliques il vous suffit de faire un travail tout simple – j’ai donné les transcriptions russes des principaux nom. Copiez-les, ouvrez les pages de références et utilisez la fonction « rechercher sur la page en cours » en faisant du copier-coller dans le menu de votre browser. Sans comprendre un mot, vous verrez déjà le nombre de fois que les noms se répètent dans le corps des articles…Jirnov (d) 12 juin 2009 à 18:48 (CEST)

Je vais faire mon possible (je ne le promet pas dans un futur immédiat). Ceci relève plus de la forme que du contenu.Jirnov (d) 12 juin 2009 à 18:29 (CEST)

Citations des sources

J'enlève toutes les citations de la discussion des sources car j'ai créé deux listes complètes dans le corps de l'article sur Dignité et honneur.Jirnov (d) 13 juin 2009 à 15:01 (CEST)

Conserver

1.  Conserver Le battage médiatique mondial et l'importance géopolitique de l'affaire Litvinenko fait que cette officine au moins doit être expliquée au gens qui n'ont pas la persévérance de faire les recherches sur Internet comme moi pour qui c’est le métier. J'ai rédigé une ébauche de cet article, car un lien rouge est resté pendant plusieurs mois et personne ne voulait faire le boulot. Jirnov (d) 11 juin 2009 à 13:28 (CEST)
2.  Conserver Ça existe, on en parle dans la presse, ... Je suis d'avis de conserver. Eutvakerre (d) 11 juin 2009 à 14:08 (CEST)
3.  Conserver C'est loin d'être du travail inédit.  Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 11 juin 2009 à 20:29 (CEST)
4.  Conserver faible. Me fait penser à Propaganda Due - si quoi que ce soit venait à être confirmée. Par contre pour trouver les interwikis ça va être coton. Popo le Chien ^ouah 12 juin 2009 à 09:03 (CEST)
5.  Conserver Si aucun article ne semble avoir été consacré exclusivement à Dignité et Honneur, le groupuscule est souvent mentionné à travers les ans et au-delà des frontières par de grands groupes ou agences de presse. Pas de défense Pikachu, mais ça me fait penser aussi à la P-2, et au FRA. Eventuellement, revoir certaines formulations tape-à-l'oeil du genre "Lord of War". Le membre fondateur (a) fait du commerce d'armement, mais est-ce du trafic ? Moumine 12 juin 2009 à 12:56 (CEST)

   C'est faitJirnov (d) 13 juin 2009 à 09:22 (CEST)

6.  Conserver : Je suis très étonné de voir cette page en PàS...cette page non seulement est intéressante pour une encyclopédie. Livre : The Litvinenko file: the life and death of a Russian spy - Par Martin Sixsmith - Édition: illustrée - Publié par St. Martin's Press, 2007 - (ISBN 0312376685 et 9780312376680) - Page 297 - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 juin 2009 à 14:11 (CEST)

   Euh, il n'est pas ici question de Alexandre Litvinenko mais de Dignité et honneur. Mais bon, vous tombez bien puisque l'absence de romanisation des articles en russe ne permet pas de les vérifier. Pouvez-vous insérer la référence de cet ouvrage sur l'article et citer la(les) page(s) où Dignité et honneur est citée ? Merci d'avance. Patrick Rogel (d) 12 juin 2009 à 14:23 (CEST)

   J'ai lu les articles en russe de Deutsche Welle (note 12 actuelle) et Politik.ru (note 21 actuelle). Ils parlent tous deux de "Dignité et Honneur" - qui, en plus de libérer les otages humanitaires, offre aussi des conseils (avisés ?) aux hommes d'affaires souhaitant faire du business en Russie... --Moumine 12 juin 2009 à 15:34 (CEST)

   Merci. J'ai rajouté cette source (rubrique Voir aussi)Jirnov (d) 13 juin 2009 à 09:28 (CEST)

7.  Conserver Convaincu par Zivax. HDDTZUZDSQ (d) 13 juin 2009 à 14:37 (CEST)

   J'ai rejoint la Catégorie:Utilisateur inclusioniste (non pas parce que tu as voté pour cet article, mais par conviction d'utilité publique de WP)Jirnov (d) 13 juin 2009 à 16:06 (CEST)

8.  Conserver. Convaincu aussi par Zivax et pleine confiance en Moumine (et un peu triste de voir autant de contributeurs blasés ou énervés par ces procédures de demande de suppression incessantes). Bouarf >> euh oui ? 15 juin 2009 à 12:25 (CEST)
9.  Conserver mais à éclaircir --Esspe (d) 15 juin 2009 à 20:25 (CEST)
10.  Conserver, officine impliquée dans des opérations pas très nettes et citée à ce sujet par des médias internationaux, par contre, article à travailler en profondeur, c'est un peu le bazar. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 16 juin 2009 à 21:56 (CEST)

    Tu pourrais me préciser un peu ta pensée : « … par contre, article à travailler en profondeur, c'est un peu le bazar. » Merci.Jirnov (d) 17 juin 2009 à 11:01 (CEST). Ce document provient de Discussion_utilisateur:ThesupermatJirnov (d) 17 juin 2009 à 11:08 (CEST)

    Certainement, les paragraphes ne sont pas rédigés, il n'y a que des énumérations ; les 4 premiers paragraphes devraient être rassemblés au sein d'un même chapitre (problème de hiérarchisation) ; on a deux boîtes déroulantes dans l'article ; les références sont présentées d'une façon non conformes. Voilà pour les points génants. Bonne journée --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 17 juin 2009 à 11:56 (CEST)

    OK, merciJirnov (d) 17 juin 2009 à 12:53 (CEST)

Supprimer

#  Supprimer Hors critères de notoriété. Sur la forme, travail inédit. Patrick Rogel (d) 11 juin 2009 à 19:13 (CEST)

Ce n’est pas un travail inédit. J’ai juste rassemblé les différentes facettes mentionnées dans les articles publiés. Mon point de vue, y compris en tant qu’un ancien officier de carrière du service d’espionnage russe, n’est pas exprimé dans cet article. Jirnov (d) 12 juin 2009 à 00:01 (CEST)

1.  Supprimer : Hors critères de notoriété sous ses différents noms (« Dignité et Honneur » ou « Fondation non commerciale philanthropique "Les vétérans de l’espionnage et de la diplomatie pour la renaissance morale de la Patrie "Dignité et honneur"" » ou « Les vétérans de l’espionnage et de la diplomatie pour la renaissance morale de la patrie »). Sur la forme, travail inédit, même avec l'usage du conditionnel à chaque phrase de l'article. Patrick Rogel (d) 13 juin 2009 à 09:50 (CEST)

   Merci de ne pas tricher en changeant vos textes en les faisant passer pour des anciens (hors mise en forme et corrections d’orthographe). Il suffit d’ajouter un nouveau avis, lorsque vous en changez. Il faut garder l'historique de vos réflexions et de vos états d’âmes pour faciliter la lisibilité de vos motifs pour d’autres personnes. Bien à vousJirnov (d) 13 juin 2009 à 11:13 (CEST)Ce document provient de Discussion_utilisateur:Patrick_Rogel

   Je m’excuse, mais j’ai l’impression que vous ne comprenez pas le français. Vous avez cité la règle WP sur les travaux inédits Wikipédia:Travaux inédits comme argument de votre proposition de suppression. Mais aviez-vous bien lu ladite règle ? L’aviez-vous bien comprise ? Où est-ce que vous avez trouvé dans mon article les « idées nouvelles ou personnelles» ou « théories révolutionnaires » ou « avis minoritaires » jamais publiées hors WP ? A chaque phrase de mon article je cite entre 1 et 10 sources fiables extérieures. Je n’avance aucune autre idée que celles déjà publiées depuis 2004. Enfin, je cite WP: Les articles doivent être originaux dans la forme - Wikipédia publie le travail de rédaction de ses rédacteurs, dont le droit d'auteur est sous licence GFDL. Mais ils ne doivent pas être inédits sur le fond. « Non nova, sed nove », non pas des choses nouvelles, mais d'une manière nouvelle.Jirnov (d) 13 juin 2009 à 15:25 (CEST) Ce document provient de Discussion_utilisateur:Patrick_Rogel

2.  Supprimer pas de sources sérieuses (en fait presque aucune source, les références ne correspondent pas aux phrases référencées !), frôle dangereusement le TI. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 12 juin 2009 à 16:51 (CEST)

   Vous n’avez pas honte de montrer votre incompétence ? Lisez alors la rubrique des citations. J'attends vos excuses... si vous êtes capable de reconnaître vos tortsJirnov (d) 12 juin 2009 à 19:29 (CEST)

   Relisez 2 rubriques des citations dans le corps de l'article.Jirnov (d) 13 juin 2009 à 17:46 (CEST)

   Les trois quarts de références ne correspondent pas à la phrase qu’elles sont sensé sourcés, ce ne sont donc pas de sources. Il n’y a que trois références francophones : le Figaro, Rue89, et MSF. C’est peu et Rue89 est pas particulièrement une source de confiance. Cela frôle dangereusement le TI (faire une liste d’événements frôle souvent le TI). Apparemment, tu ne maitrises par parfaitement le français, où en tout cas, tu oublies que nos lecteurs sont majoritairement francophones. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 15 juin 2009 à 15:08 (CEST)

   Mon cher ami. On est sur Internet, en 2009. J’ai donné des citations en anglais et en russe pour que n’importe qui, même un lecteur purement francophone et coupé de la civilisation mondiale comme tu le sous-entends, puisse les copier dans son presse-papier afin de faire ensuite une traduction mécanique sur Internet. Ce ne sera pas une traduction parfaite, mais il pourra avoir l’idée générale. Et d’une. En aucun cas il n’est pas nécessaire de fournir les sources de préférence francophones dans la WP. Il me semble que tu inventes une restriction purement personnelle. Il faut juste donner les sources connues, reconnues, indépendantes et fiables. Au cas où tu l’aurais oublié, je te rappelle que l’affaire de Litvinenko (et l’officine de Vélitchko en fait partie) se passe en UK, donc les sources primaires sont britanniques (excuses nous avec la Grande Bretagne et l’ancien KGB qui a préféré l’empoisonner à Londres et non pas à Pernes-les-fontaines). Ensuite leurs publications ont été reprises par les agences mondiales et d’autres journaux et revues. Nonobstant leur appartenance très « british », The Daily Telegraph, the BBC, etc. sont des sources fiables internationales. Mais si tu tiens à lire en français uniquement, je pourrais te citer d’autres sources, que je n’ai pas mises là en pensant que la BBC était plus fiable que le Dauphiné libéré (pour lequel j’ai beaucoup d’estime). De toutes façons, la question de base sur la notoriété mondiale de l’officine de Vélitchko, invoquée par le proposant, est désormais remplie et prouvée, que tu le veuilles ou non avec la fierté francaoui (que je respecte). Ne changent d’avis que les imbéciles, donc tu es bienvenu dans la section « conserver ». Bien à toi. Jirnov (d) 15 juin 2009 à 19:48 (CEST)

   Voila par exemple liens vers les sources francophones: 1.Interview exclusive de Limarev au “Paris Match” (n°3004, Décembre 14-20, 2006) tu peux vérifier dans une biblio ? 2.Tous les journaux suivants ont repris les dépêches d’AFP et les publications britanniques : http://www.aujourdhui.ma/international-details50696.html Maroc Aujourd’hui - http://www.actu.ma/justice-russe_i60455_2.html Maroc Actu - http://www.lesoirdalgerie.com/pdf/2006/12/03/p07monde.pdf Le soir d’Algérie - http://www.gom.com.eg/prog/2006/12/03/04.pdf Un journal nord-africainJirnov (d) 15 juin 2009 à 21:39 (CEST)Je les ai intégrés dans les citationsJirnov (d) 17 juin 2009 à 11:05 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Supprimer La phrase de définition est quand même pas mal : "Une obscure organisation", le nom aussi... Ca tourne quand même légèrement à la blague. (Bon après l'article reporte un fait d'actualité qui a dejà 3 ans... c'est pas vraiment pertinent. Surtout quand c'est présenté par l'auteur comme étant obscur, hautement hypothétique (et même si on peut sourcer...)) --Nouill (d) 11 juin 2009 à 23:37 (CEST)

   D’autre part, l’affaire de Litvinenko n’est pas du tout éclairée. Et tant que cela durera, on parlera, entre autre, de Vélitchko et de son officine. Les articles ne datent pas seulement du décembre 2006. Jirnov (d) 11 juin 2009 à 23:55 (CEST) sur la 27 page de cette recherche Google on trouve toujours les bons liensJirnov (d) 12 juin 2009 à 00:39 (CEST)

   Enfin, je ne trouve rien de marrant dans l’assassinat de Litvinenko qui est un acte de terrorisme d’Etat (selon mon point de vue).Jirnov (d) 12 juin 2009 à 00:06 (CEST)

   C'est pas l'assassinat qui était drole, mais le nom de l'article, en même temps celui actuel est pas mal non plus (A croire qu'ils connaissent pas les acronymes). Mais l'article a évolué, et c'est très bien. j'ai rien contre.Note: Les citations notamment en russes sont vraiment en trop...--Nouill (d) 15 juin 2009 à 18:11 (CEST)

   Concernant les sources russes, tu es marrant toi aussi ! C’est comme si tu me disais que les sources américaines sur l’assassinat de JFK étaient de trop ! Litvinenko est russe, KGB est russe, Poutine est russe. Donc c’est normal d’avoir des sources russes. Il me semble, non ? L’article a évolué effectivement, c’est bien (j’en conviens) et tu n’as rien contre (c’est super !). Alors pourquoi tu restes encore ici et non pas parmi les « conservateurs » ?Jirnov (d) 15 juin 2009 à 21:48 (CEST)

   Parce que tout simplement, que je sois ici ou là bas, article va être gardé, ca ne change rien (dans l'état actuel de l'article, les gens qui voit la demande de suppression vont aller dans conserver de toute facon) ... Voila, c'est déplacé...Mais c'est parce que t'insiste. :) --Nouill (d) 16 juin 2009 à 03:54 (CEST)

   Merci tout de memeJirnov (d) 16 juin 2009 à 05:36 (CEST)

2. Si c'est proposé par Patrick Rogel, mon avis est de conserver. Il passe son temps a supprimer des articles au lieu d'ameliorer l'encyclopedie. Il ne comprends pas les criteres d'admissibilité des articles. Merci. Un Québécois concernée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 76.234.135.47 (discuter), le 18 juin 2009 à 8h56 (Avis d'IP non décompté. Bouarf >> euh oui ? 18 juin 2009 à 09:51 (CEST))