Discussion:Culture contemporaine dans la région autonome du Tibet

---

Archives

• Archives pour 2008
• Archives pour 2009
• Archives pour 2010-2011

Section « La révolution culturelle et ses conséquences »

Cette section est devenue, par des ajouts successifs de copiés-collés, le doublon de la page « Révolution culturelle au Tibet », retraçant même l'évolution historique de années 1966-1976. Elle donne lieu à une guerre d'édition incessante comme la page d'origne. Je propose donc de supprimer cette section et de la remplacer par un lien avec la page « Révolution culturelle au Tibet ». Je n'ai jamais été partisan de développer cette période historique ici, ni d'ailleurs aucune autre période des cinquante dernières années dans le cadre de cette page, il y a des pages adhoc pour cela (outre Révolution culturelle au Tibet, aussi Histoire de la région autonome du Tibet). On ne peut pas se plaindre qu'il y ait dans les pages du portail Tibet des copiés-collés et en même temps fournir des prétextes à l'apparition de ces copiés-collés. --Elnon (d) 7 septembre 2011 à 09:59 (CEST)

J'ai retiré les doublons (voire « triplons ») et renvoyé aux pages « Histoire de la région autonome du Tibet » et « Révolution culturelle au Tibet » (sans parler d'autres pages historiques où ils se trouvent également). Il faudra sans soute reprendre le paragraphe qui reste de façon à rappeler brièvement les destructions de cette période mais aussi la polémique sur l'ampleur de ces destructions, ainsi que le mouvement de reconstruction entrepris depuis.--Elnon (d) 8 septembre 2011 à 14:35 (CEST)

Il est possible d'alléger cette section mais certainement pas en supprimant l'ensemble du paragraphe. Les 10 ans de la révolution culturelle au Tibet ont des conséquences directes sur la culture de la RAT qu'il est bien nécéssaire de présenter. Langladure (d) 8 septembre 2011 à 15:03 (CEST)

Je propose de retirer les commentaires divers et variés et laisser les deux points de vue sur l'essentiel.Langladure (d) 8 septembre 2011 à 15:12 (CEST)

J'ai passé une heure à vérifier que ce qui était enlevé figurait bien déjà dans les autres pages. Alors que vous vous plaignez de la présence de copiés-collés, vous annulez ce travail, pour le reprendre derechef et laisser au bout du compte quatre ou cinq paragraphes censés représenter deux opinions sur la question. Je vous le redis (comme aux débuts de la page), il vaut mieux en mettre le moins possible et renvoyer aux pages historiques ou consacrées à cette période. Il y a d'ailleurs au moins trois points de vue : celui des exilés, celui du gouvernement chinois d'après 1976 et celui des maoïstes de l'époque. Tous relégables dans les autres pages. --Elnon (d) 8 septembre 2011 à 16:26 (CEST)

Vous n'avez pas lu ce que j'ai écrit avant d'effectuer ces modifications. Il me parait effectivement nécessaire de limiter ce paragraphe à l'essentiel mais il ne me parait pas opportun de le supprimer. Il fait le réduire à l'essentiel ce que j'ai fait. Si vous souhaitez rajouter une analyse maoiste, je n'y vois aucun inconvénient. De même vous avez signaler comme étant non neutre le point de vue du Dalaï lama quand il évoque un génocide culturel au Tibet. Vous avez déja supprimé en juillet le témoignage de French qui indiquait que 60% des Tibétains étaient illettrés pour le remplacer par un extrait d'un livre blanc estimant le nombre d'illettré à 1,2% ! Si votre objectif est d'éradiquer systèmatiquement les points de vue différents de ceux des autorités chinoises cela n'irait pas dans le sens d'une neutralisation de cette page. Langladure (d) 8 septembre 2011 à 18:29 (CEST)

Afin de clore cette synthèse j'ai mis en place le point de vue maoïste. Langladure (d) 9 septembre 2011 à 06:45 (CEST)

La (mal nommée) « révolution culturelle » dans la région autonome du Tibet remonte aux années 1960 et relève de l'histoire de cette région. Vers la même époque en France, c'était « mai 1968 ». Il s'agit dans la présente page de décrire la situation culturelle dans la RA du Tibet à la fin des années 2000 et au début des années 2010, et non il y a quelque 40 ans. Uu simple renvoi aux pages « Révolution culturelle au Tibet » et « Histoire de la région autonome du Tibet » suffit amplement. --Elnon (d) 26 mars 2012 à 12:17 (CEST)

Je suis toujours aussi étonné que vous puissiez concevoir de passer à la trappe ces dix années de l'histoire culturelle de cette région. Langladure (d) 26 mars 2012 à 12:53 (CEST)

Vous employez un langage révélateur : « l'histoire culturelle de cette région ». C'est bien là le problème. --Elnon (d) 26 mars 2012 à 13:12 (CEST)

Vous ergotez sur un mot, le problème n'est pas là.Langladure (d) 26 mars 2012 à 13:15 (CEST)

Le propos de cette page a toujours été de donner l'état actuel de la culture dans la région autonome du Tibet et non de décrire des événements de nature politique du passé comme la « révolution culturelle », période sur laquelle le portail Tibet ne mégote pas vu le nombre de pages qui en parlent. Si l'on doit inclure la RV, selon le même raisonnement il faut inclure l'ère d'ouverture qui a suivi et ainsi de suite, on n'en finit pas. --Elnon (d) 26 mars 2012 à 14:04 (CEST)

Vous plaisantez Elnon? Relisez cette page. Il existe des dizaines de références antèrieures à 1966. Pour la presse on remonte à 1909! Langladure (d) 26 mars 2012 à 14:39 (CEST)

Ces références concernent la presse, la télévision, le livre, le téléphone principalement, elles ne sont pas indispensables et pourraient tout aussi bien figurer, selon le cas, dans les pages « Histoire du Tibet » ou « Histoire de la région autonome du Tibet », dans une section « histoire culturelle », sinon dans des pages dédiées à créer. --Elnon (d) 22 juin 2012 à 08:43 (CEST)

En quoi la période 1966-1976 n'est pas contemporaine? Comment pouvez vous décidez de censurer cette période? Vous développez largement la période avant 1950, mais vous voulez supprimer cette période plus récente. Cela ne me paraît pas améliorer cette page. Il serait préférable d'accepter une saine collaboration pour sortir cette page de l'état de délabrement dans laquelle elle se trouve. J'espère que vous accepterez cet effort. Langladure (d) 23 juin 2012 à 07:39 (CEST)

La page Art contemporain commence ainsi : L'expression « art contemporain » désigne de façon générale et globale l'ensemble des œuvres produites depuis 1945 à nos jours, et ce quelle qu'en soit le style et la pratique esthétique. Dans cette classification périodique, l'art contemporain succède à l'art moderne (1850-1945). Cette désignation s'applique également aux musées, institutions, galeries, foires, salons, biennales… montrant les œuvres de cette période. Pour l'Époque contemporaine, on remonte au XIX. Langladure (d) 23 juin 2012 à 08:14 (CEST)

Ces définitions concernent l'Occident et sont difficilement applicables au cas du Tibet, qui en 1945, était encore un pays médiéval où la roue était interdite et où l'on croyait que la Terre était plate. Et je n'aime pas vos accusations et insinuations (« censure », refus d'une « saine collaboration »), et votre façon de vous poser en parangon des vertus encyclopédiques. --Elnon (d) 23 juin 2012 à 10:14 (CEST)

Hors sujet

Langladure, j'ai supprimé, dans la section sur le patrimoine les deux paragraphes concernant la prostitution car ils n'ont rien à faire ici, s'agisssant d'une question sociétale (à la rigueur si l'architecture des bordels faisait l'objet d'études d'architectes, d'urbanistes, etc., on pourrait lui trouver une place). De plus, ces deux paragraphes sont plus ou moins des copiés-collés d'autres pages, donc ce ne sera pas une grande perte (si c'en est une). --Elnon (d) 9 septembre 2011 à 02:03 (CEST)

Pas de problème.Langladure (d) 9 septembre 2011 à 05:49 (CEST)

Je viens de supprimer un paragraphe sur une manifestation politique sur la place du potala sans rapport avec la culture tibétaine. Langladure (d) 10 septembre 2011 à 08:20 (CEST)

Suppression du point de vue du dalai-lama

Elnon vous venez de supprimer le point de vue du dalai-lama ci-après :

« Selon le 14^e Dalaï Lama, la culture tibétaine risque de disparaître du fait d'une implantation massive de Chinois hans au Tibet. En 2007, il affirme que la culture tibétaine pourrait s'éteindre dans les 15 ans si les négociations sino-tibétaine n'aboutissent pas. Lors des troubles au Tibet en mars 2008, il accuse la Chine de pratiquer un génocide culturel au Tibet. »

Que ce point de vue ne vous convienne pas est une chose mais il n'y a pas lieu de le supprimer.Langladure (d) 9 septembre 2011 à 05:55 (CEST)

Ce n'est pas que ce point de vue ne me convienne pas, c'est que la page n'a pas pour finalité de parler du « génocide culturel » des exilés tibétains, il y a une page ad hoc pour cela et il y a une page spéciale consacrée à la « culture tibétaine » où la thèse du « génocide culturel » peut-être développée également (ainsi que la thèse contraire). Je note que vous avez remis en place le paragraphe du DL mais pas l'autre mis en contrepoint.

Je note aussi que le tibétologue Elliot Sperling a été mis sous l'en-tête du point de vue de la république populaire de Chine, alors que c'est un dalaïste convaincu. Il met bien en lumière la différence entre la « culture tibétaine » (en fait la culture religieuse bouddhiste) et la culture contemporaine au Tibet.

A mon avis, le mieux serait de réduire la section « La culture contemporaine et ses représentations » à ce constat du professeur Sperling opposant culture traditionnelle et culture contemporaine, et de changer le titre en conséquence.

Pour la section « La révolution culturelle et ses conséquences », c'est à nouveau un doublon de pages ou de sections de pages existantes, le recyclage de vieilles propagandes (dans quel ouvrage universitaire va-t-on trouver des affirmations sans sources vérifiables comme « 115 000 moines, nonnes, réincarnés et ngagpas sont torturés et mis à mort et plus de 250 000 sont obligés de se défroquer », cela fait 365 000 en tout, un chiffre ahurissant comparé à l'ensemble de la population d'ethnie tibétaine ?). Autant laisser ce fatras aux pages « dédiées » où tout cela est déjà exposé en long et en large. --Elnon (d) 9 septembre 2011 à 11:17 (CEST)

PS : Inutile d'employer des adjectifs comme « abusif », on dirait que vous allez me conduire au tribunal de Wikipédia ! Et la bonne foi, qu'en faites-vous ?.--Elnon (d) 9 septembre 2011 à 11:20 (CEST)

Cette page a bien pour objet de parler de la culture en RAT depuis sa création en 1965. La révolution culturelle de 1966 à 1976 a eu des conséquences sur cette culture au Tibet, vous devez bien le savoir. Il s'agit donc bien de présenter une synthèse de cette période au regard de la culture de cette région et de renvoyer à la page principal pour les détails. Si la teneur de cette synthèse ne vous convient pas, améliorons la. J'ai déjà rajouté à votre demande le point de vue maoïste et je viens de supprimer le texte évoqué ci dessus dans votre argumentaire. Mais vous devez comprendre qu'il est impossible de limiter cette question au seul point de vue maoïste ou des autorités chinoises. Ainsi Frédéric Lenoir indique qu'avec la destruction des monastères, les maoïstes détruisent la culture tibétaine, dont les monastères étaient les centres et où l'enseignement était donné, il n'y a pas de raison de supprimer ce type d'analyse. Concernant le point de vue du dalai-lama sur ce sujet de la culture au Tibet, je ne vois toujours pas de raison de le supprimer.Langladure (d) 9 septembre 2011 à 17:46 (CEST)

Je ne vois pas l'intérêt, alors qu'il y a une page « Révolution culturelle au Tibet » et une section « Révolution culturelle » dans la page « Histoire de la région autonome du Tibet », d'en mettre une énième couche ici. Cela était ma position dès le début de cette page et l'est toujours. La section actuelle ne sera jamais qu'un plus petit assemblage de paragraphes juxtaposés que ce qu'il y aura dans la page principale « Révolution culturelle au Tibet », il y aura donc comme un appel à compléter la section. C'est sans fin. La seule chose à évoquer de cette période, c'est la destruction de ce qui est ressenti aujourd'hui comme un patrimoine (alors qu'à l'époque on ne voyait que le démantèlement d'un système économique et idéologique vieux de plusieurs siècles), évocation qui est faite dans une section ad hoc.

Je rappelle qu'il y a une page consacrée à ce que les exilés appellent la « culture tibétaine », c'est-à-dire en fait la culture bouddhiste, intangible, qu'il ne faut pas confondre avec la culture contemporaine, qui est dynamique, ouverte, de son temps.

Dans leur état actuel les deux premières sections ne vont pas. --Elnon (d) 10 septembre 2011 à 18:35 (CEST)

Quand vous tenez les propos ci après : « la culture bouddhiste, intangible, qu'il ne faut pas confondre avec la culture contemporaine, qui est dynamique, ouverte, de son temps. ». Il s'agit là d'un avis personnel. Il s'avère qu'il existe des avis divergents sur la culture contemporaine dans la région autonome du Tibet et il n'y a pas lieu de supprimer ces points de vue différents à votre propre perception. Par ailleurs si l'on suivait votre raisonnement de supprimer les paragraphes où il existe des articles détaillés, il ne resterait quasiment rien de cette page. Langladure (d) 12 septembre 2011 à 11:38 (CEST)

Mais non, relisez ce que dit Elliot Sperling, c'est ce qu'il affirme (et il n'est pas le seul).--Elnon (d) 12 septembre 2011 à 12:32 (CEST)

Je ne vous dit pas le contraire Elnon. Je vous dit que vous n'avez pas à supprimer des avis divergents à ce point de vue.Langladure (d) 12 septembre 2011 à 12:40 (CEST)

Je constate, une fois de plus, que vous venez de supprimer le point de vue du Dalaï-Lama. Or ce point de vue mérite bien d'être présent dans cette page qui traite de la culture contemporaine au Tibet. Une telle attitude ne ma parait pas de nature à améliorer la neutralité de la page. Langladure (d) 13 octobre 2011 à 22:33 (CEST)

Qualité des sources

Elnon, je crois que vous avez tort de refuser de signaler l'incohérence du chiffre de 1,2% d'illettré dans la Région autonome du Tibet:

« Selon le livre blanc publié par le Bureau d'information du Conseil d'État en juillet 2011 les taux d'inaptitude à lire et à écrire pour les jeunes et les personnes d'âge mûr est tombé de 95% à 1,2% lors des six dernières décennies^{[Passage problématique]}».

Vous devez savoir qu'en France pour une population similaire (18 à 65 ans), le taux d'illettrisme est de 9%ici. Par ailleurs, l'économiste Andrew Martin Fischer indique qu'en 2004, selon des études officielles, environ 41 % des résidents permanents adultes urbains sont illettrés. Cette situation est exceptionnelle en Chine.

C'est pourquoi, il parait important, non pas de supprimer cette « information » issue d'un livre blanc des autorités chinoises, mais au moins de signaler au lecteur peu averti, l'absence de crédibilité de ce chiffre de 1,2% d'illettré en RAT.

Langladure (d) 20 septembre 2011 à 06:09 (CEST)

Si vous avez connaissance d'une étude actuelle apportant un démenti à ce pourcentage, il faut en faire état. Pour l'instant vous n'avez rien en dehors de votre impression personnelle pour affirmer que ce chiffre est mirobolant. Nous sommes là pour rapporter et non pour donner notre avis. Sans doute faudrait-il des indications plus précises quant à ce que le livre blanc appelle les personnes d'âge mûr : où est placée la barre, à 65 ans, 60 ans ou 55 ans, voire 50 ans ? Il me semble qu'on a déjà eu cette discussion. --Elnon (d) 20 septembre 2011 à 09:36 (CEST)

Une fois encore il ne s'agit pas de supprimer ce passage, mais de signaler le manque de crédibilité de ce chiffre. Je ne m'engagerais pas dans une guerre d'édition et je laisse donc ce passage. Nous en reparlerons ultérieurement. Langladure (d) 20 septembre 2011 à 10:49 (CEST)

Vous écrivez plus haut : « l'absence de crédibilité de ce chiffre de 1,2% d'illettrés en RAT » : cette présentation est fausse car tronquée d'une information capitale, à savoir « chez les jeunes et les personnes d'âge mûr », ce qui n'est pas du tout la même chose que si les classses d'âge postérieures étaient intégrées au calcul, le pourcentage serait alors nécessairement plus élevé compte tenu des aléas de l'histoire de l'enseignement dans le Tibet d'après 1950. --Elnon (d) 20 septembre 2011 à 19:21 (CEST)

En juillet 2011, vous avez supprimé ici un témoignage de Patrick French publié en 2005 indiquant que 60% des habitants de la RAT étaient illettrés (16% dans le reste de la Chine). Puis vous avez inséré cette information issue d'un livre blanc des autorités chinoises, indiquant que ce taux était de 1,2%. En France ce pourcentage est de 9% pour une population similaire (18 ans - 65 ans), population ayant suivi une scolarité en France et hors DOM-TOM. En cherchant sur le net j'ai touvé ici, une communication de l'ambassade de la RPC indiquant que le taux d'illettrisme en 2010 en Chine sera de 2% pour les jeunes et 5% pour les adultes. Comme quoi le Shangri-La est trouvé, il est bien au Tibet. Ceci dit les lecteurs qui s'interressent à la culture du Tibet pourront en plus réfléchir aux méthodes actuelles de la propagande chinoise.Langladure (d) 20 septembre 2011 à 19:59 (CEST)

Par contre le Quotidien du Peuple donne un autre son de cloche, il indique un taux « d'illettrés et de semi-illettrés parmi les jeunes et les adultes » de 39% en 2011. Ce chiffre est cohérent avec celui de Andrew Martin Fischer qui indique qu'en 2004, selon des études officielles, environ 41 % des résidents permanents adultes urbains sont illettrés.

Le Quotidien du Peuple : Baisse du taux des illettrés au Tibet

L’économie politique de l’« aide boomerang » dans la Région autonome du Tibet

Langladure (d) 20 septembre 2011 à 20:57 (CEST)

Le taux de 1,2% doit être pour une fourchette très étroite, si je me fonde sur les indications trouvées dans le livre suivant :

• Aiming Zhou, Tibetan education, Series of basic information of Tibet of China, Éditeur 五洲传播出版社, 2004, (ISBN 7508505700 et 9787508505701), 167 pages
  

Citations :

• p. 125 : the illiteracy rate of people of 15-40 years-old
• p. 115 : the illiteracy rate of youngsters and young adults
• pp. 120-121 : the illiteracy rate of young and middle aged

mais comme ces catégories ne sont pas définies précisément, je n'en sais pas davantage pour l'instant. --Elnon (d) 27 septembre 2011 à 12:03 (CEST)

Vous écrivez :
Par contre le Quotidien du Peuple donne un autre son de cloche, il indique un taux « d'illettrés et de semi-illettrés parmi les jeunes et les adultes » de 39% en 2011^{[Passage problématique]}.

En fait, quand on se reporte à la page donnée en note, on trouve comme date non pas 2011 mais 28/05/2001, soit 10 ans plus tôt. J'ai bien peur que votre belle argumentation ne tombe à plat. D'ailleurs, comment un organisme de statistiques pourrait-il donner le chiffre de 2011 au moment où cette année est à moitié engagée ? --Elnon (d) 3 janvier 2012 à 19:39 (CET)

Suppression de la section sur l'Université du Tibet et autres sections

Le contenu de cette section avait été supprimé d'autorité par un des rédacteurs sous prétexte qu'elle était le doublon de la page du même nom. Le même rédacteur se plaint maintenant que la section sur la controverse sur le génocide tibétain et celle sur la révolution culturelle au Tibet soient supprimées alors qu'elles sont le doublon partiel des pages du même nom. Il les remet derechef en place. N'y a-t-il pas pas là deux poids deux mesures ? On enlève ce qui ne plaît pas, on garde ce qui plaît.--Elnon (d) 13 octobre 2011 à 22:36 (CEST)

La section sur l'université du Tibet est toujours en place puisque vous avez jugez utile de la conserver. J'ai même complété votre ajout en neutralisant celle ci. Le point de vue du Dalaï Lama sur la culture contemporaine du Tibet mérite bien d'être présenté. Nous avons eu à ce sujet déjà une longue discussion ici. Il me semble important de conserver sur cette page des points de vue différents. Langladure (d) 13 octobre 2011 à 22:51 (CEST)

Contrairement à ce que vous prétendez, je n'ai remis que les deux premiers paragraphes (à défaut du résumé introductif qui n'existe pas dans la page Université du Tibet) et ce pour éviter un creux dans la page. Tout un chacun désormais peut constater l'absence de logique rédactionnelle dans vos deux annulations.--Elnon (d) 13 octobre 2011 à 23:19 (CEST)

Vous avez souhaité maintenir un paragraphe sur l'université du Tibet, je ne vois pas le problème. Par contre il me semble nécessaire de faire une présentation équilibrée dans ce paragraphe. Il existe d'autres points de vue que celui des autorités chinoises concernant ce qui est enseigné dans cette université. Il est logique de les présenter. Langladure (d) 13 octobre 2011 à 23:40 (CEST)

En quoi ces deux paragraphes tout à fait factuels seraient-ils une présentation déséquilibrée ? :

L'Université du Tibet (tibétain: Poijong Lobcha Qênmo བོད་ལྗོངས་སློབ་གྲྭ་ཆེན་མོ་; chinois: 西藏大学 ; Xīzàng dàxué ) est la principale université de la région autonome du Tibet en Chine. Ouverte officiellement en 1985, elle a son campus à Lhassa, capitale de la région autonome du Tibet. Elle comprend plusieurs départements ou facultés : littérature, philosophie, polytechnique, agronomie, médecine, gestion économique, tourisme et langues étrangères, art, école normale et enseignement continu.

La simple énumération des départements est un « point de vue » ? --Elnon (d) 13 octobre 2011 à 23:54 (CEST)

A lire votre ajout il semble que cette université ne présente aucun problème au regard de l'enseignement de la langue tibétaine. Or il existait initialement un paragraphe que vous n'avez pas remis :

« Le linguiste Jacques Leclerc précise que l'examen d'entrée à l'université du Tibet s'effectue en chinois et non en tibétain. Les Han réussissent mieux. Nicolas Tournadre souligne que cet examen exclusivement en chinois n'incite pas les élèves à étudier le tibétain. Par ailleurs, l'ensemble des matières scientifiques et la majorité des sciences sociales sont enseignées en chinois. »

Vous utilisez pour présenter cette université une source officielle. Trés bien, mais vous devez laisser la place à d'autres points de vue qui en l'occurence signalent des problèmes culturels dans cette université. -- Langladure (d) 14 octobre 2011 à 00:08 (CEST)

Une source « non officielle » donnera les mêmes départements. Cette question controversée de la langue est traitée dans la page détaillée. Cela évite de retomber dans la même interminable controverse ici. --Elnon (d) 14 octobre 2011 à 01:07 (CEST)

Déja en novembre 2008, lors de la demande de suppression de cette page (j'ai voté pour sa conservation), l'ensemble des intervenants ont indiqué la nécessité de neutraliser la page. Voir ces arguments ici. Ainsi Croquant votait pour la conservation en indiquant : « Potentiel encyclopédique, à condition de ne pas se contenter comme actuellement du point de vue gouvernemental chinois  ». Christophe Dioux indiquait « il faudra veiller à ce que cette page reste neutre et ne devienne pas un POV fork: Son aspect actuel donne un peu l'impression que le Tibet serait presque naturellement chinois et qu'il n'avait quasiment aucune culture avant l'arrivée des chinois. Plus de neutralité/distance sont indispensables ». Je reste persuadé qu'il faut présenter l'ensemble des points de vue et ne pas se limiter à un seul point de vue. Langladure (d) 14 octobre 2011 à 11:27 (CEST)

Votre citation : « Son aspect actuel donne un peu l'impression que le Tibet serait presque naturellement chinois et qu'il n'avait quasiment aucune culture avant l'arrivée des Chinois ». De fait, cette page n'est pas sur la « culture tibétaine » d'avant 1951, mais sur la culture conteporaine. Il y a déjà une page Culture tibétaine.

Le leitmotif de vos interventions ici et sur d'autres pages de discussion, c'est de faire croire que je ne rapporte que ce que vous appelez le « point de vue chinois » : ainsi, ici même, la simple énumération des départements de l'Université du Tibet devient « le point de vue chinois », cela prête à sourire. Je vais donc remettre en place l'ensemble des paragraphes de la section Université du Tibet que vous aviez enlevé. Il serait bon que vous soyez plus cohérent dans vos interventions.

Le 29 décembre 2008, vous avez inséré dans la section « urbanisme » une photo portant la légende « Nouveau quartier devant le Potala » :

Nouveau quartier devant le Potala

Cette photo, prise en 2004, figure des commerces qui ont été démolis en 2005 par gouvernement de la région autonome sur la recommandation de l'UNESCO et remplacés par un espace vert. Comme vous avez pu le remarquer, j'ai remplacé tout récemment la légende initiale par celle-ci : « Magasins sur le côté ouest de la place de la libération pacifique, démolis en 2005 et remplacés par un espace vert ». Ceci pour dire que de 2008 à 2011, cette photo, assortie à l'origine au « point de vue » de Frédéric Lenoir (« À Lhassa les vieux quartiers Tibétains sont rasés pour construire des bâtiments respectant les normes chinoises ») a pu faire croire aux lecteurs de l'Encyclopédie que c'était ce qu'on voyait effectivement dans la zone tampon du site du patrimoine mondial. Si sur ce point, je me trompe, n'hésitez pas à me le faire savoir.--Elnon (d) 14 octobre 2011 à 15:34 (CEST)

Je ne souhaite qu'une chose améliorer les pages sur lesquelles je contribue et que celles ci soient neutres. Je ne vous accuse de rien. Quand il existe un problème de neutralité j'applique les procédures existantes sur Wikipédia. Que vous refusiez de fait de discuter des problèmes de neutralité sur les pages adéquates vous regarde. Langladure (d) 14 octobre 2011 à 18:10 (CEST)

Usage du terme allégation

Le terme « allégation » ne devrait pas être utilisé car il est fortement connoté dans son utilisation courante, où il sous-entend non fondement, voire mensonge : voir par exemple [1]. Le terme accusation me paraît plus neutre. Langladure (d) 16 juillet 2012 à 06:48 (CEST)

Usage du terme « accusation »

Je regrette que vous n'ayez pas consulté le terme « accusation » dans le Trésor de la langue française, vous y auriez découvert les définitions suivantes : 1/ « Action en justice par laquelle on accuse l'auteur d'une infraction, d'un délit ou d'un crime avec l'intention de le faire condamner » ; 2/ « Fait d'imputer à quelqu'un une action coupable ou répréhensible, reproche ». C'est indéniablement « plus neutre » comme vous dites. --Elnon (d) 16 juillet 2012 à 13:05 (CEST) Votre proposition « la question du génocide culturel » est encore moins neutre puisqu'elle implique l'existence d'un génocide culturel dont tout le monde conviendrait. C'est comme si vous écriviez « le problème du génocide culturel » . Langladure, cette discussion a déjà eu lieu ici ou sur une autre page, alors pourquoi rallumer le feu ? --Elnon (d) 16 juillet 2012 à 13:12 (CEST)

Le terme allégation a déja fait l'objet de discussion sur au moins une autre page, c'est vous qui rallumez le feu en le réintroduisant dans la présente page ici. Je vous propose une alternative avec le terme « question », celle-ci est bien posée puisqu'il existe des avis divergents sur cette question. Si vous pouvez proposer un terme sans connotation négative je m'y rallierais sans hésiter. Langladure (d) 16 juillet 2012 à 18:10 (CEST)

Confusion sur la portée de l'article

L'introduction indique que Cet article présente sommairement divers aspects de la culture de la Région autonome du Tibet fondée en 1965, mais le contenu s'étend souvent à l'ensemble du Tibet, et non seulement à la RAT. Par exemple, deux des trois paragraphes du chapitre cinéma traite d'un artiste qui n'est pas originaire de la RAT et dont les films ne traitent pas non plus de la RAT. La confusion existente sur la portée de l'article est à clarifier. Cet article sur le cinéma tibétain mérite un détour car il décrit les débuts du cinéma dans la RAT ainsi que les premiers longs métrages tibétains en RAT ou ailleurs (dans le cas où la portée de l'article serait élargie).--6-A04-W96-K38-S41-V38 (discuter) 4 mars 2015 à 15:37 (CET)

Effectivement Padma Tsetan semble sans lien direct avec la RAT. Merci pour le lien vers l'article sur le cinéma tibétain, je l'utiliserai à l'occasion. Langladure (discuter) 5 mars 2015 à 14:55 (CET)