Discussion:Critères éditions/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Critères éditions » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 mai 2023 à 22:55 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 mai 2023 à 22:55 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Critères éditions}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Critères éditions}} sur leur page de discussion.

Critères éditions

Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 mai 2023 à 22:55 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : WP:CAA - Où sont les sources centrées sur la durée ?

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 19 mai 2023 à 13:17 (CEST)

Raison : Absence de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Aucun intérêt

• Un avis en suppression avance l'argument qu'un tel article ne présente aucun intérêt pour notre lectorat. C'est tout de même une analyse expéditive. - p-2023-05-s - обговорюва 19 mai 2023 à 08:48 (CEST)

  @Paul.schrepfer Pourriez-vous développer votre "quelques sources" à la lumière de Aide:Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité#« Sourcé », « Suffisamment sourcé » ou « Il y a des sources » ? En particulier après qu'une autre personne a jugé qu'il n'y avait " aucune source secondaire (à part une brève évènementielle dans la presse locale)" ? Merci. Sherwood6 (discuter) 19 mai 2023 à 09:52 (CEST)

  Bonjour Sherwood6, la page que vous citez est un essai, « n'étant pas une règle ou une recommandation, cette page ne représente pas forcément l'opinion de la communauté, mais avant tout celle de ses auteurs ». J'ai déjà remarqué qu'elle était parfois complétée à chaud suite à un échange d'arguments dans un débat d'admissibilité. Je notais ici simplement que quelques personnes s'intéressent à cette page puisqu'elle a été vue 191 fois en 1 an, ce qui est faible, mais pas nul. - p-2023-05-s - обговорюва 19 mai 2023 à 10:51 (CEST)

  Rebonjour @Paul.schrepfer,

  Le renvoi à cet essai permet de ne pas réécrire à chaque fois la même chose : vous pouvez le considérez en l'espèce comme mon avis. Vous ne développez pas vos arguments mais en apportez un autre, de mon point de vue tout aussi irrecevable (nombre de personnes consultant la page) mais passons. Pourriez-vous indiquer quelles sont les "quelques sources secondaires" qui vous semblent de nature à démontrer l'admissibilité et pourquoi ? En particulier les sources centrées d'envergure nationale que je peine toujours à distinguer. Ou alors en disant clairement que des sources régionales vous suffisent malgré ce que demandent les critères sur la base desquels on demande de se prononcer. Merci. Sherwood6 (discuter) 19 mai 2023 à 11:07 (CEST)

  Rebonjour Sherwood6. Ce n'est pas moi qui ai apporté ce "nouvel" argument. Et je suis satisfait de voir que vous considérez que le nombre de consultations n'est pas un argument recevable. Cela réduit fortement la portée du premier avis en suppression dont c'est l'argument qu'il positionne en conclusion de son avis. Vous l'avez d'ailleurs étrangement validé dans votre avis : "Idem Eximau". C'est pourquoi j'ai ouvert cette section intitulée "Aucun intérêt". - p-2023-05-s - обговорюва 19 mai 2023 à 11:36 (CEST)

  La page d'essai a été complétée en conséquence.

  Je répète ma question @Paul.schrepfer :

  Pourriez-vous indiquer quelles sont les "quelques sources secondaires" qui vous semblent de nature à démontrer l'admissibilité et pourquoi ? En particulier les sources centrées d'envergure nationale que je peine toujours à distinguer. Ou alors en disant clairement que des sources régionales vous suffisent malgré ce que demandent les critères sur la base desquels on demande de se prononcer. Merci. Sherwood6 (discuter) 19 mai 2023 à 11:42 (CEST)

  bonjour Paul.schrepfer (n'hésitez pas à me notifier lorsque vous parlez de moi🙂). Puisque vous trouvez mon "analyse expéditive", laissez moi développer : les statistiques de consultation sont un outil d'aide à la décision et rien d'autre. Par expérience, il est peu probable qu'un article très consulté traite d'un sujet peu notoire et inversement. Quant aux chiffres que vous interprétez à votre tour (« 191 fois en 1 an, ce qui est faible, mais pas nul »), vous pouvez retrancher une quarantaine de vues qui sont dues au pic consécutif à l'insertion du bandeau d'admissibilité le 21 septembre 2022, qui a engendré un trafic "technique" (de Wikipédiens qui, comme moi, suivent les pages Projet:Maintenance/Suivi d'admissibilité et [[Catégorie:Tous les articles dont l'admissibilité est à vérifier]]. Raison pour laquelle je n'ai pris que les trois derniers mois (mais même cette donnée est biaisée). Dans tous les cas, cet outil ne se substitue aucunement aux critères d'admissibilité des articles ; vous pouvez remettre en cause la pertinence de WP:ARGUM, en revanche vous ne pouvez normalement pas vous exonérer de suivre les prescriptions indiquées dans les critères généraux de notoriété et les critères spécifiques. Cette entreprise ne remplit pas ces critères, et la base de mon argumentation est bien celle-là. Pour ma part, je note que vous n'avez pas été en mesure d'argumenter à l'aune de ces critères, alors que Sherwood6 vous a interpellé à trois reprises sur l'absence de sources secondaires d'envergure nationale consacrées à cette entreprise. Cordialement, Eximau (discuter) 19 mai 2023 à 12:24 (CEST)

  Rebonjour Eximau, je note votre remarque et vous constaterez que Sherwood6 ne s'est pas inscrit dans le sujet de la discussion alors que j'ai remis le sujet sur la table à plusieurs reprises. Cordialement. - p-2023-05-s - обговорюва 19 mai 2023 à 14:16 (CEST)

  @Paul.schrepfer Celui qui refuse de s'inscrire "dans le sujet de la discussion" me semble être un autre dont l'identité pourrait bien être débusquée au moyen de cette aide. Sherwood6 (discuter) 19 mai 2023 à 14:22 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Critères éditions » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver C'est LA maison d'édition qui présente le catalogue le plus fourni d'artistes et de collectifs d'art urbain dans l'édition française. Cf. les notices des artistes cités dans l'article. --FV (discuter) 5 mai 2023 à 18:06 (CEST)
2.  Conserver Mêmes arguments que ci-dessus concernant le catalogue art urbain. --Fred ^[blabla] 6 mai 2023 à 16:08 (CEST)
3.  Conserver Maison d'édition éditant de nombreux artistes déjà présents sur WP. — Berdea (discuter) 17 mai 2023 à 22:07 (CEST)
4.  Conserver, quelques sources secondaires. D'accord avec FV. Le tableau n'est pas utile. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2023-05-s - обговорюва 19 mai 2023 à 08:45 (CEST)

Supprimer

1. Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits : aucune source secondaire (à part une brève évènementielle dans la presse locale) et chiffre d'affaires d'une TPE. Les informations présentes dans l'article outrepassent largement celles que l'on peut trouver sur le web. Maison confidentielle ne suscitant aucun intérêt particulier de la part de notre lectorat [1]. Eximau (discuter) 14 mai 2023 à 21:05 (CEST)
2.  Supprimer Idem Eximau.--Sherwood6 (discuter) 17 mai 2023 à 01:15 (CEST) À la demande de Utilisateur:Paul.schrepfer dans la partie discussion, précision : Idem Eximau pour la partie "Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits : aucune source secondaire (à part une brève évènementielle dans la presse locale) et chiffre d'affaires d'une TPE". --Sherwood6 (discuter) 19 mai 2023 à 11:45 (CEST)
3.  Supprimer Wikipedia pour faire son catalogue ! -- Arcane17 d 18 mai 2023 à 18:29 (CEST)
4.  Supprimer Pas de notoriété, juste un catalogue, comme dit ci-dessus. Par ailleurs, ça n'a rien à voir, mais il y avait une faute grave que j'ai quand même corrigée ("éponyme" au lieu de "homonyme") MisterBurger (discuter) 19 mai 2023 à 11:46 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

1.  Neutre à tendance  Supprimer Pas trouvé de source secondaire centrée malgré l'apparence d'une notoriété.--Champeillant (discuter) 11 mai 2023 à 00:03 (CEST)
2.  Neutre à tendance  Supprimer du même avis et article très mal construit... --Edoirefaitdel'art (discuter) 17 mai 2023 à 12:55 (CEST)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :