Discussion:Courbevoie/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 1 pour, 0 bon article, 13 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 7,1 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 2 juin 2014 à 01:53 (CEST)

Courbevoie

Proposé par :-- Bastenbas ^[Discuter] 1 mai 2014 à 15:20 (CEST)

J’estime que l'article Courbevoie n'est plus au stade d'ébauche depuis longtemps. Je pense qu'il est même suffisamment complet et bien sourcé pour en faire un article de qualité. N'hésitez pas à voter pour ou contre ou à me contacter.

Votes

Format : Motivation, signature.

Attendre

1.  Attendre L'article est à moitié vide et comporte beaucoup de lacunes sur la mise en forme. Gemini1980 oui ? non ? 1 mai 2014 à 16:09 (CEST)
2.  Attendre Cet article est un bon début, rien de plus. Le présenter au label AdQ est largement prématuré. --H₂O^(discuter) 1 mai 2014 à 16:18 (CEST)
3.  Non ! Où est le bandeau en page de discussion de l'article prévenant les auteurs et autres wikipédiens de cette proposition, comme fortement suggéré par la procédure ? Où est le message prévenant le projet des communes de France de cette proposition ? Quand imposerons-nous un minimum d'expérience sur Wikipédia avant de pouvoir proposer un article au vote ? Procédure à annuler de suite vu l'état de l'article, le débat est parfaitement inutile, et une discussion est à engager sur le projet des labels, à moins que les membres gérant les votes n'aient vraiment continuellement du temps à perdre... Clicsouris ^[blabla] 1 mai 2014 à 23:54 (CEST)
4.  Attendre Il faut que tu consultes les autres articles de villes labellisés "articles de qualité" pour bien te rendre compte de ce qui est attendu pour ce label... surtout pour une ville relativement grande comme Courbevoie. Là on est très, très loin du compte. C'est pourtant évident. L'article est pratiquement vide en comparaison.--Munin75 (discuter) 3 mai 2014 à 06:24 (CEST)
5.  Attendre Sections vides, références provenant de livres absentes, lien rouges, non-utilisation des modèles... que dire de plus. Elsip (discuter) 5 mai 2014 à 01:45 (CEST)
6.  Attendre Logos dans du texte brut, en sections Transports en commun et Jumelages, contraires à WP:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia (3^e point) du 21 décembre 2008. Geralix (discuter) 5 mai 2014 à 09:27 (CEST)
7. Contre fort C'est quoi ce délire!?-- HAF⁹³² 5 mai 2014 à 23:07 (CEST)
8.  Attendre Nombreux critères non respectés pour un AdQ. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 6 mai 2014 à 11:32 (CEST)
9. Contre - On en est très loin... Vanoot59 (discuter) 11 mai 2014 à 12:35 (CEST)
10.  Attendre Au vu des commentaires précédents, mon avis n'est clairement pas nécessaire, mais je me permets quand même de suggérer au proposant de lire WP:AdQ avant de mettre un article en nomination la prochaine fois. Dans l'état, l'article se qualifie pour un BD, pas plus. — Bouchecl (dring) 12 mai 2014 à 02:00 (CEST)
11. Contre Bonjour. Dommage en effet de faire perdre du temps précieux que l'on pourrait mettre à profit pour améliorer cet article, qui — compte tenu de l'importance de cette commune — est assurément encore au niveau « ébauche ». Cordialement. AntonyB (discuter) 24 mai 2014 à 17:06 (CEST)
12.  Attendre Prenons les choses dans le bon sens ! Il faudrait commencer par un BD, ce qui n'est pas encore le cas. Pas au niveau en l'état, trop de sections sont peu ou pas complétées, au regard des critères du projet:Communes de France. Il y a encore du boulot.
13.  Attendre bof... --Ange Gabriel (discuter) 24 mai 2014 à 22:03 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.