Discussion:Coupe d'Europe de football Conifa 2017/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Coupe d'Europe de football Conifa 2017 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 13 février 2018 à 00:37 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 février 2018 à 00:37 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Coupe d'Europe de football Conifa 2017}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Coupe d'Europe de football Conifa 2017}} sur leur page de discussion.

Coupe d'Europe de football Conifa 2017[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 février 2018 à 00:37 (CET)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2017 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : pas une seule source secondaire consacrée à la compétition. des mentions de ci de là, un résultat de ci de là, mais rien de construit sur la compétition.

Conclusion

Conservation traitée par Niridya (discuter) 14 février 2018 à 19:28 (CET)[répondre]
Raison : Consensus clair pour la conservation.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Analyse des liens externes proposés

Liens 1-3-8-10-11-15-16-17-19-22-24-26-27-32-33-34-35 sites directement liés à la CONIFA et ses soutiens. Aucune indépendance. sources primaires. Non encyclopédique.
Lien 4 centrée sur les deux équipes d'origine hongroise. Rien sur la compétition en elle-même si ce n'est dans des termes si grandiloquents que son sérieux doit être remis en cause.
Lien 5 parle de l'édition 2015 et en aucun cas de l'édition 2017.
Lien 6 écrit en 2015 soit deux ans avant les faits.
Lien 7 sur un ouvrage dont la période d'étude s'arrête en 2005 soit 12 ans avant les faits.
Lien 8-22-25-29-31-36-37-39 liens morts
Lien 12. blog individuel « Lesser Spotted Football is a small one man operated blog the will occasionally cover some of the less featured stories in the world of football. » non suffisant pour une encyclopédie.
Lien 13. court entrefilet pour annoncer qu'une équipe ne participera pas à la compétition.
Lien 14-37 lien vers une fédération membre de la CONIFA. rien sur la compétition.
Lien 18. reception en Chypre du Nord du président de la CONIFA. Rien sur la compétition si ce n'est pour dire que la Chypre du Nord est contente de l'accueillir...
Lien 20. les manxois annoncent leur participation avec des infos qui se révèleront fausses (participation du Comté de Nice)
Lien 21. Voir lien 4. Même principe. avec comme pour le 20 des informations fausses. L'article reprend quasiment mot pour mot les textes de présentation de la CONIFA (qui sont d'ailleurs étonnaments proches de ceux de l'article...).
Lien 28 présentation de l'équipe de Man par un média de Man.
Lien 30. présentation de l'équipe de haute-hongrie sur un médial local de haute hongrie

Tout ce travail pour démontrer que le sourçage proposé est, comme pour les autres articles de la même IP sur les mêmes problématiques, trompeur. La multiplication des liens fait croire à l'existence de sources. Mais en fait derrière, il y a rien. Si ce n'est une simple publicité aux activités de la CONIFA.

Cette compétition n'a donc pas de notoriété encyclopédique suffisante pour figurer dans l'encyclopédie. Une mention de son vainqueur dans l'article sur la Confédération des associations de football indépendantes est largement suffisante pour traiter le sujet. Matpib (discuter) 6 février 2018 à 12:19 (CET)[répondre]

Article à revoir mais les sources existent si on se donne la peine de chercher et elles ne manquent pas:[1] par ex : BBC [2] The Guardian [3]Le Vif/L'Express [4] The Times of India [5]etc..--nιcoleon (discuter) 6 février 2018 à 20:44 (CET)[répondre]

Pourtant des sources, il y en a énormément sur le sujet:

Articles sur le sujet la liste est longue, il y a pas tout.

En plus de nos jours c'est un sujet très important par rapport aux événements qu'il y a depuis quelques années en Europe voir au delà.

6 février 2018 à 22:00 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.224.234.189 (discuter), le 6 février 2018 à 22:00 (CET)[répondre]

On aura beau proposer toutes les sources qu'il faut à ce Monsieur Matpib, ça ne changera rien, celui-ci campera sur sa position: suppression. C'est de la pure mauvaise foi. Ciril-lo-Seguran (discuter) 7 février 2018 à 10:21 (CET)[répondre]

Je vous laisserai donc relire WP:FOI, cela vous sera précieux.

Pour le reste, je suis désolé, mais plus de 5000octets de liens externes, ça prend du temps à explorer... Matpib (discuter) 9 février 2018 à 14:37 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Coupe d'Europe de football Conifa 2017 » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

Conserver La Coupe d'Europe de Football Conifa 2017 est une compétition réelle qui concerne des nations minoritaires et non reconnues par l'UEFA. Cette compétition n'en est pas moins intéressante et je préconise de mieux documenter cet article en y ajoutant plus de sources diversifiées, au lieu de supprimer purement et simplement Ciril-lo-Seguran (discuter) 6 février 2018 à 19:35 (CET)[répondre]
que faites-vous des sources absentes ? Ce n'est pas parce que cette compétition existe (la coupe Gard-Lozère existe elle-aussi) qu'elle est sujet pour une encyclopédie. Matpib (discuter) 6 février 2018 à 19:45 (CET)[répondre]
Il suffit de demander tout simplement à les remplacés ou faire des modifications.
non. c'est à vous ici dans ce débat de proposer les sources secondaires indépendantes qui valident votre avis. Sans quoi votre avis n'a aucune valeur. Matpib (discuter) 6 février 2018 à 20:35 (CET)[répondre]
J'ai du mal à comprendre vos réelles motivations. L'objet d'une encyclopédie est d'évoquer et relater tout ce qui existe, même les événements qui sont peu médiatisés. S'il manque des sources sur un article, le bon sens recommande d'en ajouter, et je crois qu'il y en a suffisamment pour le faire. Si on vous suivait, on supprimerait la moitié des articles Wikipédia, surtout ceux qui n'arrangeraient pas vos convictions. Cela s'appelle la censure... Ciril-lo-Seguran (discuter) 7 février 2018 à 10:15 (CET)[répondre]
Conserver Il y a aucune publicité, il y en aura jamais, vous ne savez plus quoi inventé pour supprimer des articles (que j'ai pu faire) ou des sujets que vous n'aimez pas pour diverse raison, je doute fort que ce soit pour des raisons wikipédiens, je n'ai absolument rien à voir avec la ConIFA, de plus je n'ai pas fait que des articles sur ses sujets vous le savez très bien. De plus il est stupide de demander la suppression, alors que la première édition à été conserver ainsi que les 2 mondiaux, c'est complètement illogique. Le bandeau précédent, laisser une année pour corriger, il rester encore quelques mois, si il y a des sources qui ne sont plus disponible ou que vous considérez comme peu crédible, vous auriez pu le dire, j'aurai fait des modifications pour vous satisfaire. Donc une personne qui fait des articles que sur la FIFA ou le président Français sont but serait de faire de la pub pour eux et pendant que j'y suis, il travaillerait pour la FIFA, ect.... Pour en revenir à la notoriété de la Conifa et de ses compétitions peut être faible, mais celles-ci font l'objet d'articles dans la presse (y compris non sportive) internationale est les sources sont traité avec impartialité et neutralité, Donc pour vous les ne sont pas sources fiable ? des compétitions/équipes qui son d'ailleurs toute vérifiable. Est ce que pour vous aljazeera, theguardian, crawleyobserver, eurasianet, lepoint, unpo.org, newsweek, elconfidencial, record, lemonde, info.arte.tv, rts, tdg, theguardian, bbc, NBC, figaro, actufoot, ect... Donc ils ne sont pas fiable ? Des journaux des 5 continents ne sont pas fiable ? Il y a des sources primaires et secondaire. En quoi les articles que j'ai pu faire son nocive, ont-elles provoquer de la haine, des débordements, des propos outrancières/insultante ? Dans lorsque j'ai améliorer l'article sur les équipes nationale du Bhoutan (H/F) (football/volleyball/basketball), sur les championnats d’Asie sud féminine de football, sur divers articles sur le bouddhisme ou des personnalités mongols, ect... c'était nocive ? Vos arguments sont purement fallacieuse Matpib. Je suis le créateur de l'article: (Discussion utilisateur:2A01:E34:EE0E:ABD0:B854:9C74:3C1F:E26D) 6 février 2018 à 19:48 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.224.234.189 (discuter), le 6 février 2018 à 19:49 (CET)[répondre]
Non, il n'y a aucune source secondaire valable dans tout ce que vous avez proposé. J'en ai fait la démonstration. A vous de proposer des sources valables pour appuyer votre avis, sans quoi il n'a aucune valeur. Matpib (discuter) 6 février 2018 à 20:35 (CET)[répondre]
Conserver Cette compétition a fait parler d'elle pour la première édition. Il est logique de parler ensuite des autres éditions (en l'occurrence la deuxième) même si elles sont moins médiatisées que la première ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 6 février 2018 à 19:53 (CET)[répondre]
Et que fais-tu de l'absence totale de sources ? C'est la base de tout travail encyclopédique. On ne peut fouler aux pieds ainsi les règles de l'encyclopédie. Matpib (discuter) 6 février 2018 à 20:33 (CET)[répondre]
Matpib : Il y a plus de sources sur la première édition et je ne vois pas de raison de décider de conserver la première et de supprimer la seconde même si l'on n'avait que des sources primaires pour les résultats. Soyons un chouïa honnêtes : on a des articles pour un grand nombre de compétitions sportives qui détaillent par année/édition/saison, alors que l'on n'a pas toujours des sources centrées sur chaque année/édition/saison (va me trouver une source centrée sur le tir à la corde aux Jeux olympiques d'été de 1908 par exemple !). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 7 février 2018 à 16:10 (CET)[répondre]
Conserver Pour la coupe des "sans-nations non reconnues par l'UEFA ! Plutôt intéressant je découvre ! Je partage l'avis de TwoWings,[6]--nιcoleon (discuter) 6 février 2018 à 20:21 (CET)[répondre]
Et que faites-vous de l'absence totale de sources ? C'est la base de tout travail encyclopédique. On ne peut fouler aux pieds ainsi les règles de l'encyclopédie. Matpib (discuter) 6 février 2018 à 20:33 (CET)[répondre]
Bonsoir ! il suffit de chercher pour en trouver en voilà un paquet --nιcoleon (discuter) 6 février 2018 à 20:38 (CET)[répondre]
ben non,. Votre liste est un grand foutoir. rien que sur la première page une bonne partie des liens n'est pas consacrée à l'article débattu ici. La plupart des articles sont postérieurs à la compétition ! Merci de faire les choses sérieusement, à commencer par lire les liens, les trier, les sélectionner pour nous les proposer. Matpib (discuter) 6 février 2018 à 20:40 (CET)[répondre]
dommage que vous préfériez voter en suppression plutôt que de vous donner la peine de chercher,c'est tellement plus facile et ça fera avancer l'encyclopédie BBC [7] The Guardian [8]Le Vif/L'Express [9] The Times of India [10]etc...--nιcoleon (discuter) 6 février 2018 à 20:46 (CET)[répondre]
n'avez-vous pas vu l'analyse des sources ? donc =, non, je ne fais pas que demander la suppression.

Et vous n'avez-vous pas mieux à faire que proposer des sources postérieures à la compétition et qui ne parlent pas de celle-ci ? l'article de la BBC est consacré à une équipe qui ne participait pas à celle-ci. Idem pour l'article du guardian. Vous êtes tellement omnubilé que vous ne savez pas faire la différence entre une coupe du monde en Abkhasie et une coupe d'europe en chypre du nord (ça c'est pour levif.be). Et puis indiatimes.com, là encore c'est génial : un article sur le Tibet qui ne peut pas participer à une Coupe d'Europe... et pour cause ce n'est pas en Europe.

Donc là encore, un peu de sérieux ! Vos propositions sont totalement hors sujet. Matpib (discuter) 6 février 2018 à 21:05 (CET)[répondre]
bin voyons , citons juste ces 2 phrases de l'article du journal tibétain : The world football cup is organized by Confederation of Independent Football Associations (CONIFA), the international governing body for Non-FIFA affiliated Associations for football...et pour le vif Tour du monde des états, régions, et communautés participant à la ConIFA's World Cup belle façon de dénigrer des sources ..on parle bien de notoriété non ? pléthore de média internationaux qui en parle ça vous suffit pas .. vous ne vous donner pas la peine de chercher , je n'ai fait que survoler les 2 premiers pages de google actu pour les trouver, contentez vous de nier et de dénigrer si ça vous fait plaisir .. --nιcoleon (discuter) 6 février 2018 à 21:23 (CET)[répondre]
Une mention n'est pas une source ! Des sources se sont des articles consacrés au sujet, pas des mentions ou des citations. Il en va ainsi du sourçage dans une encyclopédie. Matpib (discuter) 6 février 2018 à 22:49 (CET)[répondre]
ha merci pour la leçon !!! Donc la source delevif.be n'est pas entièrement consacrée au sujet ? C assez drôle Merci --nιcoleon (discuter) 7 février 2018 à 10:01 (CET)[répondre]
J'avoue ne pas comprendre non plus. La source levif.be est 100 % centrée sur la compétition. Sebring12Hrs (discuter) 9 février 2018 à 16:21 (CET)[répondre]
j'ignore quelles sont ses motivations...pas très sérieux tout ça ..--nιcoleon (discuter) 11 février 2018 à 19:47 (CET)[répondre]
Conserver Sérieus'ement, vous n'avez rien d'autre à faire qu'à effacer des morceaux de connaissance, aussi futiles fussent-ils ? --— J.-F. Blanc (me´n parlar) 6 février 2018 à 21:42 (CET)[répondre]
mais tous les sujets ne sont pas encyclopédiques. Merci de relire WP:CGN avant de donner un avis non argumenté. Matpib (discuter) 6 février 2018 à 22:50 (CET)[répondre]
Bien sûr, d'ailleurs Wikipédia fourmille d'articles non encyclopédiques (un article par année pour un championnat national de football, par exemple, j'avoue que ça me bouleverse). --— J.-F. Blanc (me´n parlar) 8 février 2018 à 07:26 (CET)[répondre]
Conserver Je partage ces avis, compétition sympathique et médiatisée des exclus de la FIFA, regroupés au sein d’un collectif qui accueille les identités non reconnues, les groupes ethniques et régions autonomes du monde entier https://info.arte.tv/fr/abkhazie-le-foot-des-sans-nation --La fée charlotte (discuter) 7 février 2018 à 10:24 (CET)[répondre]
Non mais attention, "on" est capable de t'expliquer que c'est sur la première édition donc on peut supprimer la seconde. Peut-être même qu'on te dira qu'Arte n'est pas une source notoire -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 7 février 2018 à 16:18 (CET)[répondre]
TwøWiñgš Il est très étonnant qu'il n'applique pas cette règle à tous les articles qu'il a rédigé sur le football, https://xtools.wmflabs.org/pages/fr.wikipedia.org/Matpib/0/noredirects/all/1 comme Championnat d'Irlande de football 1992-1993 --La fée charlotte (discuter) 9 février 2018 à 12:38 (CET)[répondre]
Conserver, vu les sources indiquées ci-dessus et les 3 interwiki. --Rédacteur Tibet (discuter) 7 février 2018 à 19:09 (CET)[répondre]
Conserver, vu les sources indiquées par nιcoleon et l'argumentation de TwøWiñgš s'appuyant sur la présence d'un article concernant la première édition. DavidDelon (discuter) 7 février 2018 à 22:21 (CET)[répondre]
Conserver L’ip créatrice à surperbement bien argumentée. Les sources sont la, des dizaines et des dizaines de liens !!! Pas tous centrés, pas tous parfait, mais beaucoup le sont !! À moment donné, fait arrêter de s'acharner à vouloir tout supprimer pour cause de non encyclopédisme quoi... Sebring12Hrs (discuter) 9 février 2018 à 16:15 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer. Voir la démonstration de l'analyse des liens externes proposés. Entreprise de publicité systématique pour les activités associatives de la CONFIFA. Sourçage trompeur. Il va falloir que la communauté se penche sur les activité nocives à l'encyclopédie de cette IP. Matpib (discuter) 6 février 2018 à 12:21 (CET)[répondre]
BBC [11] The Guardian [12]Le Vif/L'Express [13] The Times of India [14]etc..--nιcoleon (discuter) 6 février 2018 à 20:57 (CET)[répondre]
Un peu de sérieux ! Vos propositions sont totalement hors sujet comme démontré au dessus. Matpib (discuter) 6 février 2018 à 21:06 (CET)[répondre]
Un peu de sérieux , lisez les sources --nιcoleon (discuter) 6 février 2018 à 21:25 (CET)[répondre]
Supprimer convaincu par les explications de Matpib. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 février 2018 à 12:25 (CET)[répondre]
Supprimer En phase avec Matpib - Admissibilité non démontrée - Hors critères --Lomita (discuter) 6 février 2018 à 13:17 (CET)[répondre]
Supprimer Au vu de la démonstration éloquente de Matpib, la non-admissibilité ne fait guère de doute. --Elnon (discuter) 6 février 2018 à 14:31 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :