Discussion:Chromathérapie

Chromathérapie et Chromatothérapie

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Deux articles créés respectivement en février et en septembre 2011, évoquant un même et unique sujet, liens interlangues variés pour les 2 articles, non analysés en détail mais au moins un lien redondant, vers en:Chromotherapy, repéré.--BonifaceFR (d) 17 septembre 2012 à 18:46 (CEST)

Informations sur les historiques

↳ Chromathérapie (h · j · ↵) : 77 révisions sur 3 ans
↳ Chromatothérapie (h · j · ↵) : 14 révisions sur 1 an
La fusion des 2 historiques entraînera 15 changements d'articles (16%) sur 91 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

• Pour : en fait il n' y a rien à fusionner, l'un est une copie de l'autre : juste effacer et créer une redirection (mais lequel effacer ?) Nguyenld (d) 17 septembre 2012 à 19:02 (CEST)
• Pour (erreur lors de la proposition : Chromathérapie (d · h · j · ↵) date d'août 2009, FBot l'a bien repéré ) au minimum les liens interlangues (ca)(de)(en) et (eo) sont en double--BonifaceFR (d) 17 septembre 2012 à 19:06 (CEST)
• Pour J'avais redirigé Chromatothérapie vers Chromathérapie car c'en est une copie directe. L'historique initial est dans Chromathérapie, donc si on doit effacer un article, c'est Chromatothérapie. Par contre je ne sais pas quel nom devrait avoir l'article principal au final. — Dakdada (discuter) 17 septembre 2012 à 19:40 (CEST)
• Pour Article doublon, donc à fusionner - Matrix76 (d) 22 septembre 2012 à 01:29 (CEST)
• Pour et le 2nd marque commerciale du 1er.-Motisances (d) 24 septembre 2012 à 18:19 (CEST)

Marque déposée

Si j'ai bien compris cette page, c'est une ancienne version de l'article qui sert de justification à l'Institut Fédéral de la Propriété Intellectuelle (suisse) pour ne pas accepter Chromatothérapie comme marque déposée. -- Habertix (d) 9 octobre 2012 à 02:00 (CEST).

Merci pour vos modifications. Une référence que j'ai trouvée [1] comporte pas mal de renseignements sur la technique, et effectivement, l'évaluation chez l'homme est très vide (je ne suis pas sur que le cas du traitement de l'ictère du nouveau né par exposition lumineuse à un spectre donnée soit vraiment du ressort de la chromothérapie mais cela mérite sans doute d'être citée). Nguyenld (d) 9 octobre 2012 à 08:28 (CEST)

Bonjour,

Wikipedia n'est pas une page de publicité pour les théories d'une personne.

L'article chromatothérapie a été redirigé vers Chromathérapie/Chromothérapie et fusionnée avec ce dernier. Cependant l'article Chromathérapie n'a aucune consistance par lui-même puisque, de fait, il ne concerne que la chromatothérapie de Mr Agrapart.

Les références de l'article (références 2 à 11 inclue) se rapportent à celui-ci. Quant à la référence 12, si son nom n'apparait pas, il s'agit d'un livre dont il est l'auteur. Il en est de même pour les 4 sources citées dans la bibliographie.

Il vient de paraître un article dans la revue Science... & pseudo-sciences (de l'Association Française pour l'Information Scientifique AFIS) n° 312 d'avril 2015 intitulé "Sornettes sur Internet. Chromothérapie : toutes les couleurs de la fausse science" qui débute par une sorte de définition de la chromothérapie, dont l'article wikipedia pourrait s'inspirer. Il est d'ailleurs longuement évoqué, dans cet article de la revue de l'AFIS, la Chromatothérapie® ... de qui vous devinez.

Voir aussi, par exemple, les articles sur le wikipedia anglais Chromotherapy et Colorpuncture (une combinaison de chromothérapie et d'acupuncture).

Il semble qu'il serait bon que l'article Chromathérapie de wikipedia soit révisé et complété.

--Avoye (discuter) 16 mai 2015 à 15:03 (CEST)

CEREC

Le CEREC (centre d'étude et de Recherche sur l'énergétique et la couleur) est une association crée par plusieurs médecins acupuncteur afin de donner une dimension nationale à la Chromatothérapie. Le Dr Agrapart a toujours été Président de cette association. Elle a pour but de faire connaitre la Chromatothérapie, mais aussi d'organiser un congrès annuel "Les Rencontres de la couleur" où différents corps de métier (Médecin, homéopathe, thérapeute, artiste, architecte...) sont invités pour présenter leur travaux en médecine alternative. L'ensemble de ces présentations se retrouvent l'année suivante dans un bulletin. Le CEREC n'est pas la Chromatothérapie, se sont deux choses différentes, même si le CEREC n'aurait jamais connu le jour sans la Chromatothérapie.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vincerobin (discuter)

Hello, sur Wikipedia, les seules choses qui comptent quand on veut faire un changement sur un article sont les sources. Ces sources doivent être fiables. Et de manière générale, on préfère largement les sources secondaires aux sources primaires. je suggère fortement que  Vincerobin : et  Galileo-Italia : lisiez cette documentation avant de vouloir présenter d'autres modifications sur cette article. --McSly (discuter) 22 novembre 2016 à 22:26 (CET)

En y regardant un peu plus, il semble que "Chromatothérapie" soit juste une marque commerciale pour "Chromathérapie" et le CEREC une association pour le promouvoir. Je ne vois donc aucune raison pour avoir ces 2 définitions dans l'intro de l'article (pour rappel, l'intro est un résumé du corps de l'article). Donc on peut déplacer ces 2 paragraphes dans le corps de l'article en les raccourcissant au passage (par exemple, la liste des fondateurs et chercheurs n'a aucun intérêt). La première phrase de l'intro indique déjà que la Chromathérapie et aussi connue sous le nom de Chromatothérapie. Ça suffit largement. --McSly (discuter) 23 novembre 2016 à 05:16 (CET)

Je viens de faire un peu de nettoyage, mais il y encore du boulot. -- McSly (discuter) 23 novembre 2016 à 05:43 (CET)

Bonjour McSly, merci pour vos interventions dans l'introduction notamment,j'ai ajouté 2 lignes sur la Chromothérapie de M Van Obberghen, je ne promeus aucune thérapie ou publicité pour le CEREC, Agrapart... Juste une vue intéressante et validée par des sources sur la thérapie par les couleurs en général. Dites moi si c'est correct ?--Galileo-Italia (discuter) 24 novembre 2016 à 17:39 (CET)

Merci McSly pour ton travail, il est vrai que l'article est bien plus précis et ne se perd pas dans des détails ni dans des avis pesronnels. --Vincerobin (discuter) 23 novembre 2016 à 09:41 (CET)

Je viens de corriger la source (15) afin que celle-ci soit reconnu par Wikipédia --Vincerobin (discuter) 23 novembre 2016 à 11:44 (CET)

Manque de sources scientifiques

Je trouve que l'article actuel est dans un piteux état :

• je n'y vois pas de journaux scientifiques sourcés (autre que les articles sur le magnesium dont l'intérêt est très limité), et il semble y avoir une forte focalisation sur les travaux d'une seule personne (Agrapart), qui ne sont trouvés en majorité que dans des livres.
• Certaines parties sont douteusement rédigées e.g. « fondée sur les principes fondamentaux de l'acupuncture chinoise millénaire et de la mutation trigrammatique » : on dirait du copier-coller et ça n'explique rien.
• Une grande partie de l'article s'épanche sur les utilisations de la chromathérapie sans s'appuyer sur des sources adaptées (e.g. "Chromatothérapie moléculaire") et liste des conditions traitées sans références (e.g. le paragraphe "Recherche fondamentale et clinique").
• L'introduction au moins me semble correcte.

En conclusion : un bon ménage est nécessaire, et devrait se baser sur des sources autrement plus sérieuses et diversifiées, du moins pour toute la partie "Applications". Un bon point de départ serait de regarder du côté de l'article anglophone. — Dakdada (discuter) 24 novembre 2016 à 17:39 (CET)

Je suis tout-à-fait d'accord, l'essentiel de l'article est du mumbo jumbo, dans la même veine de toutes les sources primaires qui le composent. C'est comico-tragique, et ça nécessite en effet un sérieux ménage. Une solution serait de supprimer toutes les sources primaires, et de laisser le principe, et les critiques. Le principe peut en effet être développé à partir de l'article anglais, un peu plus élaboré. Je ne me propose pas de le faire dans l'immédiat, mais je soutiens toute initiative qui irait dans ce sens !! Totodu74 (devesar…) 25 novembre 2016 à 09:36 (CET)

pertinence de l'info

"En 1933, Dinshah P. Ghadiali (1873–1966), pilote puis colonel de l'armée américaine, publie un livre théosophique sur la colortherapy avant d'être accusé d'agression sexuelle et incarcéré."

quelle est la pertinence de cette information ? Mentionner l'auteur d'un livre sur un sujet dont la bibliographie est peu abondante, cela se justifie...mais pourquoi mentionner qu'il a été accusé d'agression sexuelle ? qu'est-ce que cela apporte ? FosterAlamess (discuter) 18 mai 2022 à 14:41 (CEST)

Si l'auteur ne se manifeste pas dans un délai raisonnable pour expliquer le pourquoi du comment, je supprimerai cette référence à l'incarcération (d'autant qu'il semble qu'il n'ait pas été condamné...) FosterAlamess (discuter) 18 mai 2022 à 14:43 (CEST)

Voilà, l'histoire de ce charlatan est désormais complète. Effectivement, il manquait la suite et la fin (et je n'ai même pas rajouter les morts et handicapés à vie qu'il a provoqué). Passez à autre chose, merci. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 18 mai 2022 à 16:25 (CEST)

bonjour Hymeros,

je "passe à autre chose" si je veux...(courtoisie, charte Wikipédia, toussa..)

La référence à une condamnation pour agression sexuelle pourrait se justifier dans une page biographique sur le personnage en question, mais pas sur la chromathérapie...pareil pour le fait qu'il ait "mis en vente un livre mal étiqueté"...on peut aussi mentionner ses PV pour stationnement interdit ou qu'il a trompé sa femme...

On est d'accord sur le fait que la chromathérapie est une vaste fumisterie et que ce Ghadiali est un personnage peu recommandable, mais en terme de pertinence sur le sujet, je ne vois pas trop ce que cela apporte, Une neutralité critique se suffit à elle-même...ici, en lisant l'article d'un oeil neutre, cela donne l'impression d'un empilement d'attaques personnelles qui peuvent avoir l'effet inverse de celui recherché. FosterAlamess (discuter) 22 juin 2022 à 09:22 (CEST)