Discussion:Capacité thermique

Définition

La calorie ne correspond-t-elle pas plutot à l'énergie pour une élévation de température de 14.5°C à 15.5°C ??

24/03/2004 16:16 Prisu

Ça manque de valeurs --Caerbannog 2 mai 2008 à 11:29 (CEST)

Homogénéité

La formule pour la capacité molaire à volume constant n'est pas homogène : L'unité indiquée est J/mol/K alors que Q/T est en J/K. N'y connaissant pas grand chose en thermodynamique je ne me risque pas à corriger.--Xanthe-fr (d) 4 octobre 2011 à 16:59 (CEST)

Demande de sourçage

 Vega :, Bonjour, L'article ici est consacré à la capacité thermique, il est donc inutile de s'attarder sur des notions développées dans des articles déjà existants, en l'occurrence ici toutes les informations sont données dans les articles dédiés à Joseph Black et dans Théorie du calorique. Il est facile de faire une demande de sourçage et de ne pas le faire soi-même. C'est l'une des plaies de Wikipedia que ces gens qui laissent le soin aux autres de faire le travail. Veuillez donc respecter le travail d'autrui si vous-mêmes n'y apportez rien. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 4 décembre 2019 à 07:12 (CET)

 Patrick.Delbecq :, un article WP ne peut être prouvé par un autre article WP. Votre morgue vous dessert. — Vega (discuter) 4 décembre 2019 à 07:51 (CET)

 Vega :, Je vous ai demandé de passer en PDD, si vous ne le faites pas, vous ayant annulé 2 fois, je fais une requête à votre encontre pour guerre d'édition. Si vous voulez un sourçage, sourcez vous même. Les sources nécessaires sont données dans les articles dédiés. Merci Patrick.Delbecq (discuter) 4 décembre 2019 à 07:52 (CET)

 Patrick.Delbecq : donc vous prétendez m'empêcher de contribuer comme bon me semble, et n'apportez aucune réponse. Vous ne comprenez vraiment rien aux principes de Wikipédia. A commencer par la règle des 3R, puisque c'est vous-même qui avez annulé 3 fois mes modifications. — Vega (discuter) 4 décembre 2019 à 07:56 (CET)

Vous ne contribuez pas à Wikipédia puisque votre historique n'est qu'une longue suite d'annulations non justifiées et de critiques, demandes de références, sans aucun travail de contribution ou de construction vous-même. Le travail principal d'un contributeur de wikipédia consiste à étoffer les articles, non à dire aux autres ce qu'ils doivent faire, ou à signaler ce qui manque à votre avis, sans faire vous-même le travail de compléter ce manque. Veuillez donc respecter le travail d'autrui ou contribuer utilement. Je ne m'étendrai pas plus ici. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 4 décembre 2019 à 08:01 (CET)

Ceci étant dit, vous ayant annulé le premier, vous auriez dû dès cette première annulation passer par cette PDD pour vous expliquer. Au lieu de cela, vous avez annulé encore et encore. Donc le passage en force est bien de votre côté et nous sommes à discuter ici sur ma demande, non la vôtre. Merci donc de vous justifier ici, et de ne pas vous lancer dans une guerre d'édition. Patrick.Delbecq (discuter) 4 décembre 2019 à 08:03 (CET)

 Vega : la source pour les dates est dans l'article consacré à la personne, c'est largement suffisant. Il ne s'agit donc pas de prouver un article par un autre, mais de mettre les sources de façon raisonnable là où elles sont utiles. Une personne intéressée par Joseph Black ira sur l'article Joseph Black. Kropotkine 113 (discuter) 4 décembre 2019 à 09:09 (CET)

Kropotkine 113, je comprends, mais dans le cas présent ce n'est pas Joseph Black qui m'intéresse, c'est "la notion de capacité thermique" qui lui serait due, c'est-à-dire le sujet de l'article. Renvoyer vers un autre article, c'est contrevenir à WP:WPS il me semble (« Il ne faut jamais utiliser un article de Wikipédia pour en sourcer un autre ») ; du reste, les sections 1.1 et 1.2 ne sont pas davantage sourcées. Quant aux invectives et au procès plus haut, pas la peine de rappeler à quoi cela contrevient. — Vega (discuter) 4 décembre 2019 à 09:37 (CET)

Pourquoi avoir mis une demande source après les dates de naissance et de décès dans ce cas ? Kropotkine 113 (discuter) 4 décembre 2019 à 09:40 (CET)

Parce que c'est la fin de la phrase et de l'idée, là où on place une réf. — Vega (discuter) 4 décembre 2019 à 09:56 (CET)

Cet article développe la notion de Capacité thermique, pour l'historique de la notion de fluide calorifique, ceci est développé dans les articles dédiés. Les liens internes servent à cela. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 4 décembre 2019 à 09:47 (CET)

Oui, pareil pour l'énergie interne, également mentionnée dans le paragraphe, je suppose. — Vega (discuter) 4 décembre 2019 à 09:56 (CET)

Même remarque, libre à vous de contribuer en étoffant cet article. Critiquer sans rien proposer pour améliorer n'a pas d'utilité. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 4 décembre 2019 à 10:02 (CET)

Voir également sur le salon de médiation. Patrick.Delbecq (discuter) 9 décembre 2019 à 10:06 (CET)

 Vega :,

Suite à cette annulation de votre part. Que j'annule.

Sur le salon de médiation il vous a été demandé de ne pas mettre de refnec, mais de préférer le sourçage par vous-mêmes. Merci de le respecter SVP. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 12 décembre 2019 à 20:46 (CET)

Baldurar, Kropotkine 113

Bonsoir,

Il me semble que Vega refuse une médiation qui a été faite contre sa position, à moins d'avoir mal interprété ce que Baldurar a proposé. Vega se lance dans un rétablissement de poses de bandeaux refnec et m'invective sur le salon de médiation.

Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 12 décembre 2019 à 20:57 (CET)

paramètre langue des références

Bonjour Vega (d · c · b),
Pourquoi supprimez-vous le paramètre langue = fr dans les références ? Il n'est indiqué nulle part que ce paramètre doit être omis lorsqu'il s'agit du français. Un bot CODEXBOT, rétablit ce paramètre. S'il s'agit de votre avis personnel, je ne suis pas d'accord avec vous. Etant le premier rédacteur, je vous prie donc de cesser cette suppression qui n'apporte aucune amélioration concrète à l'encyclopédie. Merci par avance. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 15 janvier 2020 à 13:26 (CET)

Bonjour Patrick.Delbecq, comme indiqué en commentaire, le paramètre est superflu, donc au mieux inutile. Il ne s'agit évidemment pas d'un coup de tête "personnel", encore moins d'un passage en force (veuillez considérer WP:FOI), puisque le paramètre langue sert :

• à indiquer une source en langue étrangère, le cas échéant (par exemple « (en) »), mais « La valeur par défaut de ce paramètre est le « français » ; il n’est donc pas nécessaire de le renseigner dans le cas où la seule langue utilisée sur le lien proposé est le français (le paramètre ayant déjà pris cette valeur automatiquement) » (voir Modèle:Lien web#Paramètres) et de fait, « (fr) » ne s'affiche pas devant les sources en français ;
• à l'accessibilité, mais à nouveau, « Il n'y a pas de changement de langue sur un texte en français, les lecteurs d'écran savent que WP:fr est en français, c'est la première ligne du code html de la page <html class="client-nojs" lang="fr" dir="ltr"> » (voir la PDD du bot), en effet « Les normes internationales d’accessibilité imposent de signaler un changement de langue » (voir Modèle:Langue) ;
• à faciliter le transfert d'une source vers une wiki en une autre langue, mais « le terme « langue » n'est pas un paramètre reconnu sur les autres WP. Cela revient à supposer qu'un contributeur étranger va importer sur sa WP une référence de WP:fr et traduire le paramètre « langue » ou le laisser traduire par un bot » (PDD du bot), cas beaucoup plus rare que celui d'un contributeur français utilisant la même réf.

En revanche, un langue=fr systématique nuit aux lecteurs de la page concernée, dans la mesure où il alourdit la lecture du wikicode, il alourdit les pages, et il nécessite un temps de traitement supplémentaire par le moteur MédiaWiki. C'est pour ces raisons que je prends la peine de le supprimer. — Vega (discuter) 15 janvier 2020 à 16:21 (CET)

Puisque vous dites vous-même qu'il n'y a pas consensus sur ce paramètre, il s'agit donc de votre point de vue et en aucun cas d'une règle ou d'une recommandation wikipédia. En ce qui me concerne, ce paramètre est utile, ne serait-ce que parce qu'il peut être réemployé sur un autre wiki. Je suis bien content de le trouver moi-même lorsque j'importe des sources d'un autre wiki. Merci donc de ne pas rétablir cette suppression. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 15 janvier 2020 à 16:57 (CET)
PS : j'ai déjà été à plusieurs reprises contraint d'annuler vos modifications et d'initier moi-même une discussion, cela ne vient jamais de vous. Lorsque l'on vous reverte, merci d'initier des discussions plutôt que de vous lancer dans des séries d'annulations avec justification en résumé de modif. C'est cela que j'appelle des passages en force. La discussion fait aussi partie des principes de collaboration de WP. Patrick.Delbecq (discuter) 15 janvier 2020 à 17:02 (CET)

Bonsoir Patrick.Delbecq, je n'avais pas vu cette réponse, faute de notification. Voir ci-dessous. — Vega (discuter) 17 janvier 2020 à 01:53 (CET)

Bonsoir Vega (d · c · b),
Pourquoi avez-vous de nouveau supprimé le paramètre langue=fr d'une référence ? Il m'importe peu que cette suppression soit liée à une autre modification. Je révoque cette modification. Vous êtes ici en plein passage en force. Il vous a été dit sur la page du CODEXBOT que ces suppressions ne sont pas à faire. Je vous préviens qu'à la prochaine initiative de ce genre je lance une requête aux administrateurs à votre encontre. Vous voilà prévenu. Merci de respecter le travail d'autrui ainsi que ses choix. Patrick.Delbecq (discuter) 16 janvier 2020 à 20:04 (CET)

Patrick.Delbecq, sincèrement, vos accusations à tout bout de champ, vos menaces et votre mauvaise foi olympique sont fatigantes. Encore une fois, ce que vous vous évertuez à appeler "passage en force" de ma part n'est qu'une modif appuyée sur des principes de WP (WP:SOURCES, WP:CON), qui à chaque fois me semblent amplement suffisants, face à l'absence d'équivalent de votre part que je prends pour des ignorances bégnines (je cite vos arguments : « voir les articles correspondants », « ça n'est pas suffisant pour supprimer » et « ça ne mange pas de pain »). Remarquez que rien n'oblige à passer en PDD en cas d'annulation, contrairement à ce que vous dites, précisément parce qu'une réponse en commentaire peut suffire ; il n'est question que de R3R. Passer une modif en force n'aurait d'ailleurs aucun intérêt, pourtant c'est ce que vous faites lorsque vous prétendez être le "premier rédacteur" d'une modif... effectuée par un bot. Résultat, c'est vous qui initiez des "séries d'annulation", puisque vous en êtes à 5, quand j'en ai effectué 3 ; j'ai déjà souligné ce paradoxe, mais vous ne lisez pas ou feignez d'ignorer. Libre à vous de faire une RA avec un tel dossier.

À propos de votre dernière annulation en date, vous voyez bien que j'ai omis un "langue=fr" en rétablissant la mise en forme d'une réf, pourtant vous montez sur vos grands chevaux, encore une fois au mépris de WP:FOI que je vous ai rappelé hier. Bref. — Vega (discuter) 17 janvier 2020 à 01:53 (CET)

Style et sources

 Vega :, Bonjour,
Vous posez encore une fois des bandeaux que vous ne justifiez pas, je les retire donc. Si le style ne vous convient pas, ou que vous voyez des améliorations à apporter, veuillez en discuter ICI plutôt que de communiquer par bandeaux et renvois à des pages d'aide Wiki trop vagues.
Par ailleurs, je me demandais pourquoi vous indiquiez "Suppression injustifiée de bandeau". Je ne comprenais pas quand vous les auriez posés auparavant, puisque j'ai introduit le paragraphe stabilité thermodynamique hier. J'ai donc cherché dans l'historique, et j'ai trouvé ceci. Je comprends mieux pourquoi hier soir je n'ai pas pu sauver des modifications. J'ai mis ça sur le compte d'un plantage de wikipédia ou des multiples fenêtres que j'avais moi-même ouvertes. En fait cela venait de votre interférence qui m'a fait perdre une demi-heure de rédaction. Je vous enjoins donc encore une fois de privilégier le passage par la page de discussion ICI plutôt que la pose de bandeaux.
Enfin, je n'ai pas attendu votre bandeau pour faire un résumé du paragraphe "stabilité thermodynamique" que j'ai introduit hier. Je sais parfaitement qu'il faut vulgariser l'article afin de toucher un plus large public. Si vous me laissiez le temps, je pourrais étoffer ce paragraphe avec les sources nécessaires. D'ailleurs vous demandez encore une fois des sources alors qu'il y en a déjà. Donc si celles qui sont proposées vous semblent insuffisantes ou à compléter, veuillez m'aider dans ce travail ou éventuellement me dire ICI ce que je dois améliorer.
Merci de votre compréhension et de votre collaboration. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 27 mai 2020 à 20:26 (CEST)
PS : et je constate encore une fois que c'est moi qui initie la conversation. Patrick.Delbecq (discuter) 27 mai 2020 à 21:19 (CEST)

Bonjour Patrick.Delbecq, je déplace la discussion dans une nouvelle section par praticité et vous réponds par points.

• Le bandeau que j'ai apposé était accompagné de la justification suivante, il me semble : « Wikipédia:Style encyclopédique#Non académique : synthétiser le propos, utiliser une boite déroulante pour la démonstration au besoin.) »
• Les modèles de révision sont des outils courants et pratiques, ils sont d'une utilisation rapide et précise (c'est pour cela qu'ils existent) ; il n'est pas impératif de s'en ouvrir systématiquement en PDD, ainsi que je vous l'ai précisé dans mon dernier message. Voyez par exemple Aide:Bandeau#Que faire si un bandeau a été ajouté à l'article que j'ai créé ? ou le Wikipédia:Forum des nouveaux.
• Si cette apposition accompagnée de son commentaire vous semble trop vague, en revanche, nous pouvons en discuter ici. Vous conviendrez que retirer un message qu'on ne comprend pas est assez surprenant.
• Justement, Aide:Bandeau#Comment retirer un bandeau ? précise : « Si vous estimez qu'un bandeau n'est plus utile, le mieux à faire est de contacter l'utilisateur l'ayant apposé, en particulier si vous n'êtes pas familier des règles wikipédiennes. Il pourra vous indiquer s'il estime le bandeau encore pertinent ou non. Il suffit ensuite de supprimer le code du modèle, présent dans l'article. Vous devez vous assurer que le problème a bien été résolu avant de le supprimer. »
• Navré pour mon "interférence", je n'avais pas vu que votre modification précédente était récente ; quand bien même, ce sont les aléas de Wikipédia. C'est tout de même surprenant que vous ayez perdu votre travail, le site empêche cela, normalement. Une bonne pratique de collaboration pour éviter les collisions de modifications est d'éviter les séries de modifications et de publier plutôt "par paquet" des contributions achevées (utilisez au besoin un brouillon), ainsi les autres contributeurs peuvent relire vos modifs sans risque et plus rapidement.
• Une autre parade est d'utiliser la boîte de résumé, qui permet aux autres contributeurs de suivre ce que vous faites — c'est du reste une recommandation, dont je vous avais déjà parlé.
• Concernant le pourquoi, comme l'indiquait mon commentaire de diff, les démonstrations ne sont pas encyclopédiques (voir particulièrement les points 3 et 4 de la recommandation de style). Personnellement, je les trouve appréciables tout de même, si ce n'est indispensables, donc je vous proposais de placer ces deux pages d'équations dans des boîtes déroulantes.
• Ceci étant, les deux sous-sections Condition sur la capacité thermique me semblent encore opaques : elles attaquent par « Soit un système thermodynamique soumis à... » sans paragraphe liminaire qui expliquerait l'intention (point 4).
• Enfin pour le paragraphe non sourcé hier, c'est aujourd'hui chose faite, donc RAS. À nouveau, l'apposition d'un "refnec" est plus rapide qu'un passage en PDD, d'où son utilité.
• PS : j'ai reformulé l'expérience de pensée du corps à capacité négative. L'introduction « En supposant que l'on augmente la température d'un tel corps en présence d'air » me semblait ambiguë (d'où viendrait l'augmentation de température ?) et non conforme à la source.

Salutations — Vega (discuter) 28 mai 2020 à 00:40 (CEST)

 Vega :, Bonjour,
Merci pour cette réponse plus longue que vos contributions sur cet article ! Dix points pour n'aborder vaguement vos demandes d'amélioration qu'aux quatre derniers ! Puisque vous êtes friand de conseils et de renvois aux préconisations de WP, je me permets de vous renvoyer à mon tour à Aide:Bandeau#Apposer_un_bandeau que vous semblez ignorer, et qui ne fait que dire ce que je vous répète en boucle depuis l'année dernière. Je cite : « Le meilleur moyen de corriger un problème est souvent de le faire par vous-même. », « il est fortement recommandé de laisser un message en page de discussion pour expliquer les problèmes de manière plus détaillée », « Un message explicatif est toujours plus utile qu'un bandeau apposé à la va-vite. » et enfin, vis-à-vis des autres contributeurs « Expliquez-leur la raison de votre ajout et aidez-les à y remédier. ». Vous comptez sur le contributeur intrigué par un bandeau pour remonter à votre résumé de modif dans l'historique, quand vous-même ne faites pas l'effort de vérifier qu'un contributeur est en cours de travail sur l'article où vous apposez un bandeau. D'ailleurs qu'est-ce qui vous empêche de faire cette démarche de remonter à l'auteur du passage qui vous semble améliorable et d'amorcer une discussion avec lui plutôt que d'apposer des bandeaux « à la va-vite » ? Poser un bandeau c'est certes rapide, mais cela ne vous dédouane pas d'une implication plus importante, voire d'une correction / amélioration par vous-même, dixit en substance les préconisations mentionnées.
Merci également de m'expliquer l'usage du brouillon. J'en avais fait un que votre contribution intempestive m'a fait perdre par une série d'erreurs de manip et d'appréciation en cascade.
Ceci dit, puisque vous avez fait une proposition d'amélioration hier soir, il semblerait que vous commenciez à comprendre le processus collaboratif de ce projet. Merci. Je vais donc regarder cela. J'avoue avoir un peu cafouillé dans la rédaction de l'expérience de pensée et ce que vous avez apporté me semble plus compréhensible, quoique de style un peu lourd. Je laisserais la notion d'intuition dans la première phrase qui parle des capacités thermiques positives, c'est certes une entorse aux règles de neutralité du style encyclopédique, mais cela correspond à une réalité : on conçoit intuitivement une capacité comme une accumulation de chaleur quand la température augmente, la capacité négative est contre-intuitive. Pour la mise en boîte des démonstrations, j'y songeais effectivement et je vais donc le faire. Mais il va falloir dans ce cas réagencer tout le paragraphe stabilité thermodynamique.
Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 28 mai 2020 à 17:32 (CEST)

Bonjour Patrick.Delbecq, décidément vous n'êtes jamais satisfait : quand on laisse un bandeau vous râlez, quand on vous explique le pourquoi et le comment vous chouinez de plus belle. Le tout parsemé d'accusations fantaisistes et tenaces, quand ce ne sont des attaques personnelles, il ne s'agirait pas de laisser le doute quant à votre mauvaise foi. Si vous dépensiez la moitié de cette énergie dans du Wikipédia:WikiLove, vous seriez le contributeur idéal.

Cette fois, votre mauvaise foi joue la myopie : les citations complètes sont « (...) vous-même. Néanmoins, si vous ne préférez pas vous en charger ou que ces problèmes nécessitent l'attention d'autres contributeurs » ; en l'occurrence, vous étiez le mieux à même de fournir la source de votre paragraphe (c'est une obligation, faut-il le rappeler) et de résumer vos démonstrations (je ne suis pas agrégé de physique). Ensuite, « À part pour les problèmes évidents, il est fortement recommandé de laisser un message (...) », évidemment vous jouerez au con en prétendant que "sourcer" est une règle trop complexe et que "Wikipédia:Style encyclopédique#Non académique" est d'un ésotérisme impénétrable. Naturellement, c'est quand « des contributeurs viennent demander pourquoi un bandeau a été inséré » qu'il faut leur expliquer la raison, mais ce n'est que votre troisième citation tronquée, n'est-ce pas.

Bref, vous continueriez ainsi de jouer de mauvaise foi et de mauvaise humeur sans fin. Ce que je comprends, c'est que vous refusez d'accepter qu'une modeste relecture remette en question votre rédaction et voudriez que l'on vous en demande l'autorisation ; dès lors, vous vous permettez de juger et de recourir à des moisissures argumentatives qui vous déshonorent. Je vous laisse remettre une rasade d'huile sur le feu, plomber la PDD et affiner le style, mais vous préviens : il m'arrivera à nouveau d'apporter des retouches et d'apposer des bandeaux, comme à d'autres, et ce pourra être après votre passage (car je ne discrimine ni ne favorise), ce sera légitime sauf erreur et, si vous persistez à annuler à tout bout de champ et à agresser, je ne prendrai le temps ni de la pédagogie, ni des arguties puisque par mon exposé plus haut vous êtes à présent parfaitement au courant de ce qu'est réellement le processus collaboratif de WP. Salutations — Vega (discuter) 28 mai 2020 à 18:55 (CEST)

En espérant que votre prochaine collaboration se fera par PDD. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 29 mai 2020 à 18:37 (CEST)