Discussion:Bulletin d'information anti-maçonnique/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Bulletin d'information anti-maçonnique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 7 mars 2020 à 23:26 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 mars 2020 à 23:26 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Bulletin d'information anti-maçonnique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bulletin d'information anti-maçonnique}} sur leur page de discussion.

Bulletin d'information anti-maçonnique

Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 février 2020 à 23:26 (CET)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2019 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Article fusionné|Clôture de PàS en fusion compte tenu des avis exprimés dans la, présente page et des sources présentes dans l'article Bulletin d'information anti-maçonnique. . Clôture en fusion de Bulletin d'information anti-maçonnique et Henry Coston.|2=— Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 17 mars 2020 à 20:45 (CET)[répondre]

~~=== Conclusion ===~~

~~Le débat a abouti à la conservation de cette page.~~

~~Conservation traitée par --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 18 mars 2020 à 12:20 (CET)~~

Raison : Un consensus n'étant pas intervenu de manière claire sur le maintien tel quel de la page ou sa fusion avec celle du promoteur de ce bulletin, un nouveau bandeau est apposé afin de refaire le point fin 2020/début 2021.

Aucun des contributeurs (minoritaires) en faveur de la conservation n'a argumenté sur la base des critères d'admissibilité, se contentant pour la plupart de mentionner un « intérêt historique » ne s'appuyant sur aucune source secondaire. Il est assez logique que leur avis ne soit pris en compte que de façon relatives. De toutes façons l'article n'est pas supprimé, c'est une fusion. Ne me faites pas regretter mon choix de voter « fusionner » : je l'ai fait dans un esprit de compromis. S'il doit y avoir un nouveau vote, soyez assurés que je me baserai purement et simplement sur les critères qu'on exige pour d'autres articles, à savoir "Présence de sources centrées de portée nationale et indépendantes espacées d'au moins deux ans." --Pa2chant.bis (discuter) 18 mars 2020 à 12:41 (CET)[répondre]

Éric Messel : - Bonjour, vous avez participez à la procédure, vous ne pouvez donc pas décider de la clore d'une manière ou d'une autre et de refuser la fusion décidée par

Ruyblas13 :- Je vous laisse en conséquence, de supprimer votre contribution et de laisser la procédure suivre son cours - -- Lomita (discuter) 18 mars 2020 à 12:50 (CET)[répondre]

Comme le président de la République qui « laissait la justice suivre son cours » pour les condamnés à mort, je laisse donc la procédure suivre son cours. Mais quelqu'un qui met un « neutre » dans la section du même intitulé, donne-t-il vraiment son avis ? Etre neutre, ce n’est pas donner un avis, c'est dire « je ne sais pas ». Reste que 5 contre 7, je persiste à penser que ce n'est pas un consensus. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 18 mars 2020 à 12:54 (CET)[répondre]

Bonjour à toutes et à tous,

Éric Messel : je ne suis d'accord ni avec la conclusion de cette clôture, ni avec le fait qu'un avis neutre soit équivalent à une absence de participation à une PàS : un avis exprimé, quel qu'il soit reste un avis exprimé. Bien cordialement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 18 mars 2020 à 13:31 (CET)[répondre]

Éric Messel : on est pas du tout dans les cordes là ; annule ta clôture, s'il te plaît, et on prolonge la PàS. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 18 mars 2020 à 20:56 (CET)[répondre]

Dans la mesure où absolument personne n'a indiqué accepter mon avis et ne m'a soutenu, je laisse tomber. Je me refuse à défaire moi-même une action que j'estime légitime : je te suggère de remettre le bandeau de fusion et de faire comme si je n’étais jamais intervenu. Cela te prendra trois minutes, le temps qu'il m'a fallu pour annuler (provisoirement) la décision de fusion. Après tout, comme l’a fait remarquer Lomita, j'ai donné un avis en « neutre » et ne suis pas plus qualifié qu'une autre personne pour traiter cette page dont, à titre personnel, je me moque totalement. Je n'interviendrai plus dans la décision et te laisse agir à ta guise. Je persiste à penser que 5 conserver et 7 fusionner, cela ne fait pas un consensus pour fusionner, et dans cette hypothèse, on maintient avec un nouveau débat. Mais je dois me tromper, certainement. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 18 mars 2020 à 22:12 (CET)[répondre]

Conclusion

Fusion traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 19 mars 2020 à 08:55 (CET)[répondre]

Raison : Clôture de PàS en fusion compte tenu des avis exprimés dans la présente page et des sources présentes dans l'article Bulletin d'information anti-maçonnique. Clôture en fusion de Bulletin d'information anti-maçonnique et Henry Coston.

Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Bulletin d'information anti-maçonnique » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Conserver Couston étant connu dans le milieu anti-maçonnique et pour des raisons historiques, je suis plutôt favorable au maintien de l'article. — Berdea (discuter) 2 mars 2020 à 19:17 (CET)[répondre]
Conserver intérêt historique. La coince (discuter) 4 mars 2020 à 12:02 (CET)[répondre]
Conserver Bulletin dont le rayonnement s'est étendu à toute la France (i.e. zone occupée + zone libre). À conserver d'un point de vue historique.--Barbanegre (discuter) 14 mars 2020 à 09:48 (CET)[répondre]
Conserver intérêt historique. - --p-2020-03-s Couarier 15 mars 2020 à 18:44 (CET)[répondre]
Conserver idem --JEBdaltonGnl (discuter) 16 mars 2020 à 00:24 (CET)[répondre]

Supprimer

Fusionner

Fusionner Des mentions épisodiques chez les historiens de l'extrême-droite et de l'Occupation mais pas de source centrée. Plutôt à fusionner avec Henry Coston. --Verkhana (discuter) 2 mars 2020 à 21:04 (CET)[répondre]
Fusionner avec Henry Coston, comme sa jumelle antisémite. --El clemente (discuter) 3 mars 2020 à 16:24 (CET)[répondre]
Fusionner avec Henry Coston.--Gustave67 (discuter) 9 mars 2020 à 10:56 (CET)[répondre]
Fusionner avec Henry Coston -- Lomita (discuter) 13 mars 2020 à 12:15 (CET)[répondre]
Fusionner avec Henry Coston - idem Verkhana --Montchenu (discuter) 15 mars 2020 à 17:40 (CET)[répondre]
Fusionner avec Henry Coston -- Absence de sources centrées. Une simple redirection est suffisante. --Pa2chant.bis (discuter) 16 mars 2020 à 12:24 (CET)[répondre]

Neutre

Neutre --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 29 février 2020 à 23:34 (CET)[répondre]

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :