Discussion:Bourail/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 2 bon article, 10 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 16,7 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 31 janvier 2012 à 00:27 (CET)

Bourail

Proposé par : Roman.b 15 janvier 2012 à 23:34 (CEST)

L'article a été nourri en images. Il a été rempli de liens, et s'est étoffé depuis quelques mois. Pour un petit village comme Bourail je me disais que l'article pourrait devenir interessant. Je conçois qu'il y a encore du boulot, mais afin d'avoir vos avis et vos conseils pour insérer de nouvelles sections je propose le label Bon article.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1. Avis se voulant d'encouragement pour un article sympa et dépaysant (au moins pour moi !). Le contributeur qui fait la demande manque d'expérience mais il semble plein de bonne volonté et le travail accompli est déjà très important (depuis son arrivée l'article est passé de 7000 à 30 000 octets). En écoutant les conseils avisés des « anciens » il pourra, je n'en doute pas, obtenir plus tard le label qu'il convoite. Gentil Hibou ^{mon arbre} 16 janvier 2012 à 23:14 (CET)

   Bonjour. À la suite de ce que vient d'écrire Gentil Hibou et afin de ne pas décourager les bonnes intentions de notre nouveau rédacteur, plutôt que de proposer des améliorations, j'ai remis de l'ordre dans cet article et j'en ai profité pour créer des sous-sections manquantes. Au niveau BA, on peut s'attendre en effet à voir un contenu encyclopédique dans chacune d'elles (il n'est toutefois pas nécessaire d'arriver aux 100 ko de l'article relatif à la commune de Brucourt qui avait été labellisé ADQ, village de ... 138 habitants). Cordialement. AntonyB (d) 17 janvier 2012 à 18:59 (CET)

Attendre

1.  Attendre Pratiquement pas sourcé, mise en forme très précaire. L'orthographe et le style sont largement perfectibles. Les critères sont encore assez loin d'être respectés. Gemini1980 oui ? non ? 16 janvier 2012 à 14:20 (CET)
2.  Attendre Très maigre. Mieux vaudrait contacter le Projet:Communes de France pour faire le point sur ce qui pourrait être amélioré rapidement. Au regard des critères mis en place par ce projet, l'article est à peine plus qu'une ébauche, probablement pas un Bon Début (BD). Très loin du BA. Bon courage ! Nonopoly (d) 16 janvier 2012 à 15:19 (CET)
3.  Attendre Tres loin du label, il suffit de voir les autres communes labellisées pour s´en rendre compte. Bon courage. -- Kormin (d) 16 janvier 2012 à 18:23 (CET)
4.  Attendre Trop tôt, beaucoup trop tôt. Il est surtout dommage de ne pas avoir alerter le Projet Communes de France pour un première avis global. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 16 janvier 2012 à 18:55 (CET)
5.  Attendre On est encore bien loin du label. Le fond gagnerai a être enrichi, et d'avantage sourcé en dehors du site de la commune. Sur la forme, attention à la prolifération des listes à puces ! -- Erkethan (d) 16 janvier 2012 à 19:10 (CET)
6.  Attendre. Proposition prématurée. Article plus qu'incomplet avec des sections entières vides, une absence de sourçage etc etc.-- LPLT ^[discu] 17 janvier 2012 à 23:13 (CET)
7.  Attendre Oh la la! Proposition complétement prématuré. Des sections vides, des sections entières non sourcés... Pmpmpm (d) 20 janvier 2012 à 16:12 (CET)
8. Contre N'existe-il pas un procédure évitant ces cas répété? (2).--HAF 932 20 janvier 2012 à 18:34 (CET)
9.  Attendre Proposition évidemment prématurée au vu des nombreuses sections vides ou non sourcées, bien que l'article reste dépaysant et dénote un travail à encourager de la part d'un contributeur débutant. Attention toutefois au copyright. Tous mes encouragements à ce wikipédien malgré tout Grünen (d) 21 janvier 2012 à 16:11 (CET)
10.  Attendre Bon début. Toutefois, il faudrait que les sections vides soient remplies. Malosse (d) 25 janvier 2012 à 07:19 (CET)

Discussions

Violation de droits d'auteur

Je suis très embêté par cette consultation. J'ai souhaité trouvé une source pour la légende concernant l'origine du nom et je suis tombé sur le site de la mairie de Bourail. Le contenu de Wikipédia est identique à celui de la mairie et je soupçonne une copie de ce site officiel sans autorisation. Il est indispensable que le proposant relise Wikipédia:Droit d'auteur et nous indique quels sont les autres passages du corps de l'article qui seraient copiés tels quels d'autres sites, livres et autres supports. Cette forme d'ajouts sur Wikipédia est proscrite et il est nécessaire qu'un masquage des versions de l'article contrevenant aux dispositions des principes fondateurs soit effectué dans les plus brefs délais. Il est des erreurs réparables, et celle-ci est grave mais pas rédhibitoire. Il est nécessaire d'indiquer tout ce qui pourrait contrevenir de façon à intervenir le plus rapidement possible (dans les 24 h, dans l'idéal). Je n'ai nullement envie de décourager le proposant en apposant un bandeau de violation de copyright et l'encourage à répondre dans les plus brefs délais et de prendre également contact avec le Communes de France pour établir un plan pour améliorer l'article. Sans réponse de sa part, il sera fait une purge a minima en ne laissant que ce qui pourrait rester a priori exempt de soupçon. Nonopoly (d) 16 janvier 2012 à 23:37 (CET)

Je suis désolé Nonopoly mais le paragraphe de la section "toponymie" n'est pas une violation d'auteur comme vous le laisser entendre: En effet, j'ai recopier ce petit paragraphe dans un livre consacré à la commune : "Bourail" de Guy Moulin en 1999 je crois. Il s'avère que le site de la mairie a repris ce petit passage et l'a mis sur son site officiel mais je vous assure que je n'avais jamais vu cette page sur le festival des arts mélanésien !!! Merci de croire en ma bonne foi car il serait dommage de supprimer beaucoup de travail produit par moi-même qui est un des rares contribueurs de la page de Bourail. Cordialement

Roman.b (d) 16 janvier 2012 à 23:48 (CET)

Ne soyez-pas désolé, je soupçonne une copie non-autorisée. Là où j'ai manifestement tort, c'est la nature de la source copiée. Vous conviendrez que les passages sont identiques. Le fait que vous indiquiez clairement avoir copié ce petit paragraphe dépasse le cadre de la citation au vu de sa parfaite ressemblance avec le site de la mairie. Sachez que je ne souhaite pas détruire ou saper ce que vous avez fait, mais simplement que les ajouts que vous avez effectués respectent les principes fondateurs, ce qui n'est pas le cas en l'état. Peu importe que la source soit un livre, un site Inernet ou autre, il est encore soumis au droit d'auteur. Toutes les versions de l'article auquel vous avez participé qui comporterait ce texte doivent être masquées et cette partie doit être réécrites. Je m'interroge également sur le reste. Encore une fois, non-pas contre vous, mais pour Wikipédia et j'espère que vous saurez comprendre ma démarche. Nonopoly (d) 17 janvier 2012 à 00:00 (CET)

Merci pour vos explications claires et rassurantes Nonopoly, mais lorsque j'ai dit que j'avais recopier le texte du livre j'exagerais ! Je voulais simplement dire que je m'y était inspiré et non pas récopier bêtement ! Je suis tout comme vous attaché aux règles de wikipédia et à son fonctionnement donc je ne me permettrais pas de ne pas respecter les bases. Autre chose : J'aimerais moi aussi contacter les contribueurs du projet:communes de france mais je me rends compte qu'ils n'ont pas de page discussion ! Comment faire ? Cordialement.

Roman.b (d) 17 janvier 2012 à 00:07 (CET)

La page de discussion du projet se trouve sur Discussion Projet:Communes de France. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 17 janvier 2012 à 01:59 (CET)

L'ajout de la légende date du 6 septembre 2011. J'ai masqué toutes les versions depuis et purgé la page de la copie de ce texte. Y-a-t-il d'autres passages recopiés sans autorisation ? Nonopoly (d) 17 janvier 2012 à 09:26 (CET)