Aller au contenu

Discussion:Bivalvia/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 4 mars 2014 à 03:08 (CET)[répondre]

Proposé par : Ben23 [Meuh!] 3 février 2014 à 23:42 (CET)[répondre]

Je présente aujourd'hui cet article, avancé à l'occasion du dernier Wikiconcours. Il est issu d'une traduction de l'article anglais labellisé, très largement remanié et complété à partir de sources françaises. Je pense avoir fait le tour du sujet, et à l'occasion avoir créer une grande quantité d'articles important concernant cette classe d'animaux. Je vous laisse juger par vous-mêmes.

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

[modifier le code]
  1.  Article de qualité Proposant. --Ben23 [Meuh!] 3 février 2014 à 23:46 (CET)[répondre]
  2.  Article de qualité Article complet et très bien sourcé. Nemesis 12 (discuter) 4 février 2014 à 00:27 (CET)[répondre]
  3.  Article de qualité Article impressionnant, n'ayant évolué que dans le bon sens depuis ma relecture de novembre. Travail connexe vraiment impressionnant. Merci et bravo ! Totodu74 (devesar…) 4 février 2014 à 20:04 (CET)[répondre]
  4.  Article de qualité Excellent article que j'avais repéré pendant le wikiconcours. Si je devais chipoter, je dirais que la bibliographie en français pourrait être étoffée. - Bzh99(discuter) 5 février 2014 à 20:02 (CET)[répondre]
  5.  Article de qualité Superbe article! Borvan53 (discuter) 7 février 2014 à 00:38 (CET)[répondre]
  6.  Article de qualité Bel article, félicitation a ses auteurs ! — Mirgolth 11 février 2014 à 15:54 (CET)[répondre]
  7.  Article de qualité Excellent travail. Docteur Doc C'est grave docteur ? 15 février 2014 à 12:52 (CET)[répondre]
  8.  Article de qualité - Mérite largement ce label ! Vanoot59 (discuter) 27 février 2014 à 19:21 (CET)[répondre]
  9.  Article de qualité Atteints les critères du label -- Adri08 (discuter) 28 février 2014 à 14:30 (CET)[répondre]

Bon article

[modifier le code]

Neutre / autres

[modifier le code]

Discussions

[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'IP

[modifier le code]

Bonsoir, au vu de la PdD, cet article mérite amplement son classement sur le podium durant le dernier Wikiconcours. Mais bon, il y a toujours à dire :

  • comme pour la version anglaise, est-il possible de créer les pages homonymes Bivalve (zone non incorporée) (en) et peut-être en:Port Norris, New Jersey#Bivalve and Shell Pile ?
  • je remarque seulement que « Coquillage » n'est qu'une redirection de « Coquille (mollusque) » (suite à une ancienne fusion). La différence est certes subtile mais cela mérite tout de même réflexion (le premier terme est très utilisé). Comme les bivalves sont régulièrement qualifiés de « coquillages », au même titre que les gastéropodes marins, faut-il une remarque sur cette dénomination courante dans une possible section « Dénominations » (ou actuellement « Étymologie ») ? La question pourrait se poser aussi pour « Fruits de mer » (bien que pas mal de choses sont déjà dites dans « Utilisation comme nourriture humaine ») ;
  • je sais qu'on a déjà Systema Naturae mais on pourrait-être plus précis avec en:Vermes in the 10th edition of Systema Naturae ;
  • l'italique est-il justifié dans « Étymologie » pour Bivalvia, Pelecypoda et autres ? S'agit-il de la convention de l'époque ou c'est dans le simple but de rendre les termes plus lisibles ?
    ✔️ C'était plutôt une erreur en fait. C'est corrigé.
    Est-ce le même cas pour les sous-ordres dans « Taxonomie de 1935 » ? --77.198.150.23 (discuter) 8 février 2014 à 00:08 (CET)[répondre]
    ✔️
  • attention : dans cette même section, on utilise aussi bien pour les taxons la forme latine (Brachiopoda) et francisée (ostracodes). Le mieux serait peut-être d'uniformiser ;
    ✔️ Effectivement, j'ai rectifié.
  • est-il possible de créer les articles connexes suivants (qui méritent probablement d'avoir un wikilien dans cet article) : Coquille de bivalve, Bivalve d'eau douce, Monnaie coquillage (en) (dans « Autres utilisations »), Espèce introduite, Plan sagittal et Charnière (biologie) (en). D'ailleurs en:Template:Bivalve anatomycette palette en propose quelques autres. Après, je suis un peu plus perplexe pour Taxinomie des bivalves de 2010 (en) (attention à l'anglicisme « Taxonomie ») ;
  • j'ai probablement mal cherché mais avec l'histoire récente de Ming, un paragraphe sur la longévité moyenne de cette classe n'est pas à exclure ;
  • ne connaissant pas grand chose, que veut dire « Taxa » ?
    C'est le pluriel de taxon (mais je crois qu'on peut dire aussi taxons).
  • la comparaison avec les brachiopodes est un classique et cette théorie de la supériorité des bivalves sur ces collaborateurs est toujours vivace. Mais existent-ils aussi des similitudes morphologiques et des études de comparaisons avec les anatifes, les ostracodes et voir même les testacelles (qui ont une coquille assez ressemblante). Certains sont déjà évoqués dans « Étymologie ». Peut-être qu'une mention dans la section concernée n'est pas absurde ;
    Je ne sais pas, peut-être pour les ostracodes, car les anatifes ne sont pas réellement bivalves, je vais voir.
  • d'ailleurs, ce n'est qu'un plus mais on serait les premiers à avoir un article pour Liospiriferina ;
  • existent-ils des bivalves pélagiques (si je comprend bien ce document, des espèces fossiles ont possiblement adoptées ce mode de vie) ?
    J'ai fait une allusion à leur existence autrefois.
  • est-il évoqué dans cet article le mode de vie des huîtres des palétuviers (le fait de s'assembler en grappe sur les racines) ? D'ailleurs, comment supportent-ils la variation de salinité (le cas n'est peut-être pas si rare chez les bivalves) ? On parle quand même d'Enigmonia aenigmatica ;
    J'ai ajouté une petite ligne sur l'utilisation de racines comme support.
  • on pourrait peut-être pousser plus loin les investigations sur l'Huîtrier pie, qui semble vraiment adapté pour les bivalves : qu'à son bec de vraiment particulier pour ouvrir aussi facilement les coquillages ?
    ✔️ J'ai précisé la phrase.
  • je suis d'accord avec la typo actuelle mais je veux juste confirmation si l'El Niño s'écrit bien sans ou avec l'italique ;
    J'ai cherché et si j'ai bien tout compris c'est bien sans italique.
  • les anatifes, pouces-pieds ou patelles sont-ils des concurrents pour les bivalves côtiers, en ce qui concerne l'espace sur les rochers ou la nourriture ?
  • il faut être prudent : le terme « Coquilles Saint-Jacques » redirige vers Pecten maximus mais je suppose que parfois dans l'article il désigne les autres espèces du genre Pecten ;
    Oui tout à fait, j'avais remarqué, après l'article nommé Coquille Saint-Jacques précise ça, donc je m'en était arrêté là.
    On pourrait peut-être rediriger « Coquilles Saint-Jacques » (le pluriel) vers « Pecten » ? --77.198.150.23 (discuter) 8 février 2014 à 00:08 (CET)[répondre]
    Je ne suis pas trop pour que le pluriel dirige vers un autre article que le singulier, c'est destabilisant.
  • on évoque bien les techniques particulières des moules d'eaux douces durant la reproduction mais pas la Bouvière ;
    ✔️ Rajouté dans la section sur le parasitisme.
    Attention : il me semble que pendant longtemps la Bouvière désignait Rhodeus sericeus mais on peut voir que depuis la population occidentale a été séparée et porte depuis le nom de Rhodeus amarus (je suppose qu'on parle ici de cette espèce). Je vois qu'il y a à la fois un problème sur Commons concernant la catégorisation et un problème concernant le terme « bouvière », qui semble dorénavant aussi bien désigné les deux poissons précédents. On pourrait régler ça sur le Projet:Biologie/Labo des noms. --77.198.150.23 (discuter) 8 février 2014 à 00:08 (CET)[répondre]
  • dans « Taxonomie de R.C. Moore », on a un mauvais lien pour Trigonia ; ne pas oublier d'ailleurs de sourcer cette section ;
    ✔️
  • que signifie les termes « protobranches » et « eulamellibranches » ?
  • comme les classifications entre les familles s'affinent de plus en plus, on aura prochainement une autre phylogénie ?
    Oui certainement, la classification n'est pas fixe, c'est le cas pour toutes les espèces mais en travaillant sur les bivalves, je me suis rendu compte qu'il y avait particulièrement de zones d'ombre dans la classification de ce taxon.
  • avant l'extinction permienne, les brachiopodes semblaient encore nettement plus nombreux que les bivalves : ces derniers étaient-ils dominés et leur expansion étaient freinés par leur congénères ? Ou rien ne le prouve ?
  • faut-il parler de la conchyliculture ?
    Pour moi non car ce terme comprend l'élevage d'autres animaux comme les ormeaux.
    Il est tout de même plus spécialisé et précis que « mariculture » (avec un nombre important de bivalves), non :) ? --77.198.150.23 (discuter) 8 février 2014 à 00:08 (CET)[répondre]
  • quels sont les pays les plus consommateurs de bivalves ?
  • à quel époque précise de l'Antiquité romaine ou de la Protohistoire (voir avant) on a trouvé des restes de consommations de coquillages ?
  • comme je l'ai dit plus haut, on pourrais parler de l'utilisation des coquillages comme monnaie (ce qui pourrait être encore le cas aujourd'hui) ;
    L'article l'évoque déjà, brièvement mais dans un souci d'être synthétique je ne sais pas s'il faut en écrire bien plus, ça aurait plutôt sa place dans une article connexe.
    Effectivement, je n'avais pas vu ce passage et on a bien un article dédié : Monnaie coquillage (en). --77.198.150.23 (discuter) 8 février 2014 à 00:08 (CET)[répondre]
  • « Perliculture » et « Méléagriculture » sont-ils synonymes ?
    Il me semble oui, en tout cas je ne fais pas de distinction, sauf que perliculture est le terme le plus couramment employé, tandis que l'autre désigne aussi l'élevage d'animaux qui n'ont rien à voir avec cet article.
  • bonne idée d'avoir rajouter une section pour les espèces menacées mais il faut faire attention à ne pas trop francocentré ;
    Oui je m'en étais rendu compte et ai ajouté quelques espèces non françaises, si je trouve autre chose je compléterai.
  • enfin, pouvez vous ajouter le projet Wikisource comme pour les anglophones ?

C'est ce que je remarque pour l'instant, ce qui est déjà pas mal. De toute façon, l'article mérite déjà le label AdQ. --92.131.171.167 (discuter) 5 février 2014 à 22:59 (CET)[répondre]

Merci de toutes ces remarques. Je vais essayer d'y répondre petit à petit (ça risque de prendre un peu de temps vu le nombre!).--Ben23 [Meuh!] 5 février 2014 à 23:44 (CET)[répondre]
Concernant tous les articles connexes proposés, ils sont certes très intéressants et mériteraient d'exister dans l'encyclopédie, mais je ne fais pas personnellement une priorité de leur rédaction (au passage j'en ai déjà créé plus de 100 concernant les bivalves). Par contre j'encourage également quiconque voudrait s'intéresser à ce sujet à se lancer.--Ben23 [Meuh!] 11 février 2014 à 13:12 (CET)[répondre]

Observations de Borvan53

[modifier le code]

Merci pour ce bel article! Quelques questions ont surgi lors de la lecture :

  • « un ligament qui relie les deux valves et permet l'ouverture de la coquille uniquement lorsqu'il se relâche. Il agit dans ce sens de manière antagoniste aux muscles adducteurs fixés à la surface interne des deux valves qui ferment activement la coquille ». Si je comprends bien, la contraction du ligament amène la fermeture des valves, tout comme la contraction des adducteurs. Pourquoi sont-ils alors antagonistes?
  • Effectivement je m'étais emmêlé les pinceaux, j'ai rectifié.
  • Attention, l'emploi de l'expression « basé sur » est un anglicisme. Le verbe baser n'existe pas en français, si ce n'est peut-être dans un sens militaire. On préfère se « fonder sur » quelque chose… Borvan53 (discuter) 7 février 2014 à 00:38 (CET)[répondre]
    J'ai corrigé les deux occurrences que j'ai rencontré.