Discussion:Biens communs informationnels
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Concept mal défini[modifier le code]
Le concept de biens communs informationnels est scientifiquement mal défini. Les règles communautaires s'appliquant sur un bien immatériel ne sont pas claires. Une acceptation de ce concept le rend synonyme d'Internet, tandis que la lecture des articles de P. Aigrain la rendrait très partisane d'une conception anti-capitaliste qui peut se défendre, mais qui ne doit pas accaparer un terme général et empêcher que des biens communs informationnels puissent être l'objet d'un commerce équitable, comme le propose le Partage Marchand, Enfin l'article ne peut pas évincer la question du ou des systèmes économiques alimentant la création de ce type de bien. Un bien ne sort jamais de nul-part, c'est le fruit de l'effort, du temps et de la compétence d'hommes et de femmes. Soutenir une disponibilité gratuite de ces biens obligerait à évoquer la Contribution Creative Pelinquin (discuter) 22 janvier 2014 à 09:39 (CET)
TI[modifier le code]
La section variantes de la définition est un TI ou doit être soucée.Zythème Paroles dégelées 23 janvier 2014 à 17:31 (CET)
- J'ai ajouté un lien externe. J'avoue que cela pose un problème de fond, à discuter calmement avec des experts wikipedia. Ce terme est historiquement utilisé par P. Aigrain, mais de façon inappropriée, usurpé et dévoyé. Au contraire, le partage marchand, phénomène plus récent, est lui plus légitime à l'utiliser. Je suis à votre disposition pour trouver la bonne formulation qui n'oublie aucune des deux visions du partage; marchand et non marchand. Ci le sujet est "trop frai", ne peut-on pas mettre un avertissement ? J'attends l'avis de Valérie Peugeot sur ce sujet.