Discussion:Bibliographie sur la sérendipité

Éclusette 26 août 2007 à 22:19 (CEST)

Bibliographie sur la sérendipité et Sérendipité

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour à tous, personnellement, je crois qu'il serait beaucoup plus utile de mettre la notice bibliographique avec l'article principal. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 20 décembre 2015 à 23:12 (CET)

Il suffirait de renommer la bibliographie en Sérendipité/Bibliographie. La bibliographie de l'article se trouverait dans son espace de noms, comme la PDD, et la taille de chacun resterait modérée. Reste à voir si on peut utiliser les références harvard de cette façon. PolBr (discuter) 20 décembre 2015 à 23:17 (CET)

• L'idée de PolBr me plait, mais est-ce une pratique courante et recommandée? Je reste Contre la fusion car la biblio présente dans l'article est associée à l'article via les refs, alors que celle qui est indépendante ne l'est pas. Et si on ne s'impose pas cette disciple, on abouti à une liste sans fin d'ouvrages mineurs qui pollue l'article. Lister des oeuvres n'est pas synonyme de les utiliser. Borvan53 (discuter) 23 décembre 2015 à 16:55 (CET)

• Pratique courante: non. Recommandée: pas que je sache. Déconseillée: non ; Aide:Espace de noms mentionne des pages de documentation associées à une page. Je l'ai utilisée pour Incarnat/Couleurs de Chevreul : pour éviter une note excessivement longue, tout en laissant aux contributeurs la possibilité de vérifier et éventuellement corriger ce que j'avais fait. D'acord avec Borvan53 (d · c · b), je serais aussi Contre la fusion pour les mêmes raisons. L'article Bibliographie sur la sérépendité ne correspond pas à ma notion ce qu'est une encyclopédie; mais certains contributeurs veulent des listes. Gardons dans l'article Sérendipité les ouvrages cités dans celui-ci ({{harvard}}+{{plume}}), et renvoyonx les autres dans la page de documentation Sérendipité/Bibliographie. PolBr (discuter) 23 décembre 2015 à 22:16 (CET)

• Pas trop pour inaugurer une nouvelle pratique. Soit c'est quelque chose d'encyclopédique et ça doit rester dans l'espace principal (quitte à fusionner - ou non), soit ce n'est pas encyclopédique et on supprime. Mon expérience des listes est qu'il s'agit souvent de TI construits avec une patience de collectionneurs de timbres. Je n'ai pas regardé dans ce cas particulier. En tout cas la solution de la sous-page, non, déjà parce que ce n'est pas standard. --Catarella (discuter) 24 décembre 2015 à 11:49 (CET)

1. Contre soit la page de bibliographie peut servir de ref à l'article et ils faut indiquer lesquels et où dans le texte soit cette page n'a aucune utilité et doit être supprimée. Idem pour toutes les pages de bibliographie de WP qui n'est pas une annexe de la BNF ... Pano38 (discuter) 27 décembre 2015 à 16:26 (CET)
2.  Plutôt contre, je vois bien l'intérêt de conserver une bibliographie séparée, qui visera l'exhaustivité et ne servira pas seulement à sourcer des extraits de l'article.--Cbyd (discuter) 29 décembre 2015 à 16:40 (CET)

Admissibilité ?

• Sur quels critères de sélection est basée cette liste ? aucun.
• Si de tels critères existent, qui les a choisis ? on en sait rien.
• Est-ce que la bibliographie est à jour ? vu l'historique on peut en douter.
• Est-ce que le contenu est sourcé et vérifiable ? absolument pas.

Puisqu'il semble que cet article est suivi et a une PàS au compteur, j'aimerais bien avoir des avis avant de montrer à ce genre d'article le traitement qu'il mérite. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ en slip 25 août 2016 à 15:38 (CEST)