Discussion:Autisme Info Service

Admissibilité

Supprimé dans un premier temps pour manque de sources justifiant la notoriété pérenne (en janvier 2020), cet article a pu être recréé (en avril 2020), avec l'autorisation des administrateurs, grâce à plusieurs sources secondaires centrées, répondant aux critères d’admissibilité des associations :

• 1er avril 2018
  • Article du Figaro.
    • https://www.lefigaro.fr/actualite-france/2018/04/01/01016-20180401ARTFIG00166-autisme-info-service-une-ligne-nationale-d-aide-et-d-ecoute-pour-la-rentree.php

• 26 mars 2019
  • Article de France Info.
    • https://www.francetvinfo.fr/sante/handicap/autisme-info-service-une-nouvelle-plate-forme-pour-orienter-les-familles_3251443.html

• 31 mars 2020
  • Article centré sur Doctissimo.
    • https://www.doctissimo.fr/sante/news/autisme-info-service-confinement#72-des-appelants-sont-des-aidants

• 1er avril 2020
  • Article centré sur Yahoo! Actualités.
    • https://fr.news.yahoo.com/coronavirus-autisme-desempares-proches-cherchent-reponses-103945698.html

Ces différentes sources s'écoulent sur une période de deux ans.

Bien cordialement,

Stéphane Daoud (discuter) 6 avril 2020 à 17:21 (CEST)

Bonsoir Stéphane Daoud

Les critères d’admissibilité des associations précisent que les articles doivent paraître « dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que Le Monde, le Times, le Herald Tribune, etc.) »

Yahoo! Actualités et Doctissimo entrent-t-ils vraiment dans cette catégorie ?

Amicalement, --JackJackpot (discuter) 15 avril 2020 à 00:22 (CEST)

Bonjour JackJackpot. Le résumé introductif de l’article Wikipédia consacré à Doctissimo indique que « dans son domaine, le site est l'un des plus importants en terme d'audience ». C'est d'ailleurs grâce à cette source Doctissimo qu'un administrateur a rétabli l'article à la fin de la procédure de demande de restauration de page. Par ailleurs, je pense que le fait qu'un président de la République, dans une allocution officielle, appelle à contacter la plateforme est une preuve de notoriété de cette dernière - même si ce cas, très particulier, n'a bien sûr pas été prévu dans les critères d'admissibilité. Amicalement aussi. Stéphane Daoud (discuter) 15 avril 2020 à 09:44 (CEST)

Cet article publié sur Doctissimo a tout du publireportage, et rien d'un article journlistique classique, soumis à un impératif théorique de neutralité des journalistes. Les seuls intertitres sont éclairants à cet égard : "Une équipe pluridisciplinaire de 20 personnes mobilisée " ; "Une FAQ mise à jour quotidiennement avec des solutions concrètes " (lien) ; "Un site internet toujours plus pratique" : on croirait lire une plaquette de com' de l'association... (add : au bas de "l'article", la mention "Mobilisation auprès des personnes vulnérables confinées. Communiqué de presse Autisme Info Service. 30 mars 2020." confirme qu'il s'agit bien d'un publireportage rédigé à partir d'un communiqué de presse de l'association, et non d'un article journalistique respectant les règles de déontologie du journalisme) Tsaag Valren (✉) 15 avril 2020 à 11:51 (CEST)

Point de vue sur l'admissibilité

Bonjour,

Il est évident, au vu de la quantité et de la qualité des articles sur les diverses association présentes sur WP que cet article était, dés le début, nettement admissible, même si, à l'instar de nombreux autres sujets similaires, il était (et reste) perfectible.

Atteint du syndrome d'asperger et père d'un adulte autiste (touché très sévèrement et non autonome) et aujourd'hui retraité (et confiné), je passe beaucoup de temps sur WP, notamment sur la plateforme des PàS et si la très grande majorité des demandes sur cette plateforme sont régulières et légitimes, d'autres, plus rares, sont nettement plus limites et correspondent généralement à un rejet (disons « épidermique ») de l'article en oubliant ou éludant une position qui devrait se revendiquer comme strictement neutre quand on vote au sujet d'une page, mais bon, tout se discute du moment que le débat est clair.

Dans le cas présent, nous sommes dans le cas d'une association à vocation nationale, initiatrice d'une approche différente de la prise en charge des personnes autistes (selon divers articles de presse) et présidé par un acteur notoire (connu dans son pays), donc à la base pas de problème quant à la légitimité du sujet... Il ne restait plus que le problème des deux ans d'ancienneté (l'association ayant été créée en 2018)... Ce cap des deux ans est franchi lors de la création de l'article le 9 janvier 2020 et s'il fallait attendre le premier article de la presse nationale, ce cap est, lui aussi, franchi en avril 2020 (lien avec un article publié dans lefigaro.fr) et qui sera installé dés le retour de cet article le 6 avril 2020. Le créateur de l'article a donc parfaitement respecté tous les critères d'admissibilité au niveau des délais et de l'indication de sources secondaires (notamment d'articles de la presse nationale).

Il n'y a donc aucun problème d'admissibilité... et pourtant des contributeurs contestent l'existence même de cet article... Ils en ont parfaitement le droit mais, pour moi, la question reste donc entière pour bien comprendre la nature de leurs arguments : où est le problème ?--JPC ^{des questions ?} 11 avril 2020 à 11:46 (CEST)

• Ok Pour moi admissible je trouve même scandaleux qu'on l'est proposé à la suppression !!! L'admissibilité est parfaitement remplie, certains utilisateurs de Wiki ne respectant pas les critères, ils devraient même être radié pour de tels actions car d'autres articles ont bien sure étaient supprimés à tord par ce genre de personnes et sabotent les contributions des autres utilisateurs! Nicoc1amour (discuter) 11 avril 2020 à 14:26 (CEST)

  Point de vue que ne partage par les administrateurs si j'ai bien compris et de toute façon, il faut savoir tout de même accepter l'avis de chacun, même si parfois, il y a des comportements qui nous échappent (car je n'ai toujours pas encore tout compris), mais bon...
  Sinon Nicoc1amour, je pense que le plus simple est de donner son avis, ici → Discussion:Autisme Info Service/Suppression, afin qu'il soit retenu. Merci en tout cas. --JPC ^{des questions ?} 11 avril 2020 à 15:01 (CEST)

  oui JPC c'est ce que j'ai fais avant de vous en faire part... Des articles ne méritant pas de suppressions sont parti de l'encyclopédie et ça continu... c'est compliqué d'être en accord avec tout le monde surtout lorsque certains contributeurs n'ont pas d'éthique ...Nicoc1amour (discuter) 11 avril 2020 à 15:25 (CEST)

Bonjour,  JPC38 :

Votre affection pour l'association est véritablement touchante et, ayant moi-même été témoin de la difficulté des familles pour trouver de l'information sur l'autisme et recevoir de l'aide, je comprends que vous soyez fébrile face au débat de restauration. Cependant, comprenez que cela ne justifie pas votre animosité envers ceux qui expriment une opinion contraire à la votre, le débat en est devenu étouffant en PàS et c'est vraiment dommage car il est très intéressant.

Prenez le temps de souffler pour vous vider un peu la tête et vous vous apercevrez que : d'une part, le débat penche en faveur d'une restauration donc il n'est pas nécessaire de s'emporter, d'autre part même dans le cas d'une suppression celle-ci n'aurait rien de définitive. En effet, cette dernière implique juste de prendre d'avantage de temps pour collecter des sources et améliorer la qualité de l'article avant de relancer un débat de restauration.

Je partage personnellement l'avis de Lomita sur la qualité/quantité des sources qui est actuellement un peu faible car elles sont pour la plupart issues directement de l'association ou d'interviews de son créateur (et une seule date de 2018). Dans le cadre d'une recherche d'informations pour un travail documentaire, ce genre de sources doivent être minoritaires pour garantir un maximum d'objectivité. Sur ce plan, l'article est donc en équilibre sur le fil de l'admissibilité et chaque contributeur fait son choix en fonction de sa rigueur et de sa sensibilité. Votre attachement pour Autisme Info Service vous a fait pencher d'un côté, d'autres contributeurs se montrent plus sévères et c'est un avis tout autant valable. De toute façon c'est l'avis de la majorité qui primera.

J'espère que le vote se poursuivra dans le calme et que les arguments opposés à la restauration serviront à rendre l'article meilleur. C'est là la principale qualité d'une encyclopédie collaborative :)

Avec toute mon amitié, bonne continuation (tous confinés pour longtemps, hélas). --Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 11 avril 2020 à 15:36 (CEST)

Bonjour,

Je comprends parfaitement les arguments des indécis, mais quand j'ai lu certains commentaires d'opposants qui acceptaient l'idée de la plateforme (irréfutablement notoire) mais qui rejetaient tout de même l'ensemble de l'article (c'est à dire le bébé, l'eau du bain, la baignoire et toute la salle de bain), j'ai compris qu'il y avait une certaine forme de préjugé à l'égard de l'association. Au premier abord, je pourrais les comprendre; l'article a été créé par un salarié de l'association et ce genre d'action peut évoquer un article à vocation promotionnelle, sauf que le créateur le signale dés le premier jour et qu'il accepte d'ajouter une section critiquant son association. Il est donc parfaitement transparent et respectueux des règles

Dans un second temps, je me suis également rendu compte qu'un des principaux opposants à cet article est une personne qui crée des articles en rapport avec le thème principal, soit liée directement à l'autisme (et à la « cause »), ce qui ne pose pas de problème du tout, soit des articles liés à d'autres associations « ad hoc », ce qui ne pose pas non plus de problème, mais, dans ce cas, si on veut être juge et partie, il faudrait avoir la correction de le faire bien comprendre et ne pas s'ériger en revendicateur de la dite « cause » (dixit : « Il existe aussi des personnes autistes très opposées aux descriptifs que les porteurs de ce service font de l'autisme lors de leurs déclarations presse ("pathologie", etc.), et qui ont créé leurs propres réseaux d'entraide et de renseignement »). Dans ce cas là, ce n'est plus un débat, c'est presque une sentence ou un sermon... et on sort du simple cadre d'une discussion sur l'admissibilité... Doit on demander le retrait d'un article sur un écrivain à thème, en utilisant comme prétexte qu'on n'aime pas ses romans et en affirmant qu'un autre écrivain écrit mieux que lui sur le même thème ? Vision ô combien subjective...

D'autre part, je ne suis absolument pas "attaché à Autisme Info Service", mais je pense sincèrement (et sans arrière pensée) que leur action intéressante, notable et novatrice et que cela vaut largement le coup de l'évoquer ici. Lorsque j'avais créé l'article sur le Mouvement des Gilets jaunes, avant même les premières manifestations, on m'avait ri au nez et pendant plus d'une semaine on avait contesté le bien fondé de mon idée. Depuis ce jour, l'article a reçu plus de 2 millions de lecteurs. Je ne dis pas que c'est la même chose dans le cas présent, mais il est évident que cette association a un grand avenir, non pas parce que Samuel Le Bihan a une bonne tête et que le ministre machin s'est rendu chez eux, mais parce que l'idée de base (sa « mission » pour être court) est un élément novateur dans ce qui est le combat pour intégrer les personnes autistes. Cela vaut donc le « coup » de faire un article. On verra bien après...

Au-delà de ça, je vous remercie pour votre message et votre sollicitude, mais je suis assez sur de moi, d'autant plus sur que je ne suis attaché à rien et ne défend jamais aucune cause de façon engagée (voir ma page d'accueil), mais par pur désir de justice et surtout de bon sens. L'article est perfectible (et j'espère qu'il sera amélioré) mais sa création est légitime, valable et justifiée au delà de toute considération personnelle. Sachez également que ma tête va bien et que je respire l'air pur des montagnes de façon sereine..

Merci de m'avoir lu.--JPC ^{des questions ?} 11 avril 2020 à 16:43 (CEST)

Tout à fait d'accord, c'est avant tout une question de principe au delà de tout préjugé ... Nicoc1amour (discuter) 11 avril 2020 à 17:08 (CEST)

En ce qui concerne « l'article a été créé par un salarié de l'association et ce genre d'action peut évoquer un article à vocation promotionnelle, sauf que le créateur le signale dés le premier jour et qu'il accepte d'ajouter une section critiquant son association » : le-dit contributeur ne l'a pas signalé « tout seul », mais bien suite... à une demande de mise en conformité avec les règles formulée le 9 janvier dernier. Son insistance initiale auprès de bénévoles dans la section des demandes de restauration de pages, avec des arguments du type « cette source est indirectement centrée », en réponse à des contributeurs ayant 12 ans de métier, peut probablement expliquer ce que vous qualifiez à tort de réaction "épidermique". L'usage des fonds partiellement publics accordés à cette association pour réaliser des prestations de communication dans une encyclopédie bénévole est un autre débat, dont s'occupent en ce moment des gens bien plus au courant que moi. Bien cordialement. Tsaag Valren (✉) 12 avril 2020 à 17:18 (CEST)

Il est faux de dire que "ledit contributeur ne l'a pas signalé « tout seul », mais bien suite... à une demande de mise en conformité avec les règles". On peut voir dans l'historique de ma page utilisateur [1] et dans celui de ma page de discussion [2] que j'avais publié une déclaration signalant que j'étais chargé de mission à l'association, et ce 5 heures avant que vous ne me demandiez de le faire (c'est ensuite que j'ai précisé également, sur l'énoncé de ma page utilisateur, que j'étais rémunéré, mais quand on est chargé de mission, on est en général rémunéré - d'où, peut-être, le malentendu). Stéphane Daoud (discuter) 15 avril 2020 à 12:56 (CEST)

Merci pour cette réponse limpide. Il est vrai que vous sommes habitués aux chargés de com' qui tentent initialement de se cacher juqu'à être obligés d'avouer leurs liens d'intérêts, d'où la supposition initiale Tsaag Valren (✉) 15 avril 2020 à 13:14 (CEST)

Action du contributeur Salsero35

J'ai envoyé ce courrier au contributeur Salsero35 dans sa PdD intitulée (sic) : « Discutons, discutons ».

Bonjour,

Avant de vous lancer dans le massacre d'un article entier en retirant de nombreux passages sourcés, Il serait, AMHA, opportun et respectueux pour les auteurs de ces passages de bien vouloir en discuter avec eux sur la PdD prévue à cet effet, sinon votre action évoque un passage en force, voire même un acte de vandalisme.
Avant (à mon tour) d'en arriver à une requête auprès des administrateurs de WP, je vous demande de bien vouloir argumenter vos intentions (pas forcément toutes dénuées de bon sens) dans la page ad hoc (et d'attendre l'avis des autres contributeurs) avant d'agir de façon unilatérale.
Merci de votre compréhension. --JPC  des questions ? 12 avril 2020 à 11:59 (CEST)

En effet, une grande partie du texte de l'article (plus de 5 000 octets sur un total de 16 000) accompagnée de sept liens vers des sources dont quatre sources secondaires ont été retirées par ce contributeur le 12/04/2020, de façon unilatérale, sans aucune discussion préalable, évoquant diverses raisons dont des raisons « promotionnelles ». J'ai donc procédé à l'annulation de ces actions et reste dans l'attente d'une explication un peu plus convaincante.

Je ferais remarquer à ce contributeur que si on ne peut pas présenter l'action et les missions de cette association à but non lucratif sous prétexte que ce serait "promotionnel", autant retirer cet article et la plupart des articles présentant des associations sur WP car je vois pas comment on peut procéder autrement pour présenter un tel sujet, même en utilisant des sources secondaires. Et qu'on ne me parle pas de la « Neutralité de point de vue », car dans le cas présent, ce n'est pas un argument acceptable car il s'agit (dans cet article) de présenter en grande partie une mission de service public.

Donc je pense qu'il faut être raisonnable et agir dans le respect mutuel du travail de chacun. Cet article est, bien évidemment, très nettement perfectible mais ce n'est pas une raison pour faire n'importe quoi...--JPC ^{des questions ?} 12 avril 2020 à 12:46 (CEST)

Bonjour  JPC,

Je vois que  Salsero35 avait supprimé la bibliographie qui contient deux livres des co-fondateurs de l'association. Je m'y suis donc intéressée pour comprendre pourquoi cette suppression et je me pose une question : est-ce que ces ouvrages ont un réel intérêt sur la page Wikipédia de l'association? Surtout le premier qui semble avoir été rédigé avant la création officielle d'Autisme Info Service (publications en 2016) donc il ne contient vraisemblablement pas de chapitre consacré à elle. Leur contenu est-il donc pertinent pour cette page précise?

Je précise que ce n'est pas une question rhétorique car ne les ayant pas lus je n'ai pas la réponse.

Amicalement, --Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 12 avril 2020 à 13:34 (CEST)

Franchement le livre "Autisme, la grande enquête" de Chapel, va bien dans le sens de la mission d'information de cette association (il annonce d'ailleurs cette intention), c'est indéniable. Quant au livre de Le Bihan, il s'agit d'un roman, écrit en 2018, mais qui en fait n'a que peu de rapport avec l'association, elle-même mais qui évoque la difficulté des parents d'enfants autistes pour être correctement informé et c'est ce livre qui est peut-être le moins en rapport avec l'article.--JPC ^{des questions ?} 12 avril 2020 à 17:54 (CEST)

Bonsoir. Le seul contribteur approchant dangereusement la RA me semble être celui qui cumule rameutage (bistro + BA) vers cet article, épuisement de ses interlocuteurs par imposition unilatérale de son opinion, complotisme (intime conviction qu'il existerait un acharnement particulier contre cet article), et attaques ciblées contre tous les contributeurs ayant un avis opposé au sien. En l'occurence, la suppression effectuée par Salsero35 est justifiée : il s'agit de sources primaires (écrites par l'un des fondateurs de l'association), et surtout, publiée sur Doctissimo pour l'une des deux ("média" dont le niveau de sérieux en matière de travail journalistique est moins que faible). Il faudrait, soit la supprimer, soit signaler clairement son statut de source primaire. Enfin, peut-être JPC38 ignore t'il qu'un rameutage sur un article entraîne mécaniquement d'autres contributeurs à s'intéresser au-dit article...

Tsaag Valren (✉) 12 avril 2020 à 16:55 (CEST)

Je n'impose rien, j'essaye de comprendre pourquoi certaines personnes veulent absolument retirer un article sur une association qui gère une mission de service public et qui a indéniablement bénéficié d'une couverture médiatique et jusqu'à présent je n'ai aucune réponse, hormis des attaques personnelles. M'accuser de « complotisme » est une déclaration assez imprudente car moi, je ne vois aucun complot mais simplement des personnes qui manquent de discernement et qui s'entêtent dans leur erreur pour des raisons qui m'échappent... Après si selon vous je pense que c'est un « complot », il faudra m'expliquer pourquoi je demande une explication et un vrai débat sur la PdD de l'article (et qui commence à venir timidement, dommage qu'on utilise ce genre d'argument insultant).
Par contre je reconnais que ma section ouverte dans le Bistro sur ce sujet était une action stupide et inappropriée, j'aurais du ouvrir immédiatement une section, ici. Mea Culpa ! --JPC ^{des questions ?} 12 avril 2020 à 17:54 (CEST)

Conflit d’édition —Bonjour. Je souhaiterai deux précisions avant de poursuivre cette discussion en toute sérénité : 1/ JPC m'assimile-t-il à un vandale en disant que j'ai « massacré » cet article et que je suis passé en force dès ma première intervention sur cet article, et surtout en menaçant de déposer une RA ? JPC se livre à des reverts en masse, reverts que je considère injustifiés (et même plus grave suppressions qui faussent le débat en admissibilité puisque mettre en bibliographie des ouvrages qui ne sont pas centrés sur cette association, voire qui n'en parlent pas du tout comme je le faisais signaler, cf cf diff où je ne supprime pas cette biblio, je remets juste en cause sa pertinence, vise à donner une notabilité bibliographique que cette association n'a pas). 2/ Croit-il qu'il est le mieux placé avec le créateur de cet article (CAOU rémunéré) pour juger avec pertinence de son côté promotionnel avec l'usage de sources primaires (l'argument mission de service public étant en effet très malvenu : WP:POV ne se négocie pas, service public ou pas. En ce moment de Covid19, des wikipédiens pourraient ainsi utiliser à foison des sources primaires issues de grands organismes d'État de la Chine, organismes qui y ont aussi une mission de service public, et donner leurs chiffres tronqués sur la pandémie, ou sa vanter qu'ils sont les meilleurs dans le gestion de cette crise, ou qu'ils sont les plus généreux car livrant des milliards de masques au monde entier ?). Demander le respect mutuel c'est bien beau, mais encore faut-il être deux : JPC a un mauvais usage des sources primaires, est en conflit d'intérêts avec ce sujet, mais je le respecte en tant que wikipédien et même si ces reverts sont injustifiés, je ne le menace pas de RA. J'espère la même chose de sa part. Cordialement Salsero35 ^☎ 12 avril 2020 à 18:03 (CEST)

Bonsoir
Pour la menace de RA, j'ai eu tort et je m'en excuse, mais je voulais absolument un débat sur la PdD car n'oublions pas que tout (demande se suppression et retrait de 30% du texte sans qu'il n'y ait eu l'once d'un débat sur cette page
En ce qui concerne le fameux CAOU rénuméré, j'ai déjà donné une explication, le créateur ne s'est pas caché et il a respecté la procédure. Il n'empêche que même si l'article comporte des lacunes et des erreurs (ça je l'ai déjà reconnu), ce n'était pas une raison pour retirer un tiers du texte et un grand nombre de sources secondaires. C'est cela que je dénomme un massacre. --JPC ^{des questions ?} 12 avril 2020 à 18:26 (CEST)

Désaccord total. N'importe quel wikipédien est en droit de retirer 30 %, 50 % voire plus d'un article (la pratique de WP:TNT pour un article utilisant uniquement des sources primaires, peut même conduire à supprimer 99 % de l'article : cet article reste admissible, mais il est débarrassé de toutes ses scories promotionnelles) sans demander l'accord en pdD. C'est même ce qui arrive souvent. Je maintiens que cet article est truffé de sources primaires (et aussi de sources primaires — des témoignages de telle ou telle personne — extraites de sources secondaires selon la technique bien connue du cherry picking : pourquoi privilégier tel ou tel témoignage ?). C'est à celui qui remet ces infos promotionnelles de justifier de leur remise, en pdD, de leur pertinence. Or Wikipédia:Vérifiabilité précise bien « toute affirmation contestée ou susceptible de l'être doit être explicitement attribuée à une publication de qualité. On peut supprimer une affirmation invérifiable. En cas de contestation, c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient d'en mentionner la source ». Les sources primaires ne sont généralement pas de bonne qualité (ou alors on va transformer WP en immense plaquette publicitaire avec telle ou telle association, parti politique, ou entreprise qui vont parler de leurs nobles missions à travers des documents de ces organisations, ou mieux des témoignages de personnes impliquées dans ces organisations, extraites de sources de presse : vous imaginez ? Des grands partis, grands groupes industriels ont des témoignages positifs sur leur organisation toutes les semaines dans la presse spécialisée ?). Elles sont admises pour des faits non promotionnels (date de création, nom du dirigeant), et là encore elles peuvent être contestées car rien n'empêcherait un wikipédien de dresser tout l'organigramme d'une organisation. Salsero35 ^☎ 12 avril 2020 à 18:45 (CEST)

PS : et je maintiens que la remise de ces infos promotionnelles est grave car elle fausse le débat en admissibilité. Salsero35 ^☎ 12 avril 2020 à 18:48 (CEST)

Bon, là aussi, c'est fatigant tous ces détails techniques. Tout ce que je retiens, c'est qu'un simple article traitant d'un sujet pourtant consensuel (la prise en charge des personnes autistes et la défense de leur intérêt) peut entraîner une procédure qui peut quasiment le faire disparaître de cette encyclopédie alors que le sujet existe et qu'il est notoire au vu des articles de presse publié sur la question. Pour moi, tout ce qui est simple, s'explique simplement et là, franchement, c'est n'importe quoi. Faites comme bon vous semble, puisque c'est « grave »... --JPC ^{des questions ?} 12 avril 2020 à 19:42 (CEST)

Cet ajout est tout bonnement déplorable suite à cette discussion qui souligne déjà le problème des sources primaires. Salsero35 ^☎ 14 avril 2020 à 21:23 (CEST)

De mieux en mieux : après une menace de RA, une menace de R3R alors que JPC38 est lui-même impliqué dans cette guerre d'édition. Cette propension à menacer ses contradicteurs pour les inciter à aller dans le même sens que lui, est déplorable. Salsero35 ^☎ 14 avril 2020 à 21:36 (CEST)

Demande de précision

Suite à ce retrait, deux questions : JPC a-t-il lu le livre ? De quelle page à quelle page est mentionnée la création de cette future association ? Salsero35 ^☎ 12 avril 2020 à 18:08 (CEST)

Désolé mais je ne comprends votre question car je n'ai jamais évoqué de création.... J'ai écrit que le texte du livre annonçait les intentions de l'auteur quant à la mission de sa future association. Est ce plus clair ? --JPC ^{des questions ?} 12 avril 2020 à 18:15 (CEST)

Alors je vais reformuler : si le livre parle des intentions de l'auteur de créer une future association avec une mission précise, il faut mentionner en biblio de quelle page à quelle page il en parle (car j'ai du mal à croire qu'il en parle pendant des chapitres entiers). Et je rappelle à toute fin utile que ce livre-témoignage est une source primaire, donc là encore son utilisation pour étayer des passages de l'article sont à éviter, à moins que la volonté soit de faire de cet article une belle plaquette publicitaire (et là encore, wikipédia n'a pas à servir de relais à une association, même lorsqu'elle a une cause noble et une mission de service public. Salsero35 ^☎ 12 avril 2020 à 18:30 (CEST)

Franchement, je ne vois pas où est le problème. Ce livre est cité dans la bibliographie car c'est l'unique ouvrage du créateur de l'association et il va dans le sens de l'article (ce n'est pas une recette de cuisine). Cette façon de couper les cheveux en quatre rarement appliquée dans d'autres articles dans les mêmes circonstances a tendance à me fatiguer quelque peu. On va arrêter là sur ce point.--JPC ^{des questions ?} 12 avril 2020 à 19:34 (CEST)

Retrait d'un passage par Tsaag Valren

En ce qui concerne le retrait de ce passage par Tsaag Valren :

Celle-ci est née suite à un constat fait en France, selon l'opinion de ses fondateurs, d'un « manque et de la dispersion d’information sur la pathologie et ses signes avant-coureurs, de l’absence de référencement des dispositifs d’accompagnement et de formation, de la quasi-inexistence de coordination entre les différents intervenants et professionnels de santé, et de la difficulté des démarches administratives et éducatives ». Sur le site Doctissimo Samuel Le Bihan affirme : « Au fur et à mesure de mes rencontres, je me suis rendu compte qu’il y avait une grosse demande de conseils, beaucoup de questions. Je me souviens être allé un jour à une expo photo, où les familles étaient finalement là juste pour poser des questions. […] Il y a un besoin d’écoute, un besoin de se confier, un besoin d’être entendu ».

Je reconnais que ce passage n'est pas forcément bien rédigé, mais il rapportait l'opinion de ses créateurs et donc la raison de la création de cette association. Je ne reviens pas sur ce retrait, mais je pense qu'avec le temps, il sera possible d'écrire un texte plus consensuel en rapport avec un article de presse et non directement avec le site de l'association et ça, je l'admets sans problème...--JPC ^{des questions ?} 12 avril 2020 à 18:12 (CEST)

Évaluation

Après la phase promotionnelle (lancement de la plate-forme), j'espère que la phase évaluation en 2020 et 2021 sera rapportée avec plus de rigueur et de synthèse encyclopédique. En espérant que si ces évaluations sont mauvaises (ce que personne ne souhaite évidemment), le chargé de mission de cette association et créateur de l'article encyclopédique Stéphane Daoud, qui sera le mieux placé pour être au courant du résultat de ces évaluations, les rapportera avec le plus de fidélité possible et montrera qu'il est là pour enrichir l'encyclopédie, pas pour faire la promotion de son association. Cdlt, Salsero35 ^☎ 13 avril 2020 à 20:32 (CEST)

TI

Apposition du bandeau TI car les sources sont centrées sur la plate-forme, par sur l'association. Confirmation hélas des motivations promotionnelles. Salsero35 ^☎ 14 avril 2020 à 21:53 (CEST)

Les informations de tout cet article sont étayées par des sources événementielles parlant de la plateforme, pas de l'association. Il faut voir pour bien distinguer les deux (articles distincts ? section spécifique pour la plateforme ?) NoFWDaddress ^(d) 15 avril 2020 à 10:27 (CEST)

Bonjour Salsero35 et NoFWDaddress. Je viens de faire une refonte de l'article [3], il est maintenant centré sur la plateforme. J'ai pour cela modifié le résumé introductif ("Autisme Info Service est un service de plateforme ayant pour objet l'écoute..."), un peu modifié l'historique ("C'est d'abord l’association Autisme Info Service qui est fondée...") et déplacé l'infobox Association dans le paragraphe dédié aux informations sur l'association. Par ailleurs, l'article n'est pas catégorisé dans des catégories "Association". Bien cordialement. Stéphane Daoud (discuter) 15 avril 2020 à 11:37 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Aujourd'hui (le 10 mai 2020), les différents lecteurs de l'article peuvent se rendre compte que celui-ci est au niveau du contenu que j'ai défendu dés le début, malgré toutes les modifications, censures et autres interventions... Merci à ceux qui ont agi en ce sens et m'ont soutenu.--JPC ^{des questions ?} 10 mai 2020 à 19:57 (CEST)

Au plaisir c'est normal Nicoc1amour (discuter) 10 mai 2020 à 21:35 (CEST)

Article critique paru ce jour

Voir ici : https://www.yanous.com/news/topflop/topflop201120.html (suite à testing de l'observatoire de l'autisme) Tsaag Valren (✉) 20 novembre 2020 à 13:14 (CET)

Bonjour à tous. Un débat eu lieu à l'Observatoire des sources sur la qualification de Yanous au regard de nos critères de fiabilité. Il n'a pour l'instant pas été démontré que Yanous était une source suffisamment fiable pour l'ajout d'informations dans les articles. Néanmoins, dans le doute, je laisse le passage ajouté dans le paragraphe "Critiques". Je retire tout de même la mention qui en a été faite dans le résumé introductif, en vertu de la recommandation sur l'importance disproportionnée - il avait d'ailleurs été fait état de cette recommandation dans le débat à l'Observatoire des sources. Je pense que c'est un bon compromis. Bien cordialement. Stéphane Daoud (discuter) 18 janvier 2021 à 15:39 (CET)

Je corrige également, à la fin du paragraphe "Critiques", la citation de Handicap.fr, l'article ayant été mis à jour depuis l'ajout de cette mention. Stéphane Daoud (discuter) 18 janvier 2021 à 15:45 (CET)

Vous êtes un contributeur rémunéré, en flagrant conflit d'intérêt. Vos modifications ne s'apparentent aucunement à une « correction », il s'agit de promotion. Tsaag Valren (✉) 18 janvier 2021 à 16:34 (CET)