Discussion:Astroarchéologie

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

L'article semblait un peu partial et non-neutre, et tentait de donner du crédit à la pseudo-science. J'ai légèrement modifié les phrases pour les rendre plus conformes aux faits. Des mots comme découvrir, prouver et enquêtes sont le contraire de la démarche des pseudo-sciences et devaient être placés entre guillemets pour marquer leur manque de pertinence scientifique. J'ai rajouté des liens internes.

Giordano Bruno Me contacter - Je doute donc je pense. 6 août 2006 à 19:37 (CEST)

Proposition de fusion entre Astroarchéologie et théorie des anciens astronautes[modifier le code]

Il s'agit de la même théorie fantaisiste , théorie qui n'a jamais été validée par le monde académique (qui considère cela comme du charlatanisme (ufologique), et aucun historien ne reprend ces idées à son compte. Deux pages sur le même sujet, c'est trop. Titi2 (d) 17 septembre 2010 à 11:09 (CEST)

Contre En outre -et surtout- je trouve tout à fait malhonnête et choquante cette proposition de fusion !!!! Titi2 a déjà lancé une PàS sur une des deux pages avec la même argumentation que présentée ici. Mais comme la page de vote semble s'orienter vers la conservation, il essaie de passer en force en proposant en parallèle une proposition de fusion. De qui se moque-t-on en agissant ainsi ?!? Konstantinos (d) 17 septembre 2010 à 11:37 (CEST)
Contre Tout comme je trouve tout à fait malhonnête de sa part à continuer à modifier l'article pour l'accomoder à sa sauce et faire prévaloir son point de vue, prévoyant le rejet de sa proposition de PàS. Un article encyclopédique n'a d'intérêt que si il fait voir tous les points de vue de manière neutre, même si l'on est en désaccord avec ceux-ci. Arkayn (d) 17 septembre 2010 à 11:51 (CEST)
Entièrement d'accord avec les avis ci-dessus quant à la forme. Pour ce qui est du fond, je ne pense absolument pas que ces deux articles fassent doublons, l'un décrivant une théorie et l'autre une méthode d'étude archéologique pseudo-scientifique. Agrafian (me parler) 17 septembre 2010 à 13:20 (CEST)
Contre Modifications scandaleuses. Lebrouillard demander audience 17 septembre 2010 à 14:49 (CEST)
 Fusionner car quoi qu'on en pense de la démarche de Titi2, ces deux pages ne distinguent guère sur les concepts abordés. En outre, ce sujet ne mérite pas 2 articles. Borvan53 (d) 18 septembre 2010 à 17:39 (CEST)
Ce sujet ne mérite pas deux articles ? J'entend rarement de telles absurdités. Comment peut-on définir ce que « mérite » tel ou tel sujet, à part en utilisant des critères subjectifs qui ne peuvent pas avoir la moindre raison d'être ?
De plus, si nous refusons cette fusion, ce n'est pas uniquement à cause du contexte de la proposition : on peut facilement ne pas être d'accord sur le fait que les mêmes concepts sont abordés dans ces deux articles, car bien que le thême soit le même, l'un des articles parle d'une théorie et l'autre d'une méthode de recherche. Agrafian (me parler) 21 septembre 2010 à 00:05 (CEST)
Vu la tournure de la PàS et vu les avis ici, on minimum, je pourrais dire qu'il y a pas consensus pour la fusion ni pour la suppression. J'archive. --Nouill (d) 26 septembre 2010 à 13:44 (CEST)