Discussion:Armes de destruction massive en Irak

Lapsus dans une phrase ?

Dans un paragraphe, on lit que l'ONU détruit des armes pour en produire ! Erreur de traduction ?L'amateur d'aéroplanes (d) 9 janvier 2013 à 10:48 (CET)

et d'équipement pour en produire ? Normalement la traduction est bien correcte. TheContrib8 (d) 9 janvier 2013 à 13:03 (CET)

Désolé, cerveau en panne ce panne ce matin. L'amateur d'aéroplanes (d) 9 janvier 2013 à 19:10 (CET)

;) J'ai trouvé une source très intéressante sur le sujet : http://books.google.fr/books?id=rwsAAAAAMBAJ&pg=PA26&hl=fr#v=onepage&q&f=false (le scientifique Khidir Hamza, contributeur au programme nucléaire irakien avant de s'exiler aux États-Unis en 1994 après la guerre du Golfe, explique comment S.Hussein bernait l'AIEA), à utiliser davantage dans l'article. TheContrib8 (d) 9 janvier 2013 à 20:58 (CET)

J'ai trouvé une photo du centre nucléaire irakien ou Osirak s'est fait bombardé. Mais cela n'est pas de la Haute Definition. Il doit surement être possible d'en trouver de meilleurs. L'amateur d'aéroplanes (d) 10 janvier 2013 à 09:46 (CET)

Bizarre, pas trouvé de de photos valables au sol depuis l'invasion de 2003 sur les sites militaires US. L'amateur d'aéroplanes (d) 12 janvier 2013 à 19:55 (CET)

Article sur le rachat de roquettes chimiques par la CIA

http://www.nytimes.com/2015/02/16/world/cia-is-said-to-have-bought-and-destroyed-iraqi-chemical-weapons.html?_r=1 L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 février 2015 à 10:50 (CET)

5000 munitions ?

Bonjour, je suis un peu étonné par ce chiffre. 5000 munitions chimiques retrouvées en Irak!? En sachant que c'est toujours un peu gonflé, je trouve que ce chiffre est vraiment très bas pour être considéré comme une menace. Il n'y aurait pas d'erreur, j'aurais pensé environ 50 000 voir 500 000. Car 5000 obus chimique c'est juste le nombre pour une journée de combat côté allemand durant la 1ère guerre mondiale. Soniqueboum (discuter) 20 septembre 2015 à 20:02 (CEST)

Non, 5000 entre 2003 et 2010, plusieurs centaines ici et la depuis. Si la majorité datent d'avant 91, il y un doute sur le gros stok de roquettes de 122 mm qui semblent plus efficient que les obus de la guerre Iran-Irak. En HS, cela représente plus de 2 fois le nombre d'obus classique tiré lors de l’opération Daguet. Donc en gros, la consommation d'une division en une semaine et les produits modernes ne sont comparable aux produits primitifs de la Grande Guerre. Trouvé plutôt le total du matos détruit par l'ONU dans les années 90. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 20 septembre 2015 à 20:59 (CEST)

Bonjour L'amateur d'aéroplanes. L'article du New York Times révèle l’existence d’armes chimiques abandonnées datant d'avant 1991, reliquat de la guerre Iran Irak. Pourrait-on avoir vos sources sur les armes chimiques modernes. Cela mériterait un sérieux approfondissement. Soniqueboum (discuter) 21 septembre 2015 à 09:50 (CEST)

Je ne vous comprend pas ??? Les armes des années 80 sont modernes par rapport au obus à gaz de 14/18 dont vous parlé. A part les obus binaires (qui sont simplement plus facile à stocker car les produits chimiques sont séparé), on atteint le top dans ce niveau dans les années 1950 avec le VX. Le sarin utilisé en Syrie par exemple à était inventé en 1939 ! L'amateur d'aéroplanes (discuter) 21 septembre 2015 à 12:09 (CEST)

Je me suis mal expliqué peut-être, en disant moderne je voulais dire datant des années 2000, dangereux, utilisable et mortelle. Les quelques « armes chimiques vétustes » comme les appelle l'article du New York Times, retrouvées en Irak contenaient soit du gaz sarin soit du gaz moutarde qui « étaient périmés ». Dans les 5000 bombes recouvertes de rouille et de saleté, certaines étaient vides et la plupart n'étaient plus utilisables. Cerise sur le gâteau, ces armes étaient produites par les puissances occidentales, États-Unis en tête.

Selon le gouvernement irakien, sur les 5000 bombes chimiques, il en reste « 2500 roquettes chimiques corrodées [qui] étaient toujours présentes sur place ». Cependant « Washington affirme que les armes abandonnées ne constituent plus une menace ». Je voudrais savoir L'amateur d'aéroplanes, les américains n'ont trouvé que cela? Je vais devoir enrichir l'article avec ses nouvelles informations sourcées. Soniqueboum (discuter) 21 septembre 2015 à 15:03 (CEST)

Comme d'habitude, vous jouez sur les mots. Et il vaut mieux prendre les rapports à la source tellement la traduction voir simplement les généralités sont trompeuses comme vous l’écrivez en disant que ses armes étaient produites par les puissances occidentales. Il y a des armes occidentales, et encore leur charge utile chimiques ne sont pas loin de la toutes made in West - et le fait que l'industrie chimique allemande ait aidé sa consœur irakienne est publique depuis la fin de la guerre Iran-Irak -, même l'Inde à participer , mais les roquettes de 122 mm et les bombes pour avions sont un standard soviétique. Donc, avec ses munitions, il faut arrêter de dire que l’Irak n'avait plus d'ADM, il en restait encore un peu sans que l’ONU ne soit au courant. Cela ne justifient pas à posteriori pas le gâchis actuel, mais les faits sont la - Saddam Hussein à (aussi) menti -. En HS : Petit exemple de magouilles de journalistes (chinois) qui brodent sur une simple faute de frappe une histoire d'essai nucléaire US au Soudan : Sedan_(essai_nucléaire). L'amateur d'aéroplanes (discuter) 21 septembre 2015 à 15:22 (CEST)

Au fait, pourquoi avoir écrit en double un paragraphe sur ces munitions ? Vos ajouts auraient du être accolés à ceux que j'ai déjà écrit. Quand aux munitions vétustes dans les années 2000, l'étaient elles avant l'invasion ??? Sans entretien, les systèmes complexes tombent en rade, même un bête RPG-7 qui n'a quelques années sans entretien à un risque sur 3 de faire long feu.. C'est pourquoi je trouve vos propos racoleurs. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 21 septembre 2015 à 15:54 (CEST)

Dans 440 000 km2 de désert, au cours d'une guerre qui a coûté 6000 milliards de dollars, les américains ont retrouvé en 10 ans, 5000 bombes chimiques périmées et rouillées. merci W Bush, on a évité la troisième guerre mondiale!

-p Klishko (discuter) 21 septembre 2015 à 16

36 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes, je n'avais pas vu votre chapitre sur les 5000 bombes. Je pense que malgré tout cette révélation mérite quand même un chapitre à part. Après si vous me permettez, je peux rajouter les infos que vous avez rédigé dans ce chapitre. Mais les propos racoleurs ne sont pas de moi, je n'ai fait que cité des journalistes. J'avais entendu cette histoire d'eesai nucléaire au Soudan, c'est marrant. Mais connaissez vous celle du renseignement américains qui mentent sur l'efficacité de leur campagne contre Daech.Soniqueboum (discuter) 21 septembre 2015 à 16:46 (CEST)

Vous faites encore DES généralité dans vos ajouts. Ce sont les munitions couvertes de rouilles qui ont causé des incidents, il ne s'agit pas de l’ensemble du stock. Je retoque vous dix ans d'occupation vu que les troupes US sont partie une première en 2011 et qu'a l'époque, déja, c'est Téhéran qui faisaient le beau temps sur le gvt irakien de l’époque.

 Soniqueboum Pourriez-vous m'expliquer quel rapport ceci peut bien avoir avec la question des ADM en Irak et en quoi cela contribue à l'amélioration de l'article? --Lebob

(discuter) 21 septembre 2015 à 19:13 (CEST) C'est une réponse à l'amateur d'aeroplane sur les essais nucléaires au Soudan. C'est une private joke. Soniqueboum (discuter) 21 septembre 2015 à 21:05 (CEST)

La CIA comme source?

Bonjour je voudrais soulever un point sur le caractère pertinent de sourcer l'article avec des allégations de la CIA, sachant que cette même agence a manigancé pour faire croire que l'Irak développait des ADM. Donc, y-aurait-il d'autres sources pour sourcer l'article sur le chapitre concerné par le bandeau pertinence? --Klishko (discuter) 20 septembre 2017 à 13:30 (CEST) J'ajoute que les chiffres sont assez étranges, tantôt trop précis (3001 morts pour une attaque chimiques, comptage au mort près?) tantôt très vagues (100 à 1000 morts...) ce qui fait que les dires de la CIA ne sont pas assez précis et donc fiables. --Klishko (discuter) 20 septembre 2017 à 19:02 (CEST)

? L'Irak à développé des ADM justement. Et la CIA n'est pas à l’origine des comptages des pertes humaines, elles reprend celles des organisations qui étaient sur place, elle ne fait que les compilés. Voir le livre Guerre Iran-Irak de Pierre Razoux qui reprend en gros ces chiffres. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 20 septembre 2017 à 20:25 (CEST)

Quelles sont les organisations qui ont établis ce comptage? La source de la CIA n'en fait pas état. --Klishko (discuter) 21 septembre 2017 à 04:08 (CEST)

Déjà, un petit malin à changé les chiffres, il n'y a pas de 3001 : https://www.cia.gov/library/reports/general-reports-1/iraq_wmd_2004/chap5.html Use in Iran-Iraq war, 1983-1988 Il y a eu des suites judiciaires en France : http://www.lepoint.fr/monde/massacre-de-halabja-des-francais-dans-le-viseur-de-la-justice-14-06-2013-1681022_24.php J'ai mit un livre de référence ou il est indiqué l'origine des chiffres pour Halabja, les typographistes de la CIA avait oublié un zéro. (Et pas la peine de parlé de complot, j'ai vu des erreurs encore plus énorme sur des rapports de l'assemblée nationale ou les milliards d'euros deviennent des millions et vice versa :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 21 septembre 2017 à 08:54 (CEST)

Intro de l'article problématique

L'article, sous ce titre, ne se justifie que parce que l'Irak a effectivement été accusé sans preuve par Bush de détenir des « armes de destruction massive », en justification de la guerre d'Irak en 2003.

Ce terme, éminemment flou, propagandiste et connoté, ne doit pas être utilisé autrement que dans un contacte d'analyse de cette propagande, qui a mené à la déstabilisation totale du Moyen-Orient dont nous voyons tous les conséquences encore aujourd'hui.

Un tel terme, asséné comme une « vérité » (et sans même de guillemets) n'a pas sa place dans une introduction digne de ce nom. Je propose donc :

• soit de supprimer purement et simplement la phrase liminaire « Sous le régime de Saddam Hussein, l’Irak a possédé des armes de destruction massive jusqu'en 1991 » ;
• soit - ce qui serait sans doute nettement plus clair - quelque chose comme « L'Irak de Saddam Hussein a été accusé de détenir des « armes de destruction massive » notamment à partir d'un rapport présenté par George W. Bush à l'ONU le 12 septembre 2002, où les États-Unis accusaient le régime de détenir de telles armes. Ces accusations, qui se sont révélées infondées, ont servi de justification à la guerre d'Irak de 2003 ».

Quoi qu'il en soit, l'actuel résumé introductif de l'article, et notamment sa première phrase, ne me semble pas répondre du tout à ce que demande WP:RI. La question n'est même pas de savoir si l'Irak a bien détruit les stocks d'armes qu'il détenait antérieurement à 1991 (voir la modif faite par Jean-Christophe BENOIST), mais d'admettre qu'un article de Wikipédia ne peut pas reprendre tel quel un argument flousaille et propagandiste utilisé faussement par Bush pour déclencher la guerre de 2003. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 juillet 2018 à 12:38 (CEST)

Le fait est que dans sa rédaction actuelle l'article est mal fichu et tant son sujet que sa portée mal définis. Il est bien évident que la détention d'ADM par l'Irak - réelle ou pas (et plus que vraisemblablement pas) - a été utilisée comme prétexte par les USA pour justifier l'invasion de 2003 dont nous payons encore la facture. Il n'en reste pas moins qu'avant 1991 l'Irak a non seulement cherché à se constituer un stock d'ADM de toutes natures (nucléaires, chimiques et bactériologiques), mais qu'il n'a pas hésité à employer celles dont il disposait au cours de la guerre contre l'Iran ou contre les Kurdes. Je ne suis pas convaincu qu'on puisse passer ces faits sous silence dans le contexte de l'article. Ni qu'on puisse créer dexu articles distincts sur ces questions. --Lebob (discuter) 13 juillet 2018 à 13:40 (CEST)

Pas question de passer quoi que ce soit sous silence. Simplement, on ne peut pas avoir une intro qui entérine l'approche de Bush dès sa première phrase, sans la moindre distance encyclopédique. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 juillet 2018 à 13:44 (CEST)

Sur ce point on est d'accord. --Lebob (discuter) 13 juillet 2018 à 13:50 (CEST)

 Azurfrog, comme j'ai lu tes commentaires sur la PDD de  Jean-Christophe BENOIST, je me demande s'il ne faudrait déjà pas commencer par renommer l'article. Par exemple en "programme irakien de développement d'armes non conventionnelles" qui me semble englober la totalité du sujet et est mons connoté qu'une références aux ADM. --Lebob (discuter) 13 juillet 2018 à 14:04 (CEST)

Conflit d’édition — Mêmes remarques que Lebob dans ma page de discussion, et en accord aussi sur ce point concernant le RI). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juillet 2018 à 14:05 (CEST)

Sinon deux solutions en effet, soit renommer en un article plus général comme le propose Lebob pour traiter les deux sujets (et bien les séparer), ou faire deux articles, un sur le hoax et un sur le programme non conventionnel Irakien. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juillet 2018 à 14:08 (CEST)

En y réfléchissant, peut-être que le passé de Hussein en matière d'armement non conventionnel a joué un rôle pour donner une crédibilité à ce hoax, et que les deux sujets ne devraient pas être complètement séparés. Mais c'est au sources de le dire si c'est le cas. Si les sources ne font pas de lien, alors les deux sujets pourraient être traités séparément. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juillet 2018 à 14:52 (CEST)

La proposition de Lebob de renommer en Programme irakien de développement d'armes non conventionnelles me semble excellente : c'est effectivement ça le sujet encyclopédique, alors que le titre actuel de Armes de destruction massive en Irak donne la priorité au « hoax bushien ». Celui-ci fait partie du sujet, mais n'est pas du tout une façon objective de le définir, au point que le titre actuel peut être considéré comme cherchant à faire croire que Bush a eu raison de déclencher la guerre de 2003 pour éliminer ces armes de destructions massives. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 juillet 2018 à 18:15 (CEST)

J’interviens en retard mais cette discussion est stérile; le titre est désormais standard sur les articles parlant d’État ayant eu des programmes sur les diverses catégories d'ADM. Armes de destruction massive en Albanie, Armes de destruction massive aux Pays-Bas, Armes de destruction massive à Taïwan, Armes de destruction massive en Argentine, etc... Je ne vois pas en quoi il serait étonné alors Badgad à bien eu des programmes chimiques, nucléaires et biologiques opérationnels. Ce n'est pas qu'ils ont étaient abandonnées contraint et forcé dans les années 90 qu'il faut creer une nouveau type de titre spécifiquement pour ce pays alors qu'il n'est pas seul à avoir jeté l'éponge en ce domaine. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 14 juillet 2018 à 21:06 (CEST)

Bonjour L'amateur d'aéroplanes,

« Standard » ou pas, ça reste un POV, par utilisation d'un terme lourdement connoté, notamment en France, du fait des mensonges de George W. Bush. L'une des conséquence du POV de ce titre se traduit ici par une phrase introductive totalement non neutre, puisqu'elle justifie implicitement le lancement de la guerre d'Irak en 2003.
Une autre conséquence est ce rapprochement assez curieux entre l'armement nucléaire américain stationné aux Pays-Bas et les expérimentations d'armes chimiques menées par les Pays-Bas durant le début des années 1950, ou encore le côté un peu... disproportionné d'un titre ronflant tel que Armes de destruction massive en Albanie (hou j'ai peur ), traduit directement de l'article anglais américain.
Je ne sais pas pour vous, mais pour ma part, j'ai vraiment l'impression qu'on nous gave avec une forme de propagande directement venue de l'autre côté de l'Atlantique (et Dieu sait si je n'ai pas l'habitude de de prêter l'oreille aux théories du complot).
Bref, j'imagine quand même qu'avant de considérer un tel titre comme « standard » en français, une discussion a eu lieu pour s'assurer qu'il y avait bien un consensus à ce sujet.
Pouvons nous avoir le lien vers cette discussion ? Par avance merci. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 juillet 2018 à 22:18 (CEST)

PS : J'ai beau avoir cherché, je n'ai toujours pas trouvé l'article Armes de destruction massive aux États-Unis, tout au moins ici (car il en existe bien un sur la WP anglophone, qu'il serait grand temps de traduire, non ?). Il me semble que si le titre est réellement « standard », c'est par les États-Unis et la Russie qu'on aurait dû commencer ; or, si je trouve bien un article Armes de destruction massive en Ukraine, je ne trouve pas non plus Armes de destruction massive en Russie. Pareil pour Armes de destruction massive à Taïwan : où est l'article Armes de destruction massive en Chine ? Tout se passe décidément ici comme si seuls les États-Unis, la Russie et la Chine étaient vierges de toute arme de destruction massive. Bizarre... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 juillet 2018 à 22:18 (CEST)

Azurfrog (en), non pas bizarre, tout simplement car il n'y a (encore) d'articles combinant les programmes de guerres chimiques et bactériologues avec ceux nucléaires de ces Puissances. L'URSS à bien Biopreparat et l’Afrique du Sud à un article sur le Projet Coast mais pas encore spécifiquement sur son nucléaire militaire ou j'ai du rajouté les bombes A de l’apartheid dans Programme nucléaire de l'Afrique du Sud  :) Et je ne voit en quoi le terme est connoté, l'Irak à bien utilisé des gaz de combat à très grande ampleur dans les années 80 si je m'abuse et à bien monté son programme nuc militaire comme rappelé plus haut? J'oublié aussi, les titres du wiki doivent avoir l'effet de moindre surprise - Le titre proposé est unique dans le wiki, qui fera une recherche avec ces termes non conventionnel ?. J'ai déjà créer ex nihilo les ADM de Taiwan et d'Ukraine sans traduction majeure, pas trop le temps d'en créer d'autre de cette ampleur avec mon boulot de nuit. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 14 juillet 2018 à 22:39 (CEST)

Sur le titre, j'aurais tendance à dire (comme d'habitude) de prendre le titre le plus employé par les sources (francophones) - quoi de plus NPOV ? - mais comme les sources de cet article sont essentiellement anglophones.. Déjà, si le coeur de l'article est les activités de l'Irak entre 1962 et 1991, alors le titre "armes de destruction massives" serait quelque peu anachronique.. Finalement la solution à deux article, un sur le hoax nommé "armes de destruction massive.." et un sur les activités de Hussein avant 1991 (nommé "Armes non conventionnelles.." serait plus clair, au moins pour le titre). Cela ne présume pas des titres pour les autres articles, car tout dépend des usages des sources pour chacun des cas.. Quel est l'usage des sources (francophones et notables) en général à propos ? Si on commençait à parler sources ? Peut-être que la situation actuelle est-elle le reflet de la situation des sources ? Ce qui est NPOV est ce qui reflète fidèlement les sources, le POV est de faire ostensiblement différemment (même pour de bonnes raisons). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 juillet 2018 à 23:15 (CEST)

D'accord sur ces aspects avec Jean-Christophe BENOIST. Je repose donc ma question, L'amateur d'aéroplanes : où est la discussion qui a conduit à un consensus sur ces titres « standards », en montrant notamment qu'il s'agissait bien du « titre le plus commun dans un contexte francophone » ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 juillet 2018 à 00:24 (CEST)

 Azurfrog, Lebob et Jean-Christophe BENOIST : Je n'ai pas participé a la désignation du nom. Et si vous voulez en parler, faite des messages au bistrot, au portail militaire voir a l'atelier typographique sur l’ensemble des articles ayant ce titre, pas seulement sur celui portant sur l’Irak. Le terme ADM est en tout cas plus recommandé pour le grand public aujourd'hui que d'autres équivalents. avant on parlé d'armes spéciales dans l’armée française jusqu’à la fin des années 1960, il y a le fameux Atomique Biologique Chimique remplacé par NBC puis maintenant par Arme nucléaire, radiologique, biologique et chimique. Avec arme de destruction massive au moins, on couvre toute la gamme, certains veulent y rajouté les attaques informatiques sabotant les installations critiques. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 15 juillet 2018 à 08:24 (CEST)

Je suis évidemment d'accord sur l'idée de s'en référer aux sources, mais il semble que depuis 2001 la notion d'ADM a pris le dessus (notamment en raison d'un effet de drmatisation cher à la presse) alors qu'auparavant ce sont les termes armes non conventionnelles ou armes NBC qui étaient le terme habituellement utilisé pour désigner ces types d'armes. Le recours aux sources risque donc d'être "pollué" par le recours massif dans les médias au cours des deux dernières décennies à une dénomination qui est un néologisme. J'en resterais pour ma part pour le titre aux "armes non conventionnelles" dont le concept n'a pas changé au cours de plus d'un demi-siècle et recouvre tout ce qui c'est passé en Irak depuis 1962 jusqu'en 2003 et au-delà. Ce qui n'interdit pas de parler des ADM dans une section dédiée de l'article. --Lebob (discuter) 15 juillet 2018 à 09:40 (CEST)

Normalement, si une source est assez notable pour être utilisée dans l'article (y compris les sources de presse), qui est un article polémique, alors elle ne devrait pas être soumise aux "effets de dramatisation". L'article devrait être le reflet de ses sources, sans filtrage par des Wikipédiens qui estiment mieux faire. Malheureusement, cet article possède très peu de sources francophones et je serais favorable, en l'absence de références francophone, de suivre l'avis de Lebob, d'autant qu'il y a aussi un aspect "anachronique" du terme pour le pré-1991. Sinon, le principe de suivre les sources peut fonctionner assez bien ; par exemple Armes de destruction massive en Corée du Nord a été renommé, et en effet les sources utilisées dans l'article ne parlent nullement d'ADM. Armes de destruction massive en Iran n'est pas renommé, mais je constate que bien peu (voire aucune) de ses sources, même anglophones, ne parlent d'ADM.. etc.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 juillet 2018 à 11:46 (CEST)

Pour info : Message laissé à ce sujet sur le portail militaire. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 juillet 2018 à 12:30 (CEST)

Le fait que l'Irak ait possédé des ADM jusqu'en 1991 est avéré et a toute sa place dans le RI. La question de la présence ou non d'ADM en Irak en 2003 est loin d'être tranchée et la thèse de la présence faisait la quasi unanimité en 2003. Renommer en plus soft serait non neutre et témoignerait d'un angélisme propre à redorer le blason d'un régime dictatorial heureusement éliminé (même si la France y a beaucoup perdu étant donné ses relations commerciales privilégiées avec cette dictature), alors que selon le général Georges Sada (en), deuxième adjoint des forces aériennes irakiennes sous la dictature de Saddam Hussein, troisième personnalité militaire du régime, affirme que des armes de destruction massive étaient bien encore détenues par l'Irak au début de l'année 2003 et explique en 2006 dans son livre Saddam's secrets, avoir recueilli les témoignages de pilotes de 747 qui ont utilisé leurs avions pour transporter des ADM en Syrie, en février. La totalité des sources (dont 99% sont hostiles à l'intervention américaine) utilisent l'expression "Armes de destruction massive en Irak", le principe de moindre surprise plaide donc largement pour le titre "Armes de destruction massive en Irak"... un autre titre serait un pur POV et relèverait du TI.--Albergrin007 (discuter) 18 juillet 2018 à 09:56 (CEST)

A ce moment là, il faudrait rajouter "au moins" comme je l'ai fait ici : [1]. Cdlt --Baldurar (discuter) 18 juillet 2018 à 12:06 (CEST)

Et changer les sources de la partie "aveux" ce cet article, ou en trouver des plus conformes pour completer...si effectivement il y avait des armes de destruction massives.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 18 juillet 2018 à 14:37 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Armes de destruction massive en Irak. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20070706112254/http://www.saag.org//papers10/paper916.html a été ajoutée à http://www.saag.org/papers10/paper916.html

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 19 février 2019 à 09:30 (CET)

Autres points de vue

Bonjour. L'existence de ces armes a été contestée par la France, il me semble ? Il n'en est pas question dans l'article. Donkey Chott (discuter) 15 avril 2019 à 02:28 (CEST)

Et complément ceci. Donkey Chott (discuter) 15 avril 2019 à 02:47 (CEST)

Fichier proposé à la suppression sur Commons

Message déposé automatiquement par un robot le 21 mars 2024 à 21:38 (CET).