Discussion:André-Jacques Holbecq/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « André-Jacques Holbecq » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 22 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 septembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|André-Jacques Holbecq}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|André-Jacques Holbecq}} sur leur page de discussion.

André-Jacques Holbecq[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 15 septembre 2016 à 01:07 (CEST)[répondre]

icône représentant un balai

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2015 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

 

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :     WP:NSU ?    

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Lomita (discuter) 22 septembre 2016 à 20:48 (CEST)[répondre]

Raison : Pas d'avis pour la conservation

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pas content, André-Jacques : [1]... NAH, le 21 juillet 2017 à 21:52 (CEST).[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « André-Jacques Holbecq » :

Conserver[modifier le code]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Aucune source de qualité. De nombreux blogs, sa page Facebook, des vidéos sur YouTube ou Dailymotion, un document mis en ligne sur Google documents, beaucoup de liens morts (j'ai supprimé ceux pour lesquels l'archive était également morte). La seule référence en apparence de qualité est un article du Monde qui ne fait pas mention de ce monsieur. Clairement Hors critères Admissibilité des articles. Ydecreux (discuter) 15 septembre 2016 à 09:08 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer pas de récompenses, zéro presse le désignant comme auteur de référence, et l'écosociétalisme n'est pas une théorie largement diffusée. --Moindremesure (discuter) 15 septembre 2016 à 16:36 (CEST)[répondre]
  3. Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires, les théories du sujet ne faisant manifestement pas l'objet d'une reconnaissance scientifique. NAH, le 16 septembre 2016 à 20:30 (CEST).[répondre]
  4.  Supprimer Personnalité non notable, ni dans le champ de l'économie (presque aucun travail universitaire ne le cite), ni dans le champ de la vie politique ou militante. --EB (discuter) 16 septembre 2016 à 20:42 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

 

L'admissibilité de la page « André-Jacques Holbecq » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 23 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 mai.



Important

  • Copiez le lien *{{L|André-Jacques Holbecq}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|André-Jacques Holbecq}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé

Clem23 28 mai 2007 à 21:09 (CEST)[répondre]


André-Jacques Holbecq[modifier le code]

Proposé par : Sanao 15 mai 2007 à 13:14 (CEST)[répondre]

Un soit disant économiste qui selon moi est hors-critères. A écrit deux livres publiés par des maisons d'éditions assez confidentielles il semblerait (bien qu'ils soient disponibles sur Amazon [2].

Pas deux, mais trois... Ajh 19 mai 2007 à 08:51 (CEST)[répondre]

L'article Écosociétalisme, qui est le nom de la théorie économique de ce monsieur est d'ailleurs également proposé à la suppression.

On voit bien (ce sont les mêmes qui proposent la suppression de ces deux pages) que certains veulent faire disparaitre toute référence à [l'écosociétalisme] et au [sociétalisme] - Ajh 19 mai 2007 à 08:51 (CEST)[répondre]
Aujourd'hui, et puisque la page Écosociétalisme risque de bientôt disparaitre, j'ai commencé (pas trop le temps d'en faire plus actuellement) à compléter cette page qui me concerne. Il est évident que si la page Écosociétalisme était conservée, l'explication très simplifiée que vous trouvez sur "ma" page serait enlevée, n'ayant plus de raison d'être. Mais je remarque avec tristesse que les "néolibéraux" de wikipedia semblent se liguer en ce moment pour que WP rejète toute théorie politique et économique un peu marginale.Ajh 19 mai 2007 à 08:46 (CEST)[répondre]
Evidemment, l'explication simplifiée de l'écosociétalisme que j'avais inclue le 19 sur "ma" page a été enlevée .. bon, inutile de se battre! Messieurs les administrateurs, enlevez donc la page " écosociétalisme "Ajh 21 mai 2007 à 12:44 (CEST)[répondre]
Si on supprime un économiste de gauche on est forcément un néolibéral payé par le Médef? Bon, j'ai l'habitude. De toute manière pas mal ici sont des sionistes antisémites (à cause de leurs votes dans des articles concernant Einstein et les Rotschild). Sérieusement, accuser Wikipédia d'un biais politique parce qu'on applique les critères est la dernière chose à faire.Bourbaki 22 mai 2007 à 13:15 (CEST)[répondre]
Je ne me sens ni de gauche ni de droite (ou plutôt de gauche sur certains points et de droite sur d'autres, en essayant de ne pas confondre droite/libéralisme/capitalisme) et il m'est maintenant impossible de développer mes idées sur wikipedia puisque la page "écosociétalisme" a été supprimée (je m'incline sans rancoeur) ... mais si ma page personnelle est également supprimée comme demandé par Sanao , il n'y aura plus aucun lien qui permettrait de retrouver cette théorie (ce modèle) et donc de permettre aux intéressés qui cherchent sur W.P. de se renseigner et de juger de quel "coté" je suis vraiment ;-) ... Ajh 24 mai 2007 à 20:27 (CEST)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Le fait qu'une autre page soit proposée à la suppression ne préjuge pas de sa qualité ( ni de la qualité de l'auteur ).

Concernant Holbecq, ses "thèses" ont été reprises par bon nombre de medias "alter" ( dont ATTAC[PDF]) et discutées par d'estimables politiciens.

Son ouvrage est préfacé tout de même par Patrick Viveret philosophe, Magistrat à la Cours des Comptes, Auteur, entre autres, du rapport "Reconsidérer la Richesse" (éditions de l'Aube) et de " Pourquoi ça ne va pas plus mal ?" (Editions Fayard)

Voir aussi: Sociétal, "Un regard citoyen sur l'économie" (Ed. Yves Michel), "Une alternative de société : l'écosociétalisme" (Ed. Yves Michel),et, avec Philippe Derudder : mars 2007 " Les 10 plus gros mensonges sur l'économie" (Ed. Dangles - ISBN: 2-7033-0695-4)

Franchement je suis sidéré que l'on puisse justifier la suppression par un argumentaire a priori voire a contrario basé sur ce qui est ou non disponible sur Amazon.

Prenez le temps de lire au moins la préface fort instructive de Patrick Viveret ;-) Neuromancien 17 mai 2007 à 14:50 (CEST) ( petites corrections Ajh 25 mai 2007 à 13:32 (CEST))[répondre]

La page a été complétée de manière significative [3]

Je viens de reverter çà [4] un avis ?

ici je trouve que l'email de l'auteur est ajh.2004(at)wanadoo.fr. Est-ce que c'est le même? Si oui, aucune raison de supprimer ça, la participation de JPP à l'affaire UMMO est dans son article. Parce que l'ensemble de la production d'ajh n'est pas important au point que le fait d'être un des plus grands experts en langue ummite soit négligeable. Bourbaki 28 mai 2007 à 14:14 (CEST)[répondre]
Je viens de balancer un ultime message sur le Bistro. Je trouve pas normal les attaques personnelles ( et les insinuations gratuites sans vérification, sans recoupement et sans même en discuter avec Ajh qui est certes le sujet de cette page mais aussi un wikipédien ( certes débutant )comme vous : il a laissé un message très constructif ce matin cf ma page de discussion ). Je trouve encore moins normal le fait que l'on remplace des corrections même orthographiques par du charabia. Je me retire de cette discussion et je n'interviendrai plus dans l'immédiat Amicalement Vôtre --Neuromancien 28 mai 2007 à 15:52 (CEST)[répondre]
Je découvre consterné que Ajh est un ufologue crédité par JPP pour son travail sur la langue ummite (un canular fameux) ce que l'article n'indiquait pas. Il est bien impossible de créer un article neutre sur une personne qu'on ne connait qu'à travers sa présentation et ses partisans. A supprimer. Apollon 28 mai 2007 à 16:10 (CEST)[répondre]

On vient de m'indiquer cette discussion. De mon point de vue de thésard en économie, je ne connais pas cet auteur et rien ne me laisse penser qu'il est connu dans le milieu académique, car de nos jours il faut rédiger des articles et non des livres, ce qu'il ne fait pas. Cette personne n'est donc pas chercheur en économie mais économiste amateur. J'ai donc pas d'avis au sujet de cet article. Ce que je peux dire c'est qu'il y a tout un tas d'économistes en herbe qui donnent leur avis sur l'économie et les réformes que l'on doit faire. Malheureusement ces personnes sont beaucoup plus connues que les chercheurs en économie. Donc l'argument de notoriété est à prendre avec des pincettes. ~Pyb | ✉ 28 mai 2007 à 17:36 (CEST)[répondre]

après réflexion, je ne pense pas que cette personne mérite d'avoir un article qui lui est consacrée. ~Pyb | ✉ 28 mai 2007 à 17:44 (CEST)[répondre]
C'est quoi ce charabia rien de pertinent non? merci de m'expliquer ou de rétablir au moins dans un sens moins passionnel personnellement je vais pas polémiquer ni passer ma soirée là dessus voir aussi ma page de discussion éventuellement pour quelque chose de plus constructif proposé ce matin Paix --Neuromancien 28 mai 2007 à 19:51 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Format : Motivation, signature

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver --Neuromancien 15 mai 2007 à 14:55 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver me semble dans les critères avec ses bouquins, il me semble qu'un éditeur sur amazon n'est pas si confidentiel que ça. Peut-être est-ce un mauvais critère, si quelqu'un peut m'en donner un meilleur... Malta 15 mai 2007 à 17:29 (CEST)[répondre]
    Je rappelle que les critères « deux ouvrages » est un critère spécifique pour les « artistes » sous-section « écrivains et autres artistes [...] », donc pas pour les économistes. (ad absurdum, l'appliquer aux universitaires permettrait de wikifier n'importe quel professeur d'université ou presque...) Donc il faut chercher ailleurs, par ex. en estimant sa notoriété (passage à la télé, ouvrages ou articles à son sujet, par ex). — Régis Lachaume ✍ 28 mai 2007 à 19:39 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver auteur dans les critères. SalomonCeb 15 mai 2007 à 20:20 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver Dans les critères--François Martin 16 mai 2007 à 13:22 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver L'intérêt encyclopédique est relatif, mais la théorie qu'il a conçue est effectivement une idée qui circulent pas mal dans certains milieux politiques... Je pense qu'on peut conserver la page, mais il faudra se reposer la question dans quelques années... --Louis Kehlweiler 16 mai 2007 à 18:44 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver Plutôt connu quand même. C'est un des rares à proposé l'économie et son renoveau. En rapport avec Étienne Chouard. RigOLuche 18 mai 2007 à 07:52 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver changement de vote. Cité par Attac, Alternatives économiques et l'Humanité (pourquoi ne pas nous l'avoir dit ?) Mais à preuve du contraire (à vous d'apporter cette preuve), l'écosociétalisme n'est pas citée ailleurs que sur des sites persos/marginaux (?). MaCRoÉ©o | talk| 19 mai 2007 à 11:26 (CEST)[répondre]
    J'avoue que je ne m'étais jamais occupé de savoir où et quand l'écosociétalisme a pu être cité (à part les nombreux forum et débats auxquels des "sympathisants" ou moi-même ont pu participer , mais je sais que ça ne "vaut" rien en ce qui concerne les critère WP)... je n'ai jamais tenu de "press-book": ça ne va pas être facile ;-) Ajh 19 mai 2007 à 14:32 (CEST)[répondre]
    En source, je peux rajouter aussi avoir travaillé avec Lucien Pfeiffer [5]sur son livre "la fin du capitalisme... et après?" (citation dans sa page "remerciements") .. ( L. Pfeiffer a été entre autre l'inventeur du crédit-bail et des Sicomi et il a dirigé à partir de 1982 l'Union des Banques à Paris, banque nationalisée à l'époque)Ajh 19 mai 2007 à 19:59 (CEST)[répondre]
  8.  Conserver Le HC n'est pas argumenté. La question n'est pas de savoir si les livres de ce monsieur sont ou non vendu par amazon, ou qui que ce soit d'autre, mais si il est possible de prsenter cet individu de manière encyclopédique. Vu le contenu de la page, il y a des choses a dire qui ont leur place ici, les eventuels problèmes de neutralité peuvent être traiter sans supprimer la page --Dwarf Power 23 mai 2007 à 09:48 (CEST)[répondre]
  9.  Conserver C'est mieux avec les améliorations. --Azerty72 25 mai 2007 à 16:59 (CEST)[répondre]
  10.  Conserver Un cas limite. Mais du bon côté de la barrière me semble-t-il, et encore plus si amélioration. --Jean-Christophe BENOIST 27 mai 2007 à 00:53 (CEST)[répondre]
  11.  Conserver cas limite, il faudra simplement surveiller la neutralité --Rosier 28 mai 2007 à 16:08 (CEST)[répondre]
  12.  Conserver Des les critères (deux livres publiés) même si limite. Le manque de neutralité n'est pas une raison justifiant la suppression de l'article. --Lebob 28 mai 2007 à 17:19 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Puisque je suis le proposant. Sanao 15 mai 2007 à 13:19 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer HC. DocteurCosmos - ✉ 15 mai 2007 à 13:29 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer HC. Kafka1 15 mai 2007 à 16:58 (GMT)
     Supprimer Amazon ratisse trop large. Bourbaki 15 mai 2007 à 23:43 (CEST)Changement de vote[répondre]
  4.  Supprimer HC. Xavier Combelle discuter 16 mai 2007 à 11:45 (CEST)[répondre]
     Supprimer HC; sur Amazon, on trouve plein de choses qui ne sont pas vendues ailleurs (livres interdits à la vente, livres épuisés...)--Azerty72 16 mai 2007 à 12:39 (CEST)Changement de vote.--Azerty72 25 mai 2007 à 16:58 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer HC --Bombastus 16 mai 2007 à 13:26 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer HC --Mahlerite | 語 16 mai 2007 à 13:28 (CEST)[répondre]
     Supprimer HC. Pas de formation en économie. MaCRoÉ©o | talk| 16 mai 2007 à 13:39 (CEST) MaCRoÉ©o | talk| 19 mai 2007 à 11:26 (CEST)[répondre]
    Vous en savez quoi, qu'il n'a pas de formation en économie? Vous avez son CV en main? Vous le lui avez demandé? Vous connaissez tous les individus de France et de Navarre qui ont une formation en économie? Ou bien vous basez-vous sur le fait qu'il n'apparaisse pas dans les trombinoscopes de Polytechnique? Vous jugez péremptoirement sans données vérifiées. Encore une fois, Mister MaCRoEco, essayez donc d'appliquer à vous même les beaux principes dont vous dégoulinez. La validité et la vérifiabilité des infos va dans les deux sens, et être un wikipédien à plus de 50 contrib ne vous dispense pas de vous conformer aux règles que vous voulez faire respecter aux autres. A mon avis, il y aurait là un motif sérieux de demander votre radiation de la communauté, pour abus de vos prérogatives et non neutralité manifeste. Je demande aux administrateurs de ne pas prendre en compte le vote de MaCRoEco, "justifié" par un argument tout à la fois non valide et non vérifié. Non valide parce que, par exemple, Maurice Allais lui-même est à la base auto-didacte, et il a fini avec le prix Nobel d'économie. Non vérifié, je viens de le dire. Brieuc
    P.S: les ouvrages de AJH et Ph. Derudder sont aussi disponibles à la fnac, mais surtout dans toute bonne librairie qui respecte encore les livres et leur contenu plus que l'argent issu des niaiseries à la mode. 132.208.139.158 (d · c · b)
    De la lecture pour calmer les esprits : Wikipédia:Esprit de non-violence et plus précisément : Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Sanao 17 mai 2007 à 21:21 (CEST)[répondre]
    1) je ne fais que répéter ce qui est écrit sur les sites personnels de AJH.
    2) A la vue de sa négation des principes de base de l'économie, qu'ils soient keynésiens ou néoclassiques, orthodoxes ou hétérodoxes, je me pose des questions. MaCRoÉ©o | talk| 17 mai 2007 à 22:39 (CEST)[répondre]
    Ca c'est un drole d'avis. Tu juge sur le contenu, pas sur le bienfondé d'un article. On va pas virer la page parcequ'il est atypique. RigOLuche 18 mai 2007 à 07:47 (CEST)[répondre]
    C'est vrai c'est une erreur. Disons que j'attends avec impatience de voir les avis d'économistes reconnus, même atypiques, sur les théories présentées. C'est bien de se revendiquer d'Allais ou de Stiglitz, mais quel est leur avis sur les théories en question, sur ses livres ? Si AJH a une aura suffisante pour avoir un article sur WP, plusieurs économistes se sont forcément exprimé à son sujet. Voilà, sans nier les qualités de AJH et pardon s'il s'est senti insulté, il est très bien de s'attaquer à des sujets très complexes et passionnants, mais j'ai le sentiment que ses théories encore jeunes n'ont pas été confrontées au, et améliorées par, le jugement de ses pairs. Les autodidactes Allais ou Einstein ont tout de même "collaboré" avec leurs collègues, dans des sciences encore très jeunes. MaCRoÉ©o | talk| 18 mai 2007 à 09:11 (CEST)[répondre]
    @MaCRoEco, en réponse au conseil de Sanao. Je m'excuse sincèrement du ton que j'ai employé. Malheureusement, je crains que mon reproche était fondé, puisque c'est la deuxième fois en quelques jours que je te surprends à agir ici au contraire des principes de doute sur soi et d'humilité que tu affiches pourtant sur ta page perso de WP. Surveille-toi, et tout le monde sera plus cool ;-) Quant à l'"aura" de AJH, elle existe bien et de nombreux économistes se sont exprimés sur son travail: ils étaient tous néo-libéraux, et ils ont tous dit que c'était de la m... :-) :-) :-) (humour). Est-ce suffisant à tes yeux pour mériter une page sur WP? Au sujet de l'hétérodoxie des positions de AJ, je ne vois pas ce qui en fait un argument contre le maintien de son travail (de notre travail devrais-je dire) sur WP? Une phrase de Gandhi pour finir, et ramener un souffle de paix sur le sujet: "Une erreur ne devient pas une vérité parce qu'elle est partagée par beaucoup". Alors, le néo-libéralisme est-il une erreur? Je crois que oui. Et comment faire reconnaître cet avis? En informant les populations de l'existence de modèles alternatifs viables, afin que l'honnête citoyen puisse lire, comprendre, et se faire sa propre opinion. C'est aussi là le rôle des encyclopédies. Et les gens qui développent et théorisent les modèles alternatifs ont leur place dans une encyclopédie (à mon humble avis).
    "C'est aussi là le rôle des encyclopédies." => Celle-ci a des règles, fixée par la communauté. Vous pouvez les remettre en question sur les pages de la communauté, mais tant qu'elles existent on les respecte. MaCRoÉ©o | talk| 19 mai 2007 à 11:26 (CEST)[répondre]
    Si ces règles aboutissent à supprimer de telles pages, peut être devraient elles être révisées, non? Dominique Gagnot 20 mai 2007 à 08:13 (CEST)[répondre]
    les règles sont souples et la mobilisation de quelques contributeurs devrait suffir à stabiliser le débat ( dans le calme ) salutations à @MaCRoEco qui nous démontre que la discussion est utile.En attendant le combat continue ;-) --Neuromancien 19 mai 2007 à 22:09 (CEST)[répondre]
    Je vais juste préciser que, dans ce cas, ce n'est pas la "discussion" ni les arguments des pro-ajh qui m'ont fait changer d'avis, mais la recherche sur internet que j'ai dû faire moi-même... MaCRoÉ©o bla bla 27 mai 2007 à 15:00 (CEST)[répondre]
  7.  Supprimer Trop confidentiel pour permettre un article neutre donc HC. Publicité. Apollon 22 mai 2007 à 15:49 (CEST)[répondre]
    Mais en quoi cette page présentant André Jacques Holbecq, n'est elle pas neutre? La notoriété de AJH est bien réelle.Dominique Gagnot 24 mai 2007 à 18:55 (CEST)[répondre]
    Pour info : la page a évolué depuis la demande de suppression. MaCRoÉ©o bla bla 24 mai 2007 à 21:19 (CEST)[répondre]
    Après relecture, je maintiens mon vote sans hésitation. Trop confidentiel pour permettre un article neutre et vérifiable. Dès le début Ajh est présenté comme un économiste or il n'a pas fait d'études d'économie mais de droit et tout indique qu'il n'est reconnu comme économiste que par un courant politique bien particulier. Wikipédia n'est pas là pour développer des idées ni créer des réputations. Apollon 25 mai 2007 à 16:57 (CEST)[répondre]
    Précision: en 1960 les études d'économie se faisaient aussi en fac de droit ... mais ce ne sont pas de toute façon ces études là qui furent les plus importantes, mais celles que j'ai reprises (en autodidacte, à ma grande honte ;-)...) après 1994 ... Ajh 26 mai 2007 à 08:02 (CEST)[répondre]
    Là-dessus nous sommes d'accord, Apollon. Peut-on changer le texte de l'article ou peut-on espérer une neutralité de l'article ? MaCRoÉ©o bla bla 26 mai 2007 à 14:29 (CEST)[répondre]
  8.  Supprimer Trop confidentiel pour l'instant, éditeur peu connu (Éditions Yves Michel, même si une page a été opportunément créée sur wp), ou alors connus pour la faible qualité de leur production comme Dangles. M. Holbecq semble être un jeune retraité particulièrement dynamique et engagé, mais son concept d'écosociétalisme est trop récent (2005?) pour être autre chose qu'un néologisme (peut-être prometeur, peut-être pas). Il n'y a pas de source qui indique qu'il soit économiste. Sa notoriété ne dépasse pas un cercle trés restreint. Donc pas dansles critères pour moi. --Ouicoude (Gn?) 28 mai 2007 à 16:33 (CEST)[répondre]

Avis divers non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Conserver Le livre de AJH s'appuie sur la même base que le livre de Margrit KENNEDY (« Libérer l’argent de l’inflation et des taux d’intérêts » - Ed Vivez Soleil - 1996). Si vous considèrer que la monnaie sans intérêt est une idée incongru veuillez d'abord vous documenter sur le sujet qui à une veritable empleur à travers le monde, une fois documenté vous pourrez revenir débattre. francois75 Contributeur ayant moins de 50 contributions.
  2.  Conserver Théorie économique totalement innovante, qui met en lumière les aberrations de notre système actuel qui sont à l'origine de ses blocages. C'est une utopie, mais c'est aussi une clef qui permettra de concevoir l'avenir. Dominique Gagnot 20 mai 2007 à 08:09 (CEST) (vote de l'IP 83.179.215.15. Laurent N. [D] 17 mai 2007 à 17:36 (CEST))[répondre]
    par correction j'ai informé Dominique Gagnot qui manifestement a voté sans se rendre compte qu'il était déconnecté --Neuromancien 19 mai 2007 à 22:03 (CEST)[répondre]
    Ce qui ne change pas grand_chose puisqu'il est en-dessous des 50. Bourbaki 27 mai 2007 à 15:04 (CEST)[répondre]
    Vrai mais j'ai remarqué tardivement. J'ai laissé mon commentaire parce qu'entre temps l'intéressé m'avais confirmé ce point--Neuromancien 27 mai 2007 à 22:22 (CEST)[répondre]
  3.  Neutre le comportement de ajh et surtout des amis qu'il a remeuté ici et sur la PàS de sa théorie m'écœure, mais les ajouts récents de ses participations, s'ils n'en font pas un grand économiste, le placent probablement dans les "pas admissible sur Britanica mais sur Wikipédia". Bourbaki 26 mai 2007 à 14:01 (CEST)[répondre]
    En quoi notre comportement est il "écoeurant" ? Dominique Gagnot 26 mai 2007 à 15:20 (CEST)[répondre]
    Comparer quelqu'un qui vous explique les critères d'admissibilité à un grand maître de l'Inquisition, par exemple. Est-ce moins insultant que de comparer à Hitler? Surtout que l'emploi d'une telle insulte est bien plus grave venant d'une personne cultivée. Bourbaki 26 mai 2007 à 15:33 (CEST)[répondre]
    Je pense qu'il s'agit surtout d'incompréhension ( des "règles" de wikipedia en particulier ) et de "passions" malheureusement attisées par la procédure des PàS qui incite souvent à voter trop tôt ( contre ) et à discuter trop peu ( ou mal )... Personnellement j'aime bien me faire l'Avocat du diable dans de telles situations. je ne connaissais absolument pas l'auteur avant cette PàS sinon quelques interventions lues çà et là. Pour ceux que çà peut intéresser j'ai signaler cette page sur Utilisateur:Jraf/Calmons les dérives PàS Cordialement --Neuromancien 27 mai 2007 à 03:06 (CEST)[répondre]
    Je trouve ton essai très orienté. Tu penses que la page Écosociétalisme aurait pu être sauvée sans la maladresse de Ajh? Excuse-moi, mais vu l'influence de cet auteur, on peut garder une notice sur lui, mais sa théorie est loin d'avoir assez pris son envol par rapport à lui pour mériter une page. Sinon, il faudrait tout un portail pour Friedman. Bourbaki 27 mai 2007 à 12:38 (CEST)[répondre]
    Vrai mais j'ai essayé de résumer rapidement par rapport à l'objet de la page de Jraf le fait que la maladresse initiale en intro d'article (la promotion d'un concept peu connu (comme dit dans l'article) par son créateur) + le manque de sources + un commentaire très agressif en PàS + la présentation assez partiale du proposant ( qui se trompe sur les références en ne citant pas même ATTAC ) ont entrainé une réaction rapide + la maladresse de l'auteur = réaction en chaîne. Concernant la pertinence de sa théorie je ne suis pas économiste mais la préface de Patrick Viveret m'avait convaincu de son caractère non anecdotique et je reste persuadé que la PàS a fait l'objet en définitive d'un réglement quantitatif ( rapport évident) mais nullement sur la qualité des arguments échangés Alea Jacta est Émoticône--Neuromancien 27 mai 2007 à 22:09 (CEST)[répondre]
    Eh bien je n'ai plus qu'à wikifier Henri Berliocchi si le bruit est un critère suffisant.Bourbaki 28 mai 2007 à 12:08 (CEST)[répondre]
    Bah Le bruit nuit à l'information ... --Neuromancien 28 mai 2007 à 13:29 (CEST)[répondre]
  4. Me semble dans les critères. Chacal65 25 mai 2007 à 17:03 (CEST) compte créé après cette page. — Akeron (d) 27 mai 2007 à 14:38 (CEST)[répondre]
  5.  Neutre Je rappelle que les critères « deux ouvrages » est un critère spécifique pour les « artistes », pas pour les économistes ou universitaires (donc pas mal d'avis de conservation sont à côté de la plaque). Ensuite, je ne sais pas si d'autres critères s'appliquent (notamment est-il connu et passe-t-il à la téloche ?), donc neutre. — Régis Lachaume ✍ 28 mai 2007 à 19:36 (CEST)[répondre]
MERCI je pense qu'il serait judicieux à présent de travailler dans le bon sens et d'arrêter de polluer cette encyclopédie.Calomnier chipoter voire diffamer etc est dangereux. Avez vous fait un WHOIS sur le site que vous prêtez à André-Jacques Holbecq ? Vous devriez ? Vous allez être surpris ! L'utilisateur AJH est-il bien la personne en cause dans cette article ? Avez vous envisagez que cette personne est de bonne foi peu au fait des règles de fonctionnement et qu'elle préférerait voir un débat sérieux et constructif sur ces idées plutot que du déchainement imbécile ? Aimeriez vous que l'on vous rappelle toutes vos erreurs passées présentes et futures ? Est-il correct de propager des ragots "ufologistes" non signés et non sourcés provenant de personnes non identifiées ( des OVNIS ? ) ? Peut-on tout se permettre sous couvert de neutralité de faire à autrui ce que l'on ne voudrait pas subir soi-même ? NON NON et NON ? non ! MERCI de faire un effort j'en fais un j'arrête là Émoticône --Neuromancien 29 mai 2007 à 03:11 (CEST)[répondre]

PROPOSITIONS ALTERNATIVES ( ou pas )[modifier le code]

Quelques observations : déjà, le critère du sourçage est parfois inapplicable. Va me trouver des sources secondaires sur Nouzerines... Il faut donc le manier avec précaution (et j'en suis pourtant un fanatique). Second point, concernant notre sujet : celui-ci est clairement extra-académique, circulant dans un milieu qu'il faut avoir fréquenté pour en saisir l'importance. Il se trouve que c'est mon cas, et je peux témoigner que ce monsieur et sa "théorie" (aussi inepte soit-elle) ne me sont pas inconnus. Evidemment, il conviendrait d'apporter des preuves de cela. Cela ne devrait pas être trop compliqué à faire. Mais pour éviter que ce sujet ne soit traité de manière orienté, il faudrait que celui qui s'en charge ne puisse être suspecté d'être partisan. Tu t'en occupes, Apollon Clin d'œil? Enfin, il me semble absolument fondamental de songer d'abord au lecteur : il existe sur WP des pages altermondialisme et anticapitalisme que personne ne remet en cause, or cet auteur et ses idées sont des figures des ces mouvements. Le lecteur intéressé par ces thèmes devrait pouvoir approfondir sa connaissance, et ces pages sont là (ou devraient être là) pour ça. C'est l'un des nombreux avantages de WP et plus généralement de l'hypertexte que d'offrir aux lecteur le moyen de "zoomer" sur un point précis d'un sujet plus général.--EL ✉ - ✍ 28 mai 2007 à 16:42 (CEST)

  • 5. Suivre sa deuxième proposition ( WP:PàR ) ou celle de DocteurCosmos :

@EL : dans ce cas, c'est écosociétalisme qu'il aurait fallu conserver car si c'est pour avoir une notice sur un auteur, une note peut suffire dans un article de fond. DocteurCosmos - ✉ 28 mai 2007 à 17:02 (CEST) Il aurait en effet fallu conserver. Il y a toujours WP:PàR. Je dois filer maintenant. Tu t'en charges?--EL ✉ - ✍ 28 mai 2007 à 17:08 (CEST) J'ai donné un avis de suppression dans le cas des deux pages créées par Ajh car pour moi sa place (sa mention devrais-je dire) est davantage dans un paragraphe d'un article de fond. DocteurCosmos - ✉ 28 mai 2007 à 17:13 (CEST)

  • 6. Discuter ensemble dans un bon état d'esprit digne et constructif et en prêtant à chacun la bonne foi nécessaire( raison pour laquelle j'évoque pas WP:3RR et le reste ... les cordonniers sont les plus mal chaussés )
  • 7. Continuer comme çà mais sans moi : only the strongest survives !

Merci Amicalement --Neuromancien 29 mai 2007 à 03:32 (CEST)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:André-Jacques_Holbecq/Admissibilité&oldid=191116719 ».