Discussion:Alison Rollins/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Alison Rollins » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 juillet 2016 à 00:52 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 juillet 2016 à 00:52 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Alison Rollins}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alison Rollins}} sur leur page de discussion.

Alison Rollins

Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 juin 2016 à 00:52 (CEST)

Veuillez remplacer ce texte par la motivation de suppression

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Pas de sources secondaires indépendantes consacrées au sujet.

Conclusion

 Suppression traitée par Framawiki ^✉ 13 juillet 2016 à 20:09 (CEST)

Raison : Consensus Hors critères Sources secondaires

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Alison Rollins » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver possibilité d'en faire un article neutre, factuel et sourcé. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 29 juin 2016 à 11:51 (CEST)
2.  Conserver Pour moi également il y a une possibilité d'en faire un article plus succin et sourcé. L'article a quand même 4 interwiki dont plusieurs sourcés. Je pense qu'aller supprimer tous les page de personnage de cette série va rendre cela vraiment pas clair. L'article doit clairement être réécrit mais pour moi ne doit pas être supprimer. --Huguespotter (discuter) 1 juillet 2016 à 10:26 (CEST)
3.  Conserver accord avec arguments ci-dessus -- Titou (d) 1 juillet 2016 à 18:19 (CEST)
4.  Plutôt conserver Me semble rentrer dans les critères WP:NOF#Personnages de fiction, puisque personnage central d’une série notable, dont l’article est trop développé pour rentrer dans l’article de la série, ou dans une liste ; que la Wikipédia anglophone, plus stricte que la notre sur les éléments de fiction en général me semble montrer un certain potentiel. — ℳcLush ^{=^.^=} 12 juillet 2016 à 23:55 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Absences de sources secondaires centrées sur le personnage et aucune analyse sur le sujet. --Clodion 29 juin 2016 à 11:20 (CEST)
2.  Supprimer 85.000 octets de texte sans une seule référence. Ca doit être un record sur Wikipédia. Le personnage existe dans la fiction, il n'y a pas de doute. Mais existe-t-il des sources, réelles et pas de fiction, centrées sur le personnage et qui justifient l'existence de cet article ? Franchement, vu le sujet je n'ai aucune envie de faire la recherche. Mais si ceux que passionnent ce genre d'article font le boulot et parviennent à me démontrer avec des sources admissibles que cet article remplit les critères de notoriété, peut-être que je me laisserai convaincre et que je changerai mon vote. --Lebob (discuter) 29 juin 2016 à 12:07 (CEST)
3.  Supprimer TI et rédaction adoptant le point de vue interne de la fiction, comme si c'était du réel. Et vu l'importance moyenne de la série (on n'est pas au niveau des Mad Men ou Games of Throne), il est improbable que l'on trouve des analyses poussées sur un personnage de cette série pour ados. Kirtap^{mémé sage} 30 juin 2016 à 02:16 (CEST)
4.  Supprimer. L'article n'est qu'un long travail inédit sur source primaire, une simple fiche personnelle de visionnage de la série, sans aucune source secondaire. S'agissant d'un personnage important de la fiction, le sujet devrait - comme demandé par WP:NFP - être traité directement dans Pretty Little Liars, mais - en l'absence de sources secondaires - de façon évidemment bien plus succincte.
   La même remarque vaut pour d'autres articles non sourcés comme Caleb Rivers ; à noter que, lorsque un personnage apparait dans plusieurs séries à la fois, il est toujours possible de les regrouper dans un article Personnages de Pretty Little Liars et séries dérivées. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 juillet 2016 à 07:09 (CEST)
5.  Supprimer D'accord avec les avis ci-dessus. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 juillet 2016 à 18:59 (CEST)
6.  Supprimer Où sont les sources secondaires ? Ne serait-ce qu'une ? Floflo62 (d) 5 juillet 2016 à 08:19 (CEST)

   Une, ici : [1]--Huguespotter (discuter) 5 juillet 2016 à 10:53 (CEST)

   Huguespotter Tu sais ce qu'est une source secondaire ? Parce que venir citer une interview, source primaire par excellence, ne peut que le laisser penser. Floflo62 (d) 5 juillet 2016 à 12:51 (CEST)

   C'est une interview de l'actrice pas du personnage. Donc à mon sens il y a bien une analyse et ce n'est pas quelque chose de brut. Si ca avat été l'article sur l'actrice je veu bien mais ici c'est l'article sur le personnage. Après il se peut que j'ai tord.--Huguespotter (discuter) 6 juillet 2016 à 11:09 (CEST)

   Et après lecture c'est vrai que cela peut-être prix comme un témoignage et don être plutôt primaire. --Huguespotter (discuter) 6 juillet 2016 à 11:24 (CEST)

   "Bête" question en passant : comment faire pour avoir une interview d'un personnage de fiction qui, par définition, n'a aucune existence réelle ? Par ailleurs, au-delà de la question source primaire ou secondaire, je constate pour ma part qu'une seule source (dont la pertinence est loin d'être démontrée) pour un article de 85000 octets c'est mince, et même très mince. En tant que personnage Quasimodo a droit à un article de quelques lignes sans sources (mais je suis persuadé qu'on pourrait trouver assez facilement des sources secondaires pour étoffer l'article) et Iouri Andréievitch Jivago n'a pas son article propre sur WP(fr) bien qu'il ait donné son nom à un roman et à un film. --Lebob (discuter) 6 juillet 2016 à 11:39 (CEST)

   Pour moi l'article doit être complétement réécrit et réduit de façon drastique. Mais comme c'est un des personnages principales de la série. Il me semble adapté d'avoir un article à part mais pas l'article actuel évidemment. --Huguespotter (discuter) 6 juillet 2016 à 11:47 (CEST)

7.  Supprimer Notoriété? Sources réellement secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 5 juillet 2016 à 17:39 (CEST)
8.  Supprimer Pas de sources secondaires. --Volupnich (discuter) 13 juillet 2016 à 18:12 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :