Discussion:Albert de Saxe-Cobourg-Gotha/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 8 pour, 0 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 3 février 2024 à 00:34 (CET)

Albert de Saxe-Cobourg-Gotha

Proposé par : Boungawa (Discuter) 2 janvier 2024 à 18:41 (CET)

Traduction de l'article de qualité anglophone. Fait le tour du sujet. L'article a été relu, mais il peut encore contenir quelques petites étourderies de tournure ou d'orthographe, n'hésitez pas à les corriger si vous les débusquer :) À vos votes !

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Proposant. — Boungawa (Discuter) 2 janvier 2024 à 18:42 (CET)
3.  Article de qualité - Uchroniste ⁴⁰ 5 janvier 2024 à 23:27 (CET) PS : j'ai signalé un passage contradictoire
4.  Article de qualité plus de problème pour moi. DarkVador ^{[Hello there !]} 5 janvier 2024 à 23:45 (CET)
5.  Article de qualité pour ce sujet bien développé et sourcé qui se lit de manière fluide. --Foscolo (discuter) 6 janvier 2024 à 12:03 (CET)
6.  Article de qualité complet Mario93 (discuter) 8 janvier 2024 à 17:16 (CET)
7.  Article de qualité : Bon pour le label.--Adri08 (discuter) 15 janvier 2024 à 14:49 (CET)
8.  Article de qualité : oui, peut être mentionner brièvement, que la famille britannique change de nom après la première guerre, en dépit de la popularité du prince?.--JoSloane (discuter) 26 janvier 2024 à 11:44 (CET)
9.  Article de qualité article complet et très plaisant --Toyotsu (discuter) 27 janvier 2024 à 11:17 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre. Après une relecture attentive, quelque chose me gêne dans l'article tel qu'il est présenté sans que je sache de quoi il s'agit . Il semble que la traduction soit aboutie (merci pour cette collaboration), mais le passage en AdQ, autant sur la forme que le fond, me paraît prématuré. Ceci écrit, je me vois mal refuser l'attribution d'un label alors que je ne sais pas moi-même ce qui me dérange… Les critères pour l'obtenir sont particulièrement exigeants et j'espère que le rédacteur/traducteur/proposant voudra bien me pardonner cette opinion pour le moins dubitative. Je sais le temps et l'énergie que demande la labellisation d'un article sur la Wikipédia francophone et je respecte le travail effectué pour y parvenir ; ce vote n'aura donc pas d'incidence sur l'issue de la procédure. HaT59 (discuter) 6 janvier 2024 à 02:45 (CET)

   Mmmh c'est sûr qu'on n'est pas bien avancé, sur quoi corriger. D'autant que j'ai aussi un peu revu le plan de l'article anglophone pour correspondre davantage aux critères francophones. Par contre si jamais, sur un vote AdQ, tu peux voter BA, si tu penses que c'est un label qui correspond davantage. Aussi neutre que je puisse être, je pense quand même que l'article est au niveau BA, s'il n’est pas au niveau AdQ ;) Merci pour ton message ! — Boungawa (Discuter) 8 janvier 2024 à 00:00 (CET)

2.  Neutre voire  Bon article Je ne vote pas contre l'AdQ, mais j'ai exprimé ci-dessous ma frustration de voir que les questions concernant des choses hyper connues sur Albert sont reprises et re-reprises, tandis qu'une actualisation des questions n'est pas reprise. Alors en effet je ne vais pas relire de A à Z, bonne suite à l'article, --Pierrette13 (discuter) 9 janvier 2024 à 08:45 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de HaT59

Bonjour Boungawa, il faudrait rajouter la bibliographie de cet article. En bas de la page, des références sont indiquées, qui correspondent aux modèles de référence {{Harvsp}} ou {{Sfn}}. Il vous faut ajouter les ouvrages qui sont appelés à l'aide du modèle {{Ouvrage}} dans la section Bibliographie placée en-dessous.

Cordialement, HaT59 (discuter) 3 janvier 2024 à 23:50 (CET)

Oui, c'est légèrement problématique. Je suis prêt à voter dès lors que cette bibliographie sera ajoutée. DarkVador ^{[Hello there !]} 3 janvier 2024 à 23:52 (CET)

Ah oui bien vu, j'ai complètement oublié cette étape… Toutes mes confusions^^ Je m'en occupe dès demain. En plus il y a un paquet d'HARVSP, tellement que je pensais que la bibliographie était déjà fournie. — Boungawa (Discuter) 4 janvier 2024 à 01:28 (CET)

Et voilà ! La bibliographie est au complet ! — Boungawa (Discuter) 5 janvier 2024 à 23:28 (CET)

J'ai vérifié : Waller 2006 ne renvoie à aucun ouvrage, et toutes les références Darby & Smith doivent être refaites (c'est le & qui doit poser problème). C'est facile à corriger, donc je vote dès maintenant. DarkVador ^{[Hello there !]} 5 janvier 2024 à 23:44 (CET)

Je rajoute une petite chose : est-ce que tous les ouvrages présents dans la bibliographie ont été utilisés dans l'article ? Si ce n'est pas le cas, il faudrait utiliser le paramètre « plume = oui » dans le modèle {{Ouvrage}}, ainsi que le modèle {{Légende plume}} au début de la bibliographie, pour indiquer lesquels ont servi à la rédaction de l'article. Enfin, le fait qu'il s'agisse d'une traduction doit être mentionné au début de la section Notes et références pour créditer les auteurs originels, via le modèle {{Traduction/Référence}}. Cordialement, HaT59 (discuter) 6 janvier 2024 à 01:30 (CET)

Ayant tous été utilisés, il ne me semble pas pertinent qu'il y ait la plume non ? Mais sinon c'est pas long à ajouter. Je vois dans la semaine les problèmes de références qui ne fonctionnent pas encore. — Boungawa (Discuter) 8 janvier 2024 à 00:01 (CET)

Remarque de DarkVador

Je remarque que le nom de beaucoup de ses proches, ascendants ou descendants est « de Saxe-Cobourg et Gotha ». D'où vient l'utilisation du tiret « Saxe-Cobourg-Gotha » pour cette page uniquement ? DarkVador ^{[Hello there !]} 3 janvier 2024 à 23:54 (CET)

Bonne question… Je me l'a suis posé également j'ai pas spécialement trouvé de réponse. L'article s'appelait comme ça et semble avoir été renommé… Je ne sais pas s'il y a une règle. Sûrement que les deux doivent pouvoir se dire… — Boungawa (Discuter) 4 janvier 2024 à 01:29 (CET)

Je vois que les deux appellations co-existent " et Gotha " dans l'Almanach de Gotha de 1905, avec tiret dans l'Allemagne dynastique et Enache (Saxe-Cobourg-Gotha). Le titre de ton article est donc correct. Cordialement, --Foscolo (discuter) 4 janvier 2024 à 09:26 (CET)

Remarquettes de Pierrette13

Bonjour Boungawa , ça fait très longtemps qu'on ne s'est pas croisé, bonne année . Je suis un peu embarrassée. Je ne vois pas de critique bibliographique, je n'ai pas l'impression que tu aies utilisé l'article màj de l'ODNB que Weintraub a repris 15 ans après son livre? Les livres indiqués en biblio sont un peu divers, j'imagine que tu n'es pas allé consulter le Burke (je ne l'aurais pas fait pour ma part, ce n'est pas du tout un reproche). Les articles connexes ne me semblent pas nécessaires, en tout cas, je ne ressens pas une nécessité pressante d'aller regarder "Maison de Wettin" ou "Frédéric-François Ier de Mecklembourg-Schwerin" après avoir regardé cet article. Où faut-il regarder pour des éléments concernant le syndrome du consort (cela a été évoqué pour la reine consorte Camilla. La critique historique est expédiée en un paragraphe, alors que la postérité me semble plus intéressante, 160 après sa mort, que l'étendue de ses titres, archi connue par ailleurs depuis le temps. Voili... Bien à toi, --Pierrette13 (discuter) 8 janvier 2024 à 06:50 (CET)

Bonjour, pour le coup comme annoncé je me suis principalement concentré sur la traduction de l’AdQ anglais donc j'ai fait ce qu'ils avaient fait là-bas, en changeant seulement un peu le plan de l'article, mais je ne suis pas allé plus loin. Voilà, mais ce que tu annonces serait une bonne idée mais je n'ai pas les sources ni les compétences pour rédiger cette partie. Toutefois si ça dit à quelqu'un qui passe par là, libre à lui. — Boungawa (Discuter) 8 janvier 2024 à 08:45 (CET)

Hello Boungawa , merci de ta réponse, je n'ai pas lu l'article finement pour l'instant, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 8 janvier 2024 à 08:51 (CET)

Remarque de Foscolo

Je me suis permis de restructurer la section " Postérité " afin de la rendre plus équilibrée (les funérailles avant la sous-section "influence"). J'ai également ajouté quelques éléments exprimant le point de vue français de l'historienne Anka Muhlstein. Pour ma part, je ne vois plus rien à ajouter à ton travail. Cordialement. --Foscolo (discuter) 9 janvier 2024 à 15:32 (CET)

Remarque de Konstantinos

J'ai deux demandes d'amélioration avant de voter pour l'AdQ :

• Un détail d'abord. La phrase « Le « prince-Albert », piercing annulaire pénien prétendument destiné au confort, est bien une légende urbaine lancée dans les années 1960 quant à son rapport avec le prince, mais existe toutefois et correspond à une forme actuelle de piercing génital » est lourde est tarabiscotée. Il faut la reformuler, voire la découper.

  Je vais tâcher de voir ce que je peux faire... Si t'as une idée...

  Voilà, j'ai reformulé le passage et restructuré la bibliographie. Pour les références harvsp ou sfn, je ne connais que harvsp et je ne sais pas trop la différence, donc je ne vois pas spécialement l'intérêt de changer, mais si tu veux mettre le nez dedans, libre à toi :) — Boungawa (Discuter) 10 janvier 2024 à 18:03 (CET)

   Boungawa : Tu crois vraiment que la phrase « Cependant bien que cette histoire soit fausse, le piercing est une réalité aujourd'hui et représente une forme courante de piercing génital » est utile et apporte quelque-chose à l'article ? Évidemment que ce piercing existe et il est possible qu'il soit courant (aucune idée des chiffres !), mais ce qui intéresse le lecteur ici c'est plutôt la légende urbaine en elle-même... Konstantinos (discuter) 14 janvier 2024 à 09:48 (CET)

  dans un sens qui me paraît plus approprié Konstantinos (discuter) 27 janvier 2024 à 15:45 (CET)

• Un point de forme que je trouve très ennuyeux car il complique d'éventuelles modifications ultérieures. Tu mêles le modèle harvsp et le modèle sfn. Il faudrait tout mettre selon la forme sfn qui est beaucoup plus pratique.

  Moi je n'ai utilisé que le modèle harvsp, le modèle sfn a été ajouté ultérieurement par d'autres utilisateurs qui ont ajouté des sources. D'où le double emploi. Pourquoi sfn serait plus pratique que harvsp ?

  Sfn ne nécessite pas de balises <ref>. DarkVador ^{[Hello there !]} 10 janvier 2024 à 19:13 (CET)

  Sfn fait aussi des rappels de notes automatiques quand il y a des doublons. Tu devrais vraiment l'utiliser Konstantinos (discuter) 10 janvier 2024 à 19:29 (CET)

  puisque tu n'as pas l'air de vouloir te pencher là-dessus. Konstantinos (discuter) 27 janvier 2024 à 15:45 (CET)

J'ajoute un troisième point, qui est plutôt lié à mon goût personnel et que tu n'es donc pas obligé de changer (pour autant que tu sois obligé de changer les deux premiers !). La bibliographie est longue et elle contient des ouvrages différents (biographies d'Albert, biographies de Victoria, correspondance, ouvrages génalogiques...). Je trouve donc qu'il faudrait les classer en différentes sous-sections afin de rendre leur usage plus facile. Il y a par ailleurs au moins un article de presse dans cette bibliographie. À mon avis, il n'a pas sa place ici. Konstantinos (discuter) 10 janvier 2024 à 14:06 (CET)

Je vais voir aussi. — Boungawa (Discuter) 10 janvier 2024 à 17:50 (CET)

J'ai un peu modifié Konstantinos (discuter) 27 janvier 2024 à 15:46 (CET)

Patinage à glace

Bonjour, ne faudrait-il pas mentionner, voire illustrer, le gout d'Albert pour le patinage à glace, qui a joué un rôle dans ses premières rencontres avec Victoria, mais aussi était dangereux et a causé au moins un incident qui aurait pu avoir des conséquences sérieuses : voir https://www.rct.uk/collection/605929/queen-victoria-and-prince-albert-skating-at-frogmore et, par exemple, https://www.radiotimes.com/tv/drama/the-true-story-of-prince-alberts-ice-skating-accident-and-how-queen-victoria-saved-his-life/. Cordialement --Toyotsu (discuter) 18 janvier 2024 à 02:07 (CET)

Bonjour, c'est effectivement une bonne idée, je vais rédiger un paragraphe. Mais à quel endroit l'ajouter ? — Boungawa (Discuter) 23 janvier 2024 à 08:56 (CET)