Discussion:Affaire de présumés faux tableaux d'art ancien

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 janvier 2020 à 12:16, sans bot flag)

Photos disposées en patchwork

Bonjour, plutôt que mettre à la suite les images des œuvres dont on émet l’hypothèse que ce sont des reproductions (à ce jour ce n'est toujours pas prouvé), le plus simple serait de créer une section « photographies » où on les placerait toutes. La page actuellement est un dégât pour les yeux, avec des photos à gauche, à droite, en haut, en bas ; ce n’est que mon avis bien sûr. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 7 février 2020 à 10:11 (CET)

Quant à la version de la page sur téléphonie mobile, les photos sont disposées « en ligne », à la suite les unes des autres, sans liens avec les titres des sous-sections qu'elles sont en principe illustrer. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 7 février 2020 à 10:12 (CET)

salut ! ah ben valà qui est mieux que ceci quel dommage de pas avoir commencé par là  !

donc : non les images ne sont ni en patchwork ni à la suite ni en ligne — hors téléphonie mobile mais c'est le cas pour tous les articles y compris labellisés — ni placées au hasard : elles sont très précisément placées en regard de chacun des paragraphes traitant du tableau dans la section « la saisie des tableaux » ! leur placement au début en mode edit permet d'éviter les blancs entre chaque paragraphe ! j'ai tenté de les placer ensemble à la fin de la section : ça rend la page d'une fadeur impensable pour un article qui traite d'œuvres d'art qu'on s'attend à voir illustrées !

alors — je vois que tu as parcouru l'article merci  : « des reproductions » ? non jamais personne n'a émis l'hypothèse de « reproductions » ! ni l'enquête ni la presse ni les experts ni les collectionneurs ! et certainement pas l'article de wp ! mais soit d'œuvres authentiques soit d'éventuels originaux modernes artificiellement vieillis et affublés de fausses attributions ! si faussaire(s) il y a il n'a (ils n'ont) jamais commis l'erreur grossière de « reproduire » des œuvres ! si faussaire(s) il y a il a (ils ont) créé des œuvres inspirées des maîtres anciens au point de tromper les experts qui les ont attribuées à ces maîtres ! à ce jour certains experts continuent à affirmer qu'il s'agit d'œuvres authentiques ! à ce jour le collectionneur qui les a mises sur le marché prétend n'avoir jamais présenté ces tableaux comme des toiles de maître ! l'enquête en cours a pour but de déterminer qui dit vrai qui dit faux ! c'est ce que dit l'article de wp !

bien cordialment ! mandariine ^(d) 7 février 2020 à 17:15 (CET)

Je ne me battrai pas pour cette page. J'ai compris que c'était « Chasse gardée ». --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 7 février 2020 à 21:39 (CET)

« chasse gardée » ? quelle drôle d'idée ! j'espère bien que cette page sera enrichie ! directement ou dans des article détaillés ! il y a encore plein d'informations dans des sources que je n'ai pas exploitées ! mandariine ^(d) 7 février 2020 à 22:21 (CET)

ah mais j'avais pas vu que vous vous y étiez mis à 2  ! bon ben valà c tout beau tout blanc ! donc si je comprends bien on est censés écrire pour les lecteurs sur smartphone : c noté  ! et sinon ben yapuka les remplir les blancs : wp:nhp ! mandariine ^(d) 7 février 2020 à 22:46 (CET)

motivations de la consultation des articles de wp !

waouh me dis-je ! 110 vues le 7 février ! ah mais non peccato il me faut aussitôt déchanter plus que 20 vues le lendemain ! comme la veille ! où l'on comprend vite que 90 des 110 visites du 7 février n'ont été motivées que par le palpitant historique ! l'article aura-t-il été seulement lu ? ah ah ah ! qu'est-ce qu'on se marre sur wp … … et au fait toujours personne pour remplir les blancs  ? mandariine ^(d) 10 février 2020 à 14:45 (CET)

Bonjour Mandariine tu vas bien ? Tu as fait là un sacré travail. Vincent Noce (merci France 5) a écrit une enquête sur cette affaire, tu as son livre ? Pas encore lu mais ce sera fait cette semaine. Est-ce qu'on peut prendre le risque de centrer cette affaire sur Giuliano Ruffini ? Bref, on en reparle ? Amicalement, --Marc-AntoineV (discuter) 15 avril 2021 à 09:43 (CEST)

salut marc antoine ! ouais ça va ! toi aussi j'espère ! ah bon y a eu quoi et quand sur france 5 ? c'est en replay ? ouais j'ai le livre de vincent noce mais comme toi pas encore eu le temps de le lire non plus ! euh non l'affaire est en cours et pas près de se terminer on va attendre sagement la décision des magistrats et puis ruffini est pas tout seul en cause ce serait un peu réducteur de centrer l'article sur lui malgré le titre du bouquin ! y a longtemps que vincent noce écrit sur le sujet je serais d'avis de pas spoiler son nouveau livre il vient de sortir il faut laisser aux gens le temps de le lire ! juste le mentionner en biblio ! mandariine ^{(en vacances)} 15 avril 2021 à 21:59 (CEST)

Affaire judiciaire en cours

Salut. Le bandeau Affaire judiciaire en cours a été oublié ou quoi ? --Arpitan (discuter) 11 mai 2020 à 06:43 (CEST)