Discussion:Affaire Sébastien Selam

Fait-divers ?

Si c'est un fait-divers, c'est un fait divers qui a suscité quelques analyses et mentions ((en) Marc Weitzmann, Hate (lire en ligne), Pierre-André Taguieff, Une France antijuive ? (lire en ligne), « Macron reconnaît le caractère antisémite du meurtre de Sébastien Selam, 15 ans après les faits », Marianne,‎ 2018 (lire en ligne)) et que nous ne pouvons pas nous permettre d'occulter. --Olevy (discuter) 14 avril 2021 à 18:33 (CEST)

Effectivement, mais comme beaucoup de faits divers, et je ne sais pas si cela justifie pour autant un article sur Wikipédia. Durifon (discuter) 14 avril 2021 à 18:56 (CEST)

Les faits divers doivent être mentionnés s'ils font l'objet de multiples discussions et analyses par des personnalités reconnues, et cela d'autant qu'une certaine typologie se dégage de ce fait divers. --Olevy (discuter) 14 avril 2021 à 20:04 (CEST).

Cette « certaine typologie » est ce qui justifie un article sur wikipedia. Deux aspects paraissent bien "typologiques" :
1) « J'ai tué un Juif ! J'irai au paradis ! » mais cette "typologie" est... coranique.
2) Il semble que plus d'un auteur font remonter à ce « fait divers » divers départs de divers Juifs de France, concomitant de déclarations israéliennes, dont certaines officielles, appelant, sur la base de ce "type" de « faits divers », voire de celui-ci même, les Juifs de France à émigrer en Israël, acte international dénoncé comme étant une inadmissible ingérence.
3) L'usage du cannabis, fait divers au sein de ce « fait divers », pourrait aussi devenir "typique" si devait faire jurisprudence l'impunité pénale justifiée par ce motif.
Cordialement — Valp 15 avril 2021 à 10:52 (CEST)

@Olevy, aucune source ne parle de "musulman", et ce n'est pas dans le corps de l'article. Cette information n'a donc rien à faire dans le RI. Durifon (discuter) 15 avril 2021 à 19:23 (CEST)

Eh bien, on peut dire qu'il s'est vanté d'agir suivant la volonté d'Allah, comme il est dit dans le corps de l'article. --Olevy (discuter) 15 avril 2021 à 19:49 (CEST)

C'est ce qu'il a dit devant les policiers, alors qu'il était toujours en crise de démence... Pour moi ça n'a rien à faire en RI... Durifon (discuter) 15 avril 2021 à 21:14 (CEST)

Après avoir réclamé une source pour le mot "musulman", que je l'ai trouvée et l'ai fait figurer pour lui être aise, Durifon l'annule au motif de la "neutralité de point de vue", alors que justement, cette neutralité exigerait de savoir que l'agresseur est musulman quand sa victime est juive. C'est ce rapport qui fait couler beaucoup d'encre.

L'idée choquante que cet assassinat serait un "fait divers" découle justement du fait d'occulter le rapport "agresseur musulman / victime juive" qui fait écho à tous les autres petits "faits divers" qui ont eu lieu ces dernières années en France : Ecole Or Hatorah de Toulouse, Ilan Halimi, Mireille Knoll, Sarah Halimi. Au pire, l'accumulation de ces "faits divers" insignifiants devraient les éclairer sous un autre jour. Si le tueur n'avait pas été musulman et/ou sa victime pas juive, effectivement, cela aurait été un fait divers, et aurait pu néanmoins figurer sur WP, comme beaucoup d'autres.

Durifon devrait tourner sa matière grise 7 fois dans sa tête avant d'être aussi incohérent entre ses demandes (qui espèrent ne pas être exaucées ?) et sa déception quand elles sont satisfaites, entraînant annulation(s) et changement de position, toujours "justifiées". Aussi, de lire l'article du Guardian qui, malgré ses qq erreurs, lui serait instructif. - Mylenos (discuter) 16 avril 2021 à 15:26 (CEST)

Bonjour @Mylenos.

Je vous remercie par avance d'éviter toute attaque personnelle conformément à WP:PAP.

Je comprends que vous souhaitez que ce drame soit catégorisé parmi les "crimes antisémites commis par des musulmans", et j'ai ainsi l'impression que vous l'analysez à l'aune de vos préjugés.

En tout état de cause, je tiens à signaler que, parmi toutes les sources cités au sein de cet article, seule l'une d'entre elles, à la recherche de laquelle j'ai l'impression que vous avez passé du temps, a indiqué (et au détour d'une phrase), que l'agresseur était musulman.

Or, Wikipédia est une encyclopédie, et, à cet égard, se doit d'analyser les faits à l'aune des sources secondaires disponibles en la matière.

Si aucune source secondaire n'a fait de la religion du meurtrier un élément déterminant dans son analyse, ce n'est pas à nous de le faire, et ce même si cela s'inscrit dans notre vision du monde.

Je rappelle que, en application de WP:RI: "Le résumé introductif établit le contexte et présente les points les plus importants".

Rien n'indique que le fait que le meurtrier soit musulman est bien "un des points les plus importants".

C'est peut être le cas pour vous, mais ce n'est pas ce qu'indiquent les sources.

En outre, "Il ne doit pas contenir d’information qui ne soit détaillée et correctement sourcée dans le développement de l’article.".

Par la suite, il est nécessaire également de respecter le principe de la WP:Pertinence d'une information.

Si aucun article n'a traité spécifiquement la religion du meurtrier, ou encore le fait que celui ci semblait sain d'esprit lors de sa garde à vue, ce n'est pas à nous de mettre ces faits en avant.

A défaut, nous violons WP:POV pour faire valoir notre vision du monde, et ce n'est pas la place de Wikipédia.

J'espère avoir répondu à vos interrogations. Durifon (discuter) 16 avril 2021 à 15:33 (CEST)

Désolée Durifon mais vous n'avez pas répondu à mon message qui ne comprend pas d'interrogations mais des constatations. Non, je n'ai pas passé beaucoup de temps non plus pour trouver que l'assassin est musulman. J'ai placé 1 source (et trouvais presque cocasse que vous la réclamiez - et voulais un temps ne pas vous satisfaire pour laisser la preuve de cette absurdité sur la page) mais plusieurs autres sources évoquant l'affaire Selam traitent du rapport islam/agressios contre des juifs. Aussi, celui entre l'affaire Selam et les autres "faits divers" de même acabit. Il n'y aurait donc que vous qui y découvrirait un manque de "neutralité", entre hier et aujourd'hui où vous changez d'avis ? Si, selon vous, l'assassin n'est plus musulman, la victime n'a plus à être juive non plus et l'affaire perd toute l'épaisseur de sa gravité, d'autant qu'elle n'est pas isolée dans ses modalités sociologiques.

Le seul point sur lequel je vous rejoindrais éventuellement est le fait qu'il n'est pas nécessaire de faire figurer en RI les qualifications de juif/musulman (alors que cela permettrait toutefois d'obtenir un lien sur Juifs en France et Musulmans en France, si cela reste dit dans le corps du texte. C'est tellement pertinent ! L'article anglais du Guardian souligne justement la difficulté qu'il existe en France à traiter ce type d'affaires quand la connaissance de la spécificité religieuse de l'accusé violerait notre principe de neutralité au motif de discrimination ou d'appartenance réelle ou supposée, etc. Mais des commentateurs se le permettent pour ne pas prendre leurs lecteurs pour des imbéciles et la récente circonstance aggravante leur donne raison. J'espère vous avoir au moins convaincu sur la forme ou le fond, au choix. - Mylenos (discuter) 16 avril 2021 à 16:12 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec vous.

Toutes les sources parlent de la judaité de la victime et du potentiel caractère antisémite du crime, de sorte que cette information est particulièrement pertinente.

Tel n'est pas le cas pour la religion du meurtrier.

Je ne comprends pas ce que vous ovulez dire par " Il n'y aurait donc que vous qui y découvrirait un manque de "neutralité", entre hier et aujourd'hui où vous changez d'avis ?".

Vous n'avez pas répondu à mon message sur le prétendu caractère sain d'esprit du meurtrier en GàV. Durifon (discuter) 16 avril 2021 à 16:42 (CEST)

@Mylenos, pouvez vous répondre avant de continuer à modifier l'article SVP? Durifon (discuter) 16 avril 2021 à 17:09 (CEST)

Calmez-vous Durifon. Je n'ai pas modifié la page sur les points qui vous sont sensibles, à savoir surtout ne pas dire que l'assassin est musulman : seulement ajouté la référence d'un ouvrage qui s'inspire de cette affaire et ajouté 1 source à "musulman". Et tiens, m'aperçois que vous avez aussi ôté cette source, tout comme vous aviez ôté la première, alors que vous la réclamiez. Si j'en place une trois!ème et une autre encore, les ôteriez-vous alors que vous en réclamiez une seule, il y a qq jours, au motif que ce ne serait tout-à-coup plus "neutre" ? Pourquoi ne réclamez-vous plus de source pour "musulman" ? En quoi, honnêtement, être musulman (ou bouddhiste) serait insultant pour l'assassin ? Il faut prendre du recul vis-à-vis de cela. En revanche, cet élément est pertinent un peu pour l'affaire isolément et beaucoup pour l'affaire considérée en écho aux autres qui lui ressemblent.

Si les commentateurs citent peu la qualité de musulman de l'assassin, c'est certainement dû au fait que son nom parlerait pour lui (CQFD), aussi qu'il a évoqué Allah (confirmation), que seuls des musulmans manipulés ces dernières décennies pensent (comme il l'a affirmé) qu'ils iront au paradis s'ils tuent un juif (signature). Ces éléments laissent penser logiquement que l'assassin est musulman et on peut oublier de le mentionner à chaque publication. Dans notre RI, il devient obligatoire dès lors que figure la religion de sa victime, qui, isolée, n'a aucun sens, si ce n'est celui de montrer que le crime serait antisémite mais il n'est pas que cela.

Pour expliquer ma phrase " Il n'y aurait donc que vous qui y découvrirait un manque de "neutralité", entre hier et aujourd'hui où vous changez d'avis ? " que vous ne comprenez pas : la veille, vous réclamiez une source pour un mot et quand je l'ai fournie, vous l'avez ôtée le lendemain au motif d'un post-supposé "manque de neutralité", alors que des publications établissent un rapport pertinent entre différentes affaires où l'agresseur est toujours musulman quand la victime est toujours juive. Ainsi, il n'y aurait que vous (contrairement aux commentateurs) qui pouvez écrire que le fait de faire savoir que l'agresseur de Selam est musulman serait preuve d'un "manque de neutralité" - alors que la veille, il n'avait pas de problème de neutralité pour vous dans cette qualité mais un problème de manque de source, puisque vous en réclamiez pour cette qualité religieuse. Le lendemain, source fournie, cette qualité n'est plus pertinente pour vous et pis, elle devient "non-neutre". Les autres commentateurs seraient-ils donc tous "non-neutres" en la faisant figurer au détour d'une phrase ou est-ce vous qui le seriez à vous acharner à ne pas la faire figurer à côté de celle de la victime ?

Pour le reste... je voudrais éviter de me répéter encore.

Vous avez ôté également la citation sourcée (que je vais rétablir puisqu'elle est légitiment sourcée) sur le comportement "sensé & volontaire" de l'assassin. Si on vous demandait pourquoi un tel retrait, il est possible que vous répondriez par l'une de vos formules lassantes : "non-pertinent... non-neutre... peu de sources... etc." ?

A ôter nombre d'éléments ou sources pertinentes dans l'article, vous le vider d'une bonne partie de sa substance permettant au lecteur de mieux comprendre pour se faire un avis et au fond, en dénaturez le sens.

Quelle était votre question sur "le prétendu caractère sain d'esprit du meurtrier en GàV" ? - Mylenos (discuter) 18 avril 2021 à 00:17 (CEST)

Réintroduction de la mention sourcée du PV de police "« que le comportement de Amastaibou est manifestement sensé et volontaire » et que le suspect « se dit pleinement satisfait de son acte" que Durifon avait ôtée en arguant qu'il n'y aurait pas d'opposition de la part d'Olevy, aux fins d'empêcher au lecteur de le savoir. Ces procédés sont regrettables et pénibles. - Mylenos (discuter) 18 avril 2021 à 00:43 (CEST)

Mylenos, le comportement "sensé et volontaire" du meurtrier sur ce PV n'a jamais fait l'objet d'une source secondaire centrée. C'est un détail qui a finalement été totalement battu en brèche par la suite de l'affaire.

Donc essayer, par vos modifications, de contester l'issue de ce dossier; c'est faire du WP:POV. Durifon (discuter) 18 avril 2021 à 10:53 (CEST)

Bjr Durifon.@Durifon. Cette mention n'a pas à faire l'objet d'une source secondaire centrée en elle-même car elle est l'un des éléments des sources secondaires centrées traitant de l'affaire. Elle n'est pas un commentaire subjectif d'un micro-trottoir ni de moi (qui la cite) ni d'un journaliste (qui la cite) mais d'un PV de police. Il s'agit d'une citation. Et elle est loin d'être un "détail de l'histoire" car elle permet de rapporter une partie d'un document officiel du dossier et surtout, de mettre en perspective d'autres allégations de ce même dossier, en la complexifiant quelque peu. Le lecteur doit savoir. Partant, je vous retourne à nouveau le compliment de ne cesser de faire du POV sur toutes ces affaires où un musulman agresse un juif, en occultant certaines informations ou sources. - Mylenos (discuter) 19 avril 2021 à 17:14 (CEST)

À Maître Metzker

Bonjour Maître  Metzker : : vous savez bien que Wikipedia ne fonctionne pas comme cela : vous ne pouvez pas y promouvoir votre propre point de vue, aussi honorable qu'il soit sur Wikipedia qui ne peut être une tribune. Il faut ici toujours apporter des sources secondaires prises dans la presse (de bonne facture) ou mieux dans la littérature. En tant que défenseur de la famille Selam, il sera bien sûr difficile de prendre vos propos comme impartiaux, aussi rationnels soient-ils. Le contributeur à Wikipedia essaie toujours de se cacher derrière ce qu'il reproduit ou plutôt paraphrase (pour éviter l'accusation de copie), résume ou synthétise. Cordialement, --Olevy (discuter) 18 avril 2021 à 10:12 (CEST)

Admissibilité

Bonjour à tous : je crois que que ce bandeau peut être retiré : près de 18 ans, après ce meurtre, l'article mentionne maintenant des sources de presse internationales et des propos du président de la République qui rappellent cette dramatique affaire. On ne en faire abstraction et donc je me propose de supprimer ce bandeau si personne ne s'y oppose. --Olevy (discuter) 18 avril 2021 à 10:18 (CEST)

Toujours pas vraiment convaincu, on a peu de sources secondaires CENTREES sur cette affaire outre celles événementielles, en 2018 suite à l'annonce de Macron, et en 2013-2014 suite aux faits. Durifon (discuter) 18 avril 2021 à 11:25 (CEST)

D'une part, on a des sources centrées tout au long du traitement judiciaire de l'affaire, principalement dans le Parisien. On en a d'autres dans la presse israélienne après le meurtre de Sarah Halimi. Le rapprochement avec les affaires Ilan Halimi, Sarah Halimi et Mireille Knoll est fait par plusieurs organes de presse internationaux. Enfin cette affaire est mentionnée par la garde des Sceaux en séance devant le Sénat et par le président de la République. Il est donc légitime que Wikipedia éclaire ses lecteurs sur cette affaire. --Olevy (discuter) 19 avril 2021 à 16:33 (CEST)

Wikipédia n'est pas là pour "éclairer ses lecteurs" mais pour être un recueil de savoir encyclopédique. Durifon (discuter) 19 avril 2021 à 16:43 (CEST)

Quel aveu ! --Olevy (discuter) 19 avril 2021 à 16:53 (CEST).

Ce bandeau est ridicule, passez-moi l'expression. Et Durifon contradictoire qui veut prendre (rendre ?) le lecteur pour un imbécile. Les Lumières censées éclairer (et non pas thésauriser un savoir tronqué) se retournent dans leur tombe. - Mylenos (discuter) 19 avril 2021 à 17:18 (CEST)

Bonjour. J'interviens comme administrateur pour vous faire la suggestion suivante : si vous ne parvenez pas, tous les trois, à trouver un consensus quant au maintien ou à la suppression du bandeau d'admissibilité, le plus simple peut être de soumettre la question à la communauté via une PàS. Quoi qu'il en soit, je vous rappelle que les débats doivent porter sur le fond et que, en particulier en cas de désaccord éditorial, le respect des règles de savoir-vivre est de mise. Cordialement, — Jules* ^Discuter 19 avril 2021 à 18:25 (CEST)

Hier encore, les chaînes d'infos faisaient le rapprochement entre l'affaire Sarah Halimi et l'« affaire Selam », sans même avoir besoin de préciser le prénom. Ce bandeau est effarant et son retrait immédiat est souhaitable. Vraiment souhaitable. Le consensus et les sources s'opposent aux opinions personnelles de Durifon. Cdt, Manacore (discuter) 19 avril 2021 à 19:29 (CEST)

J'ai supprimé le bandeau Durifon (discuter) 19 avril 2021 à 21:18 (CEST)

Ok, Miaourci Durifon . Cdt, Manacore (discuter) 19 avril 2021 à 23:10 (CEST)

Sources haaretz et walt street journal

Quelqu'un aurait il accès à ces sources payantes pour vérifier ce qui a été écrit? merci! Durifon (discuter) 19 avril 2021 à 22:15 (CEST)

 Olevy :, pas convaincu par ce revert : le Guardian indique simplement: "But one reason the case became so notorious is that it fit into what has become a common narrative. France is the only country in Europe where Jews are periodically murdered for being Jewish. No fewer than 12 Jews have been killed in France in six separate incidents since 2003: Sébastien Selam, Ilan Halimi, Jonathan Sandler, Gabriel Sandler, Aryeh Sandler, Myriam Monsonégo, Yohan Cohen, Philippe Braham, François-Michel Saada, Yoav Hattab, Lucie Attal and Mireille Knoll." Il ne dit pas que c'est "le premier", ou fait un lien particulier avec celui là. Durifon (discuter) 19 avril 2021 à 22:45 (CEST)

Le Guardian précise ensuite que dans chaque cas, les suspects appartiennent à un même milieu de même que les victimes appartiennent à un autre même milieu. Il ajoute : Almost all perpetrators and victims have been lower middle-class, residing in the same diverse neighbourhoods, the same streets, or even the same buildings. Il y a donc bien un rapprochement entre ces événements...--Olevy (discuter) 19 avril 2021 à 23:09 (CEST)

J'ai précisé du coup en indiquant que le lien n'avait pas été fait spécifiquement avec cette affaire mais avec une dizaine d'autre meurtres antisémites. ça vous convient? Durifon (discuter) 20 avril 2021 à 09:31 (CEST)

Pour ce qui est de Haaretz, je n'ai accès que sur mon téléphone et pour des raisons que je ne comprends pas, je ne peux pas le copier. Mais si vous allez sur le site de Haaretz, et essayez de vous logger, vous pouvez obtenir l'accès gratuit pour 5 articles. --Olevy (discuter) 20 avril 2021 à 14:52 (CEST)

Pour ce qui est du WSJ, c'est la recherche Google "selam site:wsj.com" avant le 31/12/2006 qui me donne l'adresse de l'article et l'extrait suivant : "23 févr. 2006 — Adel came upstairs with bloodied hands and told his mother, "I killed my Jew, I will go to paradise." In the two years before his murder, the Selam family was ..." --Olevy (discuter) 20 avril 2021 à 15:05 (CEST)

Revert de Valp

@Valp ne semble pas vouloir répondre malgré mes messages sur sa PDD. Sauf désaccord formulé ici (et justifié), je procéderai à nouveau à l'annulation de sa modification dans la soirée dans la mesure où elle constitue une WP:Synthèse inédite, aucune source secondaire n'ayant fait ce lien. Ce n'est pas à Wikipédia de le faire. Durifon (discuter) 21 avril 2021 à 12:10 (CEST)

Bjr. Ce n'est pas à proprement parler une synthèse inédite : Valp fait écho au propos de Virginie Duval, tiré de la source Le Point, par des citations. Nous avons toujours vocation à éclairer. - Mylenos (discuter) 21 avril 2021 à 13:56 (CEST)

Le problème c'est que ce n'est pas à Valp de faire écho à ces propos, qui ont effectivement leur place dans l'article, en renvoyant vers une loi et vers les propos du rapporteur de celle-ci. Le faire est une synthèse inédite. Il faudrait qu'une source secondaire ait fait ce lien. Durifon (discuter) 21 avril 2021 à 13:59 (CEST)

La loi était applicable dès sa promulgation, comme l'a confirmé le Sénat. Sans commentaire. --Olevy (discuter) 21 avril 2021 à 15:24 (CEST)

Certes, mais ce n'est pas à nous de faire ce lien si une source secondaire ne l'a pas fait. Durifon (discuter) 21 avril 2021 à 15:32 (CEST)

"il s'agit d'établir des conclusions, liaisons ou corrélations non sourcées et non triviales entre plusieurs informations sourcées"

C'est bien le cas ici Durifon (discuter) 21 avril 2021 à 15:43 (CEST)

"Par exemple, si l'on suppose que les deux affirmations suivantes sont attribuables à des sources fiables, « l'objectif des Nations Unies est le maintien de la paix et de la sécurité internationales » et « il y a eu 160 conflits dans le monde depuis la création de cette institution », la formulation suivante est une synthèse inédite aussi longtemps qu'elle n'est pas attribuée : « L'objectif des Nations Unies est le maintien de la paix et de la sécurité internationales, mais on ne dénombre pas moins de 160 conflits dans le monde depuis la création de cette institution ». Il en irait d'ailleurs de même de l'affirmation suivante : « L'objectif des Nations Unies est le maintien de la paix et de la sécurité internationales et, de fait, il n'y a eu que 160 conflits dans le monde depuis la création de cette institution ». Du reste, ces deux conclusions exactement opposées montrent le risque de manipulation des sources que comporte une synthèse inédite."

C'est exactement la même chose ici. Durifon (discuter) 21 avril 2021 à 15:46 (CEST)

Libre à vous d'établir des conclusions. Je n'en établis aucune, seulement une constatation documentée à propos d'une loi citée. --Olevy (discuter) 21 avril 2021 à 16:21 (CEST)

Oui, c'est donc une synthèse inédite que de rapprocher ces deux éléments. Durifon (discuter) 21 avril 2021 à 16:32 (CEST)

C'est déjà mieux dans une note, mais c'est déjà indiqué en début de paragraphe : "Le journal Marianne rappelle que c'est en février 2003 qu'un premier article de loi prévoit la circonstance aggravante d'une infraction « à raison de l'appartenance ou de la non-appartenance, vraie ou supposée, de la victime à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée » et en décembre 2003.".

Je ne vois donc pas l'intérêt de cette note. Durifon (discuter) 21 avril 2021 à 16:34 (CEST)

Personnellement, je vois l'intérêt de cette note qui rapproche plus certainement un fait et le dit sur ce fait. Comme un développement. Les dates doivent figurer. - Mylenos (discuter) 21 avril 2021 à 17:03 (CEST)

Visiblement vous ne voulez pas comprendre ce qu'est une Synthèse Inédite.

Je peux ajouter ça comme note après la ref du Guardian? <ref group="Note">Pour autant, de nombreux crimes antisémites sont commis dans d'autres pays européen, notamment par l'extrême droite. Voir par exemple [[Attentat de Yom Kippour à Halle-sur-Saale]]</ref>.? Durifon (discuter) 21 avril 2021 à 18:13 (CEST)

Ce qu'il faut, c'est prendre de la hauteur, et trouver le moyen de faire comprendre comment ce « fait divers », dont la presse avait vraiment très peu parlé, est devenu avec le temps emblématique, au point qu'un Président de la république se prononce à son sujet dix ans après. Les propos, peu de jours avant le crime, d'un député rapporteur d'un projet de loi adoptée à la quasi unanimité, méritent d'être rapportés s'ils font comprendre le contexte d'alors et l'évolution qui a suivi -- laquelle dépasse largement le caractère effectivement antisémite du meurtre.
Quant à la question des sources secondaires, pas de soucis, on trouvera bien. Cordialement — Valp 21 avril 2021 à 23:56 (CEST)

WP:Synthèse inédite

WP:Synthèse inédite n'est ni une règle de Wikipedia, ni une recommandation.

On ne saurait arguer de WP:Synthèse inédite pour effacer les propos d'un Rapporteur de loi qui ont effectivement leur place, parce qu'ils éclairent le contexte historique du meurtre décrit par la page Sébastien Selam : la bouffée délirante d'antisémitisme qui a commencé à sévir en France à partir, semble-t-il, d'octobre 2000.
Cordialement — Valp 22 avril 2021 à 10:19 (CEST)

"talentueux"

@Olevy je ne comprends pas bien l'intérêt de mettre le qualificatif de "talentueux" surtout entre guillemets pour présenter Sébastien Selam, cela ne fait qu'alourdir l'article, et c'est un détail non pertinent sur cette affaire. Il a été tué parce que juif, pas parce que c'était un DJ "talentueux"... Durifon (discuter) 23 avril 2021 à 16:41 (CEST)

Sebastien Selam ne mérite pas d'article dédié. Par contre, cet article peut et doit présenter la victime. Quant aux guillements, c'est simplement pour indiquer que c'est une citation. Cordialement, --Olevy (discuter) 23 avril 2021 à 17:20 (CEST)

Présenter la victime, oui. Sauf quand c'est une unique source (ou plutôt, loin d'être la majorité des sources), qui le présentent comme "Talentueux". Cet article n'est pas là pour lui rendre hommage. Durifon (discuter) 23 avril 2021 à 17:21 (CEST)

S'il était passionné d'équitation ou collectionneur, on aurait pu le faire aussi figurer, et évidemment, il n'aurait pas été tué à cause de cela. Il n'y a pas de rapport à établir, si ce n'est de décrire succinctement une personne à qui l'on consacre un article très lu, ces derniers temps. On peut ajouter que pour Selam, le fait qu'il ait été talentueux sous-tend que son avenir était prometteur (brisé à tout jamais). Des sources le disent ; Olevy a fait court. - Mylenos (discuter) 23 avril 2021 à 18:09 (CEST)