Discussion:Affaire Kume/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 22 octobre 2016 à 01:15 (CEST)

Affaire Kume

Proposé par : XIII,東京から ^[何だよ] 7 octobre 2016 à 19:38 (CEST)

Bonjour,

j'ai appris l'existence de cette affaire l'été dernier alors que je travaillais sur l'article historiographie du Japon (actuellement proposé à l'AdQ). Après avoir regardé du coté des sources existantes, j'avais classé l'article dans la catégorie "travail à faire à l'occasion". Entre temps, j'ai eu accès à beaucoup plus de sources pour travailler l'autre article mentionné, et donc à voir un peu mieux ce qui pouvait être fait sur cet article.

Le wikiconcours est arrivé depuis, et après un appel sur le portail:Japon, une équipe s'est constituée autour du thème de ce pays. J'en ai donc profité pour mettre définitivement l'article sur la liste des trucs à faire. Presque 35 000 octets plus tard, la plupart des sources disponibles sont utilisées. L'article est beaucoup plus détaillé que son équivalent japonais.

Il y a encore un potentiel de développement vu les sources en japonais existantes. Mais faute d'y avoir accès (et de pouvoir les comprendre), viser plus haut que le BA semble illusoire.

L'article a fait l'objet de relectures de la part des 7 samurai membres de l'équipe 7 et de  Toyotsu : du portail:Japon. Normalement tout est en place, mais si des problèmes subsistent la procédure est là pour les identifier.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article proposant. XIII,東京から ^[何だよ] 7 octobre 2016 à 19:56 (CEST)
2.  Bon article article clair et précis. --Fuucx (discuter) 7 octobre 2016 à 20:30 (CEST)
3.  Bon article article concis mais clair, agréable à lire et réellement intéressant : le sujet, 100% japonais, gagne à être connu et le recul historique permet de l'aborder de manière complète et bien référencée. おめでとう ございます — FL^{ni d'yeux n'y mettre} 7 octobre 2016 à 20:51 (CEST)
4.  Bon article article bien construit; événement placé dans son contexte. Très intéressant.--Toyotsu (discuter) 8 octobre 2016 à 00:27 (CEST)
5.  Bon article Bravo aux rédacteurs pour cet article bien ficelé. Une belle découverte pour moi. Ivan Ogareff (discuter) 8 octobre 2016 à 11:03 (CEST)
6.  Bon article. Très intéressant et bien fait. --Julien1978 _(d.) 10 octobre 2016 à 09:48 (CEST)
7.  Bon article — Cantons-de-l'Est ^discuter 13 octobre 2016 à 00:19 (CEST)
8.  Bon article Je connais (un peu) la censure persistante au Japon. L'article ajoute une pierre à mon édifice de connaissances. Challwa (discuter) 13 octobre 2016 à 13:30 (CEST)
9.  Bon article Saguameau (discuter) 14 octobre 2016 à 22:27 (CEST)
10.  Bon article Un complément nécessaire à l'article Historiographie du Japon, bien développé, rédigé, sourcé et mis en forme.--ContributorQ^(✍) 20 octobre 2016 à 13:43 (CEST)
11.  Bon article Article clair et dûment sourcé qui arrive à nous intéresser au sujet. Gonzolito ^Pwet 21 octobre 2016 à 17:26 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de ContributorQ

Bonjour, pour une labellisation BA, il serait bienvenu que le paramètre « alt » de chaque illustration soit renseigné, bien que cela ne semble pas être « une exigence officielle  ».
PS : l'équipe 7, c'est plutôt les « 5 Rōnin », et ils ne viennent pas d'Akō. --ContributorQ^(✍) 8 octobre 2016 à 10:30 (CEST)

Je propose un nouveau titrage :

• remplacement du titre « Publications » par « La controverse » ;
• le titre « Première publication » par « Contestation de l'histoire officielle » ;
• suppression du titre « Republication en janvier 1892 » ;
• remplacement du titre « Réception » par « Développement de la controverse ».--ContributorQ^(✍) 8 octobre 2016 à 16:04 (CEST)