Discussion:Accident d'hélicoptère de Glasgow en 2013/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Accident d'hélicoptère de Glasgow en 2013 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Accident d'hélicoptère de Glasgow en 2013}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Accident d'hélicoptère de Glasgow en 2013}} sur leur page de discussion.

Accident d'hélicoptère de Glasgow en 2013

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 3 décembre 2013 à 12:10 (CET)

Accident aérien à portée fugitive n'ayant aucune signification ni aucun effet historique durable, pas de large impact, pas traité par des articles de fond (ici, dépêches et tabloïds), qui l'aient contextualisé ou mis en perspective en analysant ses conséquences possibles. Hors critères Notoriété des évènements, donc. Pour Wikinews avec, à l'extrême rigueur, une ligne sur Eurocopter EC135.

Sur la forme, je trouve que vous utilisez abusivement de l'outil balayette. Vous posez vous même le bandeau et un jour plus tard, proposez à la suppression... -- Antoine ^✉ 3 décembre 2013 à 13:10 (CET)

Euh, {{balayette}} n'est pas un outil mais un bandeau. Et je ne vois pas ce qui vous pose problème dans le fait que ce soit le même contributeur qui dépose les bandeaux {{Admissibilité}} et {{Suppression}}. Patrick Rogel (discuter) 3 décembre 2013 à 14:08 (CET)

L'utilisation du bandeau balayette se fait dans le cadre de la maintenance pour traiter d'articles dont le bandeau a été déposé depuis plus ou moins longtemps, pas pour appuyer sa propre demande en suppression. D'ailleurs, les deux avis conserver sont aussi stupéfaits que moi par l'utilisation de ce bandeau ici. -- Antoine ^✉ 3 décembre 2013 à 14:54 (CET)

Je suis d'accord avec Antoine, l'utilisation de ce bandeau ne me parait pas opportune dans cette situation. Une PàS de maintenance suppose que l'article soit resté un certain temps avec le bandeau. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 décembre 2013 à 16:33 (CET)

@Antoine et Guillaume : +1--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 10 décembre 2013 à 16:46 (CET)

 Guillaume70 :  Atoine85 : Pas d'accord. Il n'y a aucune règle régissant l'emploi du bandeau admissibilité, et rien n'empêche donc un contributeur de mettre en PàS un article contenant ce bandeau, et ce quand il le souhaite, comme pour n'importe quelle PàS. J'ajouterais que considérer que la présence de ce bandeau empêche une PàS immédiate est, vu la nature de ce bandeau, un énorme paradoxe . SM ** ようこそ ** 14 décembre 2013 à 12:26 (CET)

Le bandeau n'empêche en aucune cas une PàS, une PàS normale. Une PàS de maintenance suppose selon moi que l'article soit resté un certain temps avec le bandeau. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 15 décembre 2013 à 01:21 (CET)

Dans l'absolu, c'est préférable, mais ce n'est donc pas obligatoire. Et dans le cas présent, ce bandeau n'était pas adapté car le sujet est en lui-même essentiellement non-admissible avant au moins deux ans. La PàS se justifiait donc tout de suite à mon avis. Amicalement, SM ** ようこそ ** 15 décembre 2013 à 11:19 (CET)

Nous sommes finalement d'accord (pour l'usage du bandeau de maintenance précoce) et je penses que le contributeur faisant cet usage contesté l'a maintenant compris. Pour l'argument des 2 ans, il ne s'applique évidemment pas sur les événements récents.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 15 décembre 2013 à 11:27 (CET)

Où avez-vous vu que nous étions d'accord ? Vous pourriez arrêter de me pourchasser pour tordre mes propos, s'il vous plaît ? SM ** ようこそ ** 15 décembre 2013 à 12:03 (CET) Quant à Patrick, je pense qu'il continuera de faire son excellent travail de wikifourmi comme il l'entend, et il aura bien raison. SM ** ようこそ ** 15 décembre 2013 à 12:04 (CET)

Je pensais vraiment que nous l'étions, vis à vis de votre remarque "c'est préférable" mise en lumière dans la démarche indiquée sur l'essai la recommandation WP:CAA :"Dans les cas où l'admissibilité est discutable d'une quelconque manière, il est important de permettre à l'article de se développer et d'acquérir des sources. Pour ce faire, il est conseillé tout d'abord d'apposer le bandeau {{admissibilité à vérifier}} sur une relative longue période, avant de lancer une procédure de suppression via la page Wikipédia:Pages à supprimer. Ce qui n'a pas été fait pour cet article (et sur d'autres où se fût après moins de 24 heures). Mais je vous l'accorde, l'interprétation des avis d'autrui est délicate, j'en prend bonne note. Et je suis navré si vous pensez que je "vous pourchasse". Vous avez simplement répondu dans un bloc dont que je suis, j'en ai donc été notifié. Rien de plus.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 15 décembre 2013 à 13:20 (CET)

« Dans l'absolu, c'est préférable » est loin de signifier que c'est obligatoire, et les cas varient. Patrick Rogel gère ce bandeau fort bien, et il continuera ainsi, je n'en doute pas. Comprendre : comme il le fait actuellement. Cordialement, SM ** ようこそ ** 15 décembre 2013 à 14:27 (CET)

Conclusion

 Suppression traitée par Enrevseluj (discuter) 17 décembre 2013 à 23:59 (CET)

Raison : Article jugé comme simple fait divers ou relevant de wikinews par 11 utilisateurs.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Accident d'hélicoptère de Glasgow en 2013 » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. J'aurais bien voté neutre : Mais utilisation de {{balayette}} dans une situation qui ne s'y prête absolument pas, alors que cela fait X fois qu'on fais la remarque, dont en CaR... Et le timing particulièrement mauvais pour proposer un Xième PàS sur les sujets d'actualité... Cela s'assimile pour moi à jeter de l'huile sur le feu, d'un débat qui a touché le fond de la fosse des Mariannes ces derniers jours (et cette métaphore est un euphémisme). Alors que cela fait X fois qu'on dis que de toute manière, on est pas à une semaine, un mois ou une année près (mais non il faut passer en PàS juste à l'instant où le proposant a la permission de le faire). Bref, si on est pas capable de faire le minimum d'effort de médiation, cela ne va pas pousser les autres à le faire... --Nouill 3 décembre 2013 à 12:20 (CET)

   On en discute pourtant encore, vous y compris... Patrick Rogel (discuter) 3 décembre 2013 à 12:47 (CET)

   Justement, si on en discute, c'est peut-être que cela na va pas ? Et comme en plus cette PDD a toutes les chances de ne pas être valider (car n'étant pas du tout flexible), il en va de chacun pour essayer de ne pas faire les choses trop précipitamment ... --Nouill 3 décembre 2013 à 12:53 (CET)

    Nouill : Pourrait-on avoir des motivations concernant l'article et pas la procédure (rien n'empêche de s'attaquer aux articles les plus récents quand on fait de la maintenance). Cordialement.--Gratus (discuter) 3 décembre 2013 à 19:19 (CET)

   Ma position comme je l'ai déjà exprimer X fois, c'est d'attendre. Mes motivations pour attendre (comme les autres fois), c'est que cela induit des conflits communautaire superflu, et que de toute manière que l'article soit gardée ou supprimée, on sera dans une position d'attendre l'arrivée potentielle de source. Et qu'en attendant on est dans une attitude prospective, ce qui est loin d'être génial... --Nouill 3 décembre 2013 à 19:42 (CET)

2.  Conserver Accident aéronautique qui a fait l'objet d'une couverture internationale, investigation d'un organisme officiel qui fera un rapport détaillé sur les causes, rapport qui servira à enrichir l'article. Comme tous les accidents aéronautiques il y aura des leçons à en tirer, des conséquences industrielles, financières... Je suis aussi surpris de l'utilisation du modèle {{balayette}} qui ne me semble pas approprié. A mon avis ce modèle est destiné à mettre en PàS des articles qui portent le bandeau d'admissibilité depuis longtemps, pas depuis 24h. D4m1en (discuter) 3 décembre 2013 à 13:10 (CET)

# Conserver pour attendre d'avoir du recul. L'emploi du bandeau admissibilité suggère que l'on attende avant de proposer en suppression.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 10 décembre 2013 à 15:33 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Les accidents d'avion (d'aéronef) font souvent l'objet d'articles de journaux puis dans un délai relativement long (1 an ou plus) d'un rapport officiel et ensuite, parfois, un procès. Il y a deux questions qui se posent : 1) quels sont les critères à retenir pour qu'un accident soit «admissible» sachant qu'à terme il existera des sources primaires officielles, dont acceptable, voire des sources secondaires 2) à partir de quand peut-on créer un article sachant que les seules sources disponibles au moment de l'accident sont les articles de journaux et donc, le plus souvent, du «scoop» ou des élucubrations plutôt que de la réflexion. ÀMHA WP gagnerait en crédibilité en interdisant la création de ce type d'article pendant au moins un mois voire un an, et ensuite, si on en parle encore... il sera toujours temps de créer un article à partir de sources sérieuses. En attendant cela évitera de transformer WP en mémorial des inconnus disparus dans l'accident (voir les listes de passagers qui ont été publiées pour des accidents récents tel que l'AF 447, le Concorde, etc.).--AnTeaX (discuter) 3 décembre 2013 à 14:30 (CET)

   Pour abonder dans ton sens, personne ne semble avoir eu l'idée de créer (y compris la wiki anglophone) un article sur l'accident de 1999 sur l'aéroport de Glasgow qui a pourtant fait le même nombre de morts... Patrick Rogel (discuter) 3 décembre 2013 à 14:37 (CET)

   Sauf qu'en lisant wikipedia on apprend que ce n'est pas comparable: «On 3 September 1999, a Cessna 404 crashed. No one on the ground was hurt.» Cela fait une sacrés différence, car ce n'est pas banal de sa faire écraser par ce genre d'engin, et en ville on s'attend bien à de nombreux dangers, mais certainement pas à celui-là! Cela pose tout de même la question de l'insécurité du survol des villes.

   La meilleure raison pour vouloir supprimer l'article est qu'un tel article nuit aux industries concernées, à une heure où la SNCF, Amazon, et les concepteurs de voitures volantes veulent faire voler des drones en villes... Insécurité, quand tu nous tiens! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 79.80.142.48 (discuter)Patrick Rogel (discuter) 3 décembre 2013 à 22:58 (CET)

   Ah ? Un complot ? Sinon, « ce n'est pas banal de sa faire écraser par ce genre d'engin et en ville » est un point de vue ; d'un autre côté, je ne crois pas que pour les pilotes et passagers de l'hélico, se crasher en ville, en mer ou dans les champs a changé grand chose. Et il me semble que cet appareil de la police avait une raison de se trouver au dessus de Glasgow et pas au dessus des champs ou de la mer. Et après, le pesanteur, vous savez... Patrick Rogel (discuter) 3 décembre 2013 à 22:58 (CET)

2.  Supprimer, simple fait divers. L'existence de sources secondaires, même multiples, ne compense pas l'absence d'encyclopédisme. Le moindre objet volant qui tombe n'a pas pour vocation à avoir un article dans une encyclopédie. WP n'est ni un catalogue des autorités aériennes, ni une base de données indifférenciées-- LPLT ^[discu] 3 décembre 2013 à 23:07 (CET)
3.  Supprimer Pas de sources secondaires de qualité (c'est-à-dire fiables) à l'heure actuelle. A supprimer donc.--Arsael (discuter) 4 décembre 2013 à 11:23 (CET)
4.  Supprimer fait d'hiver malheureux qui peut se retrouver sur l'article Eurocopter EC135 selon l'évolution de l'enquête ou dans celui de la ville, mais à ce stade, sans recul, je ne le considère pas comme un fait majeur à vocation encyclopédique. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 décembre 2013 à 14:59 (CET)
5.  Supprimer Pour le moment, simple fait divers relativement anecdotique. Seul l'avenir nous dira si l'article a un potentiel encyclopédique, selon les sources qu'on trouvera alors. En attendant, une mention sur Eurocopter EC135 me parait suffisante, en effet. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 décembre 2013 à 16:29 (CET)
6.  Supprimer comme d'habitude, ça relève de wikinews, pas de wikipédia --Authueil (discuter) 4 décembre 2013 à 21:36 (CET)
7.  Supprimer A mettre dans Wikinews. saXon (discuter) 10 décembre 2013 à 15:40 (CET)
8.  Supprimer Comme Authueil, article relevant de wikinews - Wikipédia n'est pas un site d'actualité - -- Lomita (discuter) 10 décembre 2013 à 20:49 (CET)
9.  Supprimer Tout accident est un accident de trop, pourtant on ne peut pas faire un article sur chaque accident : une encyclopédie est par essence sélective, et n'est pas une base de données ; donc pour moi, en l'absence de circonstances tout-à-fait uniques relatées par un grand nombre de sources sur une longue période, il n'y a pas lieu de le faire. Michel421 _{parfaitement agnostique} 11 décembre 2013 à 19:33 (CET)
10. Suppression immédiate. Manque de recul, fait divers sans pertinence encyclopédique. SM ** ようこそ ** 14 décembre 2013 à 13:51 (CET)
11.  Supprimer Après lecture des arguments d'autrui, et maintenant que l'usage du bandeau maintenance est clarifié, je rejoins l'avis de B-noa où un passage dans l'article Eurocopter EC135 est plus pertinent qu'un article autonome.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 15 décembre 2013 à 13:26 (CET)

Neutre

1.  Neutre - Comme d'habitude oui il y a des tas de sources, mais comme d'habitude, non elles ne sont pas et ne seront sans doute jamais espacées de deux ans. Oui l'accident a en soi un caractère encyclopédique car l'industrie et les experts aéronautiques tirent des conséquences de tous les accidents aéronautiques mais oui c'est très difficile à sourcer. Et peut-on faire un article sur chaque accident d'hélicoptère ou d'avion ? J'ai tendance à penser que oui car ceux-ci restent exceptionnels. Si jamais l'accident fait un jour le sujet principal d'un épisode d'une série reconnue du type Dangers dans le ciel, la question ne se poserait plus. -- Antoine ^✉ 3 décembre 2013 à 13:19 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :