Discussion:Étude statistique de l'astrologie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Étude statistique de l'astrologie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Étude statistique de l'astrologie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Étude statistique de l'astrologie}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 janvier 2011 à 07:40 (CET)

Raison : Conserver : 6 - supprimer : 4

Astrologie statistique

Proposé par : K õ a n--^Zen 23 décembre 2010 à 13:45 (CET)

Branchette de l'astrologie reconnue comme "très marginale" même par ses promoteurs (« activité très marginale dont les principes ne sont pas nécessairement reconnus des astrologues »). Le concept n'existe (sur Internet par exemple) que depuis sa création sur Wikipédia. Article qui ne me semble pas nécessiter plus que la mention existante dans l'article astrologie.

Discussions

Je n'ai pas encore donné mon avis, car la lecture de ce contenu m'a laissé dubitatif. Il y a en effet quelques noms, comme celui de Michel Gauquelin, qui a son article dédié sur Wikipédia, et en même temps, l'article tel qu'il est rédigé ne fait pas bien ressortir la pertinence du sujet : On connait la recherche de "crédit" de ces pratiques controversées, souvent appelées pseudo-sciences à cause de la volonté de leurs promoteurs de les présenter dans un emballage scientifique et ma première impression est juste ça : une autre tentative d'associer la terminologie scientifique à l'astrologie. Mais s'il y a plus, si un battage médiatique, qui échappe pour l'instant à mes recherches, a existé, si des sources secondaires en ont parlé, ou s'il s'avérait que c'est en fait un tronc plus qu'une branche de l'astrologie, je réviserais mon point de vue. Je ne m'attaque pas à l'astrologie en disant cela, je considère juste la correspondance de cet article aux critères d'admissibilité. Cordialement, K õ a n--^Zen 23 décembre 2010 à 18:30 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Recentrage Il me semble que depuis le début de ce débat on mélange beaucoup de choses :

• La rédaction, évidemment à améliorer dans sa structure et dans sa neutralité, mais qui n'est pas un motif de suppression.
• La présumée absence de sources, qui n'est pas exacte et qui du coup évolue vers "sources son reliées", ce qui n'est pas non plus un motif de suppression. Quant aux études universitaires, je doute qu'un statisticien se risque un jour à en faire un sujet de thèse!
• Le thème en lui-même, supposé vouloir démontrer la réalité scientifique de l'astrologie ou faire la promotion d'un groupuscule etc. C'est souvent le cas sur des sujets de ce genre, qui relèvent plus de la croyance que de la raison, ce qui justifie, me semble t'il, qu'il soit traité et développé sérieusement car, en fait, les statistiques tendent à démontrer l'absence de corrélation significative entre les prédictions et les faits.
• Pour info, le thème étant encore utilisé récemment par certains : ici, me conforte dans l'idée qu'un article remettant les pendules à l'heure ne me paraît pas superflu.

Ceci dit, tous les points de vue sont respectables... Bonnes fêtes de fin d'année. --Licorne37 (d) 26 décembre 2010 à 12:58 (CET)

L'article n'est pas sourcé correctement selon les conventions de Wikipédia. Les références en fin d'article étaient pour la plupart hors-sujet et celles qui pourraient avoir un rapport ne sont pas utilisées pour étayer le contenu. Et elles ne le sont toujours pas malgré l'ancienneté relative de cette discussion. Ce n'est donc pas une affaire de point de vue (de plus, le "point de vue" est une notion qui n'a pas une influence très importante dans la contribution à Wikipédia).K õ a n--^Zen 26 décembre 2010 à 15:08 (CET)

Les sources bibliographiques existent, en nombre, et depuis longtemps. Je viens d'en rajouter et il y en a probablement d'autres que je n'ai pas le temps de rechercher. Que l'article soit mal rédigé, et que des affirmations ne soient pas assez neutres ou reliées aux sources, ne remettent pas en cause la pertinence dudit article qui ne demande qu'a être amélioré. --Licorne37 (d) 29 décembre 2010 à 23:48 (CET)

Tentative de bilan Sauf erreur de ma part, toutes les sources concernent l'astrologie ou l'astrologie scientifique. Un renommage vers ce dernier terme (de la page et de certaines expressions de l'article) pourrait constituer une porte de sortie à ce débat, étant donné que ce mouvement existe bel et bien, avec ses controverses, ses sources, et pourrait peut-être même être neutralisé, poursuivant le travail de Pierre Virgo. Je crois que tout le monde s'accorde par contre à dire que le terme astrologie statistique est lui quasi-inusité, et devrait donc disparaitre. Quant au soupçon de TI il est toujours là et devrait être vérifié après les éventuelles modifs. fabriced28 (d) 7 janvier 2011 à 16:18 (CET)

Ceux qui ont utilisé le terme "astrologie scientifique" voulaient se démarquer de l'astrologie qu'on pourrait qualifier d'occulte. Si je ne m'abuse, Karl Ernst Krafft a voulu donner un nouveau nom (astrobiologie) à ses recherches pour les démarquer de l'astrologie traditionnelle. Et Michel Gauquelin s'est toujours défendu de faire de l'astrologie. En incluant les statistiques zététiques dans l'article, on pourrait peut-être renommer ce dernier Recherches statistiques sur une supposée influence des astres (ce n'est qu'une proposition)? Ce titre n'est pas parfait, car André Barbault invoque une synchronicité (relation acausale) plutôt qu'une influence. Ou peut-être alors: Recherches statistiques sur des corrélations astrales? (c'est vague...). Pierre Virgo (d) 7 janvier 2011 à 17:20 (CET)

Si l'article concerne un mouvement qui est généralement désigné sous le nom "astrologie scientifique", alors il faut garder ce nom et ne pas chercher midi à 14h. Je crois qu'on peine à trouver un titre quand on nage en plein TI sans s'en rendre compte... fabriced28 (d) 7 janvier 2011 à 18:25 (CET)

L'astrologie scientifique n'existe pas. On ne peut donner un nom ou désigner un courant sur Wikipédia que s'il existe. C'est la notion de sources et de critères, que Fabriced28 rappelait bien en réponse à un commentaire plus bas dans cette page, qui fait la différence. Plusieurs intervenants sur cette PàS se sont manifestés, mais peu ont fait en sorte d'être convaincants. Parce qu'enfin, ce qui serait décisif, ce serait d'afficher des sources qui disent explicitement "étude statistique de l'astrologie" ou "astrologie statistique" ou "astrologie scientifique". Je n'en vois aucune. Comment alors dédier un article à ce thème ? J'attends toujours qu'on m'explique ... K õ a n--^Zen 7 janvier 2011 à 17:38 (CET)

L'article doit être recyclé de fond en comble, c'est clair. Mais quel chantier! Philgin (d) 7 janvier 2011 à 17:53 (CET)

Si si, cela "existe", si je puis dire: [1], [2] etc etc. Mais je ne suis pas certain qu'il s'agisse bien de la même chose que dans l'article. Et pour mettre au clair, malgré son nom elle n'a rien de scientifique. Il faudrait qu'un des spécialistes nous indique si l'article traite en fait bien d'astrologie dite scientifique, au sens des sources livresques mises en exemple. Si c'est le cas, on peut renommer et recycler. Sinon, je maintiens mon avis de suppression. fabriced28 (d) 7 janvier 2011 à 18:21 (CET)

L'astrologie n'EST PAS une science. C'est une CROYANCE. Les deux sources que vous citez ne traitent pas de statistiques et ne rentrent pas dans le cadre de l'article. Philgin (d) 7 janvier 2011 à 18:34 (CET)

Cela ne retire rien à l'existence de mouvements d'astrologie se disant scientifiques, et si ceux-ci sont étudiés (c'est le cas, un minimum: [3]), alors on pourrait en faire un article, encyclopédique à défaut d'être scientifique. fabriced28 (d) 7 janvier 2011 à 18:39 (CET)

(edit)Il ne serait pas suffisant sur wikipédia qu'un ouvrage ajoute "scientifique" à une activité quelconque pour justifier la création d'un article intitulé ainsi. C'est tout le problème de celui-ci. On peut parler de Science chrétienne, par exemple parce que c'est un nom notoire pour un groupe religieux (et avec les précautions d'usage, voir l'intro) mais la notoriété de l'astrologie statistique n'en est pas là. K õ a n--^Zen 7 janvier 2011 à 18:42 (CET)

Quoi qu'il en soit, si cet article devait être conservé (ce qui est probable au vu des avis), il faudrait le rebaptiser. Étude statistique de l'astrologie me semble le mieux. K õ a n--^Zen 7 janvier 2011 à 18:50 (CET)

J'ai reformulé l'introduction. K õ a n--^Zen 7 janvier 2011 à 20:54 (CET)

Conserver

1.  Conserver en modifiant le titre en Etude statistique de l'astrologie. « Astrologie statistique » n'a aucun sens, par contre l'astrologie a été étudiée depuis le début du XX^e siècle par le biais des statistiques, notamment par le suisse K E Kraft avant Gauquelin, mais aussi en 1924 par l'Église de la lumière aux USA, avec des résultats très peu convaincants d'ailleurs. Le contenu de l'article me semble globalement correct, la bibliographie aussi, même si tout ça doit être amélioré. --Licorne37 (d) 23 décembre 2010 à 16:53 (CET)

   Curieuse argumentation : étude statistique de l'astrologie donne 43 résultats en recherche générale, et 2 pour des livres de 1929. Cette "étude" mérite à peine une section dans l'article dédié à l'astrologie > Il n'y aucune source de qualité pour en parler, ni du côté astrologie, ni du côté de sources secondaires. La bibliographie est une compilation d'ouvrages disparates hors sujet et qui ne mentionnent à aucun moment une quelconque "étude statistique". Les "études statistiques" sont une science et l'expression est probablement utilisée par quelques astrologues pour tenter de donner une aura scientifique à l'astrologie, ce dont Wikipédia n'est pas obligée de faire la promotion. K õ a n--^Zen 23 décembre 2010 à 17:10 (CET).

   Etrange critique. Je ne savais pas que les évangiles selon saint google détenaient La Vérité, ni que Wikipédia était un temple de l'union rationaliste. Le sujet est marginal, mais il a été traité dans la première moitié du XX^e siècle par plusieurs auteurs. Comme source ont peut citer Paul Choisnard - simple polytechnicien - qui a écrit plusieurs ouvrages, dont deux uniquement sur le sujet : L'influence astrale et les probabilités. origine, bilan, et avenir de la question, Alcan, 1924 (ASIN B0000DQUS8) et La méthode statistique et le bon sens en astrologie scientifique, Alcan, 1930 (ASIN B0000DQUKD). Il n'y a pas que lui, comme on peut le lire ici ou ici. Je pourrais continuer, mais poursuivre est inutile puisqu'il semble que cet article doit disparaitre... --Licorne37 (d) 23 décembre 2010 à 17:54 (CET)

   Si vous connaissez bien l'environnement Wikipédia, vous savez que ma critique n'est pas "étrange". Vous apportez des ouvrages d'astrologues, donc sources primaires, pour soutenir un article qui développe une tendance reconnue comme marginale même par les concernés et, de plus, utilisant un langage ("statistiques") qui n'a jamais été en ménage avec l'astrologie. Le chapitre de Didier Castille, dans l'ouvrage que vous mentionnez, est d'ailleurs intéressant à cet égard (voir p. 267 "tentatives imparfaites d'associations astrologie et statistiques" "l'astrologie et les statistiques sont-ils compatibles ?"). Il y a tellement à faire sur les articles principaux, je ne vois pas l'intérêt de défendre celui-ci, indéfendable selon les critères d'admissibilité. K õ a n--^Zen 23 décembre 2010 à 18:14 (CET)

   Je dirais plutôt : « indéfendable selon vos critères » , à chacun ses convictions. Si vous n'y voyez pas d'inconvénient, laissons les avis s'exprimer, polémiquer ici n'avance à rien. --Licorne37 (d) 23 décembre 2010 à 18:38 (CET)

   Je pense que ce n'est pas une question de conviction. J'ai lu un paquet d'ouvrages sur l'astrologie, et cette astrologie statistique est souvent mentionnée. C'est une manière détournée de lui accorder un caractère scientifique qu'elle n'a pas. Lebrouillard ^{demander audience} 23 décembre 2010 à 21:28 (CET)

   Mais il me semble que l'étude statistique de l'astrologie peut tout autant, si ce n'est plus encore, être utilisée par des scientifiques pour montrer qu'il n'existe aucune corrélation. Pourquoi limiter cet article aux études des astrologues ? (cela vaut aussi comme commentaire de ton vote ci-dessous) --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 décembre 2010 à 22:09 (CET)

2.  Conserver Un classique de l'astrologie. Lebrouillard ^{demander audience} 23 décembre 2010 à 16:59 (CET)
3.  Conserver Mais en rendant plus clair encore ce dont il s'agit. La proposition de renommage au dessus laisse entendre que la nature réelle du sujet n'apparaît pas, en effet, nettement. Il ne s'agit nullement d'une étude statistique de l'astrologie, telle que peuvent en mener des zététiciens. Il s'agit, au contraire, de l'entreprise de quelques astrologues convaincus qui ont tenté, à toute force, de trouver un fondement pseudo-scientifique à leurs croyances. Ils ont construit, à cet effet, un ensemble de dispositifs pseudo scientifiques, dont la nature même devait leur permettre d'aboutir aux conclusions qu'ils souhaitaient. Les personnes qui veulent en savoir plus sur ce point peuvent lire la PDD, où j'ai eu fort à faire avec un contributeur, depuis bloqué pour des périodes si longues qu'il a fini par comprendre que sa place n'était pas ici, et qui partageait manifestement ces croyances astrologiques. C'est à lui que l'on doit l'obscurité relative du propos de l'article, puisqu'il s'est efforcé de masquer la nature réelle de ces "expériences". Il masquait son POV astrologiste d'un vague propos sociologisant, alors même qu'il était manifestement dans une ignorance complète de toute sociologie des sciences. Pour en revenir à cette PàS, il me semble que ces études sont très marginales, mais qu'elles ne sont pas sans notoriété, ni sans un certain intérêt intellectuel sur la "scientificisation" des croyances ésotériques au XXe siècle (et sur l'histoire de Wikipédia, qui fut un temps, pour sa version française, un réceptacle débridé de tous les ésotérismes). gede (d) 24 décembre 2010 à 00:28 (CET)
4. Si j'ai bien lu tout le monde il faudrait  Conserver cette page, ne serait-ce que par l'existence d'ouvrages sur le sujet, et la vider de son contenu pour cause de tentative d'associer la terminologie scientifique à l'astrologie. --Eutvakerre (d) 24 décembre 2010 à 01:32 (CET)
5.  Conserver en modifiant le titre en Etude statistique de l'astrologie. Je tiens à souligner que je ne crois pas personnellement que les statistiques puissent démontrer le bien fondé de l'astrologie, tout simplement parce que les statistiques sont unidimensionnelles (Mars pour les champions sportifs, Jupiter pour les acteurs, etc.), et que l'astrologie me semble multi-factorielle (Claire Santagostini a dit qu'un thème est un tout insécable i.e. on ne peut pas isoler un facteur astrologique des autres). L'article doit être retravaillé, c'est clair, mais il n'y a pas que l'effet Mars pour Michel Gauquelin, qui a aussi étudié les Signes, les Maisons, etc. (sans résultat positif), et il n'y a pas que Michel Gauquelin à avoir dressé des statistiques astrologiques (on peut citer Choisnard, Léon Lasson, Karl Ernst Kraft...). Si on supprime l'article, où mettra-t-on ces informations (qui ne me semblent pas marginales, puisque beaucoup d'astrologues qui ne dressent pas de statistiques citent la valorisation de certaines planètes après leur lever ou leur culmination pour justifier l'importance de l'ascendant et du Milieu du Ciel, alors que cela implique de survaloriser les maisons XII et IX par rapport aux maisons I et X: comment expliquer alors les interprétations astrologiques "justes" avec des techniques "fausses"?). Philgin (d) 24 décembre 2010 à 10:12 (CET)
6.  Conserver après renommage. --Mouarfs (d) 7 janvier 2011 à 20:49 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer En accord avec le proposant , Au départ l'article s'intitulait Astrologie scientifique révélateur d'un discours bien orienté sur le sujet , tentative pour donner une légitimité scientifique à une discipline qui n'est pas reconnue comme telle, et une absence de pertinence puisque'il a fallu le renommer pour lui donner un semblant de cohérence. D'ailleurs Michelet qui s'en est occupé n'a jamais caché son aversion pour l'interdiction du TI. En l'état non pertinent en tant qu'étude sur l'astrologie par l'strologie , non neutre et non notoire puisque l'étude statistique est marginale comme le mentionne le proposant , par ailleurs pas d'interwiki ce qui est assez révélateur. Kirtap^{mémé sage} 24 décembre 2010 à 17:34 (CET)

   "En accord avec le proposant" s'avance un peu, puisque ce dernier n'a pas encore voté. Je crois que l'astrologie n'a et n'aura jamais de légitimité scientifique. "En l'état non pertinent en tant qu'étude sur l'astrologie par l'astrologie, non neutre" n'est pas rédhibitoire: il suffit d'améliorer l'article. La seule critique qui est valable à mon avis: "non notoire", mais l'astrologie statistique n'est pas un mouvement portant ce nom, mais un type de démarche partagé par des individus se revendiquant chacun de leur propre mouvement ("ce n'est pas l'autre qui a trouvé, c'est moi"). Philgin (d) 25 décembre 2010 à 00:02 (CET)

   Quoi ? quoi ? quoi ? Le proposant a donné ses arguments tout en haut à l'endroit nomal où l'on donne ses arguments, et au vu des éléments qu'il pointés et dont je suis en accord, ça me suffit pour exprimer un avis de suppression. Par contre tes réflexions s'assimilent à du TI , et l'on ne vote pas en PàS. Kirtap^{mémé sage} 26 décembre 2010 à 01:03 (CET)

   Mille excuses! Nous nous comprenons mal. Le proposant a exprimé des doutes sur le bien-fondé de l'article, mais il n'a pas encore voté. Après, 10 000 personnes peuvent voter Supprimer, j'en ferai mon deuil (que j'ai déjà plus ou moins fait puisque je m'exprime ici sur la Page de Discussion, qui restera, au lieu d'améliorer l'article, qui est susceptible de disparaître). Philgin (d) 26 décembre 2010 à 05:21 (CET) 

   J'avais bien compris qu'il n'avais pas encore exprimé son avis "supprimer" "conserver" ou "neutre" , mais les arguments qu'il donne sont pour moi suffisant pour que je les reprennent à mon compte pour la suppression. C'est de cela que je suis en accord. Et le simple fait de mettre l'article en PàS peut être l'expression d'un doute en effet, mais en général il y a d'autre manière de l'exprimer en mettant le bandeau "admissibilité à vérifier" ou "pertinence" . Donc le mettre en suppression c'est déja faire pencher la balance dans une direction. Kirtap^{mémé sage} 26 décembre 2010 à 13:17 (CET)

2.  Supprimer Me semble être un WP:TI : il n’y a pas de bibliographie sur le sujet^[4], pas plus que de travaux universitaires^[5] ; pas trouvé d’équivalent en anglais, statistic astrology ? schlum ^{=^.^=} 25 décembre 2010 à 04:24 (CET)

   D'où l'idée de renommer l'article Etude statistique de l'astrologie. Je le répète, aucun groupuscule ne prétend pratiquer l'astrologie statistique, par contre l'Etude statistique de l'astrologie est un phénomène sociologique qui pourrait rentrer dans les critères de WP. En l'occurence, cette étude statistique, c'est la montagne qui a accouché d'une souris en termes de résultats positifs pour l'astrologie, information qui me semble importante dans une encyclopédie telle que WP. Et puis, Etude statistique de l'astrologie, cela décrit quand même mieux le sujet (principe de moindre surprise) que Effet Mars, qui n'est que la pointe émergée de l'iceberg des recherches de Michel Gauquelin.Philgin (d) 25 décembre 2010 à 08:49 (CET)

   L'article en l'état est peu convaincant à ce sujet, c'est ce qui provoque ce débat. Il manque de sources, en particulier (la bibliographie est conséquente, mais n'est pas reliée (au moyen de balises de ref) au contenu actuel). Un article "d'études statistiques de l'astrologie" ne peut pas être fondé que sur l'intérêt éventuel de telles études, mais sur leur existence réelle et notoire. Si vous connaissez des sources dans ce sens, ajoutez-les à l'article pendant le temps de cette PàS et les participants jugeront. K õ a n--^Zen 25 décembre 2010 à 09:20 (CET)

   La seule source que je possède sur l'Etude statistique de l'astrologie est primaire, elle est de Michel Gauquelin, et il y relativise le résultat de ses recherches: "On ne trouve pas de grains d'or astrologiques dans les signes du Zodiaque" (Le dossier des influences cosmiques, ed. Denoël, 1973, page 231), "Dans cette enquête, comme dans toutes celles que nous avons menées sur les aspects, tout se passe au hasard comme si leur influence n'existait pas" (Le dossier des influences cosmiques, page 233), "En annexant le mouvement diurne des planètes au domaine des influences astrales possibles et en insistant sur le rôle de l'axe horizon-méridien, l'astrologie a eu, une fois encore, l'intuition de quelque chose. Mais sous sa forme traditionnelle, la roulette astrologique "maisons", pas plus que les deux précédentes, ne permet de martingale horoscopique" (Le dossier des influences cosmiques, page 237). C'est dit. Philgin (d) 25 décembre 2010 à 11:05 (CET)

   S'il n'existe qu'une seule source primaire et qui "relativise" la portée du sujet, comment peut-on parler de "phénomène sociologique" ? K õ a n--^Zen 25 décembre 2010 à 16:35 (CET)

   En tant que phénomène sociologique, la recherche/l'étude (pour reprendre le terme suggéré pour le nouveau nom de l'article) ne se caractérisent pas par les résultats positifs obtenus (ce sont eux qui sont relativisés par Gauquelin, et pas la portée du sujet), mais par le fait même de chercher (nombre de cas statistiques étudiés par exemple). Or à cet égard Gauquelin et Krafft ont été frénétiques, pour ne citer qu'eux; leur volonté frénétique de prouver le bien fondé de l'astrologie, de même que celle de contributeurs de Wikipedia qui ont suivi leurs traces pour cet article, est en soi un phénomène sociologique. Comme si une croyance ne pouvait pas relever du Mystère... Philgin (d) 25 décembre 2010 à 19:14 (CET)

   Si deux auteurs notoires ont été "frénétiques", n'hésitez pas à ajouter les sources qui doivent être suffisantes pour étayer ce fait. Je ne peux personnellement que répéter qu'il donne l'impression d'être soit un travail inédit, soit trop peu notable pour justifier un article dédié. Les sources/références données en fin d'article sont pour la plupart hors-sujet (elles parlent bien d'astrologie, mais pas de statistiques). Il ne s'agit pas de seulement argumenter ici, mais d'apporter dans le contenu des éléments qui pourraient convaincre les participants de l'admissibilité de l'article. Cordialement K õ a n--^Zen 26 décembre 2010 à 13:26 (CET)

3.  Supprimer Il y a les stats astro et les stats zété, il n'y a pas d'astrologie statistique neutre, ça n'existe pas. Michel421 _{parfaitement agnostique} 1 janvier 2011 à 18:32 (CET)

   J'avoue ne pas savoir ce que sont « les stats astro et les stats zété », et la formule « il n'y a pas d'astrologie statistique neutre » me parait être un point de vue personnel manquant justement de neutralité. Pour info, cet article, sur un sujet qui ne devrait pas exister, est consulté en moyenne 300 fois chaque mois. À titre de comparaison, c'est presque le double du score de l'article sur le Golfe de Girolata, classé au patrimoine mondial de l'Unesco (50.000 hits sur google).--Licorne37 (d) 3 janvier 2011 à 21:24 (CET)

   Les statistique de consultation ne sont pas des motifs de conservation, au contraire ça veut dire qu'il y a 300 consultations par mois pour un article dont le fond est douteux , ce qui devrait faire réfléchir. Kirtap^{mémé sage} 3 janvier 2011 à 21:33 (CET)

   OUI il y a besoin d'un article wikipedia NEUTRE sur l'étude statistique de l'astrologie (c'est le principe de wikipedia). Y-a-t-il un article wikipedia neutre sur les statistiques zététiques? On peut en tout cas essayer de rendre plus neutre l'article dont nous discutons actuellement la suppression. Pierre Virgo (d) 4 janvier 2011 à 17:42 (CET)

4.  Supprimer Accord avec le proposant et ses remarques ultérieures. Les sources de l'article n'en sont pas. Aucune ne concerne dans son sujet principal une astrologie statistique ou une étude statistique de l'astrologie. Leur compilation constitue donc un TI. Elles sont par contre toutes POV, sans aucune source contraire pour neutraliser (et pour cause, le sujet en tant que tel n'existe pas). Tentative de redorer le blason astrologique avec une couche de peinture scientifique. TI, POV, sans source secondaire, c'est à n'y rien comprendre si cet article reste. fabriced28 (d) 6 janvier 2011 à 14:59 (CET)

   Que d'affirmations aussi gratuites que péremptoires... Avez-vous seulement parcouru un des livres cité en référence qui pour vous ne sont pas des sources? De toute évidence non! C'est donc un pur parti-pris idéologique qui ne repose que sur vos convictions personnelles. Il ne s'agit pas de prouver dans cet article qu'il y a une base scientifique à l'astrologique, mais de relater que certains ont essayé de le faire, sans succès. --Licorne37 (d) 7 janvier 2011 à 15:56 (CET)

   Ce sont des sources pour l'astrologie, mais aucune d'elle ne peut justifier l'existence de l'article "astrologie statistique" car aucune n'est consacrée principalement à ce sujet (j'ai la curieuse impression de me répéter...et de répéter les WP:CAA). Vous voudrez bien aussi arrêter de contredire dans cet espace chacun des votants opposés à vous, c'est malpoli. Il y a la zone discussion pour cela, merci. fabriced28 (d) 7 janvier 2011 à 16:18 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Je vais chercher dans les sources dont je dispose chez moi ce qui pourrait permettre de mieux sourcer cet article. Pierre Virgo (d) 29 décembre 2010 à 06:51 (CET)