Discussion:Toxoplasmose/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 0 pour, 8 bon article, 5 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 61,5% > 50%

Gemini1980 oui ? non ? 11 août 2010 à 00:38 (CEST)

Article déchu au terme du second tour.

• Bilan : 0 pour, 9 bon article, 5 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 64,3% < 66%

Gemini1980 oui ? non ? 25 août 2010 à 01:51 (CEST)

Contestation Toxoplasmose

Contesté le 10 juillet 2010 à 23:18 (CEST) par Freewol (d).

Trop peu de références (une grosse section n'a aucune référence par exemple). Contenu qui ne me semble pas assez exhaustif. Article ayant obtenu le label en 2005 après vote de 3 personnes.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article J'ai effectué un gros travail de mise en forme pour respecter diverses conventions. J'ai réduit un peu le nombre de listes à puces et reformulé quelques phrases. Il reste quelques liens rouges et des légers déséquilibres. Néanmoins, le fond me semble sérieux et l'article ne mérite pas de perdre tout label. Gemini1980 oui ? non ? 15 juillet 2010 à 15:08 (CEST)
2.  Bon article Idem Gemini. FR · ✉ 16 juillet 2010 à 11:20 (CEST)
3.  Bon article Idem Gemini. Sardur - allo ? 29 juillet 2010 à 22:20 (CEST)
4.  Bon article article partiellement sourcé avec un contenu intéressant mais qui peut être développé et remis à jour. Ne démérite pas un label BA --GdGourou - Talk to °o° 10 août 2010 à 14:16 (CEST)
5.  Bon article Destitution de l'AdQ mais ca vaut encore un BA. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 10 août 2010 à 14:17 (CEST)
6.  Bon article Le travail effectué par Gemini1980 (d · c · b) est suffisant pour que l'article conserve le label BA. schlum ^{=^.^=} 10 août 2010 à 14:40 (CEST)
7.  Bon article À l'évidence compte tenu du travail effectué par Gemini. --JPS68 (d) 10 août 2010 à 15:28 (CEST)
8.  Bon article Le peu de votes initiaux n'est visiblement pas lié à la qualité de l'article, mais plutôt, à une fréquentation du site il y a quelques années. L'article ayant été complété depuis, le label BA est à maintenir, malgré les liens rouges, qui peuvent être corriger par des spécialistes du sujet. Marianne Casamance (d) 10 août 2010 à 17:57 (CEST)
9.  Bon article dans le cadre d'une conservation --Ampon (d) 11 août 2010 à 21:29 (CEST)

Contre

1. Contre Trop peu de références. Une grosse section sans référence me semble suffisant pour ne pas mériter de label. Cordialement, Freewol (d) 10 juillet 2010 à 23:21 (CEST)
2. Contre. Voir mes remarques ci-dessous. Rédhibitoire même pour un BA. -- Basilus (d) 11 juillet 2010 à 17:21 (CEST)
3. Contre : la page ressemble plus à un manuel de diagnostic qu'à un article encyclopédique. R (d) 19 juillet 2010 à 15:27 (CEST)
4. Beaucoup trop de références manquantes ; quasiment la moitié de l’article n’est pas sourcé. Beaucoup de problèmes de typographie également. Carlotto ( ɗ ) le 10 août 2010 à 14:15 (CEST)
5. Contre. Trop de passages non sourcés malgré les efforts accomplis depuis par Gemini et Doc103. Les données épidémiologiques sont insuffisantes, datées, et trop frano-centrées. Pour un article sur une maladie, la présentation des données épidémio globales et actualisées me semble une condition sine qua non pour un label. Mérôme Jardin (d) 10 août 2010 à 17:30 (CEST)

Neutre / autres

2. contre -- il y à trop peu de détail et le sujet reste vague et partiel 78.225.114.105 (d) 22 juillet 2010 à 11:09 (CEST) signature.lavenette Vote IP non valable. Gemini1980 oui ? non ? 24 juillet 2010 à 11:46 (CEST)

Discussions

Remarques de Basilus

Comme problèmes majeurs interdisant tout label à cet article, je vois déjà :

• nombreux appels de sources dans le résumé introductif (le RI doit contenir des infos développées et sourcées dans le corps du texte, il ne devrait donc pas contenir d'appels de sources) ;
• en contrepartie, d'autres paragraphes sont peu ou pas du tout sourcés ;

  J'ai rajouté des sources dans la section concernant la toxo et le VIH. Pour le reste, je ne suis pas compétent. Mérôme Jardin (d) 10 août 2010 à 16:55 (CEST)

• utilisation fréquente de la liste à puces ;

  Utilisation de la liste à puces réduite par Gemini. -- Basilus (d) 1 août 2010 à 11:12 (CEST)

• le chapitre "Diagnostic de la toxoplasmose congénitale" contient des phrases construites de façon incomplète (exemple : "Repose sur une démarche en deux temps") ;

  Corrigé par Gemini et Doc. -- Basilus (d) 1 août 2010 à 11:12 (CEST)

• absence de bibliographie.

-- Basilus (d) 11 juillet 2010 à 17:19 (CEST)

Archive du vote précédent

Proposé par AlNo 11 jan 2005 à 15:53 (CET)

• Pour -Semnoz 6 fev 2005 à 22:35 (CET)
• Pour, mais il serait bien de diminuer le nombre de liens rouges dans l'article Darkoneko (>o<) 4 mar 2005 à 13:35 (CET)

  3 pour et présent depuis plus de 3 mois sans opposition « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 5 jours » Semnoz 11 avr 2005 à 07:54 (CEST)