Utilisateur:Michelet/Qualité

Principes fondateurs

Pertinence encyclopédique

Pas de travaux inédits

Critères d’admissibilité des articles

Neutralité de point de vue

Informations vérifiables

Citer les sources

Éviter les contenus évasifs

Contenu libre

GFDL/CC-BY-SA 3.0

Exceptions au droit d’auteur

Savoir-vivre

Code de bonne conduite

Être cordial

Supposer la bonne foi

Pas d’attaque personnelle

Accessibilité à tous

Discuter au lieu de révoquer

Blocage et déblocage

Souplesse des règles

Être audacieux

L'intérêt du lecteur doit être le principal critère de rédaction, peut-être même le seul. Wikipédia est une encyclopédie. La pertinence d'un article dans Wikipédia signifie simplement que le lecteur, qui vient le consulter, doit pouvoir trouver ce qu'il est venu y chercher.

La seule et unique question, par rapport au principe fondateur que « WP est une encyclopédie », c'est d'assurer que les articles ont un contenu encyclopédique - donc décrivent des connaissances que l'on puisse transmettre à des lecteurs intéressés. C'est tout, et c'est déjà énorme.

Wikipédia est une encyclopédie (qui présente des connaissance), pas une base de données (qui présente des faits). Un article sur un sujet particulier doit apporter au lecteur les connaissances utiles à la bonne compréhension de ce sujet.

Respect du lecteur

Un lecteur veut consulter un article de wikipédia sur un sujet donné (indiqué par le titre de l'article) parce qu'il a besoin de connaissances, il commence à lire parce qu'il présume que l'article sera « pertinent » par rapport à son besoin d'information, et il sera satisfait s'il est capable de s'approprier les informations qu'il a lues, c'est à dire de les comprendre et de les utiliser à bon escient.

Une encyclopédie ne peut survivre que si elle est adaptée au besoin du lecteur, c'est pourquoi la pertinence encyclopédique est un facteur essentiel, et se résume en « faire en sorte que le lecteur en ait pour son argent ». L'autre grand principe de Wikipédia, la neutralité de rédaction, est tout autant axé sur le lecteur - cette fois-ci, par rapport à ses convictions personnelles - et ces deux points peuvent se résumer ensemble par « respecter le lecteur ».

Besoins du lecteur

Mais il y a toutes sortes de lecteurs, qui peuvent avoir des intérêts variés. Pour être plus précis, déterminer si une information est pertinente ou non dépend de la nature de l'article, et de son degré de spécialisation. De plus, pour un même sujet, il peut y avoir plusieurs types d'informations pertinentes, en fonction des types de lecteurs intéressés.

• Le lecteur qui découvre un sujet n'a souvent besoin que de savoir si ses propres préoccupations sont en rapport ou non avec ce sujet, et s'il a besoin de l'approfondir. Pour lui, l'information pertinente est une définition opérationnelle du sujet (même un peu simplifiée), et une introduction rapide à ses principaux enjeux (à quoi ça sert, ou en quoi c'est important). C'est cette information qu'il souhaite trouver dans le chapeau d'introduction de l'article, ou éventuellement dans une toute première section d'introduction.
• Le lecteur qui veut faire une première exploration d'un sujet et se familiariser avec lui a généralement besoin de points de repère, pour organiser ses propres connaissances. C'est dans ce cadre général qu'il pourra s'approprier les outils et concepts nécessaires à une bonne connaissance opérationnelle du sujet. Il a besoin d'un exposé structuré et équilibré (et si possible progressif) sur les différents points clefs à prendre en compte, et sur la manière dont les choses fonctionnent et s'articulent les unes par rapport aux autres. Cette information est souvent celle qui structure le corps de l'article et en justifie le plan détaillé: « l'absence de méthode rend l'apprentissage difficile ».
• Le lecteur qui veut approfondir un sujet peut avoir besoin de faits précis et détaillés, qu'il peut trouver dans le corps de l'article (et qui sont alors par principe vérifiables, donc extraits d'une source fiable clairement identifiée). Il peut vouloir se reporter à des ouvrages spécialisés, et a donc besoin d'une bibliographie accessible et représentative du sujet. Il peut souhaiter se focaliser sur tel ou tel sujet plus spécialisé, et a alors besoin des liens vers les articles connexes au sujet principal. D'une manière générale, cette information est le plus souvent constituée par des références pointant vers d'autres sources ou d'autres articles.

Toutes ces connaissances sont pertinentes, et doivent être présentées en ayant en tête de satisfaire le besoin du lecteur.

Rédaction d'un article utile

Pour rédiger un article sur n'importe quel sujet, l'idéal serait d'avoir le prof de fac qui va bien -pédagogique, cultivé, s'effaçant devant son sujet et l'esprit ouvert-, faire son exposé introductif de deux heures pour présenter aux élèves du niveau qui va bien les connaissances disponibles sur le sujet, les enjeux, liens avec d'autres sujets, etc. Si un tel prof nous gratifie d'un tel exposé, on est content. Maintenant, à quoi ressemblerait cet exposé idéal d'un prof idéal à destination de Wikipédia? (outre le fait qu'il est sous GFDL, bien sûr!)

• Le premier point important est que ce que l'on attend d'un prof est bien de faire un travail original, pas de lire des manuels. Le prof expose des connaissances à sa manière, avec ses propres mots ; et quand il fait une citation il la met soigneusement entre guillemets et cite explicitement l'auteur. Il ne s'agira pas de "copyvio" au sens de Wikipédia, le copyvio est la marque des imposteurs. Le texte vient de lui, ça doit être une rédaction originale - sinon le prof n'est qu'un imposteur incapable de maîtriser son sujet.
• L'autre point important est que l'on attend d'un prof qu'il expose des connaissances disponibles sur la question, pas qu'il fasse l'apologie d'une thèse particulière (c'est la différence entre d'un côté la recherche et ses thèses, et l'enseignement et ses connaissances de l'autre). Une connaissance est ce qui ne se dispute pas (plus) en tant que thèse / antithèse, mais bien quelque chose de stable et sur lequel on puisse s'appuyer (reliable en anglais - cf Nietzsche : "ce qui est vrai, c'est ce qui est utile"). Bien sûr, sur un sujet polémique, on attendra du prof qu'il expose les connaissances disponibles sur les thèses de A, celles de B, ... mais il ne faut surtout pas qu'il prenne parti quand il y a débat, ni qu'il reproduise un débat entre thèses, mais toujours qu'il transmette des connaissances sur ce sujet. Il s'efface devant le débat. C'est à ça qu'il respectera la WP:NPOV au sens de Wikipédia.
• Enfin, le professeur n'est pas un gourou illuminé, ce qu'il expose ne lui appartient pas : on exige de lui que ce qu'il affirme soit vérifiable. Quand il affirme quelque chose, il n'y a jamais aucune raison de le croire sur parole, et tout élève peut le mettre au défi de justifier son affirmation par une vérification au sens de Wikipédia.

Le prof fera un "bon exposé" si son exposé présente de manière neutre des connaissances vérifiables, et qu'il permet à l'élève du niveau ciblé de comprendre le sujet en s'appropriant les connaissances transmises. À ce niveau, le prof n'a pas fait de TI (puisqu'il a transmis des connaissances déjà disponibles et validées par ailleurs) ni de copyvio (puisqu'il a fait son exposé avec ses propres mots). On est content, on le remercie, et on regarde son exposé.

Une fois que le prof est parti et qu'on ne peut plus lui poser de questions, comment assure-t-on la vérifiabilité de ses affirmations? N'importe quel bon élève d'un bon prof pourra répondre à cette question :

• La meilleure vérification que puisse faire un élève est de comprendre ce qu'il lit. Si l'élève a compris la cohérence interne du sujet et sa cohérence externe par rapport aux connaissances de sujets connexes, il sait trouver lui-même le chemin nécessaire pour ses propres vérifications, et n'a pas besoin de plus. L'élève qui s'est approprié la connaissance est devenu autonome, la preuve de cette acquisition étant qu'il est capable de refaire lui-même son propre exposé de ces mêmes connaissances, ses propres vérifications, et de fournir ses propres explications aux questions qu'il se pose (ou qu'on lui pose en devoir). Un tel élève fait le délice du professeur... Si le lecteur est capable d'un tel résultat à la lecture (et l'étude...) d'un article, n'allez pas chercher plus loin, c'est que l'article est bon.
• Pour ceux qui décrochent ou qui veulent approfondir la question, la vérification passera par des études complémentaires : lecture des ouvrages cités en référence générale de l'exposé, liens et renvois à d'autres articles, et éventuellement citations particulières.

Maintenant, dans ce contexte d'une bonne rédaction, à quoi servent les citations et références? D'une part, évidemment, à satisfaire les exigences légales quand on use du droit à courte citation : on met en bas de page l'auteur et l'ouvrage. D'autre part, nécessairement, parce que l'on exige de l'auteur qu'il s'efface devant son sujet. S'il affirme quelque chose, on ne le croira jamais sur parole, mais on exigera toujours de pouvoir vérifier. Et quand on affirme un point factuel précis qui ne peut pas être vérifié ni en y réfléchissant ni en allant y voir par soi-même, la seule vérification possible est de donner la référence de ce qui permet une telle affirmation, parce que ça a été enregistré quelque part et que ça n'a jamais été remis en doute sérieusement = une référence est obligatoire dans ce cas, parce que c'est le seul moyen de vérification.