Portail:Arts/Café/Janvier2007

Archives de Portail:Arts/Café pour Janvier 2007

Bande à part ?

Soyons hype, péteux, défraichis, underground, ridicules, intellos ou méprisants, mais singularisons-nous très chers !

Voilà donc le café, un lieu pour l'entre-nous et loin d'eux. Zinc bancal et mal essuyé, pour ceux qui n'ont pas les mêmes valeurs, à savoir la Culture (avec un grand...), plutôt que le sport, les sciences, l'informatique et la télé. Bref toutes ces distractions d'incultes et de ploucs.

Tentons ! --ironie ஃ 2 janvier 2007 à 14:34 (CET)

Pour spammer les pages liées culture, le bandeau {{Café Culture}} affiche :

Café des Arts  -  Arts, littérature, musique, philo, ciné, mode, BD…

Discussion en cours, réorganisation des catégories sur les sciences

Discussion Catégorie:Sciences - Projet de réoganisation des catégories sur les sciences soumis à la discussion générale. Besoin d'avis. Ektoplastor 3 janvier 2007 à 13:22 (CET)

Ici on s'en fiche, des sciences. --ironie ஃ 3 janvier 2007 à 14:50 (CET) censeur

Ah bon ? La science ne fait-elle pas partie de la culture ? 夕鹤 4 janvier 2007 à 00:40 (CET)

Non, les sciences (et non "la" science) font partie des sciences. C'est une classification standard dans les encyclopédies, les librairies, les champs de domaine de savoir humain : la culture s'entend au sens de "maison de la culture" ce qui recouvre essentiellement les arts et les humanités. Evidemment la délimitation est floue car chaque domaine empiète toujours un peu sur les autres. Mais en tout cas, physique, zoologie, chimie ou astronomie ne sont pas du domaine du "culturel" au sens populaire du terme (même s'il est vrai qu'il existe une culture scientifique). En fait on pourrait dire que c'est une sorte de délimitation entre le cerveau gauche (savoir empirique) et le cerveau droit (savoir intuitif). Ça vaut ce que ça vaut, évidemment, et c'est toujours discutable, mais c'est vrai qu'intuitivement je ne saurais classer la philosophie avec la botanique !--Sonusfaber 5 janvier 2007 à 00:31 (CET)

Regard réducteur. D'abord, l'intuition est une grande composante de la recherche scientifique. Un.

Deux, que fais-tu de la philosophie des sciences, de la politique sur la recherche, de la sociologie des sciences, de l'histoire des sciences, de la vulgarisation scientifique, de l'impact culturel des sciences, de la médiatisation des sciences, ... ? C'est précisément le premier de sujet de réorganisation sur les catégories sur les sciences !

De plus, quand bien même on montre un esprit fermé, la politesse veut de ne pas barrer ou supprimer le message d'autrui dans une page de discussions

Ektoplastor 5 janvier 2007 à 00:41 (CET)

Bon, il démarre mal, ce café culture. Faites-vous un bisou. --jodelet 5 janvier 2007 à 19:15 (CET)

La culture n'est pas une discipline scolaire ; et savoir des trucs généralistes sur les sciences, ça fait évidemment partie de la culture, au même titre que des connaissances historiques, socio-culturelles, cinématographiques, géographiques, politiques, ... ! Je n'ai jamais rien entendu de plus absurde :).

La culture, c’est ce qui reste quand on a tout oublié.

Ektoplastor 5 janvier 2007 à 20:05 (CET)

Y a qu'à renommer en Café des Arts Ascientifiques (CAA) ! Tout le monde sera content ;) --Zedh msg 6 janvier 2007 à 14:49 (CET)

Renommer alors ! Parce que là, c'est pas clair du tout ... Ektoplastor 6 janvier 2007 à 20:07 (CET)

Il y a deux cas possible avec la culture:

• soit c'est l'ensemble des connaissances d'un individu sur le monde qui l'entoure, les sciences les choses, les gens, les arts, etc (ça c'est le sens historique en France, 19° siècle), c'est avec ce sens là que ça donne le mot cultivé;
• soit c'est la partie commune du psychisme d'un individu avec ses congénères, autre que celle provenant de la voie génétique: la culture kabyle, la culture bretonne, etc… (c'est les sens donné au mot ressemblant par les anglosaxons), l'individu dont c'est la culture est dit acculturé. L'identification d'une culture se fait souvent, en ethnologie, par l'art.

En France, à cause essentiellement d'un quasi-monopole du ministère de la culture par des gens de formation littéraire, et de la similarité des mots, s'est développé un nouveau sens au mot culture, une sorte de mix entre les deux sens primordiaux, qui conduit à ce qu'une grande quantité de gens s'imagine que pour être cultivé, il suffit de connaître les manifestations artistiques de diverses cultures, et que les connaissances scientifiques n'ont rien a à voir avec ça. Il est fortement probable que l'exception culturelle française soit une manifestation de ce phénomène.

Il est clair que de ce point de vue, je suis assez hostile au kidnapping du mot pour une utilisation exclusive dans ce dernier sens dévoyé.. GordjazZ 6 janvier 2007 à 21:32 (CET)

"Café arts & littérature" ? ("Culture ascientifique", je ne suis pas pour du tout)--Loudon dodd 6 janvier 2007 à 21:46 (CET)

j'ai juste dit ça pour chambrer un peu .. --Zedh msg 6 janvier 2007 à 22:48 (CET)

En même temps c'était de bonne guerre...--Loudon dodd 6 janvier 2007 à 23:04 (CET)

"Café culture", on laisse et vient qui veut, non ? Je crois que ironie ஃ avait surtout envie de chambrer les scientifiques. Et puis, si on commence à causer équations, il sera toujours temps de sortir le goudron et les plumes. --jodelet 7 janvier 2007 à 00:26 (CET)

Eh ! Jodelet ! Tu manques de culture ! Les sciences ne se limitent pas à écrire de bêtes équations et les mathématiques ne se limitent pas à ça non plus, ni à des raisonnements mécaniques ... Ektoplastor 7 janvier 2007 à 01:05 (CET)

Ralala les scientifiques... déjà qu'ils sont pas beaux ! Ils sont aussi envieux ! Au lieu de râler, matez plutôt l'avenue des bistrots... les cafés préexistants : biologie, physique, astrophysique, mathématique, égyptologie, droit, sport, mer. Allez donc zoner ailleurs. Ici c'est complémentaire, non supplémentaire, CQFD. Un café pour les sujets fainéants incapable de bidouiller leur propre bistrot. Z'êtes rigolos, à tomber dans les trolls...

Rah on essaye d'échapper aux mouches, et... --ironie ஃ 7 janvier 2007 à 03:02 (CET)

Bzzzzz --Zedh msg 7 janvier 2007 à 19:12 (CET)

Notoriété des associations culturelles

Bonjour à tous, je vous signale une discussion qui vous intéresse directement, car elle concerne l'élaboration de critères d'admissibilité des articles traitant des associations culturelles. Le but est de clarifier les choix pris dans les Pages à supprimer. Si vous avez 5 minutes, n'hésitez pas à donner votre avis de spécialiste à ce sujet ;) --Zedh msg 4 janvier 2007 à 22:59 (CET)

La longueur de la page... j'ai paniqué, effrayé. Désolé :/ --ironie ஃ 7 janvier 2007 à 03:11 (CET)

Tu as juste a regarder le paragraphe "Association culturelle" .. Allez, un petit effort ;) --Zedh msg 7 janvier 2007 à 19:14 (CET)

Faire le tri entre Institut, Organisme, Laboratoire, Institution, Centre de recherche, Projet de Recherche...

Dans tous, les domaines de recherche (physique, mathématiques, biologies, sciences humaines), le nom donné à un truc ne correspond pas forcément à son statut. Un centre de recherche en Machin de Tel Pays peut aussi bien qualifier un département d'une université, qu'un organisme de recherche à vocation internationale. Faire le tri n'est pas évident dans la mesure où chacun de son côté a fait un classement sans aucune concertation ou réflexion avec d'autres projets. La catégorie Laboratoire de recherche est un exemple parfait de désordre.

Voilà une première proposition, après avoir visité de nombreuses pages ! Doivent être distingués :

• Catégorie:Organisme de recherche (Remarque : en général, un organisme de recherche n'a pas de raison de se limiter à un domaine ; il y a évidemment de nombreuses exceptions)
  • Catégorie:Organisme public civil de recherche en France (diverses sous-catégories en fonction du statut juridique)
  • Organisme de recherche au Canada (je préfèrerais un titre général officiel)
  • Organisme de recherche aux États-Unis (je préfèrerais un titre général officiel
  • Catégorie:Organisme de recherche international (ie des organismes de recherche s'étendant sur plusieurs Etats)
  • Pour les autres organismes de recherche, j'estime à tort ou à raison que le nombre d'articles s'y consacrant ne sont pas en nombre suffisant pour justifier la création de nouvelles catégories.
• Catégorie:Institution de recherche Catégorie:Structure de financement de la recherche (Par là, j'entends une organisation s'impliquant dans le financement de la recherche, j'hésite à faire des subdivisions. Noter qu'une institution de recherche n'est pas forcément limitée à un seul domaine de recherche.)
• Catégorie:Laboratoire de recherche (attaché à une université ou un organisme)
  • Laboratoire de recherche en mathématiques
  • Laboratoire de recherche en physique
  • Laboratoire de recherche en chimie
  • etc une catégorie par domaine de recherche pour lequel il existe suffisamment d'articles sur les labos de recherche.
• Société scientifique (Pas forcément société savante)
  • Société savante
  • Académie des sciences
  • Société mathématique
  • éventuellement d'autres types de sociétés si besoin est
• Projet de recherche (J'ai trouvé un article sur un projet de recherche, s'il y en a d'autres, il faudra les mettre dans une catégorie consacrée)

Pour les observatoires astronomiques, j'ai envie de les mettre dans les organismes de recherche. L'observatoire de Paris est officiellement un grand établissement (titre officiel existant en France, qualifiant des organismes). J'attends de voir vos réactions (nombreuses j'espère !).

Veuillez répondre au Projet:Mathématiques/Le Thé ; j'ai laissé ce même message dans toutes les pages café en tout genre. Merci de votre attention.

Ektoplastor 6 janvier 2007 à 23:31 (CET)

PS pour Ironie : Ne le prends pas mal ... Ektoplastor 7 janvier 2007 à 11:44 (CET)

Tout de même, ça, Ektoplastor, c'est vrai que c'est pas très culturel.--EL 7 janvier 2007 à 13:09 (CET)

Il est tout de même curieux que certains viennent râler ici sur le fait que les sciences appartiennent à la "culture", alors qu'ils ne bronchent pas lorsque la page de présentation du wikipedia francophone classe les deux dans des catégories différentes...--Loudon dodd 7 janvier 2007 à 13:23 (CET)

Au début, j'imaginais vraiment que Ektoplastor blaguait. Mais là... Bon, un gars pour essuyer les tables et renommer le Café, histoire d'avoir la paix ? --ironie ஃ 7 janvier 2007 à 13:38 (CET)

Ah ben non ! Ca va pas recommencer ici ! --Zedh msg 7 janvier 2007 à 19:15 (CET)

Épistémologie et philosophie des sciences, la part des choses

Peut-on donner une définition claire de l'épistémologie et peut-on la différencier de la philosophie des sciences ? L'article épistémologie est présenté comme non neutre ; certaines catégories d'épistémologie sont classifiées dans la Catégorie:Philosophie des sciences et cette Catégorie:Philosophie des sciences est catégorisée dans la Catégorie:épistémologie. La situation parait donc ambigue au niveau des catégories, et la classification un peu menée à l'aveuglette. Certaines personnes cultivées peuvent-elles faire partager leur savoir ici ?

Merci des conseils, renseignements, remarques, ... Ektoplastor 7 janvier 2007 à 11:53 (CET)

Sur la définition claire de l'épistémologie je crois, hélas, pouvoir faire une réponse assez lapidaire : Non. Quant à la différence avec la philosophie des sciences, mmmmoui, peut-être, parfois, ça dépend, si y a du vent...Je vais tout de même donner mon opinion au café--EL 7 janvier 2007 à 12:20 (CET)

Bon ben en fait, vu l'accueil, j'ai préféré m'abstenir. En peu de mots, on pourrait dire que la philosophie des sciences est, au moins en France, plus portée sur l'histoire, et plus "littéraire", tandis que l'épistémologie (des sciences, évidemment) est plus portée sur la logique, et plus "scientifique". Mais c'est vraiment une histoire de "coloration". Dans les faits, les deux termes sont interchangeables. On parle des mêmes sujets, des mêmes auteurs, on publie dans les mêmes revues, et, je viens de vérifier, on partage la même ligne dans les mots clés de la section 35 du CNRS. Maintenant, il ne s'agit là que de mon sentiment, certes nourri de mon expérience, mais sentiment tout de même.--EL 7 janvier 2007 à 13:03 (CET)

Voilà qui ne va rien arranger au niveau des catégories . Il y a de quoi devenir dingue. Je transfère quand même ta remarque sur le café Culture, car cette question relève parfaitement de la culture, quoi qu'en disent ou semblent croire certaines mauvaises langues ! Ektoplastor 7 janvier 2007 à 13:08 (CET)

Mais pour ça tu as raison, c'est de la culture!--EL 7 janvier 2007 à 13:10 (CET)

Après tout, ce café est censé accueillir ces "Discussions wikipédiennes tendancieuses : art, philo, littérature, ciné, musique…"

Tiens, je vais même en faire un nouveau sujet.--EL 7 janvier 2007 à 13:32 (CET)

Bonjour, l'article épistémologie n'est pas présenté comme "non neutre" mais comme incomplet. Si en pratique en effet il est courant de réduire l'épistémologie à la philo des sciences, cela reste une réduction qu'il serait préférable d'éviter dans une encyclopédie. Car l'épistémologie c'est aussi (voir l'article) d'une part la philo de la connaissance, et non "théorie de la connaissance" comme cela est traduit en anglais, le terme de théorie étant trop scientifique. Mais c'est aussi, d'autre part, une philosophie du langage, puisqu'il n'y a pas de connaissance sans langage, une philosophie de l'action, puisqu'il n'y pas de langage en dehors d'une action. L'épistémologie se réfère également à l'histoire des sciences qui n'est pas la philo des sciences. Pour résumer, je verrais épistémologie comme branche de la philo, avec en sous catégorie : philo des sciences, philo de la connaissance, philo du langage, philo de l'action, histoire des sciences, socio des sciences. En revanche, dans philo des sciences on pourrait ranger : l'éthique de la science (clonage etc.), science et société, role de la science etc. Cdlt. Chrisd 11 janvier 2007 à 13:03 (CET)

Pas d'accord : il y a une confusion entre epistemology et épistémologie et un contresens sur le mot théorie. GL 18 janvier 2007 à 21:38 (CET)

Ici, on s'en fout de la science?

Il n'y a pas que la philo de sciences qui puisse être une entrée dans le monde culturel. Il y a aussi une bonne partie de l'art contemporain, qui s'inspire souvent explicitement de la techno-science. Tenez, le cinétisme par exemple, ou le futurisme. Évidemment, ça vaut aussi pour l'architecture. Rien à voir avec la science, l'architecture? Ou peut-être rien à voir avec la culture?... Quant à la littérature, son rapport à la science ne se limite pas à la science-fiction (qui par ailleurs est frappée d'une injuste indignité). C'est tous le courant naturaliste qui est plongé dans la science. Et aujourd'hui, Houellebecq (quoi qu'on en pense...), il s'en fout de la science? <super-troll>N'est-il pas l'auteur phare de beaucoup de hype péteux défraichis underground ridicules?</super-troll> Quant au cinéma, est-il vraiment nécessaire de développer son lien à la science et au progrès technique? Vraiment? Et la peinture, j'allais oublier la peinture. L'avènement de la perspective à la Renaissance, rien à voir avec la science, peut-être? Et Vinci, c'est bien connu, ignorait tout des développements scientifiques de son temps... Même la musique n'échappe pas à la science (nous sommes partout, niark...). De pythagore à Boulez, de la musique des sphères à la musique sérielle...

Alors toujours rien à foutre, de la science?... Allez, hop, hop, hop, j'vous attend là, viendez si z'êtes des hHommes.--EL 7 janvier 2007 à 13:35 (CET)

Disons que l'appellation de ce café ne fait que prendre acte de la catégorisation générale des domaines du savoir telle qu'elle est exposée sur la page d'accueil des portails de wikipedia, qui fait la distinction entre les "sciences" et les "arts et culture" (cf. ici.--Loudon dodd 7 janvier 2007 à 13:52 (CET)

<zen de comptoir>Une même maison peut avoir plusieurs portes d'entrée</zen de comptoir>--EL 7 janvier 2007 à 13:56 (CET)

Tout de même, plus sérieusement, cette question me semble être un vrai sujet de discussion culturel, non?--EL 7 janvier 2007 à 13:58 (CET)

Dans le fond, je suis d'accord avec toi, mais je crois que si l'on donne une extension maximum au sens du mot culture, sa compréhension diminuera d'autant : autrement dit, plus sa signification est vaste, moins elle est signifiante, et le "café culturel" ne sera alors rien d'autre qu'un café généraliste, comme le "bistrot". Je ne veux pas dire par là qu'il faut en bannir les scientifiques, mais que peut-être il faudrait définir l'objet de ce café particulier avec un peu plus de précision (enfin, tout dépend à quoi il doit servir - je ne connais pas les autres "cafés"), que l'on sache ce que l'on est susceptible d'y trouver et ce qu'il est pertinent d'y introduire comme sujet (à mon avis, évoquer des problèmes scientifiques généraux ne pose pas de problème, mais si l'on donne une extension maximum au sens du mot "culture", il n'y a aucune raison de ne pas y introduire des débats très spécialisés sur la physique nucléaire). cela passe sans doute par un renommage du café en question, à mon avis.--Loudon dodd 7 janvier 2007 à 14:33 (CET)

Le sérialisme, le futurisme, la perspective en peinture, le cinétisme, pour ne reprendre que quelques-uns des exemples utilisés ci-dessus, n'entreraient pas dans le champ des discussions possibles sur ce café? Parce que je n'ai jamais proposer de discuter physique nucléaire... Si c'est ça, alors l'extension sémantique du mot culture risque d'être plus minimale que maximale. A moins qu'il soit possible d'aborder ces sujets, mais sans jamais prononcer le mot science? Pourquoi pas. Exercice intéressant. Bon allez, je vais arrêter d'être lourd. J'ai bien compris, va...--EL 7 janvier 2007 à 14:58 (CET)

Les autres cafés (thé en mathématiques) servent de pages de discussion pour les projets, afin de demander un avis sur un ensemble de données qu'on aimerait introduire sur Wikipédia, annoncer un projet conséquent comme des recatégorisations, faire une annonce sur des articles nouvellement créés, demander un sondage informel sur un thème donné pour se faire une opinion plus neutre sur un surjet, et surtout parler de tout et de rien ... comme sur le bistro !

Ektoplastor 7 janvier 2007 à 14:49 (CET)

On peut aussi garder le nom "café culture" pour celui-ci, pour la culture en général, et en créer un autre qui soit plus spécialisé dans les arts et la littérature ? À vrai dire, je n'en sais rien...--Loudon dodd 7 janvier 2007 à 14:54 (CET)

À vrai dire, je n'en sais rien... - <TROLL>Tu as très bien résumé la situation !</TROLL> Ektoplastor 7 janvier 2007 à 15:06 (CET)

la science-fiction (qui par ailleurs est frappée d'une injuste indignité) - Je rebondis sur cette remarque : il y a de la bonne et de la mauvaise science-fiction. Certains ouvrages de science-fiction n'ont pas la vocation d'être réalistes, mais de présenter à la manière de la fantaisie des mondes imaginaires qui servent à l'auteur de critique de la réalité. Mais la plupart des livres de science-fiction ne sont pas politiques ; et la plupart concourt dans le bon sens ou non à vulgariser la science. Rappelons qu'Asimov, en plus d'avoir écrit des tas de romans, était un vulgarisateur scientifique. Enfin, récemment est né un nouveau courant littéraire : la real science-fiction, qui développe d'avantage d'aspects réalistes compte tenu de l'état des connaissances actuelles.

Pour répondre à dodd, c'est quoi ta catégorisation des domaines à deux balles ? EL t'a démondré que l'expression artistique moderne utilise la science et ses progrès. J'irais plus loin : c'est vrai dans tous les temps : l'expression artistique témoigne des progrès techniques, et des connaissances scientifiques. Des bifaces aux sculptures en boites de Coca Cola en passant par l'utilisation du bronze, la sculpture du bois, le développement de la métallurgie, ... Nier les sciences dans la culture, c'est simplement nier la connaissance, et donc la culture elle-même. Ektoplastor 7 janvier 2007 à 14:28 (CET)

Il ne s'agit pas de "ma" catégorisation à deux balles, mais celle du wikipedia francophone. Et ma démonstration, en l'occurrence, est contraignante. Je la remets : Portail:Accueil. --Loudon dodd 7 janvier 2007 à 14:37 (CET)

Que ce soit la tienne ou pas, je trouve ça complètement ridicule. Quant à ta démonstration, elle est ... Non, j'aime mieux ne rien dire. Un discours doit répondre à une question de manière argumentée : <SUPER-MEGA-TROLL>Wikipédia n'est pas une référence en matière culturelle, et il ne faudrait pas prendre son contenu pour argent comptant : il faut savoir garder un esprit critique dans la vie</SUPER-MEGA-TROLL>. Dans la vie, il faut se poser des questions et analyser la situation : Pourquoi avoir effectué ce découpage ? Pourquoi exclure les sciences du domaine du savoir ? <AUTRE-SUPER-MEGA-TROLL>Je pense que tu n'as toujours pas apporté de réponses constructives et explicatives.</AUTRE-SUPER-MEGA-TROLL>. Merci de m'avoir lu. Ektoplastor 7 janvier 2007 à 14:58 (CET)

Le fait que vous soyez piqués au vif parce que l'utilisation qui est faite du mot "culture" ici vous en exclut m'indiffère totalement. Je ne parle pas ici de l'acceptation qui doit être donnée au mot "culture", mais de la cohérence de l'organisation des catégories au sein des espaces de travail de l'encyclopédie. On a très bien compris que sans la science on ne peut rien comprendre au futurisme[sic], ni à la science-fiction [re-sic]. Maintenant vous commencez sérieusement à me les briser avec vos trollages : vous n'avez donc rien de mieux à foutre cet après-midi ? --Loudon dodd 7 janvier 2007 à 15:31 (CET)

Allez"hips", viens Ekto, tu vois bien "hips", qu'on veut pas d'nous "hips" ici.

Traveling arrière sur la façade du café. Les deux poivrots évacuent le bistrot sous la pluie.

On distingue le patron qui retourne à ses verres, et les client à leurs discussions.

Générique.

Clap de fin.

C'était bien, hein?

Ouais, bof, un peu court, non?

Mouais. Qu'est-ce qu'on fait maintenant?

Sais pas. On prend un verre au café?...--EL 7 janvier 2007 à 14:58 (CET)

Café des Arts ? Je signale l'existence du Portail:Arts. Ce portail rassemble le sujet de la vraie culture. Y'a pas philo.

1. Peut-être serait-il pertinent de déplacer ce café là-bas ? La page de discussion Discussion Portail:Arts semble liée aux problèmes de catégorisation des différents "domaines". En déplaçant le café directement sur cette page, on place l'évolution du portail comme point central des discussions ; est-ce souhaitable ?
2. Sinon déplacer la page vers Discussion Portail:Arts/Café ? Lié au portail Art, mais plus indépendant (moins de visiteurs peut-être aussi).

Car "culture" sera toujours confronté aux mêmes débats vains, entre les complexés, les élitistes, les esthètes, les politiques...etc. Mon idée initiale était un espace discussion pour promouvoir (séduire) les non-scientifiques ; catégorie mal représentée sur Wikipédia, en comparaison de la prédominance d'ingénieurs, scientifiques, fans d'informatique...etc. Matez les CV des admins, pour vous en convraincre. Parce qu'aussi, franchement, sur le Bistrot, j'oserais jamais balancer un sujet trop littéraire ou artistique. Même si l'approche de WP se fait à travers les articles, la « séduction » hypothétique des cultureux, s'exerce également à travers l'apparence de la communauté WP ; hors actuellement, le foot, Bush, la catégorisation géosciences ou les blagues du CNRS, ca me semble pas suffisant, pour la clientèle visée.

Vous avez envie de quoi, vous ? (les votes des utilisateurs ayant des maths sur leur page, ne seront pas comptés)

Enfin, éclaircissement : pour moi, c'est pas la science qui est bannie ici ; mais plutôt l'approche scientifique (savoir, culture scientifique, idéal naïf du Vrai ou du Progrès...), au contraire du sujet (SF, techno dans les arts, science dans société...). Mais suffit qu'on cherche à se singulariser, à discourir autrement pour que...

--ironie ஃ 7 janvier 2007 à 16:03 (CET)

Vous embêtez donc pas, on était un brin taquin, mais c'était pas méchant, pas la peine de vous exaptrier. Promis juré, je viendrai plus vous agacer (pas moi en tout cas). Et puis tu as raison Ironie : ce n'est vraiment pas une mauvaise chose de créer une espace dédié aux littéraires sur un site ma foi en effet dominé par les matheux. Bon, allez, sans rancune, hein. Et si d'aventure il vous prenait l'envie, un jour, de causer de qqch de pas complètement étranger à la science, vous savez où nous trouver. A+ et poutou conciliatoire (pour suivre le conseil avisé de jodelet).--EL 7 janvier 2007 à 16:11 (CET)

En fait, j'ai bien aimé ton intervention plus haute. L'épistémo et la philo, c'est assez « dans le ton », je trouve. Mais là-dessus, j'y connais pas grand chose, alors je participe pas. --ironie ஃ 7 janvier 2007 à 16:22 (CET)

Merci, c'est gentil. Mais je crois que je reviendrai un peu plus tard, parce que là les esprits me semblent un peu échauffés. Au plaisir.--EL 7 janvier 2007 à 17:41 (CET)

Ca faisait partie de la stratégie. Troll et dispute, afin d'augmenter la quantité de texte, et d'attirer les voyeurs. :) --ironie ஃ

Génial, ta stratégie ... On recommence quand tu veux, où tu veux ... Ektoplastor 8 janvier 2007 à 01:05 (CET)

jeux de mots

Salut, je recherche un jeu de mot avec "champs". Quelque chose qui fait penser a la couleur...c'est possible??? Merci!!!

Viol aux champs, blond méchant --ironie ஃ

Blanc ? --Zedh msg 7 janvier 2007 à 19:18 (CET) une mouche

Je n'ai qu'une contrepèterie (double) à proposer : « la paysanne sait que sa poule mue, aussi vit-elle aux champs ». En passant par Google, vous en trouverez d'autres.--Megodenas 8 janvier 2007 à 11:39 (CET)

Café Culture

Ce bistro a un problème existentiel profond. Je propose donc de l'appeler le Café Caliméro. --Zedh msg 7 janvier 2007 à 19:22 (CET)

Le malchanceux. Ektoplastor 7 janvier 2007 à 19:40 (CET)

PàS sur une œuvre littéraire

Je pense que tous ceux qui contribuent aux articles sur des œuvres de littérature devraient aller faire un tour sur ce qui se passe sur la page Discuter:Le voyage aux Pays-Bas/Suppression.
Par ailleurs, même si le lien n'est pas direct, je les engage vivement à se tenir un peu au courant de l'évolution des décisions du projet: sources.--Loudon dodd 7 janvier 2007 à 23:33 (CET)

Petite suggestion amicale

Pour ceux qui ne connaissent pas le plaisir de ranger des catégories, je leur propose de se lancer dans le rangement de la Catégorie:Peintre. Ils développeront sans doute leur culture artistique, et comprendront pourquoi on peut être tendus.

La solution ? Rappeler sans cesse aux gens qu'il est important de bien catégoriser un article, et de ne pas hésiter à préciser correctement le contenu d'une catégorie à travers un titre clair.

Merci. Ektoplastor 8 janvier 2007 à 01:09 (CET)

Café des Arts ?

Si personne n'a d'objection, je compte renommer cette page vers Wikipédia:Portail:Arts/Café en tant que Café des Arts.

Mais on peut aussi choisir un autre terme que café. Pour se singulariser des autres cafés. Quelques synonymes :

• abreuvoir, assommoir, bar, bibine, bistroquet, buvette, cabaret, cabaretier, caboulot, café, cafetier, cafeton, débit, estaminet, gargote, marchand de vin, mastroquet, rade, restaurant, taulier, tavernier, troquet, zinc, bar, bistrot, cabaret, café, taverne, troquet, guinguette --ironie ஃ 8 janvier 2007 à 13:36 (CET)

Si on veut effrayer les scientifiques, ça ne suffira pas. Vaudrait mieux planter un épouvantail à trolls. --jodelet 8 janvier 2007 à 18:02 (CET)

Un chasse-mouche fera bien l'affaire.

Sinon j'ai renommé. J'ignore s'il faut préférer le style discussion (fond jaune) ou page blanche.

--ironie ஃ 8 janvier 2007 à 18:59 (CET)

Bravo pour le renommage. N'oubliez pas de vous baser sur une analyse statistique robuste des fréquences d'utilistation des termes désignant des troquets ou assimilés, permettant notamment d'identifier les particularismes liés à l'utilisation imagée sur le web, et selon les différentes ethnies francophones, pour choisir le nom. . GordjazZ 8 janvier 2007 à 20:10 (CET)

Quel plaisir de voir que le 7 est magique, et le 11 est incomplet à jamais. Sene 23 janvier 2007 à 15:08 (CET)

Enfants stars

Que pensez-vous d'une Catégorie:Enfant star (ou un nom approchant) pour regrouper les musiciens, acteurs, écrivains, etc qui se sont fait connaître dans leur domaine artistique à un très jeune âge. Je pense à Macaulay Culkin, Haley Joel Osment, Abigail Breslin, Jordy, etc. - Éclusette 24 janvier 2007 à 18:47 (CET)

Perso je suis pour et ton appellation me va. Par contre, dans quelles catégories catégoriser la catégorie?! Il y a ni catégorie:enfant ni catégorie:star. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 24 janvier 2007 à 20:12 (CET)

copié de Discussion Projet:Cinéma :

1/ concernant la catégorie dont tu parles, est-ce que ce serait une catégorie où l'on mettrais les enfants stars actuels ? ou compris ceux qui ont démarrés comme enfant star ? J'accord que ma question à l'air ...stupide, mais bon, n'ayons pas peur de poser ce genre de question :)

2/ Jusqu'à quel âge considère t-on enfant ?

3/ Pourquoi n'en parlerait-on pas ici ?

Toutes ces choses, amha, devrons être expliqué en tête de la catégorie.

Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 janvier 2007 à 22:40 (CET)

1) Tous ceux qui ont été enfant star, y compris ceux comme Macaulay Culkin, qui n'est plus enfant, ni star

2) C'est le genre de choses dont il faudrait discuter si on crée cette catégorie. Par exemple, j'y mettrais bien Alizée (tube à 16 ans), mais pas Arthur Rimbaud (notoriété vers 17 ans, on va dire)

3) Parce que je pensais aussi à des acteurs (Macaulay Culkin, Abigail Breslin, Haley Joel Osment, Jackie Coogan) mais aussi à des chanteurs (Alizée, Jordy...) ou à des écrivains (mais comment s'appelait cette gamine dont tout le monde vantait les poèmes ? Je deviens gâteux...)

Évidemment, des critères stricts devront être définis sur la page de la catégorie - Éclusette 25 janvier 2007 à 00:35 (CET)

Minou Drouet pour le 3 (j'ai du chercher donc on doit être deux à devenir gâteux ;-) p-e 25 janvier 2007 à 07:13 (CET)

Michael Jackson a été connu enfant, mais sa carrière ne se limite pas à ça La Menaz 25 janvier 2007 à 08:17 (CET)

En fait le gros problème c'est la subjectivité des mots "star" et "enfant". Peut-on considérer un enfant "star" s'il n'a eu qu'un véritable fait d'armes en tant qu'enfant avant de resurgir plus tard? (je pense par exemple à Brigitte Fossey dans Jeux interdits). Pour Arthur Rimbaud, outre l'âge, je crois que ça ne collerait pas de toute façon à cause d'une chose: le mot star ne lui convient pas! Malgré tout je reste pour cette catégorie et je trouverais idiot de ne la réserver que pour les enfants en activité car ce serai une catégorie évolutive digne de news et non d'une encyclopédie! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 25 janvier 2007 à 08:22 (CET)