Discussion:Mouvement perpétuel

Johann Bessler

J'aurais besoin d'aide sur la page de Johann Bessler Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20081110080610 Je me heurte à un wikipédien qui s'évertue à prétendre que la roue de Bessler fonctionnait forcément et que la violation du premier principe de la thermo n'est pas un problème. J'aimerais une référence détruisant précisément la roue de Bessler (car mes références sur la thermodynamique ne semblent pas suffire à le convaincre, et que je ne vais pas passer ma vie à réverter ses éditions).

Merci d'avance. 24 novembre 2008 à 16:42 (CET)

Machine d'Aldo Costa

http://rimarchives.com/aldocosta/imgroue.htm Un volontaire pour en parler dans l'article ? — Boism 11 février 2006 à 01:20 (CET)

À oublier d'urgence! C'est une escroquerie. Le seul journaliste ayant écrit un article complaisant confond les lois de Newton et de Kelvin. Bourbaki 14 mai 2006 à 12:13 (CEST)

la preuve: sur la photo du site, elle est arrêtée! Cette machine est très proche sur le principe de la roue d'Orffyreus. Donc même défaut énergétique. Cet article doit être encore plus vulagrisé pour bien sensibiliser les lecteurs peu au courant des principes de la thermodynamique. Quelques schémas/bilans d'énergie devraient aider à comprendre la raison pour laquelle le mouvement perpétuel n'est pas exploitable dans la génération d'énergie.--Ruizo 30 mai 2006 à 15:11 (CEST)

J'ai rarement vu une photo animée, en ce qui me concerne. Quand tu prends une photo d'une voiture sur une route, tu la voie pas en mouvement (sauf si le temps d'exposition est long), mais là il s'agit de photo en plein soleil... De plus, beaucoup de journalistes ne connaissent pas ce dont il parle, et le fait qu'un journaliste parle mal d'une chose ne signifie pas forcément que cette chose est mal foutue. Je ne suis pas là pour défendre ou non une idée, mais juste pour relativiser un peu les choses. --Kaha (d) 12 avril 2008 à 16:47 (CEST)

arrêté sur la photo, c'était une boutade. Les journalistes trop génralistes sont souvent imprécis, et parfois même tellement confus que l'information qu'ils donnent défend le contraire du propos. En ce qui concerne l'énergie on a souvent à faire à des bilans vraiment insuffisants. La machine en question ne fonctionne que quelques heures avant de s'arrêter. C'est bien la preuve par l'expérience que ça ne marche pas. Et il pourra y passer des siècles à la faire fonctionner. Ce qui est sûr c'est qu'il y aura mis plus d'énergie qu'elle ne lui en aura apporté. Rendement donc bien inférieur à 1.--Ruizo (d) 9 avril 2010 à 09:52 (CEST)

mouvement d'Aldo Costa

Aldo Costa est un personnage à connaitre : il tient les arguments des "fous du mouvement" (comme moi!)et les arguments des "anti mouvement" (les autre fous qui disent que les frotements stoppent le mouvement, si c'est le cas, il y a réellement énergie !) J'ai discuté avec lui il y a quelques années : impossible de lui faire admettre qu'il faudrai, dans son mouvement, récupèrer la partie d'ennergie stockée dans les ressorts lorsqu'ils sont libérés en partie haute ! Et pourtant, cela permetterai peut-être de faire fonctionner sa remarquable roue, un peu plus que ... une dixaine d'heures...si elle est bien lancée ! Sera réputé mouvement perpétuel la machine qui, une fois terminée et mise en déséquilibre, prendra seule une vitesse propre et pourra founire une ennergie quantifiable, si faible soit-elle . Ce n'est pas le cas, me semble-t-il : à chaque fois que je passe devant (sur l'auto-route, non loin du péage de Coutevroult), elle est arrêtée ! Je maintiens que la chose est possible, en utilisant un principe mécanique que personne n'a encore utilisé, sauf peut-être un russe au début du 18ème siècle . Je parle très sérieusement, ayant déjà construit une machine ne procèdant hélas pas de ce principe (elle ne fonctionne donc pas), j'ai étudié la chose avec des résultats encourageants, mais ne tenant pas à me ruiner une deuxième fois, j'attends la retraite pour fabriquer à loisir mon idée...vraissemblable ! CF Sciences & Vie Junior N°2

Dis-moi, si tu connais un peu Aldo Costa, pourrais-tu me dire s'il a quelque chose à voir avec l'aérodynamicien de Ferrari du même nom ? Merci beaucoup. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 avril 2008 à 22:59 (CEST)

Développements

Il manque beaucoup de choses à cet article vu l'importance du sujet dans l'histoire et l'esprit humain :

• Liste des machines (concrètes ou théoriques) les plus connues.
• Liste des techniques les plus courantes : reptation par vibrations, déplacement de masses, jeu d'aimants etc.
• Principes de physique fondamentale pouvant évoquer la surunité : énergie du vide etc.
• Mention du fait que des office de brevets ont pris des dispositions spéciales pour le mouvement perpétuel tant les demandes infondées sont nombreuses.
• Thèses conspirationniste pour expliquer l'échec du mouvement perpétuel.

--Musaran (d) 23 mai 2010 à 11:50 (CEST)

rien ou virgule

Pour l'énergie dissipée sur Terre par les marées, doit-on lire " 3,75 " ou " 3 75 ". Il me semble qu'en français l'écriture " 3.75 " prête à confusion. Je suis un cleptomane — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.64.81.126 (discuter), le 12 janvier 2018 à 17:09 (CET)

Des cristaux temporels ?

Des chercheurs disent avoir découvert des cristaux temporels qui passent par une série d'états et se relancent "tout seuls". Peut-être à partir d'une accumulation d'autres transferts diffus d'énergie, selon moi. --Rical (discuter) 19 février 2017 à 08:38 (CET)

 Rical dans le passé d'autres on cru découvrir le mouvement perpétuel était réalisable avant de s'apercevoir que le peu d’énergie nécessaire au mouvement était capté dans l’environnent souvent sous forme de chaleur (ou de variation de température) ... attendons avant de s'affoler ... Pano38 (discuter) 19 février 2017 à 09:35 (CET)

a propos de la suppression de mon ajout Publicité et Imaginaire collectif

Décryptage des publicités des véhicules hybrides rechargeables qui font un appel dissimulé au raisonnement de type mouvement perpétuel. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pr Helianthus (discuter), le 7 janvier 2022 à 15:13 (CET)

Il me semble qu'il est très important que personne n'ignore que le mouvement perpetuel est impossible. De façon diffuse sur internet (forums etc) et sur les média, il est manifeste que ce n'est pas le cas. Il me semble très utile pour la connaissance générale que chacun identifie les incitations à avoir recours à un raisonnement de type mvt perpetuel dans la vie de tous les jours.

Il me semble indubitable que ces publicité y font appel etant donné qu'une partie des cibles de ces publicité ne mesureront quantitativement pas que leur véhicule fonctionne principalement à l'energie fossile.

Si il est si difficile de créer la categorie pub pour aider les telespectateurs auditeurs, et qu'il faut se battre, personne n'aura le courage d'y passer des heures pour trouver la bonne formulation. Où ailleurs que dans movement perpetuelle débunker cette idée que les véhicules hybrides roulent à l'energie verte ???? En attendant la pub qui dépeind clairement un mouvement perpetuel ? Elle ne viendra jamais car serait retockée pour publicité mensongère. Il ne s'agira que d'allusion, auquelles seront sensibles une majorité d'auditeurs selon moi.

il manquera quelquechose à wikipedia dans son interêt pratique

J'avais pourtant clairement pris mes précaution en titrant immaginaire collectif et publicité. Eten inscrivant pouvant laisser penser... Je n'ai pas trouvé de meilleure source que celle que j'ai ajoutée, pourtant je l'ai vue en 2021 Plutot que supprimer en 2 secondes aidez moi à la trouver... Ou reformuler...

Désolé, je ne trouve pas l'exemple pertinent. Personne ne pense au MP en voyant cette pub. Mais c'est votre avis personnel contre le mien. La seule manière de nous départager est de trouver une source secondaire qui trouve cet exemple pertinent (et on dira "selon Untel") ou trouver un autre exemple que les sources secondaires remarquent. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 janvier 2022 à 15:15 (CET)

Je vous prie de ne pas réverter : cet ajout est un travail inédit non pertinent. Aucune de vos sources ne parlent du sujet de cet article. Il ne peut faire WP:Consensus en l'état. Attendez un consensus en PdD. Sans réponse ou source supplémentaire de votre part, je re-supprimerais dans quelque temps. D'autres suiveurs de cette page peuvent-ils donner leur avis ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 janvier 2022 à 15:18 (CET)

Pourriez vous faire appel à des rédacteurs wikipedia habitués aux articles scientifiques. Je pense qu'ils vous confirmeront que les sources que j'ai référencées font bel et bien appel, explicitement ou implicitement, au raisonnement du type mouvement perpétuel.

Merci Pr Helianthus (discuter) 7 janvier 2022 à 16:12 (CET)

J'ai essayé d'expliciter le lien très fort que je perçois et de multiplier les exemples Pr Helianthus (discuter) 7 janvier 2022 à 16:14 (CET)

Je suis un rédacteur Wikipedia habitués aux articles scientifiques. Mais sans problèmes, je vais faire appel, je ne doute guère du résultat. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 janvier 2022 à 16:29 (CET)

 Pr Helianthus et Jean-Christophe BENOIST : Bonjour Pr Helianthus. Je confirme que l'ajout n'est pas acceptable. YouTube est une source primaire. Vous regardez une vidéo de pub, puis vous déduisez ce que vous voulez. Ceci s'appelle un travail inédit comme il a été indiqué plus haut. Wikipédia est une synthèse de sources secondaire fiables (travaux de recherche publiés dans des revues avec comité de lecture, presses reconnues, ...) et non une compilations d'avis des contributeurs. Une personne peut regarder les vidéos et en déduire autre chose. L'avis d'un contributeur n'a pas à figurer sur Wikipédia. Il peut ouvrir un blog s'il souhaite s'exprimer ainsi. La source Enerzine parle de récupération d'énergie et non de mouvements perpétuels. Ce que vous avez écrit s'appelle un détournement de source. Cdt. -- Laurent N. ^[D] 7 janvier 2022 à 16:36 (CET)

J'ai oublié la source du forum. C'est bien entendu la même veine. Il n'appartient pas à un contributeur d'interpréter un forum qui est une source primaire. -- Laurent N. ^[D] 7 janvier 2022 à 16:38 (CET)

Et surtout peu notable/fiable. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 janvier 2022 à 16:42 (CET)

Merci de votre aide précieuse ;-)

J’espère que vous encouragez de la sorte les contributeurs peu régulier !

J'ai enfin trouvé ce que vous attendez et jugez acceptable.

https://nexxdrive.fr/le-slogan-toyota-hybride-auto-rechargeable-ne-plait-pas-en-norvege/

Je comprend votre préoccupation de type journalistique, mais à mon avis c'est excessif et paralyse peut être un peu wikipedia. Pr Helianthus (discuter) 7 janvier 2022 à 16:56 (CET)

Pour plus de facilité je cite :

"Cependant, Toyota n’a jamais indiqué que ses voitures hybrides reposeraient sur une technologie électrique dotée d’un mouvement perpétuel. Dans les faits, la batterie se recharge effectivement avec les différents dispositifs internes carburant à l’essence. Les slogans pourraient simplement marquer la différence avec la technologie hybride rechargeable, bien que certains modèles disposent d’un mode de récupération assez efficace. Au delà de la tromperie ciblée par les autorités norvégiennes sur les différents aspects énergétiques, Toyota adopte une approche assez étonnante, en faisant passer une lacune (un seul mode de recharge disponible) comme un avantage commercial."

"Quelle que soit l’issue du débat, la Forbrukerrådet a estimé que Toyota devait immédiatement retirer de ses campagnes de communications norvégiennes les slogans pouvant tromper les consommateurs."

https://nexxdrive.fr/le-slogan-toyota-hybride-auto-rechargeable-ne-plait-pas-en-norvege/ Pr Helianthus (discuter) 7 janvier 2022 à 17:06 (CET)

En matière de sciences, on n'a pas besoin selon moi d'un avis secondaire. Si 2+2=4 de façon vérifiée, alors on peut déduire 4-2=2 sans avis secondaire.

On applique les règles.

Ca ne se débat pas.

mais bon c'est mon avis lol

Du coup, wikipaedia par son souci d'exactitude devient à mon avis trop lourde à manoeuvrer pour lutter efficacement contre les techniques de désinformation qui prolifèrent et deviennent subtile car basée sur la mauvaise compréhension des gens.

Mais peut être que c'est la seule solution pour par ailleurs s'en prémunir en bannissant ce qui est évident mais jugé interprétatif et non autorisé. Je convient en effet n'être pas assez habitué à WP pour en juger. Pr Helianthus (discuter) 7 janvier 2022 à 17:13 (CET)

Sur Wikipédia, on résume ce que des sources ont interprété. Interpréter une publicité, c'est comme analyser une oeuvre de l'esprit. Ce n'est pas le travail d'un Wikipédien. Sinon, on va se mettre aussi à interpréter le texte d'une roman en disant juste "mais c'est évident que l'auteur a voulu dire cela". Non. Une analyse d'oeuvre est effectuée par des experts, qui ont le corpus théorique et la capacité pour le faire. Cela n'a rien à voir avec un 2+2=4. Cdt. -- Laurent N. ^[D] 7 janvier 2022 à 17:49 (CET)

Une chose peut être vraie, mais non pertinente à dire dans un article, car hors de propos concernant son sujet ou trop rarement évoqué (WP:Proportion). C'est le cas ici pour les deux. C'est très éventuellement quelque-chose à évoquer dans l'article sur les voitures hybrides car les rares sources qui traitent de ce sujet sont centrées sur les voitures hybrides, ce ne serait plus hors de propos, mais il y aurait peut-être toujours des problèmes de WP:Proportion. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 janvier 2022 à 18:18 (CET)

Et donc l'office public des consommateurs Norvégien qui décrète que les publicités trompent les consommateurs c'est pas un avis d'experts ???????

J'ai rapporté l'avis d'experts Norvegiens qui ont considéré qu'il s'agissait d'une tromperie.

Tromperie qui consiste a faire croire qu'il s'agit d'energie gratuite donc néo-produite

Et ensuite expliqué qu'en France ces mêmes publicités étaient tolérées ??

J'ai appliqué à la lettre vos recommandations ? Avez vous lu la dernière version supprimée ???? Pr Helianthus (discuter) 7 janvier 2022 à 18:19 (CET)

Avez vous lu ce que je viens de dire ? Au prochain passage en force et non respect de WP:Consensus c'est signalement aux admins. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 janvier 2022 à 18:20 (CET)

Vous avez bien remarqué que je n'ai plus fait de passage en force. Je viens de mesurer votre rigidité et je suis donc passé ici à la discussion Pr Helianthus (discuter) 7 janvier 2022 à 18:29 (CET)

Le travail interpretatif est réalisé par un Organisme Norvégien dont c'est le travail, non par un Wikipedien !!!

Le travail du wikipedien c'est de relater que l'usage du mythe du mouvement perpetuel est encore un sujet actuel !!!! Et pas seulement un débat qui date dessiècles passé Pr Helianthus (discuter) 7 janvier 2022 à 18:32 (CET)

Je suis révolté.

Wikipedia pourrait aider les gens à comprendre les problèmes énergétiques. C'est fondamental de nos jours.

L'impossibilité d'un mouvement perpétuel est une base.

Et vous bloquez toute possibilité d'illustrer en quoi, de nos jours, le fantasme d'un mouvement perpétuel possible continue de faire faire aux gens de mauvais choix.

Je commettais effectivement une interprétation personnelle en jugeant que ces publicités faisaient référence dans l'esprit des gens à un mouvement perpétuel. Hors je ne suis ni sociologue, nu publicitaire, ni dans la tête des gens sans culture scientifique. Je le présentais juste

Mais là un organisme habilité y voit une tromperie et décrit exactement le mécanisme du mouvement perpétuel !!!

Je n'y commet plus aucun travail inédit !!!

L'office Norvégien est expert en matière d’interprétation de publicité !!! Et il y décrit le mouvement perpétuel mot pour mot dans l’interprétation de la publicité. Pr Helianthus (discuter) 7 janvier 2022 à 18:28 (CET)

Vous ne m'avez visiblement pas lu. Je recommence : vous pouvez très éventuellement évoquer cela dans l'article sur les voitures hybrides car les rares sources qui traitent de ce sujet sont centrées sur les voitures hybrides, ce ne serait plus hors de propos, mais il y aurait peut-être toujours des problèmes de WP:Proportion. Mais pas dans cet article, c'est hors de propos. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 janvier 2022 à 18:34 (CET)

Si j'ai lu...

Vous plaquez un avis.

Le sujet n'est pas la voiture hybride en elle même, mais la source d'énérgie !!!

Le problème c'est que l'energie n'est pas produite par le mouvement de la voiture, mais que c'est l'inverse. L'énérgie met en mouvement la voiture qui ne peut pas récupérer cette energie pour entretenir son propre mouvement.

Le sujet est bel est bien le mouvement perpetuel utilisé par la publicité.

Comme dans le sous titre fiction, il s'agit du concept de mouvement perpetuel

De toute façon le mouvement perpetuel etant fictif, tous les exemple de mouvement perpetuels sont ne sont que des interprétation. Le mouvement perpetuel n'a pas d'existence concrète ailleurs que dans la tête des gens Pr Helianthus (discuter) 7 janvier 2022 à 18:40 (CET)

Enfin pour moi le problème de proportion n'est pas ici pertinent.

Il pourrait l'être s'il s’agissait d'un article juridique sur l'interpretation des publicités. Là effectivement L'office Norvegien semble être minoritaire.

Mais notre sujet est le Mouvement perpetuel. Et c'est bel est bien un mouvement perpétuel que l'office Norvégien décrit. Pr Helianthus (discuter) 7 janvier 2022 à 18:45 (CET)

.

Attention il ne s'agit pas ici de dire que la voiture hybride est un exemple de mouvement perpetuel !!!!

Il s'agit de dire que l'argument publicitaire détecté par l'office Norvegien fait référence à un mouvement perpetuel. Pr Helianthus (discuter) 7 janvier 2022 à 18:47 (CET)

Et effectivement je n'ai pas de compétence pour interpreter une publicité dans sonc contexte social, et ce n'est pas le sujet de l'article.

L'Article doit seulement illustrer le mythe du mouvement perpétuel et en illustrer ses tentatives de le faire interférer avec le réel (ex plans inventions etc...)! Pr Helianthus (discuter) 7 janvier 2022 à 18:51 (CET)

J’arrête là. Vous l'avez compris je suis hors de moi et très déçu par wikipedia qui me semble fonctionner de façon trop rigide avec une tendance marquée au conservatisme.

Je vous conseille de relire la dernière version à tête froide, ainsi que mes arguments...

Je pense que vous êtes là dans un excès de zèle donc je suis d'ailleurs probablement la cause par mon manque de manières wikipedienne. Pr Helianthus (discuter) 7 janvier 2022 à 18:56 (CET)

Réfléchissez aussi au fait qu'un article qui n'a comme lecteurs que ceux qui connaissent déjà le sujet n'a aucun intérêt.

Diversifier ses portes d'entrées et augmenter sa valeur pédagogique est aussi un but. Pr Helianthus (discuter) 7 janvier 2022 à 19:01 (CET)

présentais->préssentais Pr Helianthus (discuter) 7 janvier 2022 à 18:35 (CET)

Remettre cet article au gout du jour. Lui donner un objectif pédagogique ancré dans notre époque

Je lis dans l'article : Mouvement perpétuel représenté par Norman Rockwell (1894-1978) dans le numéro d'octobre 1920 du magazine Popular Science. Bien qu'il ait été établi comme impossible selon les lois de la physique, le mouvement perpétuel continue de stimuler la créativité des inventeurs.

1920 pour illustrer qu'il continue de stimuler la créativité..... Ça fait 1 siècle !!!

Et vous revertez une tentative d'y mettre ceci https://www.enerzine.com/et-si-lon-recuperait-lenergie-cinetique-de-nos-vehicules/13349-2011-09

Ou interdisez d'illustrer par un sujet actuel, en quoi le concept de mouvement perpétuel pousse les gens à mal comprendre les problématiques énergétiques, et en quoi les publicitaires essayent d'exploiter discrètement cette ignorance populaire !

Pensez au but concret de Wikipedia et pas uniquement à maintenir son intégrité. C'est un outil vivant, pas une archive ou une institution conservatrice telle l'académie Française par exemple.

Je ne reviendrai pas de sitôt. "bonne idée" vous entends-je penser lol

Quand je pense que la dernière fois j'ai du aussi me battre pour ajouter l'article Carl Flügge affrontant le même type d'arguments conservateurs en face, et ce juste avant le premier épisode de COVID. lol--Pr Helianthus (discuter) 7 janvier 2022 à 20:15 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pr Helianthus (discuter), le 7 janvier 2022 à 19:26 (CET)

Bonjour, le problème avec un lien comme celui d'enerzine, c'est que le concept de mouvement perpétuel n'est nullement cité dans l'article. Il s'agit donc de votre propre interprétation de rapprocher ce qui est discuter dans l'article avec celui de mouvement perpétuel. Sur Wikipédia, cela s'appelle du travail inédit et cela est interdit.

À la place vous pouvez enrichir l'article à partir de sources centrées sur le concept de mouvement perpétuel. Pamputt ✉ 7 janvier 2022 à 20:30 (CET)

Bonjour,

Si un passage sur l'abus publicitaire au sujet des voitures hybrides thermiques-éclectiques pourrait avoir sa place sur Wikipédia, c'est dans des articles sur la publicité ou sur les voitures hybrides. L'article Automobile hybride électrique aborde même déjà l'anecdote mentionnée sur la publicité de Toyota. Toutefois le passage en question est très brouillon et je pense également que sa pertinence est discutable : il devrait à minima faire l'objet d'une petite section mieux intégrée. Thym (discuter) 7 janvier 2022 à 21:53 (CET)

Oui j'ai découvert entre temps (avant ces dernier messages) le passage préexistant sur toyota dans l'article Auto Hybride Elec. J'y ai rajouté une note renvoyant vers la page mouvement perpétuel, ne pensant enfreindre cette fois aucune règle.

Apparemment à nouveau cela pourrait être considéré comme de l’interprétation. J'avoue en perdre mon Latin, ou plutôt ma Physique.

Par définition l’électricité gratuite citée ne peut provenir que d'un mouvement perpétuel supposé, toute autre source d'énergie étant payante. Ceci ne me semble pas une interprétation. La citation continuant avec : cette energie (pseudo gratuite) est en fait issue de l’énergie produite par le moteur thermique.

Article Mouvement perpétuel :

« Machines à pseudo-mouvement perpétuel. Des mécanismes peuvent donner l'illusion du mouvement perpétuel. En fait le mouvement est toujours entretenu par une source d'énergie plus ou moins difficile à déceler. »

Voilà je vous le signale explicitement.

J'avoue que l'étendue du champ d'application de votre concept de travail inédit me dépasse complètement. :::Là pour moi c'est de la simple reformulation (tellement l'évidence est grande) reformulation par ailleurs très utilisée sur wikipedia. Les mots ont un sens pas seulement une forme, les raisonnements scientifiques aussi ont un sens et pas seulement une formulation. Un travail inédit, puisque je comprends le sens particulier que vous lui donnez, correspondrait à inventer un nouveau concept physique, pas à illustrer un concept basique. Je vous avoue être perplexe de constater que des règles similaires semblent s'appliquer au domaine littéraire/sciences humaines et au domaine scientifique alors qu'ils me semblent procéder de mécanismes très différents, l'un traitant de points de vues arbitraires, l'autre objectifs. J'en suis même venu à douter que les wikipediens auxquels j'ai eu à faire n'aient pas eu la moindre formation scientifique.

Etes-vous réellement intimement persuadés qu'il s'agit de votre concept de Travail Inédit par la simple absence d'un terme, ou etes-vous en fait confrontés à la difficulté d'identifier une simple reformulation à cause d'un domaine qui ne vous est pas familier.

Dans le domaine littéraire par exemple, illustrer une figure de style par un exemple non issu d'un manuel représente t il un Travail Inédit ? Dans un article sur l'imparfait, décliner l'imparfait d'un verbe sans recopier un manuel correspond il à un travail inedit ?

J'ai lu l'article de wikipedia explicitant la notion de Travail Inédit.

Il me semble que comme pour les textes legilatif il y a la formulation d'une loi et l'esprit d'une loi. Parfois l'application stricte de la formulation conduit à enfreindre l'esprit qui a présidé à la création de la loi. Il me semble que l'on est dans ce cas de figure.

Article travail Inédit annoté :

En résumé, plus une information est étonnante(ici c'est banal), révolutionnaire(ce n.est pas le cas ici, le mouvement perpétuel est un concept très ancien), controversée, minoritaire..., plus il est important de pouvoir l'associer à des sources fiables et publiquement disponibles.

Sur le fond, la règle « Pas de travail inédit » vient en partie de la nécessité de pouvoir vérifier les sources, mais surtout pour éviter que l'encyclopédie ne devienne une tribune pour exposer ses idées personnelles : « Si j'invente une nouvelle langue des signes(pas d'invention de concept non démontré ici), j'ai envie de le communiquer, et la tentation est grande d'en faire un article sur Wikipédia », ce qui est défendu. La règle interdit de faire porter tout ou partie d'un article sur un travail inédit (le « thème » ne doit pas être inédit).

Cependant, le problème réel n'est pas dans la forme, mais dans le fond (l'information sert-elle avant tout le lecteur(c'est d'évidence la cas ici), ou la vanité personnelle du rédacteur(ce n'est d'évidence pas la cas) ?). C'est donc une règle délicate, qu'il faut interpréter avec prudence, et à la lumière des autres principes généraux de Wikipédia.

L'institut Norvégien dit : il est trompeur de donner l’impression que l’alimentation de la batterie hybride est gratuite(c), car l’électricité produite par la voiture a pour condition nécessaire la consommation d’essence.

Pour moi c'est la définition même d'un mouvement perpétuel, et l'institut dit l’énergie n'est pas produite par un mouvement perpétuel ce que pourrait laisser penser la formulation publicitaire(note: qui est physiquement impossible) mais est issue d'un apport d’énergie externe qui est la consommation d'essence.

le travail inédit aurait éventuellement pu être diagnostiqué si j.avais seul postulé que chez certaines personnes cibles de la publicité, la formulation laissait penser à une électricité néoformé à partir de rien , c'est à dire non issue de l'essence. Mais ce travail d’interprétation publicitaire est réalisé par un organisme dont c'est le travail.

Et cet organisme ne fait rien d'autre que décrire en terme profane, que la publicité pourrait laisser penser à certain qu'un mouvement perpétuel génère tout ou partie de l’énergie utilisé par la voiture. Tout physicien, ingénieur ou professeur de physique identifiera la définition du mouvement perpétuel sans avoir besoin de réfléchir en lisant la description de l’ambiguïté relevée par l'institut Norvégien dans la publicité. Ceci n'est d'ordre interprétatif que dans le domaine littéraire ou chaque mot a une connotation spécifique, mais pas dans le domaine scientifique. Un mouvement perpétuel est caractérisé par une non conservation de l’énergie pour les cas les plus flagrants (c'est le cas ici, niveau lycée), ou une augmentation de l’entropie pour les cas les plus difficiles à identifier. Point. L'institut Norvégien dit textuellement, on pourrait croire à une création ex nihilo d’énergie, mais il n'en est rien, l’énergie vient de l'essence. La création ex nihilo d’énergie c'est le mouvement perpétuel par définition.

SVP faites appel à un physicien. Errare humanum est sed perseverare diabolicum est. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pr Helianthus (discuter), le 8 janvier 2022 à 01:33 (CET)

Ne confondez vous pas illustration, qui ne me semble pas interdite, et Travail Inedit ?

Une illustration de l'article pomme avec une photo personnelle versé dans le domaine public ne vous évoquerait pas un travail inédit. Pourtant cette photo de pomme n.est pas authentifiée par un expert en botanique ayant effectué une analyse de l'ADN de la pomme photographiée. Et ceci parce que la vérification est triviale.

Notre sujet est exactement du même ordre. Mais dans le domaine de la physique de base.

L'idée qu'un véhicule pourrait rouler à une vitesse constante, avec une énergie potentielle constante tout en produisant de l’électricité sans un apport équivalent d’énergie externe (essence) est une idée invoquant un mouvement perpétuel.

Par ailleurs à l’évidence tout véhicule est initialement à l'arrêt donc avec une énergie cinétique nulle. Donc toute énergie cinétique provient de l'injection dans le système d'une énergie venant d'ailleurs donc payante.

Le seul cas de figure ou le véhicule pourrait recharger ses batteries serait de faire décroitre indéfiniment son énergie potentielle et donc ce véhicule serait condamné à ne faire que descendre. Et là encore son énergie potentielle initiale ne pourrait que provenir que de l'injection d'une energie externe pour élever initialement le véhicule.

Comprenez bien, en matière de science, les raisonnements physiques sont auto-vérifiables. C'est le principe de la science. Quiconque ne commet pas d'erreur logique et se base sur des principes démontrés peut établir un raisonnement qui est vérifiable par n'importe qui.

Seuls les domaines aux frontière de la connaissance humaine font l'objet de débats d'expert car il s'agit de théories et non de principes démontrés. Là il s'agit de Travaux Inédit.

Dans notre cas le thermodynamique fait partie des domaines parfaitement consolidés depuis longtemps.

Tout lycéen issu d'une filière scientifique devrait être capable d'identifier un mouvement perpétuel, et d'identifier l'erreur de raisonnement.

Le domaine est si trivial que vous ne trouverez aucun article scientifique s’intéressant à ce problème parce qu'il est réglé depuis des siècles. La connaissance ne peut pas être une éternelle remise en question des principes vérifiés et revérifiés, remise en question qui ne reposerait que sur des biais d'autorité. C'est la nécessité postulée de cette remise en question permanente qu'utilisent toutes les pseudo sciences pour s'imposer dans les esprits profanes. Ne participez pas à cette tendance... Aucune source ne devrait pouvoir remettre en cause l'évidence, ce qui est déjà établi par la science.

Ainsi aucune source, même auréolée d'une crédibilité héritée du passé ne pourrait décréter qu'une création d'énergie ex nihilo ne résulte pas d'une erreur apparentée au mouvement perpétuel impossible.

C'est juste de l'application de la science existante, non de la néo-science !! Pr Helianthus (discuter) 8 janvier 2022 à 02:25 (CET)

La science a pour objectif d'affranchir l'humanité de la notion d’interprétation. Principe qui de nos jour est oublié par ceux incapables de vérifier par eux même par manque de formation, qui reprennent qui les postulat d'un premier, qui les postulats d'un second. Ils réussissent ainsi à transformer la science en un débat interprétatif de type politique qui se joue au vote, à la majorité, à la visibilité médiatique. En théorie chacun devrait soit vérifier soit admettre son incompétence et s'abstenir. Mais j'avoue que l’étendue démesurée des savoirs humains actuels rend la tâche impossible, en même temps qu'elle a condamné l'existence des encyclopédistes omniscients. Pr Helianthus (discuter) 8 janvier 2022 à 02:41 (CET)

Pr Helianthus (discuter) 8 janvier 2022 à 00:07 (CET)

Bonjour Pr Helianthus  ; on pourrait évidemment vous répondre bien des choses, vous parler de mouvement perpétuel de deuxième espèce, ou vous signaler que l'énergie solaire est gratuite. Mais il y a beaucoup plus simple, à savoir l'avertissement donné en haut, sinon de cette page, du moins de celles concernant les articles polémiques (ce que celui-ci n'était pas jusqu'à votre arrivée ) : N'utilisez pas cette page comme un forum.

Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 8 janvier 2022 à 09:12 (CET)